74e3659b-3985-4e45-bedb-f4bfee3ff18d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-67-527/2012;procesinių sprendimų kategorijos: 35.3.6; 42.10; 113.1; 113.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P. ir jo atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Schema“ direktoriui Andriui Taručiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Schema“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b. l. 4-6) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 97.000 Lt skolÄ už atliktus darbus, 7.651,20 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-11-02 jis su atsakove pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 32.4-1106 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti ir perduoti projektuojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 20, projekto konstruktyvinę-statybinę dalį (KS techninio projekto stadijÄ ), kuri atitiktų projekto ekspertizės reikalavimus (sutarties 1.1 p.), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 97.000 Lt per deÅ¡imt darbo dienų po projekto perdavimo–priėmimo akto suraÅ¡ymo bei sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo (sutarties 2.2 p.).

IeÅ¡kovas sutartyje numatytus darbus atliko ir perdavė atsakovei 2007-02-16 pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 15-P. Kadangi darbų atlikimo terminas buvo pratęstas Å¡alių susitarimu, atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl darbo kokybės ar netinkamo sutarties vykdymo. IeÅ¡kovas 2007-02-16 pateikė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TPSK Nr. 0.012, tačiau atsakovė su ieÅ¡kovu iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi. Pagal sutarties 5.1 p., uždelsusi atsiskaityti už rangovo atliktus darbus, atsakovė įsipareigojo už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ mokėti po 150 Lt delspinigių.

Remiantis sutartimi ir skaičiuojant delspinigius už 6 mėnesius (183 d.), atsakovė turėtų sumokėti ieÅ¡kovui 27.450 Lt delspinigius (183 d. x 150 Lt), tačiau ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į kompensuojamÄ jÄ delspinigių funkcijÄ , mažino juos ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7.651,20 Lt delspinigius. Be to, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 54-56) su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, nes jos atsiskaitymo su ieÅ¡kovu galimybės yra tiesiogiai siejamos su UAB „Rodena“, kuri ir užsakė projektavimo darbus.

Atsakovės teigimu, ji ruoÅ¡iasi atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kai tik bus iÅ¡spręstas jos ir UAB „Rodena“ ginčas.Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 7.651,20 Lt delspinigių, o atsakovės direktorius sutiko su ieÅ¡kiniu.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, dalyvaujant advokatei, taip pat patvirtino atsisakÄ s nuo reikalavimo priteisti delspinigius bei prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, jog 2006-11-02 Å¡alys pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 32.4-1106 (toliau – Sutartis) (b. l. 8-9), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti ir perduoti projektuojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 20, projekto konstruktyvinę-statybinę dalį (KS techninio projekto stadijÄ ), kuri atitiktų projekto ekspertizės reikalavimus (sutarties 1.1 p.), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 97.000 Lt per deÅ¡imt darbo dienų po projekto perdavimo–priėmimo akto suraÅ¡ymo bei sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo (sutarties 2.2 p.). 2007-02-16 Å¡alių pasiraÅ¡ytas priėmimo–perdavimo aktas Nr. 15-P (b. l.

10) patvirtina, jog ieÅ¡kovas sutartyje numatytus darbus atliko ir perdavė atsakovei. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovui kokias nors pretenzijas dėl atlikto darbo kokybės ar netinkamo sutarties vykdymo, byloje nėra. IeÅ¡kovo teigimu, kurio atsakovė neginčijo, 2007-02-16 jis atsakovei kartu su priėmimo–perdavimo aktu Nr. 15-P pateikė ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TPSK Nr. 0.012 (b. l. 11), tačiau atsakovė su ieÅ¡kovu iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi, nors Sutarties 2.2 p. buvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovui 97.000 Lt per deÅ¡imt darbo dienų po projekto perdavimo–priėmimo akto suraÅ¡ymo bei sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo.Taip pat nustatyta, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-88-230/2010 UAB „Schema“ (Å¡ioje byloje atsakovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 58-61) atsakovei UAB „Rodena“ (projektavimo darbų užsakovei) dėl įsiskolinimo padengimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ 186.013 Lt skolÄ ir 14.314,44 Lt delspinigius pagal 2006-08-17 projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806, 104.194 Lt skolÄ ir 26.266,80 Lt delspinigius pagal 2006-10-24 projektavimo darbų sutartį Nr. 32.2-1006 bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 330.788,24 Lt sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys 2006-08-17 ir 2006-10-24 sudarė projektavimo darbų sutartis dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 20, projekto architektÅ«rinės-konstrukcinės, konstrukcinės-statybinės dalių, techninio projekto dalių rengimo bei kitų darbų atlikimo. Civilinės bylos Nr. 2-88-230/2010 atsakovė UAB „Rodena“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad 2006-08-17 projektavimo darbų sutartis Nr. 32-0806 ir 2006-10-24 projektavimo darbų sutartis Nr. 32.2-1006 yra nutrauktos nuo 2007-07-02, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Schema“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovės B.

T. priteisti 86.300 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ ir 3.319,59 Lt palÅ«kanų, viso 89.619,59 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno apygardos teismas c. b. Nr. 2-88-230/2010 priimtu 2010-06-28 sprendimu, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2011-11-11 nutartimi c. b. Nr. 2A-455/2011 paliko nepakeistÄ , ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Rodena“ ieÅ¡kovei UAB „Schema“ pagal 2006-08-17 projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806 186.013 Lt skolÄ už atliktus projektavimo darbus ir 9.031,73 Lt delspinigius, viso 195.044,73 Lt, ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2007-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir kt.; o ieÅ¡kinį likusioje dalyje (dėl likusių delspinigių bei dėl 104.194 Lt skolos ir 26.266,80 Lt delspinigių pagal 2006-10-24 projektavimo darbų sutartį Nr. 32.2-1006 su 6 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis) ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius patvirtino, jog c. b.

Nr. 2-88-230/2010 priimtu 2010-06-28 Kauno apygardos teismo sprendimu jai iÅ¡ užsakovės UAB „Rodena“ yra priteista visa ieÅ¡kiniu jos praÅ¡yta priteisti suma už projektuojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 20, projekto konstruktyvinę-statybinę dalį, t. y. ir už tai, kÄ Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas A. P., 2006-11-02 projektavimo darbų sutarties Nr. 32.4-1106 (b. l. 8-9) pagrindu atlikęs ir perdavęs projektuojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 20, projekto konstruktyvinę-statybinę dalį.

Teismo nuomone, Å¡iuo teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, vykdytinas ir apie kurio vykdymo sustabdymÄ teismas neturi jokių duomenų, nustatytos aplinkybės tik papildomai patvirtina atsakovės prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus ir atsakovės priimtus darbus, nenustačius jokių trÅ«kumų ir neatitikimų pasiraÅ¡ant priėmimo-pardavimo aktÄ (b. l.

10) bei nesant jokių duomenų, jog kažkokie konkretÅ«s atlikto darbo trÅ«kumai bÅ«tų nustatyti iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tuo labiau, kad pati atsakovė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį net negrindžia jokia sutarties ar įstatymo nuostata, suteikiančia teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatsiskaityti su ieÅ¡kovu.Kadangi atsakovė iki Å¡iol neįvykdė prievolės ir nesumokėjo ieÅ¡kovui skolos pagal 2006-11-02 projektavimo darbų sutartį Nr. 32.4-1106 (b. l. 8-9), o visos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu, iÅ¡ atsakingos už prievolės neįvykdymÄ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 97.000 Lt skola (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 p.). bei 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-06-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 7.651,20 Lt delspinigių priteisimo ir prašė Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalies atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų ir ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas, vadovaudamasis CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., priima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo nutraukia.Be to, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 2.910 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio (t. y. 3 proc. nuo patenkintos 97.000 Lt ieÅ¡kinio dalies) ir valstybei 25,42 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 87 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Be to, teismas priteisia iÅ¡ atsakovės visÄ ieÅ¡kovo už advokato pagalbÄ sumokėtÄ 1.400 Lt sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.Be to, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. žyminio mokesčio nuo reikalavimo, kurio atsisakė, t. y. 137 Lt (3.093 - 2.910 = 183; 183 x 0,75 = 137). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui A. P. (a. k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB ,,Schema“ (į. k. 300056087) 97.000 Lt skolÄ už atliktus projektavimo darbus bei 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-06-26 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1.400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 2.910 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 7.651,20 Lt delspinigių priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Schema“ (į. k. 300056087) 25,42 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokama į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB.

Banko kodas 73000, lėšų gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, kvito originalÄ pateikiant į civilinę bylÄ ). Nurodyti, kad Å¡ios sumos nesumokėjus per 5 darbo dienas po Å¡io procesinio dokumento įsiteisėjimo arba nepateikus teismui sumokėjimÄ patvirtinančio kvito, dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bus iÅ¡raÅ¡ytas vykdomas raÅ¡tas ir perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad jis galėtų jį pateikti vykdyti antstoliui, dėl ko atsiras papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. P. (a. k(duomenys neskelbtini) 137 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2008-09-17 įmokos mokėjimo kvitu Swedbanke gavėjui Kauno apskrities VMI į sÄ skaitÄ LT90 7300 0100 0223 1764. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Jolita Cirulienė