74e21ad8-e0bb-4d80-a5a0-290a36c85bea · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-401-494/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02081-2009-4              Procesinio sprendimo kategorija: (S)       119.12.; 113.1.; 117.1.      N U T A R T I S2011 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant B.Sienkievič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. C., pareiÅ¡kėjų atstovui adv. V.Sviderskiui,suinteresuoto asmens D. V. atstovei adv. pad. E.TamaÅ¡auskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, atnaujinusi procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų I.

C. ir R. C. pareiÅ¡kimÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo dalyje dėl sutarties dėl gyvenimo skyrium (separcijos) pasekmių patvirtinimo, n u s t a t ė :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų I. C. ir R. C. pareiÅ¡kimÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo dalyje dėl sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo. Nutartimi pareiÅ¡kėjams pasiÅ«lyta pateikti sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.73 str. reikalavimus, kurioje bÅ«tų aptartas prievolių kreditoriui D.

V. įvykdymas (b.l. 63-65).PareiÅ¡kėjai pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti 2010-10-28 patikslintÄ sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių (b.l. 68-70). PareiÅ¡kėjas R. C. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, jo interesus atstovauja adv. V.Sviderskis, todėl byla nagrinėja pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.). PareiÅ¡kėja I. C. posėdžio metu nurodė, kad sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams, ji neturi bÅ«ti tikslinama, praÅ¡o jÄ patvirtinti.

PareiÅ¡kėjų atstovas adv. V.Sviderskis taipogi prašė patvirtinti sutartį, nurodė, kad I. C. santuokos metu nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo asmeninėn nuosavybėn. PraÅ¡oma patvirtinti sutartis nepažeidžia kreditoriaus interesų ir neprieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams. tai teisinga ir teisėta sutartis. D. V. reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami Å¡ioje teisenoje, nes negalima įpareigoti patikslinti sutartį ir patvirtinti, kad 150000 Lt prievolė yra solidari. Jokių civilinių bylų, pradėtų dėl vekselio pagrįstumo nėra.

PraÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas I. C. turtui.Suinteresuotas asmuo bankas „AB „Swedbank“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų sudarytos 2010-10-28 sutarties sÄ lygoms (b.l. 73-74).Suinteresuotas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, jo interesus atstovauja adv. pad. E.TamaÅ¡auskaitė, todėl byla nagrinėjama D.

V. nedalyvaujant (CPK 247 str.). Pateikė atsiliepimÄ (b.l. 84-85), kuriame vadovaudamasis CK 3.109-3.117 str., 3.126 str., nurodė, kad pareiÅ¡kėjų 2010-10-28 patikslinta sutartis pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises bei teisėtus interesus, dėl ko negali bÅ«ti tvirtinama teismo, nes 1) sutartyje nurodytas niekuo nepagrįstas teiginys, jog R. C. pasiraÅ¡yto 150000 Lt vertės vekselio D. V. naudai pagrįstumÄ R. C. ginčija;

2) sutartyje nurodyta, jog 150000 Lt prievolė D. V. lieka asmenine R. C. prievole;

3) pareiÅ¡kėjai siekia padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , jį visÄ perleidžiant I. C., dėl ko nėra ir nebus galimas skolos pagal vekselį iÅ¡ R. C. iÅ¡ieÅ¡kojimas. Mano, kad siekiant kreditorių ir pareiÅ¡kėjų interesų pusiausvyros, tikslinga įpareigoti pareiÅ¡kėjus pateikti patikslintÄ sutartį dėl gyvenimo skyrium teisinių pasekmių, kurioje bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl skolinės prievolės pagal R. C. iÅ¡duotÄ vekselį kreditoriui D. V. padalijimo tarp pareiÅ¡kėjų Ingos ir R.

C., nurodant, jog I. C. ir R. C. prievolė kreditoriaus D. V. atžvilgiu pagal R. C. iÅ¡duotÄ vekselį yra solidari; bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, minėtÄ turtÄ padalijant pareiÅ¡kėjams I. C. ir R. C., laikantis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinto „lygių dalių“ principo. Suinteresuoto asmens atstovė adv. pad. E.TamaÅ¡auskaitė posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo, netvirtinti pateiktos sutarties, nes sutartis prieÅ¡tarauja kreditoriaus teisėms ir interesams.

IÅ¡ sutarties matyti, kad visas santuokoje įgytas turtas atitenka I. C. ir akivaizdu, kad perleidus visÄ turtÄ , yra pažeidžiamos kreditorių teisės ir iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. PrieÅ¡tarauja dėl areÅ¡to panaikinimo, areÅ¡tas turi bÅ«ti paliktas, kol bus iÅ¡spręsta byla.2009-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalis naikintina, praÅ¡ymas patvirtinti sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, paliktinas nenagrinėtas. Kai sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių (CK 3.73 str. 2 d.), teismas Å¡iÄ sutartį patvirtina, jeigu sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

Taigi, praÅ¡ymas patvirtinti gyvenimÄ skyrium (separacijÄ ) supaprastinto proceso tvarka ir sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių turi atitikti CK ir CPK normų reikalavimus, t.y. neprieÅ¡tarauti vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeisti sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno ar arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-07-18 nutartyje Nr. 3K-3-384/2008, nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, prievolių pobÅ«džio ir atsiradimo pagrindo, t.y.

Å¡iuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjų patikslintoje sutartyje nurodyta, jog R. C. ginčija vekselio, iÅ¡raÅ¡yto D. V. naudai pagrįstumÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra; pareiÅ¡kėjų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nėra pradėtas teisminis procesas dėl R. C. iÅ¡duoto vekselio D. V. naudai ar vykdomojo įraÅ¡o nuginčijimo. Sutartyje numatyta, kad po sutarties patvirtinimo prievolė pagal minėtÄ vekselį lieka asmenine R.

C. prievole, tuo tarpu visas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas atitenka pareiškėjai I. C.. Kreditorius D. V. nesutinka dėl pareiškėjų patikslintoje sutartyje nurodytos prievolės jam pobūdžio bei turto padalijimo būdo. Kaip minėta, teismas nenustatinėja prievolės pobūdžio, o sutartyje numatytas turto pasidalijimo būdas, kuriuo iš esmės išvengiama prievolės kreditoriui vykdymo, pripažintinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai. Dėl šių aplinkybių pareiškėjų I.

C. ir R. C. patikslinta sutartis dėl gyvenimo skyrium pasekmių negali bÅ«ti tvirtinama. PareiÅ¡kėja posėdžio metu nurodė, jog patikslinta sutartis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl neketina jos keisti.  Teismui nustačius, kad praÅ¡ymas bei sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų, ir sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, taikytina CK 3.53 str. 4 d. analogija (CK 1.8 str. 1 d.), ir praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei įvertinus tai, jog 2009-09-10 teismo sprendimu buvo patenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo ir 2010-10-13 atnaujintas procesas byloje (dalyje dėl sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo), teismo sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas, praÅ¡ymas patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, paliktinas nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 296 str. 1 d. 12 p., 297-298 str., 371 str. 1 d. 3 p., 290-292 str., n u t a r ė : Panaikinti 2009-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalį, kuria patvirtinta pareiÅ¡kėjų I. C. ir R. C. sutartis dėl gyvenimo skyrium (separcijos) pasekmių ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje palikti nenagrinėtÄ . Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo D.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones suinteresuotiems asmenims R. C. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir I. C. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms, esančioms pas suinteresuotus asmenis R. C. ir I. C., tai pat pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 150000 Lt sumos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Dalia Zeniauskaitė