74df6a77-07b4-441d-8a7b-c0f6126e45f1 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-807-533/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-05137-2011-9                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

K. (M. K.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimo, kuriuo M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. administraciniu areÅ¡tu 15 parų, n u s t a t ė: M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. nubaustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, 2011-10-29, apie 00.15 val., Kranto gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz S320, v/n (duomenys neskelbtini) M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimÄ arba paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad jis vairavo automobilį Mercedes Benz S320, kadangi tÄ vakarÄ su pussesere G. B. ir drauge J. V. buvo Vilniuje. Grįžtant į namus automobilį vairavo G. B.. IÅ¡ pradžių GrigiÅ¡kėse G. B. iÅ¡leido J. V., po to M. K., o pati nuvažiavo pas netoliese gyvenantį draugÄ A. Ž.. Automobilį paliko Žaliojoje gatvėje, o ne Kranto gatvėje, kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. BÅ«dama draugo namuose G. B. prie automobilio pamatė Å¡viesas, todėl išėjo į laukÄ .

Gatvėje pamatė policijos pareigÅ«nus ir į tralÄ kraunamÄ automobilį. PareigÅ«nams pateikė automobilio dokumentus, tačiau jis buvo registruotas ne G. B. vardu, todėl policija priverstinai nuvežė automobilį. Kadangi M. K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jis dažnai leisdavo G. B. pasinaudoti Å¡iuo automobiliu. Be to, teismas nepagrįstai atmetė liudytojų parodymus. Kelia abejonių ir policijos pareigÅ«nų parodymų patikimumas, kadangi jie klaidingai nurodė automobilio stovėjimo gatvę.

Taip pat M. K. teigia, kad teismas skirdamas nuobaudÄ nepagrįstai konstatavo, kad jis nemoka paskirtų baudų, kadangi jos mokamos per motinos G. K. banko sÄ skaitÄ . Be to, M. K. turi nuolatinį darbÄ , todėl dėl paskirto areÅ¡to gali jį prarasti. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad M.

K. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Be to, M. K. nepagrįstai praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, kadangi teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡io straipsnio nuostatos turi bÅ«ti taikomos tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-146-436/2009; N-62-409/2009). Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ auklėti kelių eismo taisykles pažeidžiančius eismo dalyvius, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar kitų nepatogumų, susijusių su teisės pažeidimu.

M. K. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, kad M.

K. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, kad vien apelianto nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų vertinimu nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių.M. K. apeliacinio skundo argumentas, kad jis 2011-10-29 nevairavo automobilio Mercedes Benz S320, v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.

Apelianto M. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos pareigÅ«nų R. U., S. S. parodymais ir kita medžiaga. IÅ¡analizavus policijos pareigÅ«no R. U. parodymus, nustatyta, kad pareigÅ«nas dirbdamas su kolega S. S. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad GrigiÅ¡kėse patruliams nestojo automobilis Mercedes Benz. Tarnybiniu automobiliu nuvykę į GrigiÅ¡kes, Lentvario gatvėje pastebėjo, kaip iÅ¡ Kranto gatvės iÅ¡suka sidabrinės spalvos minėtos markės automobilis ir nutarę patikrinti pradėjo jį persekioti.

Automobilį vairavo vyras, Å¡alia jo keleivių nebuvo. Jis įvažiavo į ŽaliÄ jÄ gatvę, sustojo prie namo Nr. 3, vairuotojas iÅ¡lipo ir nubėgo į tamsÄ . Sustoję pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo automobilį ir iÅ¡kvietė automobilių nutempimo priemonę. Tuo metu prie jų priėjo mergina, kuri prisistatė automobilio savininke, pateikė dokumentus ir pasakė, kad nori jį pasiimti. PaaiÅ¡kėjus, kad ji nėra automobilio savininkė, pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kino, kad už pažeidimus atsakys tikroji savininkė.

Tuomet mergina kažkam paskambino ir atėjo vyras, kuris prieÅ¡ tai vairavo minėtÄ automobilį ir jį palikęs nubėgo į tamsÄ . Patikrinę jo asmenybę nustatė, kad tai M. K., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės (b.l. 41). 2011-10-29 tarnybiniame praneÅ¡ime ir duodamas parodymus teisme policijos pareigÅ«nas S. S. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybės. Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad policijos pareigÅ«nai įsidėmėjo asmenį vairavusį automobilį Mercedes Benz.

Patikrinus paaiškėjo, kad tai automobilio savininkės sūnus (b.l. 4). Teisme S. S. parodė, kad yra įsitikinęs, jog automobilį Mercedes Benz vairavo būtent M. K., nes jį tikrai matė ir atpažino (b.l. 42). Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti šiais policijos pareigūnų parodymais, byloje nenustatyta objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad pareigūnų nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų G.

B., J. V. ir A. Ž. parodymus. Tačiau iÅ¡analizavus Å¡ių liudytojų parodymus matyti, kad jie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja tarpusavyje. Liudytoja J. V. iÅ¡ pradžių parodė, kad automobilį vairavo M. K., tačiau vėliau neva suklydusi nurodė, jog jį vairavo G. B. (b.l 43). Be to, M. K. ir liudytojai nurodė skirtingÄ Ä¯vykio laikÄ : M. K. nurodė, kad namuose buvo apie 23.00 val. (b.l. 40), o G. B. ir J. V. nurodė, kad filmas baigėsi po 24.00 val., į GrigiÅ¡kes sugrįžo tik po vidurnakčio (b.l. 42-43).

Be to, G. B. nurodė, kad su A. Ž. pažįstama iÅ¡ matymo (b.l. 42), o Å¡is nurodė, kad su ja draugauja senai, dažnai susitinka (b.l. 43-44). Taip pat G. B. ir M. K. nurodė, kad nuėję pažiÅ«rėti pamatė į tralÄ kraunamÄ automobilį (b.l. 40, 42), o A. Ž. nurodė, kad per langÄ pamatė jau nutempiamÄ automobilį ir tik tada G. B. išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti kas vyksta (b.l. 43-44). SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti protokolo turinio teisingumu. Be to, Å¡ie liudytojai yra M.

K. giminaičiai ir draugai, todėl siekė duoti jam palankius parodymus. Be to, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad tarnybiniame pranešime ir teismo nutarime neteisingai nurodyta, kad automobilį jis paliko Kranto gatvėje, kadangi jis buvo paliktas Žaliojoje gatvėje, nes tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis sustojo prie Žaliosios g. 3 namo (b.l. 4). Be to, iš teismo nutarimo matyti, kad M. K. nubaustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Kranto gatvėje vairavo automobilį Mercedes Benz, o ne už tai, kad minėtas automobilis buvo paliktas Žaliojoje gatvėje.

Atsižvelgiant į tai, M. K. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas už minėtų teisės pažeidimų padarymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančių iki vieno tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Apylinkės teismas M. K. paskyrė administracinį areÅ¡tÄ penkiolikai parų. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1 1396/2007, N17 103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-61-195/2011, ATP-510-648/2012).Tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

M. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , susijusį su KET nesilaikymu. Tai rodo jo itin neatsakingÄ elgesį, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimÄ . Nubaustojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Be to, šį pažeidimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusias nuobaudas, tame tarpe ir už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kas rodo, kad jis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymų reikalavimus.

Nors M. K. pateikė duomenis apie sumokėtas anksčiau jam paskirtas administracines baudas (b.l. 54-61), tačiau iÅ¡ padarytų KET pažeidimų skaičiaus (iÅ¡ viso 26) ir jų periodiÅ¡kumo matyti, kad administracinė nuobauda – bauda – neskatina pažeidėjo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisyklių ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad M. K. nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas už KET pažeidimus, į tai, kad pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, metų bėgyje jam jau buvo paskirta nuobauda už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , nepripažino savo kaltės, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ teismas tinkamai paskyrė nuobaudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-04 nutarimo M.

K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M. K. (M. K.) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     (paraÅ¡as)                                                    Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                                      Viktoras Dovidaitis