2023-09-20 Nr. AB-16688-3-61-3-06553-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-449-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06553-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. balandžio 24 d. raštą Nr. A51-70609/23(3.3.12.1E-AD24) (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti parašyti iš naujo kitą pagrįstą raštą, pašalinti prieštaravimus ir atsakyti į užduotus klausimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skunde išdėstytas aplinkybes, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

2023 m. birželio 9 d. pareiškėjas pateikė raštą dėl skundo trūkumų pašalinimo, kuriame prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio įmokos ir grąžinti jam sumokėtą žyminį mokestį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 9 d. rašte nurodė daugiau aplinkybių, kodėl turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau nepatikslino savo pirminio skundo aplinkybių, todėl sprendė, jog pareiškėjas nepašalino nustatytų skundo trūkumų. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde atkreipia dėmesį į administracinę bylą Nr. I-2-2492-1064/2023, kurioje jis buvo atleistas nuo žyminio sumokėjimo ir tai jis buvo nurodęs, pateikdamas raštą šioje byloje. Be to, pareiškėjo teigimu, teisėja yra nusistačiusi prieš jį, tendencinga ir nutartyje tiksliai nenurodė skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog asmuo, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. balandžio 24 d. raštą Nr. A51-70609/23(3.3.12.1E-AD24) ir įpareigoti parašyti iš naujo kitą pagrįstą raštą, pašalinti prieštaravimus ir atsakyti į užduotus klausimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skunde išdėstytas aplinkybes, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas turi sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi skunde jis prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl netekto darbingumo, mažų pajamų ir skurdo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Dėl teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo pareiškėjui patikslinti skunde išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2023 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-242-415/2023).

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis suformulavo aiškų reikalavimą – panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti užduotus klausimus, priimant naują, pagrįstą administracinį sprendimą. Pareiškėjas nurodė, kad jis kartą jau kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės raštą, teismas jo skundą tenkino ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymus. Pareiškėjo teigimu, atsakovas, vykdamas teismo įpareigojimus ir priimdamas naują administracinį sprendimą, priėmė tokį patį sprendimą ir neišnagrinėjo visų jo nurodytų aplinkybių. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas pakankamai aiškiai ir suprantamai suformulavo skundo dalyką ir pagrindą, todėl teismo nustatytas skundo trūkumas (skunde ginčo aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir chaotiškai, konkrečios aplinkybės nėra nurodytos) nutartyje buvo nurodytas pernelyg abstrakčiai, be to, iš esmės netrukdė pradėti administracinės bylos teiseną.

Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, pernelyg formaliai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai užkirto kelią pareiškėjui pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjo V. K. skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas