74debe72-eca1-4ee2-b7d6-b53be5d2d65d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2564-343/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00067-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 109; 116.11; 122.4; 129.13; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo L. K. atstovo advokato Rinaldo ViliuÅ¡io atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2953-774/2012 pagal ieÅ¡kovo L.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Modali“ ir L. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 3-7) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Modali“ 62 445,50 Lt, o iÅ¡ atsakovės L. G., kaip subsidiariosios skolininkės, - 50 000 Lt skolos, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 282 Lt žyminio mokesčio ir 2 300 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovė UAB „Modali“ netinkamai vykdė 2009 m. spalio 1 d. negyvenamųjų komercinių patalpų nuomos sutartį, dėl ko su ja sudaryta sutartis buvo nutraukta, o atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui nuomos mokestį ir netesybas už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. lapkričio 20 d. Kadangi atsakovė L. G. yra garantavusi ieÅ¡kovui už atsakovės UAB „Modali“ prievolių vykdymÄ pagal nuomos sutartį 50 000 Lt sumai, todėl iÅ¡ jos, kaip subsidiarios skolininkės, priteistina skolos ir netesybų dalis už negyvenamųjų patalpų nuomÄ bei atsakovės UAB „Modali“ neįvykdytas prievoles pagal teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.2011 m. gegužės 18 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l. 91-93) buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta 1 711,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės L. G. priteista valstybei 29,71 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, panaikintos 2011 m. sausio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2011 m. gegužės 18d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2953-774/2011, kadangi skolininkė nesumokėjo 24 940 Lt sumos (b.l. 109).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi (b.l. 150-151) pareiÅ¡kėjo L. K. praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2953-774/2012 dėl 2011 m. gegužės 18 d. sudarytos taikos sutarties netenkino, nurodydamas, kad praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimo dienai, t.y. 2012 m. rugsėjo 26 d. mokėjimų įsiskolinimų pagal 2011 m. gegužės 18 d. patvirtintÄ taikos sutartį nėra, visi mokėjimai pagal taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ mokėjimų grafikÄ yra atlikti.

Nors skolininkė L. G. pripažino, kad skolos sumokėjimo terminai buvo pažeisti, tačiau teismas laikė, kad bylos nagrinėjimo dienai nėra esminio taikos sutarties sÄ lygų pažeidimo, įsiskolinimo nesumokėjimo įsiskolinimo, todėl sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios skolos dalies, t.y. 21 200 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pačios skolininkės L. G. turto. PraÅ¡ymo nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad kreditorius Å¡iuo metu nereikalauja visos skolos sumos sumokėjimo iÅ¡ įkeisto turto, nereikalavo ir palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tačiau reikalavo likusiai neiÅ¡mokėtai sumai, t.y. 21 200 Lt iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ L.

G. turto. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį kreditorius turi teisę reikalauti visos skolos sumokėjimo iÅ¡ karto patenkinant jos įvykdymÄ iÅ¡ įkeisto turto, į tai, kad įkeistas turtas priklauso ne L. G., o E. Č., laikė, kad pats kreditorius pažeidžia taikos sutarties sÄ lygas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (b.l. 154) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais argumentais:Teismo padaryta iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo esminio taikos sutarties sÄ lygų pažeidimo ir skolos nesumokėjimo įsiskolinimo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi buvo nustatyta, jog nuo 2012 metų vidurio mokėjimai vėlavo, t.y. už birželio mėnesį 28, o vėliau 8, 25, 79 ir 48 dienas.Å alių sudarytos taikos sutarties 4 punkte numatyta, kad skolininko pradelsimas sumokėti mėnesinę skolos dalį ilgiau nei 20 dienų yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl ko kreditorius įgyja teisę reikalauti iÅ¡ karto visos skolos sumokėjimo prieÅ¡ terminÄ , todėl skolininkei vėluojant sumokėti įmokas pareiÅ¡kėjas turėjo teisę reikalauti visos skolos grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ .Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėja iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties pagrindu.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, susipažinusi su bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Teisme nagrinėjant civilinę bylÄ dėl ginčo, Å¡is gali bÅ«ti iÅ¡spręstas sudarant Å¡alims taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje, jei teismas tokiÄ sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 5p.).

CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , pateiktÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3d.).Nustatyta, kad, nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Modali“ ir L. G. dėl skolos priteisimo, Å¡alys susitarė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, sudarė taikos sutartį ir pateikė jÄ teismui tvirtinti. 2011 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi patvirtintoje Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje atsakovė L. G. įsipareigojo ieÅ¡kovui L. K. 50 000 Lt sumÄ grÄ Å¾inti per laikotarpį iki 2014 m. gegužės 1 d. tiksliai laikantis taikos sutartyje numatyto grafiko, t.y. 5 000 Lt sumokėti taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu, 3 300 Lt sumokėti iki 2011 m. birželio 1 d., 3 300 Lt iki 2011 m. liepos 1 d., 3 420 Lt iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. ir po 1 600 Lt kas mėnesį iki 2014 m. gegužės 1 d. mokant iki kiekvieno mėnesio pirmos dienos.

Taikos sutartyje taip pat buvo numatyta, kad jeigu skolininkas vėluoja mokėti mėnesinę skolos dalį ilgiau nei 20 dienų, tai laikoma esminiu susitarimo pažeidimu, todėl laikoma, kad skolos mokėjimo terminas visai skolos sumai suėjo ir, kad kreditorius turi teisę reikalauti visos skolos sumokėjimo iÅ¡ karto, patenkinant jos įvykdymÄ iÅ¡ įkeisto turto (Taikos sutarties 4 punktas).Nagrinėjant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ginčo dėl to, kad atsakovė L. G. yra pažeidusi Taikos sutartyje numatytÄ skolos mokėjimo grafikÄ nekilo, tÄ pripažino ir pati atsakovė L.

G., kuri teigė toliau sieksianti tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį. Atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovė vėlavo mokėti pagal sutartį įmokas atitinkamai už 2012 m. birželio mėnesį – 28 dienas, vėliau 8, 25, 79 ir 48 dienas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir atsakovei pripažinus Taikos sutarties sÄ lygų dėl mokėjimo terminų pažeidimÄ , laikytina, kad atsakovė netinkamai vykdė Taikos sutarties nuostatas dėl įmokų mokėjimo terminų.

Kadangi atsakovė kai kurias skolos dalis pavėlavo mokėti daugiau nei 20 dienų, remiantis Å¡alių sudarytos Taikos sutarties 4 punktu toks sutarties sÄ lygų pažeidimas laikytinas esminiu, dėl ko ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ karto bei praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimo teisme dienai, t.y. 2012 m. rugsėjo 26 d., visi mokėjimai pagal Taikos sutartyje sudarytÄ grafikÄ yra atlikti, tai dienai įsiskolinimo nėra, sprendė, kad praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimo teisme dienai nėra esminių taikos sutarties sÄ lygų pažeidimo ir skolos nesumokėjimo įsiskolinimo, dėl ko atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutikti negalima. Vien ta aplinkybė, kad praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimo teisme metu visa mokėtina skolos dalis buvo sumokėta, neleidžia teigti atsakovę Taikos sutarties sÄ lygas dėl įmokų mokėjimo terminų vykdžius tinkamai ir iÅ¡ esmės nepažeidus Å¡alių sudarytos Taikos sutarties nuostatų. Nustačius, kad Å¡alių sudarytos Taikos sutarties sÄ lygos dėl mėnesinių įmokų mokėjimo terminų nebuvo tinkamai vykdomos, kad atsakovė vėlavo mokėti įmokas daugiau nei 20 dienų, remiantis taikos sutarties 4 punktu teismas nepagrįstai konstatavo nesant Taikos sutarties sÄ lygų esminio pažeidimo, todėl nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti Å¡iuo pagrindu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , panaikinti.

Klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡spręstinas, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismui buvo pateiktas 2012 07 09 (b.l. 109), jo nagrinėjimas užsitęsė iki 2012 12 20, t.y. jis buvo nagrinėjamas daugiau negu 5 mėnesius, o atsakovė atliko kitus mokėjimus, kurių tikslaus dydžio nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ nustatyti nėra galimybių, atsižvelgus į tai, kad pati skolininkė tokių duomenų į bylÄ nepateikė, spręstina, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas nurodant praÅ¡yme nurodytÄ nesumokėtÄ skolos dalį – 24 940 Lt .

Jeigu skolininkė yra skolinga mažiau negu 24 940 Lt, tai iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydis bus atitinkamai sumažintas klausimÄ iÅ¡sprendžiant vykdymo procese.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 3 p., 646 str. n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį.IÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 24 940 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkės L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-2953-774/2011.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                           Rūta Palubinskaitė