74ddd73e-a95c-457d-ba0b-2b653caeab96 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-21-161/2015(Proceso Nr. 4-49-3-01175-2014-1)                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 52.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. sausio 28 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T.

Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Č., jos įgaliotai atstovei advokato padėjėjai L. B., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,iÅ¡nagrinėjus B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė :

B. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad nuo 2013 m. liepos 15 d. sÅ«naus L. Č., gim. 2010-04-08, susitikimuose su tėvu R. K., vaiko akivaizdoje tėvÄ vadina „pijoku“, „gyvuliu“, kalbėdama telefonu su kitais asmenimis pati teigia, kad vaiko tėvas girtauja, kad tėvui vaikas yra nesvarbus, vaikui formuoja neigiamÄ nuomonę apie patį tėvÄ . B. Č. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T.

Z. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad informacija iÅ¡ Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos gauta 2014 m. lapkričio 20 d., peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo matyti administracinio teisės pažeidimo požymiai. Kada filmuota medžiaga nenustatyta, galima tik nustatyti failo sukÅ«rimo datÄ , bet kadangi buvo informacija apie tai, kad numatytuose susitikimuose su vaiko tėvu pastoviai kyla konfliktai, laikoma kaip trunkamasis pažeidimas.

Yra du įraÅ¡ai, kiek buvo susitikimų, kada jie vyko negali atsakyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. Č. teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad buvo nustatyta tėvo R. K. bendravimo tvarka su vaiku 2013 m. liepos 15 d. teismo sprendimu, iÅ¡ pradžių 4 mėnesius centre, o po to Eifelio žaidimų kambaryje. 2013 m. lapkričio 9 d. ir 23 d. R. K. į pasimatymÄ neatvyko, ji buvo susijaudinusi, vaikas patyrė stresÄ , laukė pusantros valandos ir vaikas pavargo, skambino visiems ir susijaudinusi pasakė tuos žodžius, bet ji buvo nusisukusi nuo vaiko, žaidimų kambarys nemažas.

Buvo du atvejai, t.y. 2013-11-09 ir 2013-11-23. Daug kartų filmavo susitikimus, bet tuos žodžius pasakė 2013 m. lapkričio 9 d. ir 23 d., kai K. neatėjo į pasimatymÄ su vaiku.Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė J. B. teisme paaiÅ¡kino, kad B. Č. ir R. K. Å¡eima žinoma nuo 2013 m. pavasario, kai teisme prasidėjo ginčas, buvo bendraujama su abiem tėvams, tarp jų santykiai konfliktiÅ¡ki, todėl buvo sudaryta galimybė jiems bendrauti su vaiku nestacionarių paslaugų centre, kartu dalyvaujant ir to skyriaus darbuotojams, kad bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų. 2013-07-15 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje jie patys apsisprendė, kaip bendraus su vaiku, tačiau po to nuolat skyriuje buvo gaunami skundai.

Jų skyrius iÅ¡naudojo visas galimybes, pasiÅ«lė R. K. kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo. Apie 2013 m. lapkričio mėnesį B. Č. pasakytus žodžius prie vaiko apie tėvÄ , negali nieko komentuoti.L. R. K. teisme paliudijo, kad susitikimai su vaiku vyksta Eifelio žaidimų kambaryje nuo 2013 m. Susitikimuose B. Č. visada dalyvauja, nesitraukia nuo jo, vaikas nuteikinėjamas prieÅ¡ jį. Konkrečių faktų nenori nurodyti, nenori bloginti santykių, nes jam dar reikia iki 18 metų bendrauti su vaiku.

Jis kreipsis dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, bet dar renka dokumentus. Konkrečių faktų, žodžių, aštrių pasisakymų jo atžvilgiu iš B. Č. jis nenori nurodyti. Yra praleidęs susitikimų su vaiku, nes dirbo, po to mirė jo tėvas. LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Å ių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ . Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ , jokios reikÅ¡mės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.B. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 88P-2333839-14 suraÅ¡ytas už tai, kad nuo 2013 m. liepos 15 d. sÅ«naus L. Č. susitikimuose su tėvu R. K., vaiko akivaizdoje tėvÄ vadina „pijoku“, „gyvuliu“, kalbėdama telefonu su kitais asmenimis pati teigia, kad vaiko tėvas girtauja, kad tėvui vaikas yra nesvarbus, vaikui formuoja neigiamÄ nuomonę apie patį tėvÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ , apie kurį sužinojo tik 2014 m. lapkričio 20 d., tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. Č. paaiÅ¡kinimų bei peržiÅ«rėtos filmuotos medžiagos, galima nustatyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus B. Č. darė du kartus, t.y. 2013 m. lapkričio 9 d. ir 2013 m. lapkričio 23 d.

B. Č. neneigia, kad bÅ«tent nurodytomis dienomis ji neigiamai atsiliepė apie vaiko tėvÄ R. K., kadangi pastarasis neatvyko susitikti su vaiku. Liudytoju apklaustas R. K. konkrečių faktų bei konkretaus laiko teisme nenurodė, o iÅ¡ esančios filmuotos medžiagos nustatyti, kada konkrečiai B. Č. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, iÅ¡skyrus jau minėtas du kartus, nėra galimybės. To teismui nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti ir apklausus liudytojÄ R. K.. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 2013 m. liepos 15 d. data yra Ukmergės rajono apylinkė teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta B.

Č. ir R. K. taikos sutartis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir kitų klausimų (b.l. 36-40). Tačiau byloje įrodymų, kad bÅ«tent nuo Å¡ios datos pradėjo atlikinėti protokole apraÅ¡ytus veiksmus. Tokiu bÅ«du byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad B. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus atliko bÅ«tent nuo 2013 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d., todėl nuobaudos skyrimo terminas už Å¡io pažeidimo padarymÄ baigėsi 2014 m. gegužės 23 d.

Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju, 6 mėnesių terminas skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo padarytas. Pažymėtina, kad jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. N62-2719/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2740/2010).

Kadangi nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate informacija apie trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ buvo gauta 2014 m. lapkričio 20 d., o teisme bylos įrodymais nustatyta, kad paskutinis trunkamojo teisės pažeidimo veiksmas buvo padarytas 2013 m. lapkričio 23 d., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos skyrimo terminas už Å¡io pažeidimo padarymÄ yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. pagrindu.Nutarimui įsiteisėjus, B.

Č. praÅ¡ymu jai grÄ Å¾intini byloje esantys du kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl B. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d. nutraukti pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.GrÄ Å¾inti B. Č. du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais nutarimui įsiteisėjus.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Edita Zarembienė