74dcf60c-0dcb-4a5e-b4af-644fc2d571cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas

Teikimas Nr. T-1985-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06157-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir iÅ¡ jo priteistos neturtinės žalos panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. O. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jam 2023 m. sausio 26 d. priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį Nr. 1-218-1133/2023 bei panaikinti 2 500 Eur neturtinės žalos priteisimÄ nukentėjusiajam. PraÅ¡o nuosprendį peržiÅ«rėti, nes jo padarytas nusikaltimas buvo netyčinis ir iÅ¡provokuotas paties nukentėjusiojo, kuris įsibrovė į jo namus. Taip pat dėl to, kad ir jis nukentėjo nuo nukentėjusiojo veiksmų. Taip pat nurodė, jog nežino, kodėl jam netaikomas lygtinis paleidimas.

Taip pat nuteistasis A. O. praÅ¡o panaikinti 2 500 Eur neturtinės žalos priteisimÄ nukentėjusiajam. Tokį savo praÅ¡ymÄ argumentuoja sunkia savo finansine padėtimi, turimomis sveikatos problemomis, tuo, kad mirė jo motina, taip pat tuo, kad jo butas areÅ¡tuotas dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių.

Prašymas netenkinamas

Nustatyta, kad A. O. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme. Teismas patenkino civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisė jai iÅ¡ A. O. 6 654,95 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurų ir 95 euro centus) žalai už nukentėjusiojo gydymÄ atlyginti bei 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Taip pat teismas patenkino iÅ¡ dalies nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. M. (J. M.) civilinį ieÅ¡kinį ir jam iÅ¡ A. O. priteista 2 500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 20 d.

Visų pirma, atmestinas A. O. prašymas peržiūrėti įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nuosprendis, kuriuo A. O. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme ir kuriuo patenkinti civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai (Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai, o nukentėjusiojo J. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies), yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir keičiamas, negali bÅ«ti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali bÅ«ti abejojama jo teisingumu ar jis iÅ¡ naujo patvirtinamas. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, kaip pavyzdžiui BPK 11 dalyje nustatyta tvarka taikant baudžiamosios bylos atnaujinimo institutÄ arba BPK 3621 straipsnio tvarka sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymÄ .

Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašė panaikinti nukentėjusiajam J. M. priteistÄ 2 500 Eur neturtinę žalÄ . LITEKO duomenimis, taip pat iÅ¡ teismui pateikto praÅ¡ymo matyti, jog nuteistasis teise apeliacine tvarka apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nuosprendį nepasinaudojo, tačiau Å¡iuo metu ginčija nukentėjusiajam J. M. priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Taigi, nuteistasis, nesutikdamas su jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir priteistais civiliniais ieÅ¡kiniais, turėjo teisę apskųsti šį nuosprendį apeliacine tvarka įstatyme numatyta tvarka ir terminais, tačiau, kaip jau minėta, Å¡ia savo procesine teise nepasinaudojo. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmę paskyręs teismas, neturi teisės revizuoti savo paties priimto nuosprendžio. Todėl Å¡ioje dalyje praÅ¡ymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Nuteistasis A. O. praÅ¡yme taip pat nurodė, kad po motinos mirties jis paveldėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , pradėtas priverstinis nuosprendžiu priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gali prarasti vienintelį savo turtÄ .

Antstolių sistemos registro duomenimis, priverstine tvarka, be kitos eilės vykdomųjų dokumentų (baudų išieškojimo ir kt.), vykdomas ir apkaltinamuoju nuosprendžiu Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistos žalos išieškojimas. Nukentėjusysis J. M. nėra kreipęsis į antstolius, tad priešingai nei teigia nuteistasis, nukentėjusiajam priteistos žalos atlyginimas nėra vykdomas priverstine tvarka.

Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad norėdamas atlyginti žalÄ dalimis, jis gali kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu sudaryti skolos mokėjimo grafikÄ . Antstolis (žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai vykdo antstolė D. M., vykdomosios bylos numeris 0012/23/00547) lanksčiai ieÅ¡kodamas galimybių suderinti skolininko ir kreditoriaus interesus, gali sudaryti glaustÄ skolos mokėjimų grafikÄ .

Be to, Valstybės įmonės (toliau - VÄ®) Registrų centro 2023 m. lapkričio 8 d. duomenimis, nuteistojo A. O. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, o ir pats nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog praÅ¡yme nurodytas butas (kambarys) priklauso jam (iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ar pan.). Kita vertus, BPK 344 straipsnis numato, kad nuosprendį vykdyti pateikiantis teismas, jeigu tai nebuvo padaryta anksčiau, privalo imtis priemonių nuteistojo bÅ«stui ir kitokiam turtui iÅ¡saugoti. Å ių normų taikymui svarbu nustatyti, ar suimtasis turi turtÄ arba bÅ«stÄ , kuris po suėmimo lieka be priežiÅ«ros. Apie turto, kuriam reikalinga priežiÅ«ra, egzistavimÄ prokurorÄ ar teismÄ turi informuoti sulaikytasis/nuteistasis, veikdamas kaip rÅ«pestingas ir atidus turto savininkas. Tik nustačius Å¡ios aplinkybės egzistavimÄ , 344 straipsniuose nurodyti subjektai privalo imtis aktyvių veiksmų turtui apsaugoti. Nagrinėjamu atveju priimant nuosprendį nebuvo duomenų, kurie bÅ«tų sudarę pagrindÄ teismui imtis BPK 344 straipsnyje numatytų pareigų. Å ių duomenų nėra patekta ir su praÅ¡ymu (nuteistojo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, nėra duomenų apie paveldėtÄ turtÄ ir pan). Todėl teismas ir Å¡iuo metu neturi pagrindo spręsti dėl nuteistojo turto apsaugos. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsiradus naujoms aplinkybėms (paveldėjus turtÄ ), jis turi teisę su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ praÅ¡ant priimti priemones jo bÅ«stui apsaugoti ir kitokiam turtui iÅ¡saugoti.

Nuteistasis savo praÅ¡yme taip pat nurodė, jog nesupranta, kodėl jam netaikomas lygtinis paleidimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ties asmenims, atliekantiems realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir siekiantiems sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės trukmę, įstatymų leidėjas yra numatęs institutÄ â€“ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nustatyta tvarka. Vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡ios straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytÄ bausmės dalį (nuteistojo atveju, nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės).

BVK 82 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytiems nuteistiesiems lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų taiko Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija. O BVK 82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose ir 2 dalyje nurodytiems nuteistiesiems lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Taigi vadovaujantis BVK 82 straipsnio nuostatomis, lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam galimas tik šį klausimÄ apsvarsčius Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos ir tokiai komisijai priėmus sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , arba atsisakius taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir teismui šį sprendimÄ panaikinus pagal nuteistojo skundÄ . Esant tokiam teisiniam reglamentavimui nuteistasis, atitikdamas BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas, turi teisę kreiptis ne į teismÄ , o į pataisos įstaigos, kurioje jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijÄ .

Todėl nuteistojo prašymas šioje dalyje atmestinas kaip nežinybingas teismui.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo A. O. praÅ¡ymÄ , todėl jis atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo A. O. praÅ¡ymÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė