74dcdee3-e10f-4285-9b12-ebcf2d8303f8 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eI-193-428/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00233-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 1 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Miglutė“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja mažoji bendrija „Miglutė“ (toliau – ir MB „Miglutė“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-03 įsakymÄ Nr. A-383 „Dėl MB „Miglutė“ iÅ¡duotos licencijos Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir skundžiamas įsakymas), ir 2018-09-11 pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , praÅ¡ydama taikyti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 41 straipsnio 4 dalį bei atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo skundžiamu įsakymu skirtos sankcijos – licencijos panaikinimo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2015-12-17 nutarimu Nr. ATK2-175/15 paskyrė pareiÅ¡kėjai 289 Eur baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ , už tai, kad 2015-11-18 pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje, (duomenys neskelbtini), buvo laikomas ir parduodamas 1 butelis degtinės „Sobieski Superior“ (0,5 l), kurio juridinę galiÄ turintys įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti.

Skundžiamu įsakymu panaikintas MB „Miglutė“ 2013-01-29 iÅ¡duotos licencijos Nr. 2228, reg. Nr. 29-5-3 galiojimas. Tačiau MB „Miglutė“ yra iÅ¡duotos trys licencijos. MB „Miglutė“ vykdo veiklÄ prekiaudama alkoholiniais gėrimais parduotuvėje ir kavinėje (duomenys neskelbtini). Tikrinimo dienÄ buvo tikrinami dokumentai, susiję su pareiÅ¡kėjos parduotuvės veikla verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kuriai iÅ¡duota licencija Nr. 2228/1. Atsakovė nepagrįstai panaikino licencijÄ Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, užuot panaikinusi licencijÄ Nr. 2228/1 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje.

Taip pat skundžiamas įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes nėra pasiraÅ¡ytas administracijos direktoriaus. Å iame įstatyme numatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nebuvo pagrindo panaikinti licencijÄ , nes pareiÅ¡kėja buvo apskundusi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-11-28 sprendimÄ ir Departamento nutarimÄ , kuriuo buvo nustatytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas ir paskirta bauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atnaujino terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau pareiÅ¡kėja patikslintame skunde Å¡io skundo argumentų atsisakė motyvuodama tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-11-28 sprendimÄ ir Departamento nutarimÄ . PareiÅ¡kėja taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad licencijos atėmimas yra neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui, jo mastui, pareiÅ¡kėjos Å«kinei veiklai ir prašė atleisti nuo skundžiamu įsakymu skirtos sankcijos – licencijos panaikinimo.

Atsakovė atsiliepimu į skundÄ prašė nenaikinti skundžiamo įsakymo. Atsiliepime nurodė, jog atsakovė skundžiamu įsakymu pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimÄ . Atsakovė, priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , vadovavosi Departamento 2017-01-18 raÅ¡te Nr. S-209(3) nurodyta informacija, kad Departamento nutarimas priimtas dėl ekonominių sankcijų taikymo pareiÅ¡kėjai, turinčiai 2013-01-29 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Atsakovė, priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , vadovavosi iÅ¡imtinai tik Departamento nurodytais duomenimis. IÅ¡ tikrinimo dokumentų matyti, kad buvo tikrinama MB „Miglutė“ priklausanti kavinė (duomenys neskelbtini). 2015-11-18 patikrinimo protokole Nr. AT22-211 aiÅ¡kiai nurodyta, kad buvo tikrinama MB „Miglutė“ kavinė (duomenys neskelbtini), turinti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 2228. Departamento 2015-12-17 nutarime Nr. ATK2-175/15 taip pat nurodyta, kad bÅ«tent MB „Miglutė“ priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), buvo padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-11-28 sprendime administracinėje byloje Nr. I-5712-968/2016 konstatuota, kad pažeidimas padarytas MB „Miglutė“ priklausančioje kavinėje, kur buvo rastas alkoholinio gėrimo butelis, tačiau nebuvo pateikti jo įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinantys dokumentai. Tai įrodo faktÄ , kad buvo tikrinama pareiÅ¡kėjos kavinės veikla, todėl savivaldybės administracijai atsirado pareiga panaikinti bÅ«tent licencijos Nr. 2228, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, galiojimÄ .

Ginčijamas įsakymas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, nes yra pasiraÅ¡ytas administracijos direktoriaus. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Å iuo atveju Alkoholio kontrolės įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo įmonėms, kurioms panaikinama licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, iÅ¡siųsti savivaldybės vykdomosios institucijos priimto įsakymo originalÄ . Taigi, pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie dėl jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siunčiant jai Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-02-06 raÅ¡tÄ Nr. 27-2-65 bei pridedant skundžiamo įsakymo kopijÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos, už kurių pažeidimÄ numatyta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas, yra imperatyvios, todėl vykdomoji savivaldos institucija neturi diskrecijos teisės nesivadovauti Departamento pateikta informacija apie atitinkamų Å«kio subjektų padarytus pažeidimus ir netaikyti teisės aktuose nustatytos sankcijos.

Teisę vertinti pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ ir kitas aplinkybes turi tik teismas, o ne sprendimÄ dėl licencijos galiojimo panaikinimo priimanti institucija.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto administracinio akto, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjai 2013-01-29, reg. Nr. 29-5-3, išduotos licencijos Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-12-17 nutarimu Nr. ATK2-175/15 pareiÅ¡kėjai buvo paskirta 289 Eur bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ , už tai, kad 2015-11-18 pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), buvo laikomas ir parduodamas 1 butelis degtinės „Sobieski Superior“ (0,5 l), kurio įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinantys juridinę galiÄ turintys dokumentai nebuvo pateikti. Skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-03 įsakymu Nr. A-383 „Dėl MB „Miglutė“ iÅ¡duotos licencijos Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ panaikintas pareiÅ¡kėjai MB „Miglutė“ 2013-01-29 iÅ¡duotos licencijos Nr. 2228, reg. Nr. 29-5-3, verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas. Skundžiamo įsakymo priėmimÄ inicijavo Departamento 2017-01-18 raÅ¡te Nr. S-209(3) atsakovei nurodyta informacija bei duomenys apie Departamento 2015-12-17 nutarimu Nr. ATK2-175/15 pareiÅ¡kėjai taikytÄ ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus.

Atsakovė, priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , vadovavosi Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalies nuostata, kuri nustato, jog įmonėms, turinčioms licencijas gaminti alkoholio produktus ar licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir pažeidusioms Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neiÅ¡duodamos penkerius metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos. Licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Nurodytos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalies nuostatos yra imperatyvios, jos reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, Å¡iuo atveju vykdomoji savivaldos institucija, neturi diskrecijos teisės, t. y. neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, tačiau privalo licencijÄ panaikinti, ir todėl ginčijamas atsakovės įsakymas atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje nurodytus reikalavimus ir tuo pagrindu yra teisėtas bei pagrįstas.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Departamento 2015-12-17 nutarimas Nr. ATK2-175/15 buvo priimtas dėl pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), vykdytos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais veiklos pažeidimo, t. y. dėl 1 butelio degtinės „Sobieski Superior“ (0,5 l) laikymo ir pardavimo be juridinę galiÄ turinčių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. PareiÅ¡kėjai 2013-01-29 buvo iÅ¡duota licencija Nr. 2228 vestis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bÅ«tent kavinėje (duomenys neskelbtini). Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalį, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. Atsakovė, priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , tinkamai vertino Departamento nurodytus duomenis ir, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalies nuostatomis, pagrįstai sustabdė 2013-01-29 iÅ¡duotos, reg. Nr. 29-5-3, licencijos Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, kurioje buvo nustatytas padarytas pažeidimas galiojimÄ . Teismui nekilo abejonių, kad buvo tikrinama pareiÅ¡kėjai MB „Miglutė“ priklausanti kavinė (duomenys neskelbtini), turinti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 2228, ir tai patvirtina Departamento duomenys apie padarytÄ pažeidimÄ . Todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad atsakovė nepagrįstai panaikino licencijÄ Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, užuot panaikinusi licencijÄ Nr. 2228/1 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, t. y. ne tÄ pareiÅ¡kėjos licencijÄ , su kuria susijęs nustatytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas.

Teismo nuomone, atsakovė nepažeidė ir pareiÅ¡kėjos teisės gauti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjai sukeliančias teisines pasekmes individualų administracinį aktÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. PareiÅ¡kėjai pateikta skundžiamo įsakymo kopija atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, jokio kito teisės akto, įpareigojančio atsakovę kitokiu bÅ«du ir forma informuoti pareiÅ¡kėjÄ , nėra. Taigi, pareiÅ¡kėja buvo pagrįstai ir teisėtai informuota apie dėl jos priimtÄ Ä¯sakymÄ apie licencijos panaikinimÄ iÅ¡siunčiant jai skundžiamo įsakymo kopijÄ .

Skundžiamas įsakymas pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti.

PareiÅ¡kėja, be to, teismo prašė taikyti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalį bei atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo skundžiamu įsakymu skirtos sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo.

Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už Å¡io įstatymo 34 straipsnio 16 –20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikÅ¡mingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Taigi, teismo teisė spręsti dėl licencijos galiojimo panaikinimo įtvirtinta įstatyme.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu įvertino tam tikrų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitiktį Konstitucijai. Å iame nutarime Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , susijusiÄ su ekonominių sankcijų taikymu Å«kio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad Å«kio subjektui iÅ¡duotos licencijos galiojimas neturi bÅ«ti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių Å¡i sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atleisti nuo skundžiamu įsakymu skirtos sankcijos – licencijos panaikinimo, prašė atsižvelgti į tai, kad už padarytÄ Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ paskirta 289 Eur bauda sumokėta, padarytas pažeidimas mažareikÅ¡mis, nes be įsigijimo dokumentų buvo rastas vienas 0,5 l talpos degtinės „Sobieski Superior“ butelis, pažeidimas buvo padarytas netyčia, suklydus ir vien dėl to naikinti įmonės licencijÄ yra neproporcingai sunki sankcija padaryto pažeidimo mastui ir pobÅ«džiui.

Pažymėtina, jog nustatytu griežtu alkoholinių gėrimų apyvartos reglamentavimu siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai ir gerovei, vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais (Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p.), ir tai užtikrina sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ prekybos alkoholio produktais rinkoje.

Tačiau nagrinėjantį bylÄ , teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, įvertinusi padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo aplinkybes, tai, kad pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas buvo nustatytas dėl vieno 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo butelio, rasto be juridinę galiÄ turinčių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, tai, kad pareiÅ¡kėjos licencijuojamoje veikloje tai buvo vienkartinis, atsitiktinis, netyčinis atvejis, kurio nedidelis mastas ir pobÅ«dis nesukėlė neigiamų padarinių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, nes nedidelis pažeidimo mastas (rastas vienas alkoholinio gėrimo butelis be gabenimo ir įsigijimo dokumentų) negalėtų turėti įtakos alkoholinių gėrimų apyvartai, sÄ Å¾iningai ir saugiai konkurencijai prekybos alkoholio produktais rinkoje, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad dėl nustatyto pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo netaikytinas pareiÅ¡kėjai licencijos galiojimo panaikinimas, nes pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija ir dėl to neteisinga.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Miglutė“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno mesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-03 įsakymÄ Nr. A-383 „Dėl MB „Miglutė“ iÅ¡duotos licencijos Nr. 2228 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ pakeisti, pareiÅ¡kėjÄ maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žMiglutę“ atleisti nuo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje nustatytos sankcijos taikymo – 2013-01-29 iÅ¡duotos licencijos Nr. 2228, reg. Nr. 29-5-3, verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), galiojimo panaikinimo.

KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis

Jolanta Medvedevienė

Asta Urbonienė