74dc3ee8-ecb1-45f4-ac41-d29eda9444c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25788-391/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15120-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2015 m. birželio 26 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų D. U. ir A. U.,nustatė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams D.

U. ir A. U., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 269,99 EUR skolos, 4,71 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtame gyvenamajame name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovams D. U. ir A. U.. Nors su atsakovais nesudaryta individuali Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau buto Å¡ilumos tiekimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas su atsakovais žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovai už paslaugas laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-04-30 nemokėjo, todėl susidarė 269,99 EUR įsiskolinimas, už pavėluotÄ atsiskaitymÄ atsakovams priskaičiuota 4,71 EUR palÅ«kanų.Atsakovams ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (per darbovietes) 2015-06-03. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame butas Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams D.

U. ir A. U.. Minėto buto Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tinklų, todėl laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ su atsakovais konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį. IÅ¡ teismui pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovai už tiekiamÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-04-30 mokėjo nereguliariai, todėl už minėtÄ laikotarpį liko neapmokėta 269,99 EUR skola.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Bylos duomenimis, atsakovai prievolių tinkamai nevykdė, už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nemokėjo arba mokėjo nereguliariai. Nors iÅ¡davus teismo įsakymÄ atsakovai (skolininkai) pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, tačiau ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsiliepimų nepateikė, jokių įrodymų paneigiančių ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus nepateikė (CPK 178 str.). Duomenų, kad iki Å¡io sprendimo priėmimo atsakovai su ieÅ¡kovu bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaitę byloje nėra.

IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus patvirtinta ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymais. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 269,99 EUR skolos tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.1 str., 6.6 str., 6.38 str., 6.383 str. 1 d.).CK 6.261 straipsnyje nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Atsakovai praleido terminÄ piniginėms prievolėms įvykti, todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 4,71 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-05-19. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovai piniginių prievolių nevykdė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ solidariai atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ 274,70 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priėmimo 2015-04-29), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 17,55 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (8,77 EUR iÅ¡ atsakovės D.

U. ir 8,78 EUR iÅ¡ atsakovo A. U.), kurias sudaro 15 EUR žyminio mokesčio, 1,68 EUR už du iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos ir 0,87 EUR už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Permokėta žyminio mokesčio suma (5 EUR) grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 269,99 EUR (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 99 ct) skolos, 4,71 EUR (keturis eurus 71 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 274,70 EUR (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 70 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų D.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,55 EUR (septyniolika eurų 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 8,77 EUR iÅ¡ atsakovės D. U. ir 8,78 EUR iÅ¡ atsakovo A. U., ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ (kodas 111760831, buveinės adresas Jočionių g. 13, Vilniuje, a.s. Nr. LT98 7300 0100 7166 1019, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) penkis eurus (5,00 EUR) žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. gegužės 5 d.

į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .             Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja              Zoja Monid