74db9f54-e9e5-4b6b-9217-df85be513328 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-29800-854/2013Vieningas Nr. 2-68-3-22862-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 63.3., 35.5., 116.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: atsakovui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 17258,82 Lt skolos, 2549,73 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovui Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b. l. 52, 54).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad 2011-01-19, 2011-01-21, 2011-06-08 ir 2011-06-27 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDE10119EDPA, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDK10121EEPA, paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCC10608JHTA ir paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGP10627HHTA (b. l. 4-6, 10-12, 16-20, 24-28).

Pagal sutartis ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 8000 Lt, 1732 Lt (paskola NOKIA N 8 mobiliajam telefonui įsigyti), 4800 Lt, 800 Lt paskolas (b. l. 4, 10, 16, 24 ). Pagal minėtas sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, taip pat vykdyti kitas sutarčių sÄ lygas (Sutarčių 2.2. p., b. l. 5, 11, 17, 25). Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė – nemokėjo periodinių kredito grÄ Å¾inimo įmokų, ir liko skolingas ieÅ¡kovui pagal 2011-01-19 paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDE10119EDPA – 9342,45 Lt, pagal 2011-01-21 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDK10121EEPA – 1297,05 Lt, pagal 2011-06-08 paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCC10608JHTA – 6104,12 Lt, pagal 2011-06-27 paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGP10627HHTA – 515,20 Lt, iÅ¡ viso – 17258,82 Lt skolos.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 2 d. nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolės mokėti kredito įmokas nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 17258,82 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 str., 6.873 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 2549,73 Lt delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsakovas pagal 2011-01-19 paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDE10119EDPA ir pagal 2011-01-21 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDK10121EEPA įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ atsiskaityti uždelstÄ dienÄ , pagal 2011-06-08 paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCC10608JHTA ir pagal 2011-06-27 paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGP10627HHTA – 0,05 proc. dydžio delspinigius (b. l. 4, 10, 20, 24). Atsižvelgiant į tai, jog kredito sutartys sudarytos dėl kredito suteikimo fiziniam asmeniui, kreditas paimtas atsakovo vartojimo poreikiams tenkinti, kreditÄ suteikė juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais, Å¡alių sudarytos sutartys vertintinos kaip vartojimo kredito sutartys.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų tiekėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės, negu 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2012).

Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 1570,55 Lt (17258,82 Lt ×0,0005×182 d.). Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 17258,82 Lt likusių mokėjimų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 95,06 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 37), t. y. 564,88 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, t. y. 5,40 Lt (b. l. 1, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.), teismas Å¡ios sumos nepriteisia (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str. 4 d., 285- 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priimti sprendimÄ už akių.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 17258,82 Lt skolÄ , 1570,55 Lt delspinigius, iÅ¡ viso 18829,37 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis Lt 37 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ (17258,82 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 564,88 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Lt 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Giedrė Čėsnienė