74db8b62-dbbb-4532-8fd2-55ff485be3b8 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-530-319/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00493-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. (E. K.) suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2016-04-05 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini)., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (duomenys neskelbtini) km., vairavo R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , priklausančiÄ transporto priemonę ,,Fiat Ducato“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę, nes tokia teisė yra atimta. Jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra. Å iais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus, kad atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu E. K., pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 ( trijų Å¡imtų) eurų bauda.

Skunde Institucija praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai vienÄ iÅ¡ E. K. padarytų veikų, perkvalifikavo, o bÅ«tent iÅ¡ ATPK 128 straipsnio 2 dalies į ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nors surinktoje medžiagoje yra pateikti visi duomenys, patvirtinantys, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai tokia teisė jam buvo apribota.

Skunde teigiama, kad teismas perkvalifikuodamas veiksmus visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių tai padarė. Taip pat nurodo, kad neteisingas veiksmų kvalifikavimas įtakojo ir netinkamos nuobaudos paskyrimÄ , nes pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį numatyta žymiai mažesnė bauda negu už pažeidimÄ , kurį padarė E. K., t. y. numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, o jų teigimu, bauda turi bÅ«ti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos skundas tenkintinas, byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento, kiekvieno įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės bei paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai.Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos, Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė jo suraÅ¡ymo metu žinomas objektyviÄ sias aplinkybes, kad E. K. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai Å¡i teisė atimta. Å iÄ aplinkybę grindė informaciniu praneÅ¡imu iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės ( b. l. 3), kuriame nurodyta, kad E. K. teisė vairuoti yra apribota Latvijos Respublikoje, nes vairuotojo pažymėjimas nėra grÄ Å¾intas nustatyta tvarka.

Ir pagal Å¡ias nustatytas aplinkybes veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį. Nors teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ rėmėsi administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, tame tarpe ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, Lazdijų rinktinės pareigÅ«no informaciniu praneÅ¡imu (b. l. 3), kuriuose minima, kad E. K. teisė vairuoti yra atimta (apribota) ir vairuotojo pažymėjimas negrÄ Å¾intas, tačiau nustatė, kad E. K. vairavo R. M., priklausančiÄ transporto priemonę ,,Fiat Ducato“ neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę, nekonstatavęs aplinkybės, kad tokia teisė E. K. yra atimta, ir jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Taigi, teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl paÅ¡alino Institucijos konstatuotÄ aplinkybę, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , kai to nepraÅ¡o institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusysis. Å iuo atveju teismas nors ir perkvalifikavo pažeidėjo veiksmus, tačiau visiÅ¡kai neargumentavo, dėl kokių priežasčių priėmė tokį sprendimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių neginčijamai spręsti dėl E. K. atliktų veiksmų tinkamo kvalifikavimo.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės informaciniame praneÅ¡ime nurodyta, kad E. K. teisė vairuoti yra apribota Latvijos Respublikoje, nes vairuotojo pažymėjimas nėra grÄ Å¾intas nustatyta tvarka. Tačiau praneÅ¡ime nėra nurodytas procesinis dokumentas, kurio pagrindu Å¡i teisė E. K. buvo apribota, nenurodyta ir apribojimo terminas, pats praneÅ¡imas nėra originalus, byloje pateikta tik jo kopija. Taigi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nors iÅ¡ informacinio praneÅ¡imo turinio yra pagrindo manyti, kad teisė vairuoti pažeidėjui ir yra apribota, kas paneigtų teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmai atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tačiau nesant tikslesnių duomenų apie Å¡ios teisės apribojimo aplinkybes, tokie duomenys nėra pakankami jo veiksmus kvalifikuoti ir pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens paaiÅ¡kinimo, E. K. jį surašė ne lietuviÅ¡kai (rusų kalba, tačiau lotyniÅ¡kais raÅ¡menimis), Å¡is jo paaiÅ¡kinimas nebuvo iÅ¡verstas į valstybinę kalbÄ , taip pat nėra duomenų, kad protokolo suraÅ¡ymo metu bÅ«tų dalyvavęs vertėjas ir pažeidėjui suprantama kalba buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, dėl ko jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ie protokolo trÅ«kumai nėra esminiai, neužkirto kelio tolesnei teisenai ir pilnai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti teismo iniciatyva.

Esant nepakankamai informacijos apie padarytÄ pažeidimÄ bei kylant abejonėms dėl padarytų veiksmų vertinimo pagal vienÄ ar kitÄ ATPK normÄ , teismas privalėjo imtis iniciatyvos pats rinkti įrodymus, t. y. iÅ¡sireikalauti tiksliÄ informacijÄ apie Latvijos Respublikoje E. K. teisės vairuoti apribojimo pagrindÄ ir terminus, iÅ¡kviesti patį asmenį į teismo posėdį ir apklausti, iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes, taip siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, kad bÅ«tų galima neabejotinai spręsti dėl pažeidėjo padarytų veiksmų tinkamo kvalifikavimo.Ä®vertinus aptartÄ , aukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi prerogatyvÄ spręsti dėl asmens veiksmų vertinimo pagal nustatytas faktines aplinkybes byloje, taip pat rinkti duomenis, kurie leistų priimti pagrįstÄ ir teismingÄ sprendimÄ , taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalies normas ir nekliudo bylÄ nagrinėti teisme, todėl byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a : panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Rimas Å virinas                         Â