74db60bb-bbad-4266-ab3e-4e8ca4c5fcca · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-44-665/2011 (Proceso Nr. 1-92-1-00431-2011-5) Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                  1.2.14.1.2.2.;1.2.14.1.2.4.;                                                                                                                                     2.1.15.1.1.;

                                                                                                                                   2.1.10.1.;                                                                                                                                    2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.;1.1.11.10.;1.1.8.10.3.;1.1.8.7.1.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.14.;

                                                                                                                                   1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;1.1.11.10.;                                                                                                                                     2.1.10.3.2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2013 m . vasario 14 d.                                                                            Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė ,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo ,gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, gynėjai advokatei Raimondai Nesterovienei,kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro įgaliotai atstovei D.

B. ir E. F., vertėjai Valentinai Necvetnajai,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Å apovalienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å venčionių r.; LR pilietis; iÅ¡silavinimas 6 klasės; nevedęs; deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., teistas:1) 2011-05-30 (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų trukmės areÅ¡tu.2) 2012-10-12 (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 6 mėn.,kaltinamas pagal kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. , ir M.

F. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; LR pilietis; iÅ¡silavinimas pradinis; nevedęs; gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. ,neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 dalį.     Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamasis V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpas: 2011-12-03 apie 23.00 val. rankomis patraukęs Å«kinio pastato (dirbtuvių), esančiu (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai, Å venčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančių S. N. duris jas atidarė, po ko patekęs į jo vidų, pagrobė S. N. priklausantį diskinį pjÅ«klÄ â€žBisy“, kurio vertė 70 Lt ir elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žBisy“, kurio vertė 70 Lt, ir atidaręs neužrakintos verandos, esančios tuo pačiu adresu duris, pateko į jos vidų iÅ¡ kur pagrobė ant palangės gulėjusį raktÄ , kurio vertė 10 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam S. N. bendrÄ 150 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje;taip pat V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2011-12-05 nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, laužtuvu sulaužęs Å«kinio pastato (dirbtuvių), esančių (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai, Å venčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančių S. N. pakabinamÄ spynÄ , pateko į jo vidų iÅ¡ kur pagrobė S. N. priklausantį tyrimo metu nenustatyto modelio elektrinį grÄ Å¾tÄ , kurio vertė 150 Lt ir juodos spalvos 10 m ilgio prailgintuvÄ , kurio vertė 20 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam S. N. bendrÄ 170 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais V. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 178 str. 2 dalyje;taip pat V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį : 2011-12-04 nakties metu, tiksliai nenustatytu metu , atidaręs neužrakinto automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančio O. M., stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai, Å venčionių r., priekines keleivio pusės duris, pateko į jo vidų iÅ¡ kur pagrobė automagnetolÄ â€žBlaupunkt“, kurios vertė 200 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam O.

M. bendrÄ 200 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 178 str. 2 d.;taip pat V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2011-12-26 apie 20.30 val. rankomis atidaręs pirmo aukÅ¡to buto, nuosavybės teisėmis priklausančios N. Č., esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionėlių m., Å venčionių r., balkono langÄ , pateko į jo vidų ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 1208, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 137 Lt, su jame buvusia SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 Lt, 65 Lt grynais, UAB „NORFA MAŽMENA“ nuolaidų kortelė ir UAB „MAXIMA LT“ nuolaidos kortelė „Ačiū“, neturinčiomis turtinės vertės , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai N. Č. bendrÄ 212 Lt turtinę žalÄ . Šiais savo veiksmais V.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 178 str. 2 d.;taip pat V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2011-12-27 apie 01.30 val. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. F., pastarajam priėjus prie buto esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionėlių m., Å venčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančio Te. Å . durų, bei tris kartus paskambinus prie durų esančiu skambučiu, turint tikslÄ prie durų privilioti nukentėjusiÄ jÄ J. R., o tuo pat metu rankomis atidarę Å¡io buto balkono langÄ , pateko į buto vidų ir pagrobė lovoje po pagalve gulėjusį, nukentėjusiajai J.

R. priklausantį vokÄ , kuriame buvo 9000 Lt, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. R. padarydamas 9000 litų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 178 str. 2 d.;taip pat V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : laikotarpyje nuo 2012-01-16 iki 2012-01-17 nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, žibintuvėliu atlenkęs lango rėmÄ laikančius vinis, namo, nuosavybės teisėmis priklausančio Antanui A. Č., esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionėlių m., Å venčionių r., išėmė lango rėmÄ , pateko į jo vidų iÅ¡ kur pagrobė pinigus 6867 Lt sumoje, tuo nukentėjusiajam Antanui A.

Č. padarydamas 6 867 Lt. turtinę žalÄ .  Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 178 str. 2 d.;taip pat V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2012-02-15 apie 15.00 val. rankomis atidaręs neužrakintas, buto esančio (duomenys neskelbtini) , Å venčionėlių m., Å venčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančio V. B., duris, pateko į jo vidų ir kambaryje rankomis patraukęs užrakintas sekcijos dureles, jas atidarė ir pagrobė V.

B. priklausantį maiÅ¡elį, kuriame buvo 7000 Lt tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas 7000 Lt turtinę žalÄ .  Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 178 str. 2 d.; taip pat V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2012-02-25 apie 14.00 val. rankomis atidaręs neužrakintas, buto esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionys , nuosavybės teisėmis priklausančio N. Å ., duris, pateko į jo vidų ir pagrobė lovoje po pagalve buvusius piniginėje 190 Lt , priklausančius N. Å . ,tuo nukentėjusiajai N. Å . padarydamas 190 Lt turtinę žalÄ .  Šiais savo veiksmais V.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 178 str. 2 d.;taip pat V. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2012-03-07 apie 02.00 val. laužydamas įėjimo į butÄ , nuosavybės teisėmis priklausančio K. S., esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionys, durų spynÄ pasikėsino įsibrauti į buto vidų, ir pagrobti nukentėjusiajai K. S. priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus ir padaryti K.

S. turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.M. F. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2011-12-27 apie 01.30 val. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., priėjo prie buto esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionėlių m., Å venčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančio Te. Å . durų, bei tris kartus paskambino prie durų esančiu skambučiu, norėdamas prie durų privilioti nukentėjusiÄ jÄ J.

R., o tuo pat metu V. M. rankomis atidarę Å¡io buto balkono langÄ , pateko į buto vidų ir pagrobė lovoje po pagalve gulėjusį, nukentėjusiajai J. R. priklausantį vokÄ , kuriame buvo 9000 Lt, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. R. padarydamas 9000 litų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais M. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis V. M. paaiÅ¡kino, kad jam pareikÅ¡tas kaltinimas yra suprantamas, kaltę pilnai pripažįsta, o taip pat paaiÅ¡kino, kad 2011-12-03 vakare apie 23.00 val. jis ėjo per Å venčionių g.

Å venčionėlių m., Å venčionių r. Jis buvo vienas, blaivus. E. Å . gatve jam kilo mintis kÄ nors pavogti, kadangi jam reikėjo pinigų. Jis užėjo į pirmÄ pasitaikiusį kiemÄ ir nuėjo prie už namo esančio sandėliuko. Kas ten gyvena jis nežino. Kas galėjo bÅ«ti tame sandėliuke taip pat nežinojo. Å io sandėliuko durys buvo užrakintos, su spyna. Jis su rankomis patraukė metalinį durų užraktÄ ir durys atsidarė. Atsidarius durims, jis užėjo į sandėliuko vidų.

Sandėliuko viduje buvo tamsoka. Sandėliuke jis pamatė stalÄ , ant kurio gulėjo diskinis pjÅ«klas ir elektrinis grÄ Å¾tas. Jis nutarė Å¡iuos daiktus pavogti. Paėmė į rankas diskinį pjÅ«klÄ ir elektrinį grÄ Å¾tÄ ir išėjo. Pavogtus daiktus tÄ pačiÄ naktį nunešė vaikinui, kuris gyvena Žemutinės g., Švenčionėlių m. Jo pravardė „Peliukas“. Jis jo nei vardo, nei pavardės nežino. Tikslaus adreso kur jis gyvena taip pat nežino. „Peliukui“ siÅ«lomi daiktai tiko ir jis sutiko juos pirkti.

Už Å¡iuos daiktus jis sumokėjo apie 30 Lt. Apie tai kad daiktai yra vogti, V. M. jam nesakė. Kuomet jis buvo įsibrovęs į šį sandėliukÄ , matė kad jame dar yra elektrinis grÄ Å¾tas su prailgintuvu, kokio modelio buvo grÄ Å¾tas, neatsimena. KitÄ naktį jis vėl sugalvojo nueiti į tÄ patį sandėliukÄ ir iÅ¡ jo pavogti minėtÄ Â elektrinį grÄ Å¾tÄ su prailgintuvu. Su savimi buvo paėmęs metalinį strypÄ su kuriuo pagalba iÅ¡laužė pakabinamÄ spynÄ . IÅ¡ Å¡io sandėliuko jis pavogė grÄ Å¾tÄ .

Jam atrodo kad jis jį pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek Å¡iuo metu neatsimena. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį kada jis vogė diskinį pjÅ«klÄ ir elektrinį grÄ Å¾tÄ , po vidurnakčio, apie pusę pirmos nakties, pamatė, kad Å venčionių gatvėje, prie namo „27“ stovi AUDI automobilis, kam priklauso maÅ¡ina nežinojo. Nutarė pažiÅ«rėti ar ji yra užrakinta. Pabandė iÅ¡ karto atidaryti priekines keleivio pusės dureles, jas atsidarė, t.y. maÅ¡ina nebuvo užrakinta raktu ar signalizacija.

Išėmė iÅ¡ maÅ¡inos automagnetolÄ , atjungė laidus, kuriais ji buvo prijungta. Ä®dėjo magnetolÄ Ä¯ Maximos maiÅ¡elį bei nunešė asmeniui pravarde „Peliukas“, kartu su pavogtu diskinių pjÅ«klu ir elektriniu grÄ Å¾tu. Å iuos daiktus jis pardavė už 30 litų.2011 metų pabaigoje, galimai įtarime nurodyta diena, nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas, bÅ«damas blaivus, pro balkono langÄ Ä¯sibrovė į dar vienÄ butÄ . Kam priklauso Å¡is butas nežino. Žino tik, kad butas yra Žemutinės gatvėje, žino kad jame gyvena sena moteris. Šitas butas buvo Å¡alia buto, iÅ¡ kurio jis prieÅ¡ tai pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir 65 litus.

Jis pagalvojo, kad pas Å¡eimininkę turėtų bÅ«tį bute pinigų. Ä® jos butÄ brovėsi su tikslu pavogti pinigų. Praeitais metais, žiemÄ , tikslios datos neatsimena, tačiau tai buvo apie Naujuosius metus, jis susitiko su M. F. pas B. T. kieme. Tai buvo apie 11.00 val. vakaro. Bekalbant su M. F., jis pasiÅ«lė, nueiti prie vieno namo Å venčionėliuose, kvartale ir iÅ¡ ten gyvenančios moters pavogti pinigus. Jis Martyno paprašė eiti kartu , paskambinti į duris ir atkreipti senelės dėmesį, o jis tuo metu pro balkonÄ Ä¯lips į buto vidų ir pavogs pinigus.

Jis Martynui už tai pažadėjo duoti 500 Lt. Å is sutiko eiti kartu su V. M. ir apvogti senelę. Jie ėjo dviese. Jie abu suprato, kad tokiu bÅ«du dalyvauja vagystėje ir kad už tai yra numatyta atsakomybė. Jis ėjo, nes norėjo gauti pinigų. Kai jie priėjo prie namo, jis nuėjo į laiptinę, o jis liko prie balkono. M. F. tris kartus paskambino į duris. Jis iÅ¡girdo kaip prie durų priėjo senelė. Kol ji buvo prie buto durų, V. M. įlipo pro balkonÄ Ä¯ buto vidų ir pavogė pinigus.

Priėjusi prie durų senelė, jų neatidarė V. M. per balkono langÄ iÅ¡lipo iÅ¡ Å¡io buto . Jie su M. F. dviese nuėjo į B. T. namo laiptinę, kur V. M. M. davė 500 Lt. PrieÅ¡ tai jie abu buvo nuėjo prie namo kampo, kur degė gatvės apÅ¡vietimo žibintas, suskaičiavo pinigus, jų buvo 9000 Lt. Pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę, o vokÄ atrodo iÅ¡metė. Pinigai buvo popierinėmis kupiÅ«romis po 100, po 200 lt. Po to jis nuėjo pas B. T. ir pasakė, kad kÄ tik pavogė 9000 Lt , bei liko pas jį nakvoti.

KitÄ dienÄ kartu su B. T. ir M. F. traukiniu nuvažiavo į Vilnių . Vilniuje jie pramogavo: Akropolyje, Oze ir kituose prekybos centruose. Vilniuje prabuvo tris dienas, per kurias iÅ¡leido visus 9000 Lt, po ko su traukiniu grįžo į Å venčionėlius. 2012 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, galimai įtarime nurodyta dienÄ , nakties metu, jis vienas, bÅ«damas blaivus, pro pirmo aukÅ¡to langÄ Ä¯sibrovė į namÄ , esantį Kosmonautų g., Å venčionėlių m. Kam priklauso Å¡is namas nežino.

Žino, kad jame gyvena senas vyras. Jis nežinojo kad pas jį yra pinigų, tačiau manė, kad turėtų bÅ«ti. IÅ¡ buto norėjo pavogti pinigų ar ko nors vertingo. Å is namas yra vieno aukÅ¡to, į jo vidų jis pateko pro langÄ . Jis su žiebtuvėliu atlenkė vinis, kurie laikė lango rėmÄ , išėmė lango rėmÄ ir pro angÄ pateko į namo vidų. Namo viduje iÅ¡girdo grojančiÄ radijÄ , ant lovos matė miegantį vyrÄ . Jis pavaikščiojo po namÄ , pamatė užrakintÄ spintelę. PaieÅ¡kojęs daikto, su kuriuo butų galima jÄ atrakinti, rado atsuktuvÄ ir su juo atidarė spintelę.

Spynelės jis nesulaužė, o tiesiog atkėlė jos dureles. Å ioje spintelėje po knyga rado pinigus. Pinigai buvo be voko. Å iuos pinigus jis įsidėjo sau į kiÅ¡enę ir išėjo pro tÄ patį langÄ . Pinigus susiskaičiavo dar bÅ«damas name, jų buvo apie 7000 Lt. Pinigai buvo įvairiomis kupiÅ«romis. TÄ naktį jis visai nemiegojo, o ryte nuėjo pas B. T. ir kartu su juo norėjo važiuoti į Vilniaus m. pramogauti ir leisti pinigus. Tačiau jiems iÅ¡važiuoti nepavyko, kadangi stotyje sulaukė policijos pareigÅ«nai.

Vėliau už pavogtus pinigus jis norėjo nusipirkti automobilį VW Golf iÅ¡ Deniso. Jis Denisui už automobilį sumokėjo 1100 Lt. Dalį pinigų jis iÅ¡dalino savo pažįstamiems B. T., M. F. ir M. B.. Kokiomis sumomis jis padalino pinigus neatsimena, pinigus jiems padalino Å¡iaip sau. Vėliau jį automobilyje VW Golf sulaikė policijos pareigÅ«nai, po ko jis jiems atidavė dalį pavogtų pinigų- apie 1000Lt, t.y. tuos pinigus, kurių nespėjo iÅ¡leisti. Jis buvo prieÅ¡ tai, dienos metu užėjęs į šį namÄ , tačiau tada nieko nepavogė. 2012 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, galimai įtarime nurodyta diena, iÅ¡ ryto, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas, bÅ«damas blaivus, pro antro aukÅ¡to duris įsibrovė į butÄ , esantį Liepų g., Å venčionėlių m.

Kam priklauso Å¡is butas jis nežino. Žino, kad jame gyvena sena moteris. IÅ¡ buto norėjo pavogti pinigų ar ko nors vertingo. Å is butas yra antrame aukÅ¡te, į jo vidų jis pateko pro duris. Buto durys buvo atrakintos. Jis jas atidarė ir užėjo į vidų. Buto virtuvėje jis pamatė senÄ moteriÅ¡kę, kuri gamino valgyti. Po to jis nuėjo į kambarį, kuriame rado užrakintÄ sekcijÄ , o tiksliau vienÄ sekcijos dalį. Jis rankomis stipriai patraukė jos dureles, ir jos atidarė. Viduje jis rado sukrautÄ patalynę, kurioje rado maiÅ¡elį su pinigais.

Jis maiÅ¡elį su pinigais įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo iÅ¡ buto per duris. Po to nubėgo į kitÄ laiptinę ir joje suskaičiavo pinigus. Pinigų buvo lygiai 7000 Lt. Pinigai buvo įvairiomis kupiÅ«romis, po 100 ir po 200 Lt. Vakare, kartu su B. T. ir M. F. traukiniu nuvažiavo į Vilniaus m. Jis jiems pasakė, kad pavogė 7000 Lt. Vilniuje jie pramogavo ir per dvi dienas iÅ¡leido pavogtus pinigus. Jokių daiktų jis neįsigijo, visus pinigus iÅ¡leido įvairioms pramogoms. Po ko grįžo į Å venčionėlius. 2012 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena galimai įtarime nurodyta diena, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas, bÅ«damas blaivus, sugalvojo užeiti į butÄ , esantį Rymo g., Å venčionių m.

Jis žinojo, kad tame bute gyvena sena moteris ir jos sÅ«nus. Jis nežinojo, kad tame bute yra pinigų, tačiau ėjo kaip visada, norėdamas pavogti pinigų ar kÄ nors vertingo. Ä® buto vidų užėjo pro duris, kurios nebuvo užrakintos. Jis jas atidarė, buto viduje jis pamatė sÅ«nų ir moterį. Tuo metu bute esantis žmonės jo nematė. Jis nuėjo į kambarį ir ten lovoje, po pagalve rado ir pavogė pinigus. Pinigai buvo piniginėje. Jis piniginės neėmė, o iÅ¡ jos išėmė pinigus, kurių buvo 190 Lt.

Kokiomis kupiÅ«romis buvo pinigai, neatsimena. Pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Jam bandant iÅ¡eiti, jį pamatė sena moteris, ir paklausė kÄ jis čia daro. Jis jai atsakė kad laukia jos sÅ«naus. Po ko išėjo iÅ¡ buto. Už Å¡iuos pinigus jis nusipirko pavalgyti, iÅ¡leido apie 90 Lt. Vėliau jį pagavo tos moteriÅ¡kės sÅ«nus , kuriam jis dar neiÅ¡leistus pinigus, t.y. 100 litų , grÄ Å¾ino. KitÄ dalį pinigų, apie  90 Lt. jis po keleto dienų grÄ Å¾ino tos moters sÅ«nui. 2012 metų kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, galimai įtarime nurodyta diena, nakties metu, jis, bÅ«damas blaivus, buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Å venčionių m., laiptinėje.

BÅ«damas laiptinėje, jis sugalvojo įsibrauti į vienÄ butÄ . Jis žinojo, kad tame bute gyvena moteris, kuri prekiauja Å venčionių turguje. Jis galvojo, kad pas jÄ bÅ«te gali bÅ«ti pinigų. Jis norėjo pas jÄ pavogti pinigus. Jis su savimi turėjo „kastetÄ â€œ, su kuriuo pabandė iÅ¡laužti durų spynÄ . Kada jis su kastetu laužė spynÄ , iÅ¡girdo, kad kažkas kalba iÅ¡ buto vidaus. Jis suprato, kad buto Å¡eimininkė iÅ¡girdo kad jis braunasi į jos butÄ . Jis nuėjo į laiptinės į viršų.

Po ko leidosi atgal į apačiÄ . Besileisdamas, jis namo laiptinėje susitiko su policijos pareigÅ«nais. „KastetÄ â€œ buvo paslėpęs kiÅ¡enėje. Jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis jiems prisistatė V. J. vardu. Policijos pareigÅ«nai jį atvežė į policijos komisariatÄ . Lipdamas iÅ¡ tarnybinio automobilio, jis bandė pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, tačiau jam nepavyko. Policijos komisariate jį atpažino, nustatė jo tapatybę ir jį perdavė (duomenys neskelbtini) globos namams. Ankstesnėse apklausose jis sakė, kad M.

F. jam davė 1000 Lt, už tai , kad jis prisiimtų kaltę dėl telefono, 65 Lt. ir nuolaidų kortelių vagystės. Jis sutiko ir davė tokius parodymus. Tačiau teisme dabar tvirtina, kad vagystę, kur buvo pavogtas telefonas, pinigai ir nuolaidų kortelės įvykdė jis. Parodymų patikrinimo metu jis rodė butÄ , iÅ¡ kurio pavogė minėtus daiktus: jis paėmė telefonÄ Â ir rankinukÄ ir iÅ¡lipo per atidarytÄ balkono langÄ tokiu pačiu bÅ«du, kaip ir į šį butÄ pateko. IÅ¡ rankinuko paėmė piniginę, o rankinukÄ Â Ä¯metė atgal į balkonÄ .

Vėliau iÅ¡ piniginės išėmė 65 Lt, o pačiÄ piniginę iÅ¡metė. Pinigus jis iÅ¡leido, o telefonÄ atidavė P. B.. Taip pat V. M. paaiÅ¡kino, kad labai gailisi, kad taip pasielgė ir įvykdė tiek daug vagysčių, nes tuo metu negalvojo , kÄ darÄ s, aplinka privertė taip elgtis, reikėjo kažkaip pragyventi, gal gerai, kad pakliuvo už grotų, apmÄ stė savo gyvenimÄ , Å¡iuo metu pažada stengtis, kad gera charakteristika bÅ«tų. Jis sutinka su kaltinime nurodyta padarytų veikų žalos dydžiais, sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais.Teismo posėdyje kaltinamasis M.

F. savo kaltę dėl nukentėjusiosios J. R. 9000 Lt pinigų vagystės visiÅ¡kai pripažino ir davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus kaip ir V. M.. M. F. paaiÅ¡kino, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Be abiejų kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė yra patvirtinta kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais.                  Dėl S. N. turto pagrobimo, įsibraunant į patalpÄ .Nukentėjusysis S. N. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ dalies kÄ kalbėjo kaltinamasis tiesa, kad 2011-12-04 ryte jis pastebėjo, jog įsibrauta į jam priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai, kuriame yra įrengtas sandėliukas, veranda, gyvenamasis kambarys ir pirtis.

Jis pastebėjo, kad buvo įsibrauta į sandėliukÄ ir į verandÄ . Ä®sibraunant į sandėliukÄ , pakabinama spyna ir durys nebuvo sulaužytos, o tik stipriai patraukus duris iÅ¡sinėrė užrakto Ä selės ir durys buvo atidarytos. Å ios vagystės metu jam priklausantis turtas sugadintas nebuvo, žala dėl turto sugadinimo nepadaryta. Vagystės metu buvo pavogtas jam priklausantis elektrinis grÄ Å¾tas „Bisy“, kurio vertė 70 L., ir diskinis pjÅ«klas „Bisy“, kurio vertė taip pat 70 Lt.

Å ie daiktai gulėjo sandėliuko viduje, ant įrengtos lentynos. Ä®sibraunant į verandÄ durys sulaužytos nebuvo, verandos durys nebuvo užrakintos, jos buvo tiesiog uždarytos. Tačiau verandos viduje buvo iÅ¡mėtyti daiktai, užėjęs į verandos vidų, jis pastebėjo, kad pavogtas verandos raktas, kuris buvo verandos viduje ir kuriuo jis užrakindavo Å¡iame Å«kiniame pastate esantį gyvenamÄ jį kambarį. Raktas buvo padėtas ant verandos palangės, prie pat lango rėmo. Raktas buvo metalinis, sidabrinės spalvos, jo vertė yra 10 Lt.Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2011-12-05 ryte apie 6.40 val. jis pastebėjo, kad antrÄ kartÄ buvo įsibrautÄ , į tÄ patį sandėliukÄ .

Ä®silaužimo metu buvo sulaužytas pakabinamos spynos durų užraktas, kurio vertė 50 Lt, bei iÅ¡laužtos durų lentos. Pati spyna sulaužyta nebuvo. Užėjęs į sandėliuko vidų, jis pastebėjo, kad pavogtas senas, rusų gamybos elektrinis grÄ Å¾tas (modelio nežino), kurio vertė 150 Lt ir prie jo prijungtas juodos spalvos prailgintuvas – 10 m ilgio, kurio vertė 20 Lt. Pateikti pavogtų daiktų dokumentų jis negali, kadangi jų neiÅ¡saugojo. (I t.b.l.33,35).Pavogti grÄ Å¾tai, „bulgarė“.

Kai pareigÅ«nai sugavo, atvedė du asmenis. Mano, kad vienas žiÅ«rėjo pro langÄ Ä¯ namus, o kitas vogė. Buvo iÅ¡plėšta spyna. 2012 10 04 Å¡is nukentėjusysis atsisakė civilinio ieÅ¡kinio ( t.3, b.l.29). Liudytojas K. T. 2013 01 30 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį jam V. M. pardavė , o jis nupirko grÄ Å¾tÄ , „bulgarkę“ ir magnetolÄ . AutomagnetolÄ grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nams, o grÄ Å¾tÄ su „bulgarke“ atidavė nukentėjusiajam S. N..IÅ¡ 2011-12-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esantį Å venčionių g. 13, Å venčionėliai, Å venčionių r. (I t.b.l.17-19)IÅ¡ 2011-12-09 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta kartoninė dėžutė nuo diskinio pjÅ«klo, ant kurios pavirÅ¡iaus buvo iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 4 daktiloplokÅ¡telių (I t.b.l.20-21)IÅ¡ 2012-01-12 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(74)-IS1-260 matyti, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr.3 yra paliktas V.

M. deÅ¡inės rankos nykščiu. (I t.b.l.25-30)Å iais iÅ¡tirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausančius ir jo sandėliuke bei verandoje buvusius jo daiktus, taip įvykdė dvi vagystes įsibraudamas į patalpÄ . Dėl O. M. turto pagrobimo įsibraunant į automobilį.            Nukentėjusysis O. M. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-04 ryte apie 08.30 val. pastebėjo, kad atidarytos jo automobilio AUDI 100, valst (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio pusės durelės. Automobilis stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini) , Å venčionėliai, aptvertoje teritorijoje (kieme), kurioje nėra įėjimo vartelių.

Automobilis buvo neužrakintas, tiesiog buvo uždarytos jo durelės. Automobilį AUDI 100, valst (duomenys neskelbtini) jis kieme pastatė 2011-12-03 vakare, kodėl neužrakino automobilio pasakyti negali, turbūt užmiršo. Pats nuėjo namo, nakties metu jis nieko įtartino negirdėjo. Priėjęs ryte prie automobilio, pastebėjo, kad pavogtas jo viduje buvęs CD grotuvas „BLAUPUNKT“. Grotuvas buvo prijungtas ir pritvirtintas automobilio viduje, automagnetolai numatytoje vietoje. Jis buvo tiesiog ištrauktas ir atjungus laidus pavogtas.

Daugiau niekas iÅ¡ automobilio pavogta nebuvo, vagystės metu automobilis apgadintas nebuvo, žala sugadinant turtÄ nepadaryta. CD grotuvo vertė 200 Lt, jo įsigijimo dokumentų jis pateikti negali, kadangi jį įsigijo kartu su perkamu automobiliu AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi CD grotuvas yra grÄ Å¾intas, jis civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikÅ¡iu, žala Å¡iuo metu jam nepadaryta. KaltinamÄ jį pažįsta gerai. Jo tėvas yra pirmas vyras nukentėjusiojo sesers.

Gerai pažįsta jo brolį, jis draugauja su nukentėjusiojo sÅ«numi. Kaltinamasis su giminėmis ryÅ¡ių nepalaiko. Jo brolis nekenčia. AiÅ¡ku, kad jis meluoja. Vagystę vykdė tikrai ne vienas. Jis susipainiojo savo parodymuose. Kaltinamojo brolis sakė, kad buvo dviese, nes pastarajam smegenų neužteks. Jam gaila vaiko. Jis pretenzijų neturi. V. M. maÅ¡inos nesulaužė, magnetofonÄ policija grÄ Å¾ino . Liudytojas K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, nakties metu apie vidurnaktį, pas jį į namus atėjo V.

M.. Jis atėjo vienas, buvo blaivus. V. M. jis pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau su juo nebendrauja. Jis pasiÅ«lė iÅ¡ jo nusipirkti magnetolÄ â€žBLAUPUNKT“, grÄ Å¾tÄ ir „bulgarkę“, kokio modelio buvo grÄ Å¾tas ir „bulgarkė“ jis nežino. V. M. apie tai, kad Å¡ie daiktai vogti jam nesakė. Jis jam paaiÅ¡kino, kad Å¡ie daiktai yra iÅ¡ jo namų . Jis jam už Å¡iuos daiktus sumokėjo 26 Lt., kadangi daiktai buvo nenauji, naudoti. KitÄ dienÄ jis pažiÅ«rėjo ar veikia grÄ Å¾tas ir „bulgarė“, tačiau jie neveikė ir jis juos iÅ¡ karto nunešė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. AutomagnetolÄ maždaug po mėnesio jis atidavė policijos pareigÅ«nams, kadangi jie jam paaiÅ¡kino kad ji yra vogtÄ ir kad jÄ reikia grÄ Å¾inti.

Kada jis pirko Å¡iuos daiktus nesuprato kad jie yra vogti, jei bÅ«tų apie tai žinojęs daiktų nebÅ«tų pirkęs. IÅ¡ V. M. jis daugiau jokių daiktų nepirko, jis nesiÅ«lė jam pirkti grÄ Å¾to su prailgintuvu. Jo pravardė nuo vaikystės yra „Peliukas“, aplinkiniai gyventojai jÄ Å¾ino ir kartais taip į jį kreipiasi. 2013 01 30 teismo posėdyje K. T. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį jam V. M. pardavė , o jis nupirko grÄ Å¾tÄ , „bulgarkę“ ir magnetolÄ .

AutomagnetolÄ grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nams, o grÄ Å¾tÄ su „bulgarke“ atidavė nukentėjusiajam S. N..Jo pravardė nuo vaikystės yra „Peliukas“, aplinkiniai gyventojai jÄ Å¾ino ir kartais taip į jį kreipiasi. IÅ¡ 2011-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. T. pateikė automobilio CD grotuvÄ â€žBLAUPUNKT“. (I t.b.l.51)IÅ¡ 2012-01-13 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad CD grotuvas „BLAUPUNKT“ apžiÅ«rėtas, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei nufotografuotas. (I t.b.l.52-54)IÅ¡ 2012-01-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs O.

M. atpažino jam priklausantį CD grotuvÄ â€žBLAUPUNKT“ (I t.b.l.55-57)IÅ¡ 2011-12-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai. Namo kieme apžiÅ«rėtas automobilis AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje ties prietaiso skydelio yra tuščia erdvė iÅ¡ kurios kyÅ¡o laidai su kiÅ¡tukais (I t.b.l.43-44)Å iais iÅ¡tirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nukentėjusiajam O.

M. priklausančiÄ magnetolÄ , įsibrovęs į jo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl N. Č. turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ . Nukentėjusioji N. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio 26 d. apie 20.30 val. iÅ¡ jai priklausančio buto, įsibraunant į vidų per atidarytÄ balkono langÄ , buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA1208 IMEI (duomenys neskelbtini). TelefonÄ Â jį pirko 2009.08.25 UAB „INJAUTA“ Å venčionėlių m. atstovybėje, kur jai buvo iÅ¡raÅ¡ytas garantinis lapas bei užklijuotas pirkto telefono IMEI numeris.

Už telefonÄ mokėjo 137litų bei pirko SIM kortÄ už 10 litų. SIM kortos abonentinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). SIM kortÄ naudojo mobilaus ryÅ¡io telefono aparate NOKIA 1208. Vagystės metu minėta SIM korta, abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryÅ¡io telefono aparate, kuri buvo papildyta 20 litų sumoje. Taip pat iÅ¡ jos buvo pavogti 65 litai grynųjų pinigų, kurie buvo piniginėje, Norfos parduotuvės nuolaidu kortelė, kurioje buvo sukaupti 5 litai, MAXIMOS „AČIŪ“ nuolaidų kortelė, kurioje nebuvo sukauptÄ pinigų.

Pavogtas telefono aparatas buvo surastas ir jai grÄ Å¾intas. Dėl grÄ Å¾into telefono pretenzijų neturi. Viso jai buvo padaryta 100 litų materialinę žalÄ . (I t.b.l.70-71) BylÄ nagrinėjant teisme Å¡i nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jai gaila vaikino. Supranta, kad jis darė vagystes ne vienas. Kaladės nebuvo. Mano, kad užlipo ne vienas. Ji atsisako civilinio ieÅ¡kinio, pretenzijų neturi, nes gaila. Å eimoje nedamylėtas, negalima pagimdyti nusikaltėlį. Buvo ne 20.30, o 18.30 val. Ä®lindo pro balkonÄ ne vienas.

Po poros dienų policija rado telefonÄ , bet iÅ¡ karto negrÄ Å¾ino, o grÄ Å¾ino tik sausio mėn. Sakė pareigÅ«nai, kad kaltinamasis jau sugautas. Tačiau vėliau vis vien buvo nusikaltimai. Jai gaila berniuko. Ji civilinio ieÅ¡kinio atsisako ir praÅ¡o toje jos civilinio ieÅ¡kinio dalyje bylÄ nutraukti.Liudytojas P. B. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. V. M. jam šiaip sau davė telefonÄ , kurį jis po to atidavė pareigÅ«nams ( t.4, b.l. 58).IÅ¡ 2012-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. Č. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 1208 garantinį talonÄ (I t.b.l.73-74)IÅ¡ 2012-01-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad N. Č. atpažino jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 1208. (I t.b.l.75-76)IÅ¡ 2011-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 1208. (I t.b.l.82)IÅ¡ 2012-01-16 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 1208 apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir nufotografuotas. (I t.b.l.83-85)IÅ¡ 2011-12-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai, Å venčionių r.

Balkone langas praviras, ant rėmo paliktas žemės liekanos nuo barto be raÅ¡to. ( I t., b.l.63-7 ).Å iais iÅ¡tirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nukentėjusiajai N. Č. priklausančius ir jos bute buvusius daiktus, taip įvykdė vagystę įsibraudamas į patalpÄ .          Dėl J. R. turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ . Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2011-12-27 apie 01.30 val. ji, miegodama savo kambaryje, pajuto, jog kažkas judinÄ jos pagalvę.

Ji yra neįgali, todėl kol atsikėlė, tai tik pamatė, kad atversta pagalvė ir, kad kažkas nedidelio Å«gio iÅ¡lipo pro balkonÄ . Vėliau, įsijungusį Å¡viesÄ , pastebėjo jog nėra pinigų: 9000 Lt sumoje. (I t.b.l.98). Teismo posėdyje ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir palaikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 9000 Lt prašė nuostolius priteisti iÅ¡ kaltų asmenų bei nurodė, kad mananti, jog V. M. ne vienas dirba, o gaujoje.Liudytoja Te. Å . paaiÅ¡kino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai, Å venčionių r., nuosavybės teisėmis priklauso jai ir yra registruotas jos vardu.

Tačiau Å¡iame bute ji negyvena, jame gyvena motina J. R.. Å iame bute jai priklausantis turtas pavogtas nebuvo. (I t.b.l.98)IÅ¡ 2011-12-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai, Å venčionių r. Butas yra pirmame aukÅ¡te, su įstiklintu balkonu. (I t.b.l.91-96)          IÅ¡ liudytojo B. T. parodymų nustatyta, kad jis nežino , kÄ darydavo M. F. matė pas V. M. pinigus tÅ«kstančiais litų, su juo 2-3 kartus važiavo leisti Å¡ių pinigų pramogoms į Vilniaus miestÄ , V.

M. sakė, kad pinigai vogti.. Jis padėjo V. M. nusipirkti automobilį, tačiau pats V. M. su juo nėjo, nes bijojo policijos, kartu buvo M. F. ir M. B..Å iais iÅ¡tirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. ir kaltinamojo M. F. kaltės prisipažinimas, jų veika kvalifikuota teisingai, nes jie veikdami bendrai pagrobė nukentėjusiajai J. R. priklausančius ir jos bute buvusius 9000 Lt, taip įvykdė vagystę įsibraudami į patalpÄ . Dėl A. A. Č. turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ .

Nukentėjusysis A. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-01-17 ryte jis pastebėjo, kad iÅ¡ jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionėliai, Å venčionių r., įsibrovus per namo langÄ , buvo pavogti 6867 litai. Pinigai buvo įvairiomis kupiÅ«romis ir monetomis. Ä®sibraunant per langÄ , lango rėmas sugadintas nebuvo, stiklas nesudaužytas. Jam buvo padaryta turtinė žala. (I t.b.l.118-119). Teismo posėdyje A.A. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, kad viso buvo pavogta 6867 Lt.

Dalis pinigų jam policijos pareigÅ«nų buvo grÄ Å¾inta, todėl palaiko ieÅ¡kinį 4450Lt sumoje ir praÅ¡o juos priteisti iÅ¡ kaltų asmenų. Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad 2012-01-19 apie 17.00 val. jis susitiko su B. T., netoli (duomenys neskelbtini), Å venčionėlių m. Jie kartu užėjo į namo laiptinę. Laiptinėje tuo metu buvo V. M. ir M. F.. V. M. pas jį paklausė, ar jis nežino kas parduoda automobilį. V. M. jam padavė 1100 Lt ir M. B. parašė SMS žinutę D. M. ir paklausė ar jis neparduoda automobilio VW Golf.

Šį automobilį jis nusipirko už 850 Lt. ir už magnetolÄ sumokėjo 20 Lt. Po to dar nusipirko 6 vnt. sidro, kurį visi, sėdėdami automobilyje, gėrė. (I t.b.l.128)IÅ¡ 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė vienÄ 200 Lt. kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AF 8000681. (I t.b.l.129)IÅ¡ 2012-01-24 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad minėtÄ kupiÅ«ra 200 Lt nominalo Nr. AF 8000681 apžiÅ«rėti, nufotografuoti. (I t.b.l.130-132)Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-01-19 apie 20.00 val. jam paskambino jo draugas M.

B. ir paklausė ar jis neparduoda automobilio. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo Marius, Bronius ir Martynas, kurie apžiÅ«rėjo automobilį. Automobilį jis pardavė už 850 lt, magnetolÄ už 20 lt. Jie jam sumokėjo 870 Lt ir paaiÅ¡kino, kad automobilį perkÄ V. M.. Automobilį VW Golf perraÅ¡yti sutarė kitÄ dienÄ . (I t.b.l.133-134). Apklaustas teisme Å¡is liudytojas davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus.IÅ¡ 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. pateikė automobilio registracijos liudijimÄ . (I t.b.l.1135)IÅ¡ 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V.

M. pateikė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I t.b.l.1137)Iš 2012-01-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir nufotografuotas. (I t.b.l.139-141)Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. pateikė 10 Lt. (1vnt) – AD5179397, 50 Lt.(1vnt.) – AH8503614, 200 Lt. (4 vnt.) – AF7248369, AF 6960252, AE5977250 ir AF 7470136, 5 Lt. (1vnt.) – geležinė moneta, 2 Lt. (2 vnt.) – geležinė moneta ir 50 ct. (2 vnt.) – geležinė moneta. (I t.b.l.1145)Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai : 10 Lt. (1vnt) – AD5179397, 50 Lt.(1vnt.) – AH8503614, 200 Lt. (4 vnt.) – AF7248369, AF 6960252, AE5977250 ir AF 7470136, 5 Lt. (1vnt.) – geležinė moneta, 2 Lt. (2 vnt.) – geležinė moneta ir 50 ct. (2 vnt.) – geležinė moneta .

Pinigai nufotografuoti. (I t.b.l.146-151)Liudytoja E. S. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-28 ji pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pardavė automobilį VW Golf, valst. Nr. DHH42 D. M.. VÄ® „Regitra“ automobilis perregistruotas nebuvo, nes nebuvo galimybės. 2012-01-11 ji kreipėsi į VÄ® „Regitra“ bei pranešė apie nuosavybės teisės į Å¡iÄ transporto priemonę perdavimÄ . Ji pretenzijų dėl automobilio neturi. IÅ¡ 2012-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė pažymÄ ir pirkimo pardavimo sutartį. (I t.b.l.153-155)IÅ¡ 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M.

F. pateikė pinigus : 20 Lt. (1 vnt.) – AE0075340, 10 Lt. (2 vnt.) – AD6884641 ir AD6123440, 2 Lt. (3 vnt.) – geležinė moneta ir 1 Lt. (1 vnt) – geležinė moneta. (I t.b.l.156)Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai : 20 Lt. (1 vnt.) – AE0075340, 10 Lt. (2 vnt.) – AD6884641 ir AD6123440, 2 Lt. (3 vnt.) – geležinė moneta ir 1 Lt. (1 vnt.) – geležinė moneta . Pinigai nufotografuoti. (I t.b.l.157-161)Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B.

T. pateikė pinigus : 100 Lt. (1 vnt.) – AD8076145 ir 200 Lt. (1 vnt.) – AF9435127. (I t.b.l.162)Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai : 100 Lt. (1 vnt.) – AD8076145 ir 200 Lt. (1 vnt.) – AF9435127 . Pinigai nufotografuoti. (I t.b.l.163-166)Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė pinigus : 200 Lt. (5vnt.) – AE0983901, AB7923373, AF8796776, AG1518027 ir AF8081241. (I t.b.l.167)Iš 2012-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai: 200 Lt. (5vnt.) – AE0983901, AB7923373, AF8796776, AG1518027 ir AF8081241 .

Pinigai nufotografuoti. (I t.b.l.168-170)IÅ¡ 2012-01-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. Namas plytinis , iÅ¡ deÅ¡inė pusės iÅ¡imtas langelis, kuris guli ant žemės. (I t.b.l.107-112)Å iais iÅ¡tirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nukentėjusiajam A.A. Č. priklausančiusir jo name buvusius pinigus -6867 Lt , taip įvykdė vagystę įsibraudamas į patalpÄ .

  Dėl V. B. turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ . Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad savo bute sekcijoje ji laikė pinigus : apie 7000 Lt. įvairiomis kupiÅ«romis. Pinigai buvo sudėti į celofaninį maiÅ¡elį, padėti sekcijos bariuke. 2012-02-15 apie 14.30 val. pas jÄ Ä¯ svečius atėjo kaimynė A. V., kuri išėjo iÅ¡ jo buto maždaug po 20-30 min. Vėliau dar buvo užėjusi kaimynė N. Å u., bet jį nebuvo ilgai. Nei viena, nei kita kaimynė į kambarį nebuvo užėjusios.

Išėjus kaimynėms, ji nuėjo į kambarį ir pamatė, kad sekcijoje nėra pinigų. Bariuko durys buvo atidarytos. Iš jai priklausančio būto buvo pavogta ne mažiau kaip 7 000 litų. Pinigai buvo vieno šimto ir dviejų šimto kupiūromis. Tikslai kupiūrų skaičių pasakyti negali. Jai žala padaryta tik dėl pinigų vagystės, durys neapgadintos. (I t.b.l.181-182,184). Teismo posėdyje ši liudytoja iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašė jos civilinį ieškinį visiškai patenkinti. .Iš 2012-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Švenčionių r.

Buto duris ir stakta nepažeistos. (I t.b.l.174-178).Å iais iÅ¡tirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausančius ir jos bute buvusius pinigus -7000 Lt , taip įvykdė vagystę įsibraudamas į patalpÄ . Dėl N. Å . turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ . Nukentėjusioji N. Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-02-25 apie 14. 00 val. jai kartu su savo sÅ«numi V.

Å al., bÅ«nant jai priklausančiame bÅ«te (duomenys neskelbtini), Å venčionys, pastebėjo, kad kambaryje yra paÅ¡alinis asmuo, kuris buvo pasislėpęs už užuolaidos. Pamačius šį asmenį, ji paklausė savo sÅ«naus Vyto, kÄ Äia atvedė Gintas. Gintas yra jos jaunesnis sÅ«nus, kurio bute to momentu nebuvo. Tada Vytautas nuėjo į kambarį, o ji nuėjo į virtuvė. Apie kÄ kalbėjo Vytautas ir nepažįstamas jaunuolis, ji negirdėjo. Jaunuolis sparčiai išėjo iÅ¡ bÅ«to, ji nusprendė patikrinti ar vietoje pinigai, kurie buvo piniginėje po pagalvė, tame pačiame kambaryje, kur buvo pasiliepęs jaunuolis.

PažiÅ«rėjusi po pagalvę, piniginė buvo vietoje, tačiau neužsegta. Atidariusi piniginę, pastebėjo kad joje nėra pinigų. Piniginėje buvo 190 litų grynais. Pinigai buvo jos: viena 100 litų kupiÅ«ra, keturios kupiÅ«ros po 20 litų, bei viena 10 litų kupiÅ«ra. Taip pat pastebėjo, kad spintoje po drabužiais buvusi piniginė atidaryta, bei iÅ¡traukta ir padėta ant spintelės. IÅ¡ tos piniginės nieko nedingo. Buto duris buvo nerakintos. Jai padaryta materialine žala 190 litų. Vakare jos sÅ«nus Gintas atnešė 100 litų kupiÅ«ra bei pasakė, kad pinigus gavo iÅ¡ to jaunuolio, kuris apvogė jos butÄ .

Praėjus kelioms dienoms po įvykdytos vagystės, sūnus Gintautas atidavė 90 Lt., bei paaiškino, kad šiuos pinigus jam atidavė jaunuolis, kuris ir pavogė pinigus. (I t.b.l.195,197). Nukentėjusiosios parodymai pagarsinti teismo posėdyje, nes dėl sveikatos ši nukentėjusioji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.Liudytojas V. Šal. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-02-25 apie 14.00 val. jam, kartu su mama N. Š., būnant būte (duomenys neskelbtini), Švenčionys, mama pasakė, kad buto kambaryje yra pašalinis asmuo, kuris yra pasislėpęs už užuolaidos.

Liudytojas nuėjo į kambarį, kur buvo Å¡itas jaunuolis ir paklausė kÄ jis čia daro, bei iÅ¡girdo atsakymÄ , kad laukia brolio Ginto, kuris nuėjo į parduotuvę neva pirkti klijų. Taip pat, kaip jis suprato, imitavo skambutį jo broliui. Jis suabejojo, ar tai tikrai jo brolio draugas, ir iÅ¡siuntė žinutę broliui Gintui, paklausdamas apie jo laukiantį draugÄ . Brolis perskambino. Jaunuoliui iÅ¡girdus jų pokalbį, jis staigiai pasiÅ¡alino iÅ¡ bÅ«to. Mamai užėjus į kambarį, kur buvo pasislėpęs jaunuolis, pastebėjo, kad dingo pinigai .

Motina parodė tuščiÄ piniginę, bei , priėjusi prie spintos, pastebėjo ant spinteles kitÄ atidarytÄ piniginę, iÅ¡ kurios nedingo nieko. Tada jis dar iÅ¡siuntė žinutę broliui, kurioje parašė, kad dingo pinigai. Brolis perskambino, bei jis apibudino jaunuolį. Po pokalbio su broliu jis paskambino į policija, bei pranešė apie vagystę. Vėliau paskambino brolis bei pranešė, kad surado šį jaunuolį. Grįžus namo, laiptinėje pamatė brolį bei minėtÄ jaunuolį.

Brolis ruošėsi ši jaunuoli vesti į policija, tai buvo apie 19.45 val. (I t.b.l.200). Teismo posėdyje V. Šal. ( t.3, b.l.

18) iÅ¡ esmės patvirtino parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kindamas, kad dingo 190 Lt, 90 Lt grÄ Å¾inti buvo tÄ patį vakarÄ , o kita dalis grÄ Å¾inta 6-7 dienų bėgyje. Pinigai atiduoti mamai N. Å ..IÅ¡ 2012-02-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti A.Rymo g. 9A, Å venčionys. Butas randasi antrame aukÅ¡te. (I t.b.l.190-192)Å iais iÅ¡tirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V. M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nukentėjusiajai N. Å . priklausančius pinigus ir jos bute buvusius -190 Lt , taip įvykdė vagystę įsibraudamas į patalpÄ .

            Dėl pasikėsinimo pagrobti K. S. turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ . Nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-03-07 apie 02.00 val. ji buvo savo bute, (duomenys neskelbtini), Å venčionyse. Ji pabudo nuo to, kad iÅ¡girdo, jog kažkas krapÅ¡to durų spynelę. Priėjusi prie durų, pasižiÅ«rėjo pro rakto skylutę, tačiau nieko nematė, laiptinėje buvo tamsu, tačiau ji ir toliau girdėjo, jog kažkas krapÅ¡to spynelę. Ji iÅ¡ spynos iÅ¡traukė raktÄ .

Po to iÅ¡girdo, jog kažkas nuo jos durų nuėjo į penktÄ aukÅ¡tÄ . Ji tuo metu uždarė antras buto duris ir paskambino į policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, kažkas laiptinėje nusileido į apačiÄ . Policijos pareigÅ«nai sulaikė asmenį ir jį atvedė pas jÄ . MinėtÄ jaunuolį ji atpažino, tai buvo V. M.. V. M. paaiÅ¡kino, kad ėjo pas Kupkinus į 49 butÄ . Ji tada nuėjo pas kaimynę A. K. ir jai paaiÅ¡kino situacijÄ bei paklausė ar pas jÄ turėjo ateiti minėtas jaunuolis.

Kaimynė paaiÅ¡kino, kad niekas pas jÄ neturėjo ateiti ir kad niekas neskambino į buto duris. Policijos pareigÅ«nai atvyko greitai. Ji visÄ tÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjo pro buto langÄ , stebėjo įėjimÄ Ä¯ laiptinę. VisÄ tÄ laikÄ niekas nei atėjo, nei išėjo iÅ¡ laiptinės. Ji dabar žino, kad tas jaunuolis buvo V. M.. Å io įvykio metu jos turtas sugadintas nebuvo, turtinė žala padaryta nebuvo. Tačiau jai padaryta moralinė žala. Dėl padarytos moralinės žalos atlyginimo dydžio apsispręs teisme.

V. M. ji neatleidžia, nori kad jis bÅ«tų nubaustas ir už savo veiksmus atliktu bausmę. (II t.b.l.9-10,11). Teismo posėdyje nukentėjusioji iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-07 nakties metu jokių svečių nelaukė. Apie tai, kad kažkas brovėsi į K. S. butÄ sužinojo tik ryte ir kad jis buvo sulaikytas policijos. (II t.b.l.14).teismo posėdyje liudytojas iÅ¡ esmės patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.IÅ¡ 2012-03-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Taikos g. 7, Å venčionys. (II t.b.l. 4-7)Liudytojas P. D. paaiÅ¡kino, kad vykdant tarnybÄ Â 2012-03-07 apie 01.44 val. iÅ¡ Vilniaus apskr.

VPK Švenčionių r. PK OVP specialisto buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Å venčionių m. Taikos g.7-47, reikalinga policijos pagalba. Atvykus minėtu adresu, namo laiptinėje, buvo sulaikytas jaunuolis, kuris prisistatė V. J. vardu. Paklausus kÄ jis čia veikia, pastarasis paaiÅ¡kino, kad atėjo pas savo draugÄ , kuris gyvena Å¡io namo liptinės penktame aukÅ¡te. Paskambinus į 47 butÄ , duris atidarė K. S., kuri paaiÅ¡kino, kad minėtas jaunuolis bandė atidaryti jos buto duris, krapÅ¡tydamas spynÄ .

Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynÄ , buvo matyti ant spynos Å¡irdelės įbrėžimo pėdsakai, pati spyna sulaužyta nebuvo. Kartu su sulaikytu jaunuoliu atvykus į policijos komisariatÄ , pastarasis bandė pabėgti, tačiau paslydo ir buvo sulaikytas. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad tai ne V. J., o V. M., kuris gyvena globos namuose. Po ko V. M. buvo perduotas į Å venčionių socializacijos centrÄ . (II t.b.l.14). Teismo posėdyje nukentėjusioji iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Å iais iÅ¡tirtais įrodymais yra neabejotinai patvirtintas V.

M. kaltės prisipažinimas, jo veika kvalifikuota teisingai, nes jis pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai K. S. priklausančius pinigus, siekdamas įsibrauti į jos butÄ tuo tikslu ir savo nusikalstamo veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių prieÅ¾Ä sįčų- buvo užkluptas nusikalstamos veikos darymo vietoje.Liudytojas B. T. paaiÅ¡kino, kad tiksliai Å¡iuo metu laiko neatsimena, tačiau žino, kad praeitų metų gruodžio mėnesį ir Å¡ių metų sausio mėnesį jis buvo keletÄ kartų susitikęs su V.

M.. V. M. yra jo draugas. V. M. pats ateidavo pas jį į svečius. Kada jis ateidavo pas jį beveik visada buvo pinigų. Pinigų būdavo įvairios sumos po 1000 Lt. po 2000 Lt., daugiausiais pas jį jis matė 7000 Lt. Jis jam sakė, kad pas ji buvo net 10000 Lt. Jis sakydavo, kad šiuos pinigus jis pavogė, įsibraudamas į namus, į kokius namus, jis nesakydavo. Jis su juo vagystėse nedalyvaudavo. Jis kelis kartus važiavo traukiniu į Vilniaus m. ir kartu su V. M. jie leisdavo V. M. pavogtus pinigus.

Pramogaudavo Akropolyje, Oze, vandens pramogų parke ir kitose vietose. Ar Vilniuje iÅ¡leisdavo visus pinigus jis nežino, nes pinigai bÅ«davo pas V. M.. Jam V. M. kartÄ davė 300 Lt., už kÄ jis juos davė nežino. Jis Å¡ių pinigų neiÅ¡leido, juos atidavė policijos pareigÅ«nams. Taip pat aÅ¡ žino, kad V. M. už pavogtus pinigus norėjo nusipirkti automobilį VW Golf iÅ¡ Deniso, jo pavardės nežino. Jam atrodo kad jis norėjo pirkti už 1200 Lt., o paskui nusiderėjo jam atrodo iki 1000 Lt. (II t.b.l.17).

Teismo posėdyje nukentėjusioji iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Liudytojas P. B. paaiÅ¡kino, kad 2011 metu pabaigoje, gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis susitikęs su V. M. pas jį paprašė mobilaus ryÅ¡io telefono, nes žinojau kad jis jį turi. V. M. sakė, kad jam šį telefonÄ davė draugai. Už telefonÄ jis pinigų nemokėjo, V. M. jį tiesiog atidavė. Jis tik vėliau sužinojo, kad telefonas buvo vogtas. V. M. jam davė telefonÄ Nokia, kuris buvo be SIM kortelės, telefonas buvo paprastas, kokio tiksliai modelio nežino.

Vėliau jis šį telefonÄ atidavė policijos pareigÅ«nams. Å iuo telefonu jis naudojosi apie pora dienų, buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Teismo posėdyje nukentėjusioji iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.V. M. nebaustas administracine tvarka (II t.b.l.126, III t. b.l. 138); įraÅ¡ytas į psichiatro, narkologo įskaitÄ (II t.b.l131.); IÅ¡ 2012-01-06 specialisto iÅ¡vados Nr. 104MS-4 matyti, kad V. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (II t.b.l.134 ).

    Todėl byloje abiejų kaltinamųjų kaltės visiÅ¡kas prisipažinimas teismo posėdyje dėl jiems pateikto kaltinimo yra patvirtintas iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų kaltė yra pilnai įrodyta, o veika teisingai kvalifikuota.                                 LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                                       Skirdamas kiekvienam kaltinamajam   bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.                          Taip pat įvertinama kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis :

V. M. vienas padarė 7 tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir vienÄ pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę įsibraunant į patalpÄ , kurios nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių- buvo užkluptas nusikaltimo vietoje. Taip pat V. M. vienÄ vagystę įsibraunant į patalpÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrai ir iÅ¡ anksto susitaręs su M. F.. Tokiu bÅ«du V. M. viso įvykdė 8 baigtas nusikalstamas veikas ir vienÄ pasikėsinimÄ . Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalto bÅ«dami nepilnamečiai, taip pat aplinkybė, kad abu kaltinamieji pilnai prisipažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ V. R. priklausančių pinigų vagystę iÅ¡ buto, jie įvykdė abu veikdami iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai.                                       Įvertinus  kaltinamojo V. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra trečiÄ kartÄ teisiamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitÄ jis  įraÅ¡ytas, tačiau iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. 104MS-4 matyti, kad ekspertizę jam atlikti netikslinga, jis yra valstybės globojamas, todėl gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, tačiau dėl netinkamo elgesio jam teismo nutartimi pritaikytos vidutinės priežiÅ«ros priemonės , todėl buvo nukreiptas metams į Vėliučionių vaikų socializacijos centrÄ , Å¡io centro įgaliotos atstovės yra neigiamai charakterizuojamas, nes iÅ¡ Å¡io centro pabėgo ir vykdė nusikalstamas veikas, Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu V.

M. pakeitus kardomÄ jÄ Â priemonę “suėmimÄ â€ž į lengvesnę, jis vėl pabėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)vaikų socializacijos centro ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , todėl buvo nuteistas ankstesniu Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 6 mėn. laisvės atėmimo realia bausme ), atsižvelgiant į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo (kaltinamasis, visiÅ¡kai savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas), teismas sprendžia, kad kaltinamasis nepilnametis V.

M. negali bÅ«ti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nes negalima pagrįstai manyti, jog nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Parenkant bausmę Å¡iam nepilnamečiu, įvertinus jo teistumus, padarytų veikų kiekį ir jų pavojingumÄ bei Å¡io kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad V. M. skirtina laisvės atėmimo reali bausmė už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nes be jos paskyrimo  nebus pasiekti bausmės tikslai.

Paskirtos bausmės subendrinamos tarpusavyje, remiantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė bendrinama su ankstesniu 2012 10 12 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose, įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį atliktÄ bausmę , taip pat įskaitant kardomÄ jį kalinimÄ Å¡ioje byloje – suėmimo laikÄ nuo 2012 03 20 iki 2012 04 20 ir nuo 2012 12 12 iki nuosprendžio paskelbimo, nustatant , kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 02 14 , tai yra nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

                          Įvertinus kaltinamojo M. F. asmenybę charakterizuojančius duomenis (veikos padarymo metu buvo neteistas, yra nepilnametis, administracine tvarka nebaustas , į psichiatro ir narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas), atsižvelgiant į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamos veikos padarymo (kaltinamasis visiÅ¡kai savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra duomenų, kad po kaltinime padarytos veikos jo atžvilgiu pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, jam pareikÅ¡ti įtarimai ir paskirta kardomoji priemonė „ suėmimas“), įvertinus jo įstatyminės atstovės- jo motinos ir civilinės atsakovės E. F. paaiÅ¡kinimus, kad kaltinamasis pasiduoda blogų draugų įtakai ir jos neklauso, teismas sprendžia, kad Å¡iam kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima jos minimaliai ribai, atidedant jos vykdymÄ dviems metams ir taikant auklėjamojo poveikio priemonę  elgesio apribojimÄ - įpareigojant M.

F. nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ ir uždrausti be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Civilinių ieÅ¡kovų nukentėjusiųjų Antano A. Č., V. B., J. R. pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikalstamomis veikomis jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo yra įrodyti, su jais visiÅ¡kai sutinka kaltinamieji, kurie pripažinti kaltais , žala padaryta nusikalstamais veiksmais ,todėl civiliniai ieÅ¡kiniai yra visiÅ¡kai tenkinami.

Kadangi abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, todėl iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ , kurių priežiÅ«roje jie buvo veikų padarymo metu, žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai. J. R. pinigų vagystė yra padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl turtinė žala iÅ¡ jų abiejų kaltinamųjų priteisiama solidariai, o kiekvieno jų dalis priteisiama subsidiariai iÅ¡Â jų atstovų pagal įstatymÄ .                           Byloje buvo pareikÅ¡tas ir N. Č. civilinis ieÅ¡kinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau teisiamajame posėdyje Å¡i civilinė ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teismui apie savo atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir prašė bylÄ nutraukti. Ši civilinė ieÅ¡kovė turi teisę atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, jai žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, nes ji nuo ieÅ¡kinio atsisakė, nenorėdama turėti jokių pretenzijų nepilnamečiam V.

M., kurio gailisi, todėl nėra pagrindo nepriimti ieÅ¡kinio atsisakymo. Teismas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priima ir civilinę bylÄ N. Č. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje nutraukia. Byloje taip pat buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiojo S. N. civilinis ieÅ¡kinys, tačiau teisiamajame posėdyje Å¡i civilinis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teismui apie savo atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir prašė bylÄ nutraukti. Teismas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priima ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia.                              Teismas turėjo byloje 126,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurias pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡ko solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų ( LR BPK103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( S. N. turto vagystė 2011 12 03 apie 23 val. ) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( S. N. turto vagystė 2011 12 05 nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku )ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( O. M. turto vagystė iš automobilio ) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį( N. Č. turto vagystė ) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.V.

M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( J. R. pinigų vagystė )ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ( A.A. Č. pinigų vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį( V. B. pinigų vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį( N. Š. pinigų vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.V.

M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį,22 str. 2 dalį( pasikėsinimas įvykdyti K. S. pinigų vagystę) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis V. M. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti V. M. subendrintÄ bausmę du metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. V. M. paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su ankstesniu 2012 10 12 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti V.

M. galutinę subendrintÄ bausmę du metus ir du mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2013 m. vasario mėn. 14 d. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktÄ bausmę ir kardomosios priemonės- „suėmimo“ laikÄ nuo 2012 03 20 iki 2012 04 20 ir nuo 2012 12 12 iki nuosprendžio paskelbimo.M. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( J. R. pinigų vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. M. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams ir taikyti jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ - įpareigoti nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ ir uždrausti be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nukentėjusiosios N. Č. civilinio ieÅ¡kinio dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nukentėjusiojo S. N. civilinio ieÅ¡kinio dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nukentėjusiojo A. A. Č. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti A. A. Č. 4450 Lt turtinės žalos atlyginimo iš V. M. ir subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) socializacijos centro.Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti V. B. 7000 Lt Lt turtinės žalos atlyginimo iš V. M. ir subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) socializacijos centro.Nukentėjusiosios J. R. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti J. R. iš V. M. ir M. F. 9000 Lt turtinės žalos atlyginimo solidariai, o kiekvieno kaltinamojo dalį 4500 Lt priteisti iš (duomenys neskelbtini) socializacijos centro subsidiariai su V.

M. bei iÅ¡ E. F. 4500Lt subsidiariai su M. F. .Priteisti solidariai iÅ¡Â V. M. ir M. F. 126 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –„ suėmimÄ â€œ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. M. F. paskirtÄ Â kardomÄ jÄ priemonę - nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                                          Gražina ČereÅ¡kevičienė