74daa6be-3d26-4d02-b4de-ea82c1e2a53d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13403-1032/2016Proceso Nr. 2-06-3-10863-2016-8Procesinio sprendimo kategorija3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.5.1.17.; 3.5.1.20.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį, (duomenys neskelbtini) filialÄ , antstolei Redai Vizgaudienei, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0074/07/11116 ir Nr. 0074/14/25379 praÅ¡ydamas nutraukti Å¡ias vykdomÄ sias bylas suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad vykdomosiose bylose jokie vykdymo veiksmai atlikti nebuvo, todėl turi bÅ«ti taikomas senaties terminas. Pažymėjo, jog Å¡iuo metu atlieka bausmę, todėl neturi galimybės dirbti, yra nemokus, pilnai iÅ¡laikomas valstybės.Antstolė Reda Vizgaudienė 2016-08-10 priėmė patvarkymÄ Nr. S-160068659, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodo, kad skolininko M. G. atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/07/11116, vykdomÄ pagal Skuodo rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ Nr. A2.2-39-646/2007 dėl 202,73 Eur (700,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, kuriÄ atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolė pažymi, kad sistemingai atliko visus reikiamus vykdymo veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje (periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas valstybiniams registrams, kredito įstaigoms, siuntė skolininkui praneÅ¡imus, patvarkymus, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias sÄ skaitas bankuose).

Antstolė pažymėjo, kad skolininkas M. G. nevykdė savo, kaip skolininko pareigų, nebendradarbiavo su antstole, nesidomėjo vykdymo eiga ir kitaip vengė mokėti skolas.Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį, (duomenys neskelbtini) filialÄ , atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, jog ji, kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/25379, perdavė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. G. nepraleidusi įstatyme numatyto vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ir pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Akcentavo, kad įstatymas nenumato vykdomojo dokumento įvykdymo termino, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.

Dėl skundo nagrinėjimo apimties Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo dvi vykdomÄ sias bylas skolininko M. G. atžvilgiu: Nr. 0074/07/11116 ir Nr. 0074/14/25379, kurias, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, praÅ¡o nutraukti pareiÅ¡kėjas. Antstolė Reda Vizgaudienė 2016-08-10 patvarkymu Nr. S-160068659 nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir nenutraukti, antstolės teigimu, teisėtai ir pagrįstai vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0074/07/11116, tačiau pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0074/14/25379 nutraukimo iÅ¡nagrinėtas nebuvo.Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs skundo Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl antstolės Redos Vizgaudienės neveikimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principus, nutarė iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ visa apimtimi ir peržiÅ«rėti abiejų vykdomųjų bylų Nr. 0074/07/11116 ir Nr. 0074/14/25379 vykdymo teisėtumÄ .

Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å ioje byloje skundžiami vykdymo veiksmai - antstolės neveikimas nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Antstolio neveikimas (nagrinėjamu atveju dėl vykdomųjų bylų nenutraukimo) yra tęstinio pobÅ«džio veika, kuri gali bÅ«ti apskųsta visÄ antstolio neveikimo laikotarpį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas M. G. nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo M. G. reikalavimų Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio veiklÄ reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0074/07/11116 ir Nr. 0074/14/25379 nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/07/11116, pradėtÄ pagal Skuodo rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ Nr. A2.2-39-646/2007 dėl 202,73 Eur (700,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/14/25379, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2584-897/2014 dėl 353,17 Eur (1219,43 Lt) skolos, 129,97 Eur (448,75 Lt) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialÄ , naudai.Taigi, antstolė Reda Vizgaudienė skolininko M.

G. atžvilgiu vykdo skirtingo pobÅ«džio vykdomuosius dokumentus, t. y. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teismo nutarimÄ , kuriuo skolininkui buvo paskirta administracinė nuobauda. Skolininkas praÅ¡o nutraukti Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suėjus vykdymo, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Pažymėtina, kad atskirais atvejais teisės aktuose yra įtvirtinta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis. IÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas gali bÅ«ti taikomas iÅ¡ieÅ¡kant valstybei nesumokėtų socialinio draudimo, muito ir kitų mokesčių bei su jais susijusių sumas, tačiau kitoms skoloms iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties pagal įstatymus nėra.Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 312 straipsnyje numatyta, jog nutarimÄ skirti baudÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis Å¡io kodekso, Civilinio proceso kodekso, Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. VienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Å ioje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Atsižvelgiant į tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl vykdomosios bylos Nr. 0074/07/11116, kurioje vykdomas administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nutraukimo suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, todėl bÅ«tina nustatyti, ar Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0074/07/11116 nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2007-02-09 priimtÄ nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.2.-39-646/2007 dėl 202,73 Eur (700,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

G. persiuntė antstolės kontorai vykdyti nepraleidusi 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, t. y. 2007-02-26 (antstolės kontoroje gautas 2007-03-02), o antstolė pradėjo vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje 2007-03-05 iÅ¡siųsdama skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriuo pasiÅ«lė skolininkui sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (v. b. Nr. 0074/07/11116 1-2 l.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nėra praleistas, ir antstolė pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0074/07/11116 taip pat matyti, kad antstolė, priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti atliko Å¡iuos veiksmus: 2007-03-05, 2010-02-19, 2011-06-21, 2013-05-15 pateikė užklausas kredito įstaigoms; 2007-03-15, 2013-05-24 pateikė užklausÄ Nekilnojamojo turto registrui; 2007-03-21 priėmė patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 2009-01-07, 2010-02-19, 2013-05-24, 2014-06-03 pateikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kad nustatytų skolininko turtinę padėtį; 2013-05-24 užklausė Gyventojų registro duomenų apie skolininko Å¡eimyninę padėtį; 2013-05-24 pateikė užklausÄ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui; 2013-05-24 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-13003143 ir Nr. S-13003144; 2016-05-23 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16006606.

IÅ¡ nurodytų vykdymo veiksmų atlikimo datų matyti, kad viso Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-02-09 nutarimo vykdymo metu nėra 2 metų laikotarpio, per kurį antstolė bÅ«tų nieko neatlikusi dėl nuobaudos įvykdymo. Antstolė nuolat teikė užklausas valstybiniams registrams, kredito įstaigoms, atliko kitus vykdymo veiksmus, todėl konstatuotina, kad administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas nėra praleistas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Atsižvelgiant į tai, kad antstolė savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas – teismo nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta administracinė nuobauda, bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei nenustačius 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių bÅ«tų neatlikusi jokių vykdymo veiksmų siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/07/11116, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nenustačius minėto 2 metų laikotarpio, nevertintina ir aplinkybė, ar baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar skolininkas nevengė atlikti jam paskirtas nuobaudas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513, 629 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513,629 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo M.

G. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį, (duomenys neskelbtini) filialÄ , antstolei Redai Vizgaudienei.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr.0074/07/11116 ir Nr. 0074/14/25379 grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Rūta Zubrickaitė