74da7e98-d087-489b-9d1e-a67cf42872b1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-47-1037/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06090-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.12.2.8 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 14 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Laisvidai Sabaliauskienei, Rolandui Sakalauskui, kaltinamajam M. Ž., jo gynėjai Jovytai Piekienei, nukentėjusiosioms V. M. ir J. P., jos atstovui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) bausmės subendrintos ir paskirta 3 metų laisvės atėmimas, 2021 m. vasario 19 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismas n u s t a t ė: M. Ž. 2021 m. vasario 26 d., apie 19.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui tarp jo ir jo sugyventinės V. M., pastarÄ jÄ pargriovęs į lovÄ , tyčia rankomis suėmęs Å¡iai už kairės kojos blauzdos, jÄ laužė sukdamas į iÅ¡orę, po to savo rankos alkÅ«ne kliudydamas V. M. deÅ¡inįjį paakį, užlaužė Å¡ios kairiÄ jÄ rankÄ už nugaros, paskui suėmęs pastarÄ jÄ už plaukų ir juos tempdamas, tokiais veiksmais savo sugyventinei V.

M. sukėlė fizinį skausmÄ . Taip pat jis 2021 m. balandžio 17 d., apie 19.10 val., atvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), kur kilus konfliktui tarp jo ir jo sugyventinės V. M., pastarajai tyčia vienÄ kartÄ spyrė į kairiÄ jÄ kojÄ , paskui V. M. pargriuvus į lovÄ , tyčia, ne mažiau kaip du kartus Å¡iai spyrė į kairįjį klubÄ ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į kairę rankÄ bei kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į pakauÅ¡io sritį, taip savo sugyventinei V.

M. sukeldamas fizinį skausmÄ , vėliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.30 val. vėl atėjęs tuo pačiu adresu, į savo sugyventinę V. M. metė medinį staliukÄ ir pastarajai gulint lovoje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į galvos sritį, taip Å¡iai sukeldamas fizinį skausmÄ . Taip pat jis 2021 m. balandžio 17 d., apie 19.55 val., atėjęs į butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), kur dėl fizinio smurto naudojimÄ prieÅ¡ jo sugyventinę V.

M. kilus konfliktui tarp jo ir J. P., pastarajai kairės rankos plaÅ¡taka tyčia sugriebė už kaklo gerklės srityje ir jį spaudė, taip J. P. sukeldamas fizinį skausmÄ . Taip pat jis 2021 m. rugpjūčio 28 d., apie 22.10 val., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,36 prom. neblaivumas), konflikto tarp jo ir jo sugyventinės V. M. metu, tyčia pastarajai kumščiu suduodamas du smÅ«gius į deÅ¡inės pusės kaklo sritį, taip savo sugyventinei V.

M. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. Ž. kaltu visiÅ¡kai neprisipažino. Nurodė, kad 2021 m. vasario 26 d. buvo iÅ¡gertuvės pas P. G., adresu (duomenys neskelbtini) ir ten kilo konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios V. M.. Konflikto metu, kaltinamasis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ spintelę, ji susitrenkė. Paskui jis įvertė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ lovÄ , užlaužė kojÄ ir pasakė, kad ramintųsi, nes ji prigėrusi yra agresyvi. Tada jis nuėjęs į kitÄ kambarį, o ji iÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė.

Kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad visus veiksmus pripažįsta, iÅ¡skyrus tempimÄ už plaukų. Antros veikos aplinkybių kaltinamasis nurodė nepamenantis. Tik paaiÅ¡kino, kad medinio staliuko į sugyventinę nemetė. Pasak kaltinamojo, jis su ja apsistumdė kambaryje ir jis jÄ pastÅ«mė į spintÄ , ji pradėjo verkti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija, nustatė su alkotesteriu girtumus ir jį iÅ¡vežė. Kaltinamasis nurodė, kad nepripažįsta, kad tos pačios dienos vakare sudavė nukentėjusiajai.

Pasak kaltinamojo, jį policija iÅ¡vežė gal 21.30 val., o 22.20 val. jau tikrai nebuvo namuose. Dėl įvykio su nukentėjusiÄ ja kaltinamasis nurodė, kad po to, kai jis stÅ«mė V. į spintÄ pas jÄ atėjo V. draugės. Kai jis parėjo, jis pradėjo Å¡aukti ant V. ir jos pradėjo užstoti V., puolė ant kaltinamojo. Kaip nurodė kaltinamasis, buvo N. ir J. P. ir dar kažkokia V. draugė, bet jos ten ne buvo, nes ji miegojo pas P., ji nieko nematė. Kaip nurodė kaltinamasis, jie visi susistumdė tarpduryje ir jos jį iÅ¡metė per duris.

Kaltinamasis neneigė, kad paėmė J. P. už kaklo gerklės srityje jÄ apglėbęs, tačiau tada jie nugriuvo kartu prie tualeto durų ir priėjusi N. jį iÅ¡rideno lauk. Tada jis nuėjo pas mamÄ ir tada pareigÅ«nai jį sulaikė. Taip pat kaltinamasis nepripažino nusikalstamos veikos, kuri jam buvo inkriminuota dėl Rugpjūčio 28 dienos veiksmų. Pasak kaltinamojo, jis nukentėjusiajai nieko nepadarė. Kaltinamasis nurodė, kad jis kartu su nukentėjusiÄ ja V. M. vartojo alkoholinius gėrimus, paskui jis išėjo kepti kotletų, o M. pradėjo Å¡Å«kauti.

Tada jis paėmė jai už kaklo ir pradaręs duris iÅ¡stÅ«mė jÄ lauk ir užrakino duris ir jis jos daugiau neįsileido. Vėliau atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. Dviejų smÅ«gių į deÅ¡inės pusės kaklo sritį, pasak kaltinamojo, jis M. nesudavė. Vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ baudžiamojoje teisėje naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis, pagal kurį bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktÄ , kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai.

Å i teisės doktrinoje vyraujanti pozicija iÅ¡ esmės įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 4 dalyje. BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Dėl 2021 m. vasario 26 d. nusikalstamos veikos. Aplinkybę, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ pagal kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jÄ 2021 m. gegužės 20 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Å iuose parodymuose nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis atliko prieÅ¡ jÄ kaltinime nurodytus veiksmus ir jai skaudėjo.

Fizinio smurto patyrimo faktÄ taip pat patvirtina asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad V. M. yra matomi Å¡ie sužalojimai: veido deÅ¡inėje pusėje, paakyje matosi patinimas, paraudimas. Ant kairės rankos žastikaulio srityje kraujosruva (1 t., b. l. 144-48). ApžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta ir užfiksuota policijos pareigÅ«nų iÅ¡ vaizdo registratorių užfiksuoti garso ir vaizdo įraÅ¡ai bendraujant su proceso dalyviais taip pat patvirtina, kad nukentėjusioji patyrė fizinį smurtÄ (1 t., b. l. 149-155).

Taip pat kaltinime nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir R. G. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Nepaisant to, kad pačių muÅ¡tynių fakto liudytojas R. G. ir nematė, tačiau jis nurodė girdėjęs kaip kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja pykosi, barėsi, kaltino vienas kitÄ ir buvo triukÅ¡mas. Å ie liudytojo parodymai patvirtina, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo konfliktas. Konflikto faktas sustiprina teismo vidinį įsitikimÄ , kad jo metu kaip nurodė nukentėjusioji kaltinamasis pavartojo fizinį smurtÄ .

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė eliminuoti iÅ¡ kaltinimo smÅ«gį į deÅ¡inį paakį alkÅ«ne ir tempimÄ už plaukų, nes jie pagal nukentėjusios parodymus jai nesukėlė fizinio skausmo. Pažymėtina, kad kaltinime nurodyta veiksmų visuma, kuri sukėlė skausmÄ nukentėjusiajai, vien tik tai, kad nuo tam tikrų veiksmų ji fizinio skausmo nejuto nereiÅ¡kia, kad jie nebuvo atlikti. Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti užtenka tiek vieno smÅ«gio, tiek ir jų visumos ir esminę reikÅ¡mė turi tai, kad asmuo gali pajusti fizinį skausmÄ tiek nuo vieno atlikto veiksmo tiek ir jų visumos.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus konstatuota, kad nukentėjusioji nuo prieÅ¡ jÄ atliktų veiksmų visumos juto fizinį skausmÄ ir už jų atlikimÄ kaltinamasis buvo pripažintas kaltu, todėl vien tik tai, kad smÅ«gis alkÅ«ne į deÅ¡inį paakį iÅ¡skirtinio skausmo nukentėjusiajai ir nesukėlė, tačiau juos sukėlė kiti kaltinamojo veiksmai, kurie susivedÄ Ä¯ veiksmų visuma sukėlusį fizinį skausmÄ nukentėjusiajai. Be to, nesutiktina su prokurorės pozicija, kad tempimas už plaukų nukentėjusiajai fizinio skausmo nesukėlė.

Kaip nurodė nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kai jai patempė už plaukų ji Å¡aukė, o Å¡aukė todėl, kad skaudėjo. Dėl 2021 m. balandžio 17 d. nusikalstamų veikų prieÅ¡ V. M. ir J. P.. Aplinkybę, kad nukentėjusioji V. M. patyrė fizinį skausmÄ pagal kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino. Pasak nukentėjusiosios, ji su kaltinamuoju buvo svečiuose, iÅ¡ kurių ji grįžo namo.

Vėliau grįžo ir kaltinamasis, kuris pradėjo daužyti buto duris, jÄ keikė ir liepė atrakinti duris. Ji duris nusprendė atrakinti. Atrakinus duris, jai bÅ«nat Å¡eimininko kambaryje M. iÅ¡ karto pradėjo ant jos pulti, t. y. iÅ¡ karto vienÄ kartÄ koja spyrė į kairę kojÄ , dėl ko ji pilvu pargriuvo ant kambaryje esančios lovos ir užsidengė akis. Dėl Å¡io spyrio ji juto fizinį skausmÄ . Po to juto, kad M. jai kažkuo sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairįjį klubÄ , dėl ko ji juto fizinį skausmÄ , kitÄ dienÄ jai toje vietoje atsirado mėlynė.

Su kuo konkrečiai jis jai sudavė, ji negali pasakyti, nes kaip ir minėjo, ji buvo užsidengusi akis. Po to, jai dar gulint lovoje užsidengus akis juto, kad M. jai dar su kažkuo sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairę rankÄ , dėl ko ji juto fizinį skausmÄ , ant rankos kitÄ dienÄ atsirado mėlynė. Po to kaip suprato M. kumščiu jai sudavė ne mažiau kaip du kartus į pakauÅ¡io sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ , galvoje atsirado guzas. Tuomet ji pradėjo Å¡aukti, kad jÄ gelbėtų kaimynai ir kviestų kas nors policijÄ .

Tuomet M. iÅ¡ karto iÅ¡ buto iÅ¡bėgo ir užrakino buto duris. Tuomet ji atsistojo, jai apsisuko galva, jautėsi blogai, per langÄ pamatė, kad kaimynė N. (pavardės nežino) su bendradarbe J. (pavardės nežinau) rÅ«ko. Todėl ji atsidarė langÄ , pradėjo verkti, pasakė kaimynei, kad jÄ M. vėl sumušė. Jai liepė kviesti policijÄ , bet ji to daryti nenorėjo. Ji paprašė, kad jos pas jÄ Ä¯ butÄ Ä¯liptų per langÄ . Tuomet ji joms padėjo ir jos per langÄ pateko į buto vidų.

Maždaug po 15 min. buto duris atrakino M., ji tuo metu buvo tualete ir girdėjo, kad kaimynė N. ir jos bendradarbė J. M. priekaiÅ¡tavo dėl to, kad jis jÄ muÅ¡a, po to iÅ¡girdo kažkokius Å¡auksmus, išėjo iÅ¡ tualeto ir pamatė, kad M. bute jau nebėra. Matė, kad koridoriuke ant žemės mėtėsi alaus bambaliai, taip pat ant žemės buvo iÅ¡mėtyti ir kiti smulkÅ«s daiktai. Ant spintelės matė buvo M. piniginė ir telefonas. Jai N. liepė nieko netvarkyti ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Vėliau sužinojo, kad tarp M., N. ir J. įvyko grumtynės, ant J. kaklo matė paraudimÄ . Netrukus atvažiavo policija, su jomis pabendravo, tačiau M. iÅ¡ karto nesulaikė, nes jis buvo kažkur išėjęs. Policija jos drauges iÅ¡sivežė į apklausÄ . Po to, kai iÅ¡vyko policija, maždaug už valandos laiko, o gal ir ilgiau, M. vėl pradėjo daužyti buto duris, ji duris atrakino. M. iÅ¡ karto buvo agresyviai nusiteikęs, iÅ¡ karto pradėjo ieÅ¡koti savo telefono, pradėjo jÄ keikti įvairiais žodžiais, priekaiÅ¡tavo, jai dėl to, kad ji pasiskundė draugėms.

Po to, jai bÅ«nant R. G. kambaryje M. pasiėmė kambaryje buvusį medinį staliukÄ , ir su Å¡io staliuko kojomis sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ , tuomet ji iÅ¡bėgo į savo nuomojamÄ kambarį ir atsigulė į lovÄ . Tuomet M. atėjo jai iÅ¡ paskos, klykdamas ir ant jos Å¡aukdamas dėl to, kad ji pasiskundė draugėms ir jai gulint lovoje jis sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ .

Tuomet M. nuėjo jai atrodo į virtuvę ir pradėjo jai grasinti, kad jÄ kokiÄ gražiÄ dienÄ užvers, todėl ji greitai, nematant M. skambino N., nes žinojo, kad ji yra policijoje apklausiama, paskambinusi jai nieko nesakė, tik leido jai klausytis, kaip kambaryje Å¡Å«kauja M. Skambino N., nes matė, kad M. nesiliaus ir ji jo jau bijojo, todėl jau tuo metu norėjo, kad atvyktų pareigÅ«nai. Po skambučio N. netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie M. sulaikė. Aplinkybę, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V.

M. ir J. P. patirtina pastarosios parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Kaip nurodė nukentėjusioji viskas prasidėjo nuo to, kad ji susitiko su N., kai nukentėjusioji ėjo pro jÄ . Kai jos susitiko tuo momentu staigiai pro mus praėjo kaltinamasis. Paskui N. paskambino V. ir pasakė, kad ji (V.) jau sumuÅ¡ta. V. negalėjo atidaryti durų, nes Ž. buvo paėmęs raktus. Tada jos paprašė, kad V. atidarytų langÄ . Pasak nukentėjusiosios V. buvo iÅ¡sigandusi, drebanti, apsiverkusi. Tada ji su N. įlipo per langÄ pažiÅ«rėti, nes buvo iÅ¡sigandusios dėl V. gyvybės. Vėliau grįžo M., jos norėjusios V. užstoti ir stovėjo tarpduryje su N. Tada nukentėjusioji pasakiusi - „tai tu mandras prieÅ¡ moteris smurtauti“.

Tuo metu, jis vienoj rankoj turėjo maiÅ¡elį, kitoje rankoje - sidrÄ . M. viskÄ metė ant žemės, ir pasak nukentėjusiosios J. P. paėmė jai už gerklės, užsuko jai rankÄ ir prasidėjo grumtynės, kurių metu jos M. iÅ¡metė iÅ¡ buto. Kaip nurodė nukentėjusioji V. jai pasakojo, kad yra ne vienÄ kartÄ gavusi nuo Ž. muÅ¡ti. Tuo metu, kai nukentėjusioji J. P. su N. užlipo vamzdžiais į butÄ pas V., V. buvo apsiverkusi, ėjo Å¡lubuodama, sakė, kad skauda Å¡onÄ , kojÄ , galvÄ .

Taip pat aplinkybę, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ V. M. ir J. P. patvirtina N. N. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2021 m. spalio 12 d. Pasak liudytojos, ji su J. P. rÅ«kė, kai pro jas sparčiu žingsniu praėjo M. Ž. V. M. tada jai paskambino ir paklausė ar gali padėti. Liudytojai paklausus, kas nutiko, ji pasakė, kad jÄ sudaužė eilinį sykį M. Liudytojai nurodžius, kad ji yra lauke V. atidarė langÄ . Durų atidaryti negalėjo, nes neturėjo raktų, nes juos buvo pasiėmęs M.

Kaip nurodė liudytoja, ji su J. įlipo per langÄ vamzdžiu. V. veidas buvo rausvas, nugnaibytas, mėlynių nebuvo. Kai įlipo liudytoja, V. parodė jai nudaužytas kojas teikdamas, kad jas sudaužė M. Kojos atrodė raudonos, paskui ji parodė pakauÅ¡io srityje guzus, kuriuos buvo galima užčiuopti. V. liudytojai pasakojo, kad M. jÄ daužė, spardė. Vėliau grįžo M. Pasak liudytojos, jis vienoje rankoje turėjo maiÅ¡iukÄ , o kitoje rankoje sidro butelį. J. pasakė M., kad „esi mandras prieÅ¡ moteris Å¡okinėti“, tada M. metė viskÄ ant žemės ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Pasak liudytojos, kai M.

ėmė J. už kaklo, ji atsitrenkė į sienÄ . Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad J. P. kÅ«ne stebimi Å¡ie iÅ¡oriniai sužalojimai: veido srityje, ties kairiÄ jÄ akimi stebimi sumuÅ¡imai, po minėtos akies voku stebimas pamažu mėlynuojantis paraudimas. Kairiojo skruosto srityje stebimas patinimas. Ant apžiÅ«rimo asmens kaklo matosi paraudimai (3 t., b. l. 1-5). Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad teismas dėl nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ V. M. patikslina tam tikras aplinkybes chronologiniu aspektu.

Akcentuotina tai, kad konfliktas tarp Å¡alių prasidėjo ne staliuko metimu į nukentėjusiÄ jÄ , nuo kurio ji pajuto fizinį skausmÄ , o kaltinamojo kojos spyriu į nukentėjusiosios kojÄ . Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, kaltinamasis į jÄ metė staliukÄ po to, kai jis po grumtynių su J. P. ir N. N. grįžo namo. Tada kaltinamasis taip pat dar sudavė nukentėjusiajai du smÅ«gius į galvos sritį pastarajai gulint ant lovos. Dėl 2021 m. rugpjūčio 28 d. nusikalstamos veikos.

Aplinkybę, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. M. patvirtina 2021 m. rugpjūčio 29 d. asmens apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. kaklo srityje, deÅ¡inėje pusėje matomas nežymus paraudimas ir įdrėskimas. RÅ«bai nesuplėšti. Taip pat ir pačios V. M. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad gerai visko nebepamena, nes buvo neblaivi. Kaip nurodė nukentėjusioji, kaltinamasis jai paėmė už kaklo ir paspaudė, o nesudavė į kaklÄ , tačiau ji juto fizinį skausmÄ (5 t., b. l. 42-45).

Nepaisant to, kad tarp nukentėjusiosios parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu yra prieÅ¡taringi dėl kaltinamojo atliktų veiksmų fizinio pobÅ«džio, tačiau tai nekeičia paties nusikalstamos veikos padarymo fakto. Tai taip pat parodymų prieÅ¡taringumas nesuteikia teismui teisės nesivadovauti nukentėjusios parodymais ar jais abejoti dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto. Akcentuotina tai, kad nukentėjusioji viso proceso metu duodama parodymus teisino kaltinamÄ jį, kaltino save.

Nepaisant to, kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jai suspaudė kaklÄ , tačiau į jį nesudavė, nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir vieno iÅ¡ nusikalstamos veikos sudėties požymio – pasekmių egzistavimo, nes nukentėjusioji nurodė, kad ji dėl kaltinamojo veiksmų jautė skausmÄ . Ä®vertinus tai, kad nukentėjusioji nurodė tiksliai visko neprisimenanti, teismas nustatydamas faktines aplinkybes vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais jos parodymais dėl smÅ«gio pobÅ«džio.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu praėjus kelioms dienoms po įvykio ji nurodė, kad kaltinamasis jai sudavė du smūgius į kaklo sritį. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad M. Ž. padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad už nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse gali būti skiriami viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. M. Ž. padarė nesunkius tyrinius nusikaltimus, tačiau teistas ne kartÄ . PirmÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik savaitei, kai grįžo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kurios yra pavojingos visuomenei, todėl teismo manymu, BK numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skyrus tik pačiÄ griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis), o maksimalus pagal BK 140 straipsnio 1 dalį vieneri metai, o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dveji metai. Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atitinka 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vienerių metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Sunkinančia aplinkybe pripažintinas faktas, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Taip pat jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, konflikto priežastis ir aplinkybę, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra itin pavojinga, viena iš lengvesnių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su žmogaus sveikata (BK 54 straipsnio 1 ir 8 punktai). Taip pat teismo vertinimu bausmės dydžio skyrimo kontekste esminę aplinkybę turi tai, kad nukentėjusiosioms buvo sukeltas tik fizinis skausmas ir nebuvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ä®vertinus bausmės skyrimo aplinkybių visetÄ kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų skiria mažesnę nei bausmės rÅ«Å¡ies vidurkyje numatytas bausmės dydis, tačiau įvertinus konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kurį nulėmė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2021 m. vasario 26 d. prieÅ¡ V. M. teismas skiria kaltinamajam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2021 m. balandžio 17 d. prieÅ¡ V.

M. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o prieÅ¡ J. P. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2021 m. rugpjūčio 28 d. prieÅ¡ V. M. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas paskirtas bausmes subendrina. Å iuo konkrečiu atveju pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir skiria kaltinamajam galutinę subendrintÄ 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. vasario 26 d. 19 val. 30 min. iki 2021 m. vasario 28 d. 12 val. 45 min (dvi paros). Taip pat nuo 2021 m. balandžio 17 d. 22 val. 50 min iki 2021 m. balandžio 19 d. 10 val. 20 min (dvi paros) bei nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d., 22.35 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., 17.05 val. (dvi paros) vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Taip pat nukentėjusioji J. P. yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 44, 21 Eur turtinei ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusios ieÅ¡kinio turtinę žalÄ ji patyrė kaip negautÄ darbo užmokestį, nes turėjo vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . Teismas Å¡ias negautas nukentėjusios pajamas pripažįsta pagrįstomis ir konstatuoja, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji nebÅ«tų turėjusi vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir patirti iÅ¡laidų, t. y. negauti atlyginimo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas priteisia iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai 44, 21 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji taip pat prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2 000 eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , taip pat ir civilinės teisės normas, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK) nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti teismas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnis). Nagrinėjamų aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, kad nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra neadekvati patirtam fiziniam skausmus, kuris sukėlė jai ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų nukentėjusiajai buvo sukeltas tik fizinis skausmas jai paėmus už kaklo, jokių kitų veiksmų kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ neatliko, jai sveikata ilgesniam laikui nebuvo sutrikdyta. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji dėl Å¡io fizinio skausmo bÅ«tų jautÅ«si ilgalaikius nepatogumus. Dėl to teismas įvertinęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atliktus neteisėtus veiksmus ir jų pobÅ«dį bei įvykio aplinkybes konstatuoja, kad teisingumo ir protingumo kriterijus nukentėjusios ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 150 Eur.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. 2021 m. balandžio 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. balandžio 19 d. Arūno Gailiaus nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei Telšių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V.

M. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. M. arčiau kaip 40 m atstumu paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis). CD laikmenos su garso ir vaizdo įraÅ¡ais paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad procesas prasidėjo prokuroro pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o vėliau sujungus bylas gynėjo dalyvavimas iÅ¡liko bÅ«tinas, todėl teismas iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidų už bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ iÅ¡ j nepriteisia.

Taip pat teismas įvertinęs nukentėjusiosios patenkintų materialinių reikalavimų dalį konstatuoja, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam: už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2021 m. vasario 26 d. prieÅ¡ V. M. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2021 m. balandžio 17 d. prieÅ¡ V. M. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2021 m. rugpjūčio 28 d. prieÅ¡ V. M. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintÄ 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. vasario 26 d. 19 val. 30 min. iki 2021 m. vasario 28 d. 12 val. 45 min (dvi paros). Taip pat nuo 2021 m. balandžio 17 d. 22 val. 50 min iki 2021 m. balandžio 19 d. 10 val. 20 min (dvi paros) bei nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d., 22.35 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., 17.05 val. (dvi paros) vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V.

M. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. M. arčiau kaip 40 m atstumu paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Nukentėjusiosios J. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. Ž. 44,21 Eur turtinės ir 150 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiosios J. P. naudai. CD laikmenos su garso ir vaizdo įraÅ¡ais paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Pukšmys