74da417f-bc8c-43e1-9db8-0ec170c0b60f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-554-737/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07701-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.14.1.3;

2.1.14; 2.4.7; 2.4.6.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

sekretoriaujant Lina Kemežienė,

dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei,

nuteistajam R. J., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. J. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžio (toliau – nuosprendis), kuriuo R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir nubaustas 45 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Civilinei ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš R. J. priteistas 195,80 Eur turtinės žalos atlyginimas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vėliau panaikinti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. J. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) už tai, kad jis 2023 m. vasario 11 d. apie 15.30 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė 12 vienetų „Vytinta jautienos kumpinė deÅ¡ra“, kurios vieneto vertė 9,99 Eur, bendra vertė 119,88 Eur ir 8 vienetus „Vytinta gintarinė deÅ¡ra“, kurios vieneto vertė 9,49 Eur, bendra vertė 75,92 Eur, Å¡ias prekes susidėjo į kuprinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 195,80 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) apeliantas praÅ¡o pakeisti nuosprendį, paskirti jam baudos bausmę arba pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas atidėti jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

3. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino, pasižadėjo nedaryti naujų teisės pažeidimų, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, suprato padarytos nusikalstamos veikos neigiamÄ pobÅ«dį, nepriekaiÅ¡tingai elgėsi atlikdamas ankščiau jam paskirtas bausmes.

3.2. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, tačiau teismas tokių įrodymų pateikti neprašė, jų iÅ¡ VSDFV registro neiÅ¡reikalavimo. Nėra gauta jokių naujų praneÅ¡imų apie jo padarytus teisės pažeidimus ar psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ .

4. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė. R. J. taip pat prašė taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusias baudžiamojo įstatymo normas, Å¡velninančias jo teisinę padėtį. Prokurorė prašė skundÄ atmesti ir nuosprendį palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ , skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir skirti jam baudos bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jam teismas skyrė ne iki galo individualizuotÄ bausmę. PraÅ¡o skirti baudos bausmę arba taikyti jam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, pritaria apylinkės teismo apeliantui parinktai bausmės rÅ«Å¡iai ir jos dydžiui, t. y. bausmės individualizavimo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Taip pat nenustatytas pagrindas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo taikymui.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

9. R. J. už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) padarymÄ buvo skirta 45 parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė. Nuteistajam paskirta bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, įvertino, kad R. J. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jo veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad R. J. ankščiau buvo teistas aÅ¡tuonis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 46-61), eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tarp jų ir už vagystes (1 t., b. l. 62-118), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po keleto dienų kai 2023 m. vasario 3 d. buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas nurodė, kad R. J. nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių jam paskirtų bausmių ir vėl daro nusikalstamas veikas, todėl už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė areÅ¡to bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nuteistajam paskirtÄ bausmę BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgdamas į tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl bausmės skyrimo ir pagrindo Å¡velninti skirtÄ bausmę neturi. Å iuo atveju skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantas pripažino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos gailisi, dirba, nekeičia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl jam paskirtos bausmės.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės – kad praeityje apeliantas buvo teistas aštuonis kartus, penkis kartus buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, be to eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkius turto pagrobimus, rodo, kad vis tik ankščiau taikytos bausmės savo tikslų nepasiekė, nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo daryti išvadai, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti skiriant jam baudos bausmę. Taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė jog jis dirba ir tokių duomenų neišreikalavimo, nes iš byloje esančių 2023 m. birželio 30 d. duomenų apie nuteistojo darbovietę (1 t., b. l. 166) matyti, jog nuteistasis dirbo tik iki 2023 m. kovo 28 d., o pirmos instancijos teisiamojo posėdžio metu buvo nedirbantis, bei duomenų, jog nuteistasis tuo metu būtų registruotas Užimtumo tarnyboje byloje taip pat nėra.

11. Sprendžiant areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nesprendė dėl paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. J., nes jis ankščiau jau tris kartus (2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. gruodžio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. kovo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendžiu) baustas areÅ¡to bausmėmis už padarytas nusikalstamas veikas, todėl nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų ir atidėti jam jau ketvirtÄ kartÄ paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ negalima.

12. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė, užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Tik simbolinės, apeliantui priimtinos, bausmės skyrimas nepadėtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

13. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad 2023 m. liepos 11 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji arešto bausmė nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, nėra teisinio pagrindo.

Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo

14. Baudžiamojo įstatymo galiojimÄ laike reglamentuojančio BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumÄ asmenims.

15. 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas įstatymu Nr. XIV-1925, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimas, taip pat Kodeksas papildytas 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais, netekusiais galios pripažinti 186, 298 straipsniai. Å is įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Sutinkamai su BK 3 straipsnio bei BPK 3621 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡io įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytÄ BK straipsnį, Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du palengvinantį nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

16. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), padarė 2023 m. vasario 11 d., o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja Å¡io BK straipsnio redakcija, pasisakytina dėl BK pakeitimų įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

17. Kaip nurodyta pirmiau, veikos padarymo metu (2023 m. vasario 11 d.) galiojusio BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) buvo nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame BK 178 straipsnyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau bausmių rÅ«Å¡ys iÅ¡liko nepakeistos: nustatyta, kad tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ tirtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

18. Taigi tiek veikos padarymo metu galiojęs, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ nustatė tokias pačias bausmes, todėl Å¡is pakeitimas nelaikytinas nuteistojo teisinę padėtį Å¡velninančiu. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė ir BK 190 straipsnio 1 dalis iÅ¡aiÅ¡kinant, kad BK XXVIII skyriuje, į kurį patenka ir BK 178 straipsnis, nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.), turtas buvo laikomas didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir nedidelės vertės, kai vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, nuteistasis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 195,80 Eur, t. y. 3,92 MGL (195,80 Eur/50 Eur), taigi nuteistojo teisinės padėties pasikeitęs turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas taip pat niekaip neįtakoja. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti ir atitinkamai suÅ¡velninti skirtÄ bausmę vien dėl to, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto vagystę numatyta kitoje BK 178 straipsnio dalyje (pasikeitus straipsnių numeracijai), nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ , kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ginant R. J. – 100 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ jo valstybei.

20. Pagal, nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančiÄ , BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

21. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, nuteistojo R. J. teisės į gynybÄ užtikrinimas yra reikÅ¡mingesnis ir vertintinas kaip prioritetinis prieÅ¡ bÅ«tinumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo proceso iÅ¡laidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis

Daiva Jankauskienė

Jūratė Petraškienė