74d7fa46-c671-4b7d-8f11-2aaf2e33ee41 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-1008/2020 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00149-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.10.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 7 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam pareiÅ¡kėjui K. N., institucijos, suraÅ¡iusios administracinį nusižengimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovei J.

D.- S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. N. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-1044-2020. Teismas nustatė: 2020 m. birželio 4 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresnioji tyrėja J. D.-S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1044-2020, už tai, kad K.

N. 2020 m. gegužės 14 d. apie 12.50 val., Mažeikių r. sav., Užventės k., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, kai nebuvo įvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje. Už šį nusižengimÄ K. N. skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. 2020 m. birželio 25 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto K.

N. skundas dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1044-2020, kuriuo praÅ¡o pakeisti priimtÄ nutarimÄ ir atleisti jį nuo administracinės atsakomybės ANK 16 straipsnio 1 dalimi arba paskirti jam maksimaliai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį. Nurodė, kad 2020 m. vasario 6 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę aplenkė kitÄ automobilį sankryžoje (ANK 40 straipsnio 1 dalis) bei paskirta teisės vairuoti atėmimas trims mėnesiams, atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo kitos dienos po to, kai buvo sumokėta paskirta bauda.

BaudÄ sumokėjo – 2020 m. vasario 7 d., o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas baigėsi – 2020 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo padarymo metu – 2020 m. gegužės 14 d. nebuvo užbaigęs mokymų, kadangi karantino laikotarpiu mokymai ilgÄ laikÄ nebuvo vedami, todėl jam buvo suraÅ¡ytas nutarimas, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, kai nebuvo įvykęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti. Mokymus užbaigė 2020 m. gegužės 16 d.

Nurodė, kad 2020 m. gegužės 14 d. administracinį nusižengimÄ padarė, kadangi jo Å«kyje atsivedė parÅ¡avedė, parÅ¡iukai buvo prie iÅ¡dvėsimo ribos, todėl važiavo į ViekÅ¡nius nupirkti kvarcinę lempÄ . Nurodo, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo ribose. Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs K. N. parodė, kad susisiekus su vairavimo mokykla, jam nurodė, kad kursai bus Å¡eÅ¡tadienį, o jį policijos pareigÅ«nai sustabdė vairuojant automobilį trečiadienį. Ūkininkauja, todėl kiaulei atsivedus parÅ¡elius, atÅ¡alus orams, iÅ¡kilo grėsmė parÅ¡iukams, kurie buvo prie iÅ¡dvėsimo ribos.

Nenorėdamas pažeisti gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo, pasižiÅ«rėjęs, kad neturi Å¡ildymo lempos, nusprendė nuvažiuoti nusipirkti. Norėtų, kad baudÄ suÅ¡velnintų. PrieÅ¡ tai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, už tai, kad lenkė automobilį sankryžoje. BÅ«tinybė buvo, kad reikėjo važiuoti nupirkti Å¡ildymo lempÄ , kadangi parÅ¡iukams trÅ«ko Å¡ilumos ir jie vos judėjo. Važiuojant, prie sodybos, pastebėjo stovintį automobilį, kuriame buvo policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, ar iÅ¡klausė kursus.

Å iuo metu, kursus yra iÅ¡klausęs. Vėliau, paskambino tėvui ir su juo nuvyko nupirkti lempos. Skambino žmonai ir tėvui, kad nuvežtų, bet jie neatsiliepė. Parduotuvė yra apie 1 kilometro atstumu nuo fermos. Nurodė, kad finansinė padėtis yra sunki, vidutiniÅ¡kai mėnesio pajamos yra apie 1000,00 Eur, kurios skirtos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Žmona irgi dirba Å«kyje. Gyvulius laiko sau ir pardavimui. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė J. D.-S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka, kadangi sprendimas teisingas ir teisėtas.

Bylos nagrinėjimo metu K. N. pateiktas paaiÅ¡kinimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, nes vairuotojai turi laikytis visiems vienodų įstatymų. Pats K. pripažino, kad galėjo paskambinti tėvui. Taip pat praėjo ilgas laiko tarpas suraÅ¡ant protokolÄ , o parÅ¡eliai liko gyvi, todėl K. tikrai galėjo susirasti ar tai kaimynÄ ar tėvÄ , kurie suteiktų jiems bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ . BÅ«tinojo reikalingumo neįžvelgia. Asmeniui buvo žinoma, kas gresia, dėl vairavimo neturint teisių, todėl asmuo turi prisiimti atsakomybę, t. y.

Å¡iuo atveju piniginę baudÄ . PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti priimtÄ administracinio nusižengimo nutarimÄ . Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. PareiÅ¡kėjui K. N. administracinė nuobauda paskirta už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

SkundÄ pateikęs K. N. nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Nurodė, kad grėsė pavojus parÅ¡eliams, todėl teko vykti pirkti Å¡ildymo lempÄ , kad juos iÅ¡gelbėtų. PraÅ¡o atleisti nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 16 straipsnio 1 dalį arba paskirti jam maksimaliai Å¡velnesnę nuobaudÄ pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis ANK 16 straipsnio nuostatomis bei teismų suformuota praktika, tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas:

1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji. Vis dėlto ANK 16 straipsnyje įtvirtinta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lyga buvo paneigta byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ bylos medžiagos bei teismo posėdžio metu Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad administracinio protokolo suraÅ¡ymas, mažiausiai užtruko apie pusvalandį, dar po to, atvyko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. tėvas, kuris nuvežė iki parduotuvės, nusipirkti Å¡ildymo lempÄ ir tik vėliau grįžo į fermÄ pas parÅ¡iukus.

Tokios aplinkybės, t. y. pakankamai ilgas laiko tarpas, po kurio parÅ¡eliai iÅ¡gyveno, ir galimai nebuvo didelės grėsmės dėl nugaiÅ¡imo, paneigia bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas. Tokie K. N. veiksmai neatitinka bÅ«tinojo reikalingo sÄ lygų, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti ANK 16 straipsnio 1 dalį. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , konstatuojama, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių Å¡iuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, K. N. administracinio nusižengimo byloje nėra, kadangi atsižvelgus administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), asmenybę (baustas administracine tvarka), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatyta, kad pažeidėjui skirtina ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateiktas K. N. Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas, kuris iÅ¡duotas 2001 m. vasario 15 d. Kaip matyti, asmuo Å«kininkavimu užsiima daugiau nei 19 metų, todėl vertintina, kad tokioje situacijoje asmuo turėjo ir galėjo numatyti tai, kad atsivedus parÅ¡elius reikės kvarcinės Å¡ildymo lempos. Teismo vertinimu asmuo iÅ¡ anksto nepasirÅ«pinęs reikiamomis priemonėmis parÅ¡elių auginimui, pats veikė nerÅ«pestingai, todėl taikyti bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų nėra teisinio pagrindo.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡tyrus byloje surinktų duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas nagrinėdamas K. N. administracinio nusižengimo bylÄ , teisingai nustatė ir įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir pagrįstai K. N. nubaudė pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Paminėtina, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, skiriant nuobaudÄ K.

N., tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, elgesį tyrimo metu, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir individualizavęs bausmę teisėtai paskyrė administracinę nuobaudÄ , kurios minimalus dydis nustatytas ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , nėra teisinio pagrindo patenkinti K. N. skundÄ , kuriuo prašė atleisti nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 16 straipsnio 1 dalį arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįrodė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų, o institucija suraÅ¡iusi protokolÄ , pagrįstai nubaudė 300 Eur dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 ­â€“ 646 straipsniais, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. 2020 m. birželio 18 d. skundo netenkinti ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1044-2020, palikti nepakeistÄ . Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Daiva Maneikienė