74d4945c-e85a-46dd-a7b7-70103e4ad280 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                           Baudžiamoji byla Nr. PK-151-633/2015Teisminio proceso Nr. 1-53-3-00008-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos – 1.1.2.1; 1.2.4.8.1; 2.1.3.2; 2.9.8 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SNUTRAUKTI BAUDŽIAMĄJĄ BYLĄ 2015-08-24,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiškėjui L.

Å ., privačiai kaltinamiems asmenims A. Ž. ir K. Ž., jų gynėjai advokatei S. S., taikinamajame teismo posėdyje nagrinėdamas L. Å . privataus kaltinimo skundÄ , n u s t a t ė : 2015-06-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme priimtas L. Å . skundas ir pradėtas privataus kaltinimo baudžiamasis procesas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Å ioje byloje A. Ž. ir K. Ž. kaltinami tuo, kad 2010-05-31 VilkaviÅ¡kio r. sav., GražiÅ¡kių sen., StirniÅ¡kių kaime sumušę pareiÅ¡kėjÄ L.

Å ., sukėlę Å¡iam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Taikinamajame posėdyje tiek pareiÅ¡kėjas L. Å ., tiek jo apkaltinti A. Ž. ir K. Ž. pareiÅ¡kė nesusitaikę ir taikytis atsisakantys, dėl ko skundas bendra tvarka turėtų bÅ«ti perduodamas nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 413 str. 5 d. Tačiau privataus kaltinimo bylos procesas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti tęsiamas ir privalo bÅ«ti nutrauktas, kadangi konstatuojama, jog yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu (toliau, - BK) yra nustatytos įtariamo ar kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu asmens baudžiamojo persekiojimo ir baustinumo ribos laiko atžvilgiu.

Tai padaryta atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo veikos padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų. Pagal BK 95 straipsnį nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma :

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, b) asmuo Å¡io termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Kaip minėta aukščiau, A. Ž. ir K. Ž. kaltinami vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu 2010-05-31 dienÄ . Tuo metu pagal BK 95 str. 1 d. 1 punkto b papunktį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, padarius nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , buvo 5 metai.

Nors pradedant privataus kaltinimo bylos procesÄ ir Å¡ios nutarties priėmimo metu jau galioja 2010-06-15 įstatymo Nr. XI-901 redakcijos BK 95 straipsnis, kurio 1 d. 1 p. b papunktyje nustatytas 8 m. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, tačiau, atsižvelgiant į aplinkybę, jog naujojoje įstatymo redakcijoje buvo nustatyti ilgesni apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, toks įstatymas turi bÅ«ti laikomas kitaip sunkinančiu nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį ir pagal BK 3 str. 3 d. nuostatas neturi grįžtamosios galios (pavyzdžiui, 2015-05-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-697/2015) .

Tokiu kaip nagrinėjamas Å¡ioje byloje atveju taikytinos BK 3 str. 1 d. nuostatos, įtvirtinančios, jog nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 95 str. 2 dalyje įstatymų leidėjo nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo L. Å . skunde nurodytas bei prijungtoje nutrauktoje baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00271-10 užfiksuotas aplinkybes, penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos suėjo 2015-05-31.

Duomenų, kad A. Ž. ir (ar) K. Ž. po Å¡io galimo nusikaltimo įvykio bÅ«tų slėpęsi nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo ar padarę kitas nusikalstamas veikas, byloje nėra, todėl jų atžvilgiu pradėtas privataus kaltinimo baudžiamasis procesas privalo bÅ«ti nutrauktas.Privačiai kaltinamų asmenų A. Ž. ir K. Ž. praÅ¡ymai pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jiems iÅ¡ skundÄ pateikusio L. Å . po 200 eurų jų gynėjos advokatės darbo apmokėjimui yra nepagrįsti, todėl netenkintini, - A.

Ž. ir K. Ž. procesinė padėtis taikinamajame posėdyje yra artimiausia kaltinamojo, o pagal LR BPK 104 str. 2 d., 105 str. 6 ir 7 d. d. normų visumÄ bÅ«tų pagrindo tokį praÅ¡ymÄ tenkinti tik tuomet, jeigu pareiÅ¡kėjai byloje bÅ«tų iÅ¡teisinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 104 str. 2 d., 105 str. 6 ir 7 d. d., 413 str. 2 ir 5 d. d., 235 str., teismasn u t a r ė :              Privataus kaltinimo proceso baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal L. Å . skundÄ dėl jo sumuÅ¡imo 2010-05-31 StirniÅ¡kių km VilkaviÅ¡kio r. sav. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. 2 p.).             A.

Ž. ir K. Ž. praÅ¡ymus pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jiems iÅ¡ L. Å . iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti atmesti kaip nepagrįstus.                          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                   A.

V.