74d3e50c-921f-46bb-bbd3-d5bef707af7a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-2134-606/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00115-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 10 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant atstovui advokatui Olegui Drobitko,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. A. (A. A.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį,praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, irn u s t a t ė :2014 m. sausio 20 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. A. administracinėje byloje Nr. A2.6.-352-639/2014 pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2000,00 Lt (579,24 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų terminui. 2015 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. A. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Posėdžio metu atstovas advokatas Olegas Drobitko parodė, kad A.

A. Å¡iuo metu yra komandiruotėje užsienyje, A. A. pirmÄ kartÄ padarė tokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡vadas padarė. A. A. yra vienas iÅ¡ stipriausių specialistų laivų radijo srityje, elektroninio aptarnavimo srityje, jis vienintelis Lietuvoje turi teisę tikrini laivų juodÄ sias dėžes, UAB “ (duomenys neskelbtini)” aptarnauja (duomenys neskelbtini). A. A. darbas susijęs su komandiruotėmis, tenka vykti į laivÄ , tam reikia nuomoti automobilį.

Atstovas parodė, jog A. A. teismo skirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, Å¡eimoje augina du mažamečius vaikus, teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina tam, kad neprarastų darbo, prašė A. A. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminÄ .A. A. praÅ¡ymas netenkintinas.2015 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu nustatyta, jog A. A. po 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos naubaudos iki 2015 m. balandžio 8 d. nėra padaręs papildomų Kelių eismo taisyklių pažeidimų (b. l. 58).Operacijos iÅ¡raÅ¡u ir mokėjimo nurodymu nustatyta, jog A.

A. teismo skirtÄ 2000,00 Lt (579,24 Eur) baudÄ sumokėjo (b. l. 59, 61).2014 m. sausio 13 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, jog A. A. atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 62).2015 m. sausio 27 d. Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma nustatyta, jog A. A. Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b. l. 63).2015 m. sausio 27 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma nustatyta, jog A.

A. pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti be apribojimų 1 grupės B kategorijos transporto priemones (b. l. 64).2015 m. sausio 29 d. UAB „Eismo dalyvis“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma nustatyta, jog A. A. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 65).2015 m. sausio 29 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, jog A. A. atestuotas pagal dvylikos valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programÄ (b. l. 66).2015 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu nustatyta, jog A.

A. įmonėje inžinieriumi dirba nuo 1999 m. Nustatyta, jog darbuotojas įmonėje pasižymi atsakingumu, pareigingumu, darbÅ¡tumu, gerai iÅ¡manančiu savo darbÄ , nėra padaręs jokių darbo ir drausmės pažeidimų, nuobaudų neturėjo. Nustatyta, jog įmonė dirba ne tik visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir kitų Å¡alių miestuose, A. A. darbas betarpiÅ¡kai susijęs su komandiruotėmis. A. A. vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas atliekant jo tiesiogines pareigas Lietuvoje ir kitose Europos sÄ jungos Å¡alyse.

PraÅ¡o A. A. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminÄ . (b. l. 67).2015 m. balandžio 7 d. paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. S-10 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia paslaugas (duomenys neskelbtini) (b. l. 68-79).2014 m. birželio 9 d. paslaugų sutartimi Nr. 14-29 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia paslaugas (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-84).2015 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu nustatyta, jog A.

A. yra paskirtas atsakingu už 2015 m. balandžio 7 d. paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-10, pasiraÅ¡ytai su (duomenys neskelbtini), sÄ lygų vykdymÄ (b. l. 85).2014 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu nustatyta, jog A. A. yra paskirtas atsakingu už 2014 m. birželio 9 d. paslaugų sutarties Nr. 14-29, pasiraÅ¡ytai su (duomenys neskelbtini), sÄ lygų vykdymÄ (b. l. 86).2015 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu nustatyta, jog A.

A. nuo 2015 m. sausio 12 d. iki 2015 m. sausio 22 d. buvo komandiruotėje Taline, Estijos Respublikoje. Nustatyta, jog komandiruotės tikslas – radioaparatūros patikrinimas ir remontas (b. l. 87).2015 m. sausio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu nustatyta, jog A. A. nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. vasario 5 d. buvo komandiruotėje Liepojoje, Latvijos Respublikoje. Nustatyta, jog komandiruotės tikslas – radioaparatūros remontas (b. l. 88).2015 m. kovo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu nustatyta, jog A.

A. nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 24 d. buvo komandiruotėje Rygoje, Latvijos Respublikoje. Nustatyta, jog komandiruotės tikslas – radioaparatÅ«ros patikrinimas ir remontas (b. l. 89).2015 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu nustatyta, jog A. A. nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. birželio 2 d. buvo komandiruotėje Bruselyje, Belgijos Karalystėje. Nustatyta, jog komandiruotės tikslas – radioaparatÅ«ros patikrinimas ir remontas (b. l. 89). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teisės atėmimo laikotarpiu A.

A. nebuvo baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, A. A. atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , atestuotas pagal dvylikos valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programÄ Tačiau formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikÅ¡miai ir besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatų.Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio normÄ , laikomasi pozicijos, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.A. A. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Pažymėtina, kad A. A. buvo konstatuotas vidutinio girtumo laipsnis, nustatytas net 2,09 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 9), taigi asmeniui įstatymu nustatyta leistina neblaivumo norma virÅ¡yta pakankamai. A. A. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam traktuotini kaip visiÅ¡kai neatsakingi. A. A. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ motyvuoja tuo, kad teisės jam reikalingos tinkamai atlikti darbo funkcijas, dažnai tenka vykti į komandiruotes ne tik į kitus Lietuvos Respublikos miestus, bet ir į kitas Europos sÄ jungos Å¡alis.

Vairuotojo pažymėjimo neturėjimas atsiliepia gaunamoms pajamoms. Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu bÅ«du, minėtos teismų praktikos aspektu, A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai nelaikytini iÅ¡imtiniais, vienareikÅ¡miai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .

Be to, inžinieriaus pareigos, laikytina nėra susijusios tik su betarpiÅ¡ku transporto priemonės vairavimu. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.Be to, atkreiptina, kad už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ A. A. buvo paskirta minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiantį į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. A. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a : A. A. (A. A.) praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Edita Lapinskienė