74d3294e-3f01-4e05-8bd5-edb8d7e8a3cc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-10304-1071/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06576-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“, E. P., SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, bankrutavusi kredito unija „Naftininkų investicijos“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Viginda“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Zenas Zenkevičius.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , paskirti bankroto byloje administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto Valdymas“. Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad yra nemokus, atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sÄ lygas. Nurodė, kad jis bÅ«damas geros sveikatos ir gaudamas stabilias pajamas prisiėmė finansinių įsipareigojimų, kuriuos tuo metu galėjo vykdyti.

Tačiau 2016 m., pablogėjo jo sveikata, ko pasėkoje nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2017 m. kovo 14 d. jis tapo iš dalies darbingas, jam buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Šiuo metu jo darbingumo lygis yra dar sumažėjęs, nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Jam išduota rekomendacija dėl pagalbos poreikio. Nurodė, jog dėl turimų sveikatos problemų jo pajamos ženkliai sumažėjo, ėmė kauptis skolos, kurių padengti jis neturi galimybės, nes gaunamų pajamų neužtenka net pragyvenimui.

Jis yra iÅ¡situokęs, turi vienÄ iÅ¡laikytinę dukrÄ U. B., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) tiekėju, jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 150 Eur. Be to, gauna apie 75 Eur netekto darbingumo pensijÄ . Jo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini); 10/60 ir 678/2378 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurie pareiÅ¡kimo padavimo dienai sudaro 341268,19 Eur (UAB „Gelvora“ - 193228,75 Eur; vieÅ¡oji įstaiga (toliau - VÅ¡Ä®) „Gargždų Å¡vara“ - 230,77 Eur, E. P. - 2829,68 Eur, SIA „B2Kapital“ - 4352,81 Eur, UAB „Mokilizingas“ - 3658,13 Eur, UAB „Sergel“ - 209,23 Eur, bankrutavusi kredito unija „Naftininkų investicijos“ - 74142,73 Eur, bankrutavusi UAB „Viginda“ - 50754,21 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 881,94 Eur, antstolė Brigita Tamkevičienė - 9000 Eur, antstolė Viktorija Vėliuvienė - 433,66 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas - 630 Eur, antstolis Zenas Zenkevičius – 100 Eur.

Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jie neturi duomenų dėl kurių negalėtų bÅ«ti keliama bankroto byla pareiÅ¡kėjui V. B.. Prašė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad vietinės rinkliavos mokestis pareiÅ¡kėjui yra skaičiuojamas už jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektÄ , gyvenamÄ jį namÄ , adresu Žalioji g. 14, Gargždai.

PraÅ¡o įtraukti įstaigÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nustatyta tvarka patvirtinti 298,31 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad jie pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neprieÅ¡taraus, jeigu pareiÅ¡kėjas teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia praÅ¡ymÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 5 d. valstybės biudžetui yra skolingas 881,94 Eur.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjas V. B. jiems įsipareigojimų neturi, praÅ¡o nelaikyti jų suinteresuotu asmeniu byloje ir bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikė. 2019 m. lapkričio 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Gelvora‘ praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Kiti proceso dalyviai praÅ¡ymų nepateikė.

PareiÅ¡kėjui neprieÅ¡taraujant, teismas nutarė bylÄ nagrinėti neatvykus byloje dalyvaujantiems asmenims, nes jie apie teismo posėdį informuoti įstatymo nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti pareiÅ¡kimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis buvo vienintelis akcininkas UAB „Viginda“, jis ėmė paskolÄ , įmonė įsigijo technikÄ - du savivarčius. Darbas UAB „Viginda“ vyko sklandžiai, kol neprasidėjo krizė apie 2012 -2013 m.

Prasidėjus įmonėje finansiniams sunkumas jis paklausė banko rekomenduoto gelbėjimo plano ir dar paėmė papildomai paskolas iÅ¡ banko įmonės vardu. PaaiÅ¡kino, kad jis už įmonei suteiktas paskolas sudarė laidavimo sutartį, kuria už įmonei suteiktas paskolas laidavo savo asmeniniu turtu. Prasidėjus įmonėje finansiniams nesklandumams įmonės skolos didėjo, o darbų apimtys mažėjo. Jis 2013 metais susirgo debetu, pablogėjus sveikatai jis nebebuvo pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, todėl buvo nutarta kelti įmonei bankroto bylÄ .

UAB „Viginda“ bankrutavo 2015 metais. Jis yra atsiskaitęs su įmone, įsiskolinimo nebėra, nes buvo parduotas žemės sklypas ir padengtas UAB „Viginda“ įsiskolinimas. UAB „Gelvora“ perėmė Ūkio banko įsiskolinimÄ , iÅ¡ kreditorės E. P. jis pirko sunkvežimį. BKU „Naftininkų investicijos“ skola susidarė jam laiduojant dukterinės firmos įsiskolinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu gauna apie 400 Eur atskaičius mokesčius, nes antstoliai nebeiÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ jo įsiskolinimų.

Jis norėtų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau dėl sveikatos problemų jam sunku susirasti darbÄ . Å iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jis turi dar žemės sklypÄ ir senÄ gyvenamÄ jį namÄ , kuriam yra 100 metų, turtas yra areÅ¡tuotas. Å iuo metu jis gyvena pas draugę. Jis turi vienÄ nepilnametę dukrÄ , jai moka geranoriÅ¡kai 100 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Jam pragyvenimui lieka 200 eurų. Jo poreikiams patenkinti reikalinga 300 Eur suma, kuriÄ sudaro 100 Eur dukrai, o 200 Eur jam maistui, transportui.

Už pragyvenimÄ draugei nemoka. Administratoriui yra reikalinga 302,50 Eur administravimo suma, jÄ administratoriui iÅ¡mokės dalimis iÅ¡ jam paskirtos sumos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis nėra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, todėl praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡tuokos liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas V. B. su S. B. iÅ¡tuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini).

Gimimo liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas turi nepilnametę dukrÄ U. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. tarp pareiÅ¡kėjo V. B. ir Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. KS 0000069, kuria pareiÅ¡kėjui buvo suteikta 24459,22 Eur (81000 Lt) paskola; 2014 m. kovo 31 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. KS 0000159, kuria pareiÅ¡kėjui suteikta 5792,40 Eur (20000 Lt) paskola. 2007 m. sausio 25 d. tarp pareiÅ¡kėjo V. B. ir AB Ūkio bankas buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 2007/08-066, kuria pareiÅ¡kėjui suteiktas 97601,95 Eur (337000,00 Lt) kreditas. 2010 m. vasario 9 d. tarp AB Ūkio banko ir V.

B. gamybinės- komercinės įmonės buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2007/08-LI-066 dėl 2007 m. sausio 25 d. tarp pareiÅ¡kėjo V. B. ir AB Ūkio bankas sudarytos kredito sutarties Nr. 2007/08-066. Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2012 m. rugpjūčio 20 d. tarp pareiÅ¡kėjo V. B. ir D. L. patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, kreditoriui AB Ūkio bankui sutikus pardavė žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2013 m. birželio 17 d. tarp pareiÅ¡kėjo V. B. ir S. L. patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, kreditoriui AB Ūkio bankui sutikus pardavė žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „Gelvora“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie reikalavimo teisių pirkimo- pardavimo sutartį, kuria BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjo skolÄ , kuri teisės aktų nustatyta tvarka yra priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. BKU „Naftininkų investicijos“ 2019 m. spalio 3 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo skola 2019 m. spalio 3 d. kreditorei sudaro 11444,00 Eur. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡duotos: darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr.0925640 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui V.

B. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2017 m. kovo 14 d. buvo nustatytas netektas darbingumas 50 proc.; darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 1162 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui V. B. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2019 m. kovo 14 d. buvo nustatytas netektas darbingumas 50 proc.; darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 027 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui V. B. laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. yra nustatytas netektas darbingumas 60 proc.; 2019 m balandžio 17 d. iÅ¡duota rekomendacija dėl pagalbos poreikio patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui kito asmens pagalba palengvintų kasdieninę veiklÄ . 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutartis sudaryta tarp pareiÅ¡kėjo V.

B. ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra priimtas dirbti vairuotoju, mokant 200 Eur mėnesinę algÄ neatskaičius mokesčių. Darbo sutartis, sudaryta 2019 m. balandžio 8 d. tarp pareiÅ¡kėjo V. B. ir (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra priimtas dirbti tiekėju, mokant 290,03 Eur mėnesinę algÄ neatskaičius mokesčių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gauna 82,86 Eur netekto darbingumo pensijÄ .

Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis pareiškėjo vardu yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: 0,1502 ha žemės sklypas su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini); 0,0060 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 0,2378 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad šiam nekilnojamajam turtui yra taikytas antstolių turto arešto aktai Nr. 2015000538, 2015047606, 2019010828. Valstybės įmonės „Regitra“ išrašas patvirtina, kad pareiškėjo vardu transporto priemonių nėra įregistruota.

Antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2019 m. birželio 13 d. iÅ¡duota pažyma Nr. 5R-3249 patvirtina, kad ji vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.A2.6.-91-903/2013, kurį iÅ¡davė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. dėl 579,24 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai. Nustatyta, kad 2013 m. vasario 26 d. pareiÅ¡kėjas (įkaitų davėjas) su skolininkais A. M., UAB „Arimeira“, kreditoriumi KU „Naftininkų investicijos“ sudarė sutartinę hipotekÄ dėl žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimo, pagal 2013 m. vasario 26 d. paskolos sutartį Nr. KS 0000099.

UAB „Gelvora“ pažyma dėl įsiskolinimo patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo V. B. skola pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1601 yra 111737,67 Eur. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. birželio 27 d. pažyma patvirtina, kad V. B. įsiskolinimas 2019 m. birželio 14 d. valstybei yra 881,94 Eur. Nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 51165,21 skolos ir 5 proc. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. B. pagal 2015 m. liepos 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1225-265 iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Viginda“.

Nustatyta, kad 2014 m. sausio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rÅ«mai (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) priėmė teismo įsakymÄ dėl 2896,20 Eur skolos, 6,35 Eur palÅ«kanų, 5 proc. palÅ«kanų ir 21,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreditorės E. P. naudai. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Ä®vertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pagrindinė priežastis, lėmusi pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , buvo pareiÅ¡kėjo paskolos sutarčių sudarymas su Kredito unija „Naftininkų investicijos“ ir AB Ūkio bankas, bei tarp AB Ūkio banko ir V.

B. gamybinės - komercinės įmonės sudaryta laidavimo sutartis. Prasidėjus krizei bei pablogėjus pareiÅ¡kėjo sveikatai, jis nemokėjo lizingo bendrovėms, sutartys buvo nutrauktos, o dalis negrÄ Å¾intų įmokų priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, parduotas pareiÅ¡kėjui priklausantis ir hipoteka įkeistas turtas. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad stipriai pablogėjus jo sveikatai ir netekus 50 procentų darbingumo, jis negalėjo vykdyti įsipareigojimų ir mokėti įmokų pagal paskolos sutartis.

PareiÅ¡kėjui Å¡iuo metu yra nustatytas 40 procentų darbingumas, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna netekto darbingumo pensijÄ , jo bendros pajamos per mėnesį sudaro 300 Eur. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų padengti turimiems skoliniams įsipareigojimams, kurių suma ženkliai virÅ¡ija 25 MMA. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas V. B. yra nemokus. Tačiau fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ .

Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pažymėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesÄ Å¾iningas bÅ«tina taikyti abu kriterijus. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip (CPK 178 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat teismo posėdžio metu, patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo jis nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 straipsniuose dėl kurių jis galėjo tapti nemokus.

IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ bei iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartis, pateikė kreditoriams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius. Nenustatyta, kad per pastaruosius trejus metus jis bÅ«tų sudaręs sandorių, kenkiančių kreditorių interesams. Nenustatyta ir kad jis bÅ«tų turėjęs Å¡vaistÅ«niÅ¡kų pomėgių, kuriems bÅ«tų iÅ¡leidęs savo pajamas, ar kad bÅ«tų jas iÅ¡eikvojęs nusikalstamu bÅ«du.

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo V. B. kreipiasi pirmÄ kartÄ . Spręstina, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė visuma aplinkybių (dėl savo finansinės padėties tinkamo neįvertinimo, pareiÅ¡kėjo sveikatos pablogėjimo ir darbingumo netekimo bei UAB „Viginda“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo). Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra nesÄ Å¾iningas. Taigi nagrinėjamu atveju FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ sÄ lygų nenustatyta.

FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi bÅ«ti pateikti teismui dokumentai prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas neteistas.

Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis).

Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. B. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankroto Valdymas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Bankroto Valdymas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas.

Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Bankroto Valdymas“. Ä®vertinus teismui pateiktÄ UAB „Bankroto Valdymas“ administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 302,50 Eur suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, yra protinga, teisinga, adekvati, nepažeidžianti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų, atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ ir yra pakankama, kad bankroto administratorius galėtų tinkamai atlikti jam įstatymo pavestas bankroto procedÅ«ras (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma. Jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti iÅ¡laidos sudaro: 100 Eur iÅ¡laikymas mokamas nepilnametei dukrai pagal susitarimÄ , o likusi 200 Eur suma – transportui, maistui bei kitiems bÅ«tiniems jo poreikiams tenkinti. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga.

IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, taip pat įvertindamas tai, kad pareiÅ¡kėjo bendros pajamos per mėnesį sudaro tik 300 Eur, su Å¡iomis bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo sutinka. Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , tiek jo kreditorių interesus. Pažymėtina, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniams asmenims bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Tačiau galutinis iÅ¡laidų dydis ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios iÅ¡laidos turės pareiÅ¡kėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 3 dalis numato, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjas V.

B. jiems įsipareigojimų neturi, praÅ¡o nelaikyti jo suinteresuotu asmeniu byloje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, t. y., kad pareiÅ¡kėjas neturi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Mokilizingas“, Å¡is suinteresuotas asmuo Å¡alintinas iÅ¡ proceso. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : iÅ¡kelti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Paskirti pareiÅ¡kėjo V. B. bankroto administratoriumi UAB „Bankroto Valdymas“, juridinio asmens kodas 302432894, sÄ raÅ¡o eilės Nr. 158, Antakalnio g. 37-32, Vilnius. Patvirtinti bendrÄ 302,50 Eur (trijų Å¡imtų dviejų eurų 50 ct) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti V. B. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V. B. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

IÅ¡ proceso paÅ¡alinti suinteresuotÄ asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Mokilizingas“. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ nė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Registrų centras, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos – uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, antstoliams Brigitai Tamkevičienei, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius