74cfcdbd-a078-4f4a-ad19-e7cced07b154 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2A-573-425/2012Vaidas Vasiliauskas             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00198-2012-0              Procesinio sprendimo kategorija:35.2; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-330-844/2012 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovėms S. S. ir R. S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas J. V. ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių S. S. ir R. S. 1 400 Lt skolÄ , 489,44 Lt delspinigių, 440,33 Lt palÅ«kanų, 70,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 70 Lt žyminis mokestis, 0,45 Lt kopijavimo iÅ¡laidos, bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012-02-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patikslinęs ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį sumažino iki 314,71 Lt, o bylinėjimosi iÅ¡laidų – iki 66,77 Lt.Visagino miesto apylinkės teismas 2012-05-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė solidariai iÅ¡ S. S. ir R. S. ieÅ¡kovo J. V. naudai 1 400 Lt skolÄ , 489,44 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2012-02-08, 314,71 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2007-02-29 iki 2011-08-28 ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 204,15 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė iÅ¡ J.

V. 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų S. S. naudai, priteisė iÅ¡ S. S. ir R. S. po 33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų J. V. naudai, bei po 16,57 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. IeÅ¡kovo J. V. reikalavimÄ priteisti 0,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už dokumentų kopijas ir 3,80 Lt ieÅ¡kinio pristatymÄ Ä¯ teismÄ paÅ¡tu atmetė. Teismas iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteisė bendrÄ 66 Lt žyminio mokesčio sumÄ . Teismas nurodė, kad įrodymų pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovas J.

V. turėjo 0,75 Lt ar 0,77 Lt kopijavimo iÅ¡laidų nėra, todėl jos nepriteisiamos. Nors ieÅ¡kovas prašė 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ priteisti nuo bylos pateikimo teismui dienos t.y. nuo 2012-02-29 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, tačiau teismas pažymėjo, kad Å¡is reikalavimas yra netikslus, kadangi pagal LR CK 6.37 str. 2 d. iÅ¡ skolininko priteisiamos palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios vadinamos procesinėmis.

Civilinė byla iÅ¡keliama, kai teismas ieÅ¡kinį priima rezoliucija, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys gautas 2012-03-01, o teisme priimtas 2012-03-07, todėl bÅ«tent nuo 2012-03-07, t.y. ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, atsakovės turi mokėti 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ . Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kinio pateikimo teismui bÅ«das yra ieÅ¡kovo teisė, todėl, 3,80 Lt iÅ¡laidos, patirtos ieÅ¡kinį teismui siunčiant paÅ¡tu negali bÅ«ti priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų ir todėl nepriteisiamos.

Teismas įvertino ieÅ¡kovo elgesį teisminio proceso metu: ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinį tik po to, kai atsakovė S. S. pateikė atsiliepimÄ , už kurio parengimÄ patyrė 150,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl atsakovė turėjo teikti antrÄ atsiliepimÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakovei S. S., teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 80,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už pirmo atsiliepimo pateikimÄ .IeÅ¡kovas J. V. apeliaciniu skundu prašė Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ dalies panaikinti ir be priteistų iÅ¡ S. S. ir R.

S. ieÅ¡kovo naudai po 33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ jų dar priteisti po 1,90 Lt ieÅ¡kinio pristatymo į teismÄ iÅ¡laidų paÅ¡tu ir po 0,23 Lt kopijavimo iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 204,15 Lt sumÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio paÅ¡tu pateikimo 2012-02-29 dienos, o sprendimo dalį, kuria S. S. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti. Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kinyje klaidingai nurodė turėjęs 0,75 Lt dokumentų kopijavimo iÅ¡laidų, pažymėjo, kad kopijavimo iÅ¡laidų suma yra 0,45 Lt, įrodymai apie Å¡ias iÅ¡laidas pateikti ieÅ¡kinio priede Nr.

3. IeÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinį į Visagino miesto apylinkės teismÄ atnešęs 2012-02-29 dienos pabaigoje, todėl ieÅ¡kinys nebuvo priimtas, o jam buvo paaiÅ¡kinta, kad teismui ieÅ¡kinį jis galįs įteikti paÅ¡tu, kÄ ieÅ¡kovas ir padarė bei dėl to patyrė 3,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. J. V. pabrėžė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs taisyklę, kad nuo kreipimosi į teismÄ dienos kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai yra padengiami proceso palÅ«kanų skaičiavimu ir priteisimu.

Apylinkės teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir nepagrįstai nepriteisė proceso palūkanų už 7 dienas, t. y. nuo 2012-02-29 iki 2012-03-06. Apeliantas nurodė, kad atsakovė S. S. nepateikė teismui rašytinio prašymo su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu, todėl jai bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistos nepagrįstai, šios išlaidos yra neprotingai didelės. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimis dėl procesinių palūkanų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių apeliacinio skundo argumentų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo.

Kitoks CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimas neatitiktų palÅ«kanų instituto paskirties ir dispozityvumo, prievolės Å¡alių bendradarbiavimo, lygybės bei draudimo piktnaudžiauti savo teisėmis principų, kuriais siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių teisėtų interesų, teisių ir pareigų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PrancÅ«zijos įmonė Compagnie Industrielle de Pelleteries, S.A. v.

UAB „Vobekra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-553/2011). Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į Å¡ias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotas procesinių palÅ«kanų skaičiavimo ir priteisimo taisykles, ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio iÅ¡siuntimo dienos Visagino miesto apylinkės teismui yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

Procesinės palūkanos turi būti priteisiamos ieškovo naudai tik nuo nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas, civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos. Ieškovo ieškinys buvo priimtas 2012-03-07 teisėjo rezoliucija, todėl konstatuotina, jog civilinė byla buvo iškelta 2012-03-07 ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos pagrįstai priteistos būtent nuo šios dienos.

Apeliantas nurodo patyręs 3,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ieÅ¡kiniui įteikti bei 0,45 Lt dokumentų kopijavimo iÅ¡laidų. IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tai reiÅ¡kia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje A.

B. V. v. T. M., UAB „Vartų technika“, bylos Nr. 3K-3-137/2009). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų turėjęs dokumentų kopijavimo iÅ¡laidų. Prie ieÅ¡kinio pridėtas Kauno Kredito Unijos 2012-02-24 kvitas patvirtina, kad ieÅ¡kovas patyrė 0,45 Lt pavedimo kopijavimo iÅ¡laidų (b. l. 4). Kadangi teikiant ieÅ¡kinį teismui, tiek ieÅ¡kinio, tiek jo priedų turi bÅ«ti tiek, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai (Å¡alims) (CPK 113 str. 1 d.), darytina iÅ¡vada, jog priedų kopijų pateikimas buvo bÅ«tinas, todėl ir iÅ¡laidos Å¡ioms kopijoms padaryti pripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai.

Apeliantas J. V. taip pat pateikė įrodymus turėjęs 3,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ieÅ¡kinio pristatymui į Visagino miesto apylinkės teismÄ (b. l. 6). Nors procesinių dokumentų pristatymo teismui bÅ«das yra nulemtas ieÅ¡kovo pasirinkimo, tačiau teismas negali įpareigoti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teikti tik kažkuriuo vienu iÅ¡ bÅ«dų. Å ios iÅ¡laidos yra sÄ lygotos atsakovų veiksmais pažeistų ieÅ¡kovo teisių gynybos poreikio. Atsakovėms laiku grÄ Å¾inus pasiskolintÄ sumÄ , ieÅ¡kovui nebÅ«tų teikę reikÅ¡ti ieÅ¡kinio ir jis nebÅ«tų patyręs 3,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje procesinio dokumento – ieÅ¡kinio įteikimo teismui iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, jos yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo naudai. Pirmosios instancijos teismas atsakovės S. S. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo J. V. priteisė 80 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Apeliantas nurodo, kad Å¡ios iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteistos, nes atsakovė nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų paskaičiavimo ir pagrindimo, be to Å¡ios iÅ¡laidos nepagrįstai didelės. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį galėjo atsižvelgti į atsakovės pateiktÄ atsiliepimÄ , tačiau kadangi to nepadarė, atsakovė buvo priversta du kartus kreiptis advokato pagalbos atsiliepimui paruoÅ¡ti.

Atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas – sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 18 bei Pinigų priėmimo kvitÄ Nr. LAT656100 (b. l. 14-15), atsiliepimuose prašė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo papildomų iÅ¡laidų advokato pagalbai dėl to, kad ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog 80 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos pagrįstai ir, vadovaujantis LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, Å¡ios iÅ¡laidos nėra per didelės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kas pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl sprendimas keistinas iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo naudai papildomai priteisiant 0,45 Lt dokumentų kopijavimo iÅ¡laidoms bei 3,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimÄ pakeisti: iÅ¡ atsakovių S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai priteisti po 2,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas