74ce7772-fa69-4532-b520-5ef338b398b3 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-576-972/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19538-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 2.5.11.3; 2.5.11.6; 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. lapkričio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Indrei Kononovienei, nuteistajam I. B. (I.

B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu besigydančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu I. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. liepos 24 d. Bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 28 d. 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam I. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad I. B. bausmės vykdymo laikotarpiu pažeidė įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vengia atlikti Å¡lapimo testÄ , taip pat pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ informuoti apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos ribų, po paleidimo iÅ¡ gydymo įstaigos vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, dėl to negalima tinkamai užtikrinti įpareigojimų vykdymo kontrolės, o tai rodo, kad nuteistasis nekeičia savo mÄ stymo ir elgesio, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siÅ«loma jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. B. nurodė, kad supranta teikimo esmę, prašė teikimo netenkinti. Pripažįsta, kad nesudalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime, tačiau tuo metu jis buvo darbo pokalbyje. Nepagalvojo, kad darbo pokalbis užtruks tiek ilgai (užtruko apie 2-3 val., reikėjo iÅ¡laikyti suvirinimo testÄ ), todėl neįspėjo psichologės, kad negalės dalyvauti užsiėmime. Taip pat pripažįsta ir tai, kad vengė atlikti Å¡lapimo testÄ . Tuo metu jam buvo taikomas gydymas metadonu, jis buvo apsvaigęs, todėl negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip elgėsi.

Gydydamasis stacionare, jis nutraukė gydymÄ , nes jautė stiprius abstinencijos simptomus, buvo psichologiÅ¡kai palūžęs, negalėjo su tuo susitvarkyti, todėl priėmė sprendimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ gydymo įstaigos, kad galėtų pavartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Pabuvęs keletÄ dienų namuose, suprato, kad jo gyvenimas griÅ«na, ir nusprendė, jog taip elgtis nebegali. Tada jis paskambino į reabilitacijos centrÄ , kuriame gydėsi anksčiau, užsiregistravo ir iÅ¡vyko gydytis nuo turimų priklausomybių.

Gydymas tęsis 2 metus. Jis yra nusprendęs gydytis, nori iÅ¡gyti, bÅ«ti blaivus. Nuo lapkričio pradžios nebevartoja jokių psichikÄ veikiančių medžiagų. Apie tai, kad jis pradėjo gydytis reabilitacijos centre, socialinis darbuotojas pranešė Å ilutės probacijos tarnybai. Jis pats negalėjo praneÅ¡ti specialistei, kuri vykdo jo priežiÅ«rÄ , nes reabilitacijos centre jiems neleidžiama turėti telefonų. Jis yra nevedęs, su sugyventine nebegyvena po smurto pavartojimo jos atžvilgiu. Dėl iÅ¡vykimo už gyvenamosios vietos ribų, t. y.

į Derceklių k., Klaipėdos r., jis nieko negali paaiÅ¡kinti, nes ten jo nebuvo. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, jog apie tai, kad I. B. iÅ¡vyko gydytis į reabilitacijos centrÄ , nieko nežinojo. Jis nuo spalio 24 d., kai nutraukė gydymÄ Respublikinio priklausomybės ligų centro stacionare, iki lapkričio 5 d., kada iÅ¡vyko į reabilitacijos centrÄ , galėjo atvykti į probacijos tarnybÄ ir praneÅ¡ti apie savo ketinimÄ gydytis, tačiau to nepadarė, o tai parodo, kad nuteistasis vengia bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigÅ«nais.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis probacijos nurodytų pažeidimų padarymo metu buvo abstinencijos bÅ«senos ir nesuprato, kÄ daro, kaip elgiasi, todėl reikėtų suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti ir leisti gydytis, taip bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas netenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo I. B. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2021 m. liepos 28 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ (a. b. l. 16).

IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis I. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime, pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo darbo pokalbyje ir nespėjo prisijungti prie vykusio užsiėmimo. Nuteistajam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymÄ (a. b. l. 36). 2021 m. rugsėjo 14 d. individualaus pokalbio metu nuteistajam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus atliekamas Å¡lapimo testas dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo kontrolės, tačiau jis nurodė, kad dabar nenori į tualetÄ .

Buvo sutarta, kad jis eis atsigerti vandens ir kad iki darbo pabaigos ateis atlikti Å¡lapimo testo. Tačiau I. B. neatėjo ir telefonu neatsiliepė. 2021 m. rugsėjo 20 d. jis atvyko į probacijos tarnybÄ ir pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad į probacijos tarnybÄ nebeatvyko, nes pametė telefonÄ ir pamirÅ¡o, kad reikia atvykti (a. b. l. 39). Asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ atsiskaityti už įpareigojimų vykdymÄ . Administracinių nusižengimų registro duomenimis, I. B. 2021 m. spalio 25 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalį (ėjo neapÅ¡viestu važiuojamosios dalies kraÅ¡tu neturėdamas Å¡viesÄ atspindinčių daiktų) (a. b. l. 44).

Kaip matyti, šį administracinį nusižengimÄ I. B. padarė Derceklių k., Klaipėdos r., taip jis pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ informuoti probacijos tarnybÄ apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos ribų. IÅ¡ bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano matyti, kad probacijos tarnybai bandant susisiekti su nuteistuoju, pastarasis į skambučius neatsiliepė. 2021 m. lapkričio 10 d. iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo buvo gauta informacija, kad I.

B. nuo 2021 m. spalio 6 d. iki 2021 m. spalio 24 d. buvo gydomas stacionariniame skyriuje, tačiau nutraukė gydymÄ savo noru, numatytas gydymo planas nebuvo pilnai įvykdytas (a. b. l. 48). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, I. B. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. SODROS duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 37). IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad probuojamasis I. B. iÅ¡ tikrųjų pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taip pat pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ informuoti apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos ribų.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, I. B. nedalyvavo viename smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime, dėl to pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad tuo metu buvo darbo pokalbyje ir nespėjo informuoti, kad negalės dalyvauti užsiėmime. Dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nuteistasis pripažino, kad bausmės vykdymo laikotarpiu jas vartojo, yra nuo jų priklausomas, nuo 2021 m. lapkričio 5 d. gydosi reabilitacijos centre ir nuo to laiko jokių psichikÄ veikiančių medžiagų nevartoja.

Dėl to, kad vartojo minėtas medžiagas, nebendradarbiavo ir su probacijos tarnybos pareigÅ«nais. Aplinkybės, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu dirbo, pradėjo gydytis savo priklausomybes, rodo jo norÄ , pastangas vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus bei draudimÄ , be to, teikime nurodytus probacijos pažeidimus nuteistasis padarė, kai dar nebuvo pradėjęs gydytis savo priklausomybių. Taigi įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis I.

B. piktybiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, nustatyto draudimo ir taip vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas šį kartÄ netenkintinas. Teismo nuomone, tikslinga suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti ir leisti gydytis, taip bÅ«tų pasiekti bausmės, probacijos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Viktorija Teišerskienė