74ce446a-e11f-448b-b9bf-c6376838402f · Vilniaus apygardos teismas

                              Civilinė byla Nr. 2A-32-516/2011                                           Procesinių sprendimų kategorijos: 109; 121(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios ViÅ¡inskienės ir Marijono Greičiaus,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB “Dahlgera” ir atsakovo UAB “Baltempus” taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Dahlgera” ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Baltempus” dėl skolos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Dahlgera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltempus“ 18 047,14 Lt skolos, 1769,30 Lt delspinigių, 8225,36 Lt grÄ Å¾intinos nuolaidos, iÅ¡ viso 28 041,80 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Baltempus“ 24 272,50 Lt skolÄ (įskaitant 8225,36 Lt grÄ Å¾intinÄ nuolaidÄ ), 1769,30 Lt delspinigių, viso 26 041,80 Lt, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 26 041, 80 Lt sumÄ , skaičiuotinas nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 841,25 Lt žyminio mokesčio ir 1203,00 Lt iÅ¡laidoms advokato pagalbai atlyginti.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Baltempus“ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-24 sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 8225,36 Lt nuolaidų priteisimo atmesti. IeÅ¡kovas UAB „Dahlgera“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 2010-09-09 Å¡alys Vilniaus apygardos teisme pateikė taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti Å¡alims 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.Nurodė, jog 2010-07-12 ieÅ¡kovas, atsakovas ir UAB „Parama“ sudarė TriÅ¡alę skolos perleidimo sutartį Nr. 0712-1 (b.l. 152), pagal kuriÄ UAB „Parama“ perėmė atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui 20 990,73 Lt sumai ir po kurios pasiraÅ¡ymo atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sumažėjo 20 990,73 Lt.Å alys pareiÅ¡kė, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės bei civilinės bylos užbaigimo taikos sutartimi teisinės pasekmes, numatytos CK 6.983- 6.985 str. ir CPK 137 str. 2, 4 d., 293 str. 5 d., 294 str., t. y. kad tvirtindamas taikos sutartį, teismas priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ , o bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, kad teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu.

PraÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas. Å alys turi teisę užbaigti civilinę bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 str., 140 str. 3 d.). Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei iÅ¡sprendžia tarp jų kilusį teisinį ginÄÄ . Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ .

Tokia sutartimi realizuojamas Å¡alių dispozityvumo principas (CPK 13 str.), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.IÅ¡ pateiktos taikos sutarties matyti, kad Å¡alys sutarė tarp jų kilusį ginÄÄ dėl skolos priteisimo užbaigti bendru taikiu susitarimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pateiktÄ taikos sutartį, nustatė, jog pateikta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.), todėl darytina iÅ¡vada, jog yra teisinis pagrindas patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį.

Å alys yra pareiÅ¡kusios, kad joms žinoma, jog sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus bei nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl Å¡alių pateikta taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina ir pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas (CPK 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.). Taip pat panaikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nutartimi (b.l.51) pritaikytos Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Dahlgera“ reikalavimų užtikrinimui taikytas atsakovo UAB „Baltempus“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 33 896,18 Lt sumos, areÅ¡tas, iÅ¡nykus tokių priemonių taikymo bÅ«tinybei.     Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., Å¡alims sudarius taikos sutartį, yra grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Dahlgera“ už ieÅ¡kinį 2009-08-06 sumokėjo 254 Lt ir 2009-10-14 – dar 587 Lt, iÅ¡ viso 841 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5, 93), todėl ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾intina 630,75 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Taip pat byloje pateikti duomenys, kad atsakovas UAB „Baltempus“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 247 Lt žyminio mokesčio (b. l. 135), todėl jai yra grÄ Å¾intina 185,25 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 3 str. 5 d., 87 str. 2 d.).

Å alys taikos sutarties 6 punkte susitarė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iame taikos sutarties punkte nurodyta, jog kiekviena Å¡alis pati padengs jos patirtas bylinėjimosi ir kitas iÅ¡laidas, įskaitant ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kurios bus priteistos į valstybės biudžetÄ , įsipareigoja atlyginti atsakovas. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ( b.l. 155), Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Patvirtinus taikos sutartį, iÅ¡ atsakovo priteistina 8,30 Lt iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. sprendimÄ panaikinti.Patvirtinti ieÅ¡kovo UAB „Dahlgera“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo UAB „Baltempus“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:ieÅ¡kovas atsisako visų savo ieÅ¡kinyje atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų bei patvirtina, kad neturi jokių turtinių ar bet kokių kitokių reikalavimų bei pretenzijų atsakovui dėl aplinkybių, kurios sudarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ .atsakovas patvirtina, kad jis taip pat neturi ir neturės jokių turtinių ar bet kokių kitokių reikalavimų bei pretenzijų ieÅ¡kovui dėl aplinkybių, kurios sudarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Atsakovas taip pat patvirtina, jog neturės jokių pretenzijų bei nereikÅ¡ jokių reikalavimų tiek ieÅ¡kovui, tiek UAB „Parama“ dėl skolos perleidimo sutarties. ieÅ¡kovas nereikalaus Å¡ioje ar kitose bylose priteisti iÅ¡ atsakovo ar kitaip atlyginti likusiÄ 25 procentų dydžio už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio dalį, kuri pagal galiojančius įstatymus negrÄ Å¾inama.atsakovas nereikalaus Å¡ioje ar kitose bylose priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ar kitaip atlyginti likusiÄ 25 procentų dydžio už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio dalį, kuri pagal galiojančius įstatymus negrÄ Å¾inama.Å¡alys susitaria, kad Å¡i Taikos sutartis neriboja ir neatima iÅ¡ bet kurios Å¡ios sutarties Å¡alies teisės jos pasirinktu bÅ«du reikalauti, kad kita Å¡alis vykdytų Å¡ioje sutartyje nurodytus įsipareigojimus.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Dahlgera” ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Baltempus” dėl skolos priteisimo nutraukti.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Baltempus“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 33 896,18 Lt sumos, areÅ¡tÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Dahlgera“ 630,75 Lt žyminio mokesčio, sumokėto į valstybės biudžetÄ už ieÅ¡kinį (2009-08-06 AB SEB banko mokėjimo nurodymas, 2009-10-14 AB SEB banko mokėjimo nurodymas ). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Baltempus“ 185,25 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (2010-04-23 AB Swedbank įmokos mokėjimo kvitas). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Baltempus“ 8,30 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.  Teisėjai                                                                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                     Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                                                    Marijonas Greičius