74ce3209-aaa4-4d5a-bff2-321aae4447dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1334-961/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00975-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. 2020 m. kovo 14 d., apie 16.45 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 25, neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo, kliudė stovėjusį automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais veiksmais M. K. pažeidė KET 9, 14, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. K. į teismo posėdį neatvyko, jai buvo tinkamai ir laiku, pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, kurį M. K. pasirašė ir nurodė, kad teisme nedalyvaus, dėl pažeidimo gailisi, praÅ¡o sprendimÄ priimti jai nedalyvaujant (b. l. 1). Neatvykimo priežastys nenustatytos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jai nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu M. K. paaiškinime nurodė, kad 2020 m. kovo 14 d. 16.45 val. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Geležinio Vilko g. 25. Kliudė stovintį automobilį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, kadangi išsigando dėl pažeidimo, labai gailisi (b. l. 16).

ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktÄ ir M. K. kaltę, be jos pačios prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 14 d., apie 16.45 val. patruliuodamas kartu su vyriausiÄ ja patrule E. Č. iÅ¡ apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Geležinio Vilko g. 25. Atvykę minėtu adresu rado stovintį apgadintÄ automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su įvykio liudininke Ž. Č., ji paaiÅ¡kino, kad bÅ«dama namuose iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ ir pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po susidÅ«rimo BMW, pavažiavusi atbuline eiga, nuvažiavo link Geležinio Vilko g. Ä® policijÄ kreipėsi kita įvykį mačiusi liudininkė V. L., kuri taip pat iÅ¡ savo buto girdėjo susidÅ«rimo garsÄ ir priėjusi prie lango taip pat pamatė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po susidÅ«rimo pavažiavo atbuline eiga ir nuvažiavo link Geležinio Vilko gatvės (b. l. 2);

- B. S. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad paliko automobilį Vilniuje, Geležinio Vilko g. 25 kieme 12 val. Apie 16 val. kaimynai pranešė, kad sudaužė jo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis draustas BTA. 2020 m. kovo 14 d. paliktas automobilis priklauso jam (b. l. 5);

- Ž. Č. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 14 d., maždaug 16.40 val. buvo namuose ir iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė BMW markės sidabro spalvos automobilį, kuris atsitrenkė į stovintį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po susidÅ«rimo BMW pavažiavo atbulomis ir nusuko į Geležinio Vilko gatvę. BMW prieÅ¡ susidÅ«rimÄ važiavo nuo Nr. 21 namo link Nr. 25. BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6);

- L. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. sustabdė policijos pareigÅ«nai ir informavo, kad yra ieÅ¡komas kelių policijos tyrėjo dėl įvykusio eismo įvykio 2020 m. kovo 14 d., apie 16.45 val., adresu Geležinio Vilko g. 25, su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadino automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis Å¡itos transporto priemonės nevairavo ir apie šį įvykį nieko nežino. 2020 m. kovo 14 d. automobilį BMW vairavo ir avarijÄ padarė jo sesuo M. K. (b. l. 14);

- nuotraukos, iš kurių matyti eismo įvykio vieta ir apgadintas automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23).

IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko kopijos matyti, kad ABD „Gensidige“ priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡mokos už padarytÄ Å¾alÄ , t. y. įvertino žalÄ 552 Eur dydžio suma (b. l. 24).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2021 m. balandžio mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio „BMW 530xd“ kaina Lietuvoje su PVM – 4520 Eur (b. l. 18).

VĮ „REGITRA“ duomenų bazės duomenimis, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. kovo 1 d. yra L. K. (b. l. 7). Tai patvirtina ir byloje esanti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kopija (b. l. 9).

KET 9 punktas nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; KET 14 punkte, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; KET 222 punktas nustato, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Bylos duomenys patvirtina, kad M. K. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovėjusį automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ elektroninio paÅ¡to laiÅ¡ko kopijos matyti, kad padaryta žala yra 552 Eur, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. Nr. 1031 nutarimu dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo, nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Atsižvelgus į tai, kad M. K., apgadinusi kito asmens automobilį, apie tai nepranešė kito automobilio savininkui arba policijai ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, ji pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o bÅ«tent KET 222 punkto reikalavimÄ , todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog pažeistas ir KET 126 punktas, tačiau atsižvelgus į tai, kad minėtas punktas nustato rekomendacijas važiuojant keliu šalia kitų transporto priemonių, o ne automobilių stovėjimo aikštelėje, manytina, kad jis yra perteklinis, todėl šalintinas. Šis patikslinimas nekeičia M. K. teisinės padėties ir nekeičia veikų kvalifikavimo.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į M. K. asmenybę – per pastaruosius penkerius metus vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju marÅ¡rutiniu transporto be bilieto, jai paskirtÄ baudÄ yra sumokėjusi (b. l. 17), todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. baudas, kurių dydis nustatytinas minimalus, numatytas straipsnių sankcijose.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalis nustato, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Bylos duomenys patvirtina, kad M. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Vis tik teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. neneigė savo kaltės, anksčiau administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus nebuvo bausta; padaryta žala nėra didelė, todėl manytina, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo paskyrimas nebus proporcingas M. K. asmenybei ir padarytam administracinio nusižengimo pavojingumui, administracinio poveikio priemonė neskirtina.

ANK 426 straipsnio 8 dalis nustato, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog transporto priemonė, kuriÄ nusižengimo padarymo metu vairavo M. K., nuosavybės teise priklauso ne jai pačiai, o jos broliui L. K. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Ir Å¡iuo atveju, atsižvelgus į bylos aplinkybes, manytina, jog nėra tikslinga skirti automobilio konfiskavimo. Nors M. K. ir padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, tačiau eismo įvykio metu nebuvo padaryti didelė žala, ji per pastaruosius penkerius metus tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka; vairavo brolio transporto priemonę; atsakomybės nevengė, todėl manytina, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimas nebus efektyvi ir proporcinga priemonė, turto konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

M. K. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, – 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ;

2) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, – 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 20119196010.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė