2020-03-04 Nr. AB-4966-3-61-3-02634-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-63-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02634-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „LT Development Fund“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. birželio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. 561 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LT Development Fund“ atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje pateikė prašymą sujungti administracines bylas Nr. eI-4493-541/2019 ir Nr. eI-5141-1047/2019. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla eI-5141-1047/2019 pagal Inspekcijos prašymą atsakovui NŽT, kuriuo Inspekcija prašo teismo panaikinti NŽT 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 49SDŽ-300-(14.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“ (toliau – ir Sprendimas). Atsakovo atstovės nuomone, minėtoje administracinėje byloje patenkinus Inspekcijos prašymą dėl Sprendimo panaikinimo, pareiškėjo NŽT skundas šioje administracinėje byloje neteks prasmės, todėl sprendė, kad būtų racionalu sujungti administracines bylas.

Teismo posėdyje pareiškėjo ir UAB „LT Development Fund“ atstovės pateiktam prašymui sujungti bylas neprieštaravo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovo Inspekcijos prašymo dėl administracinių bylų Nr. eI-4493-541/2019 ir Nr. eI-5141-1047/2019 sujungimo netenkino. Sustabdė administracinės bylos Nr. eI-4493-541/2019 (proceso Nr. 3-61-3-02634-2019-0) nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-5141-1047/2019 (proceso Nr. 3-61-3-03260-2019-6) ir joje įsiteisės sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-5141-1047/2019 pagal Inspekcijos prašymą atsakovui NŽT, kuriame vienas iš reikalavimų yra panaikinti NŽT 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 49SDŽ-300-(14.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“. Nors bylose Nr. eI-4493-541/2019 ir Nr. eI-5141-1047/2019 ginčas kilęs iš tų pačių teisinių santykių, tačiau reikalavimai nėra keliami tam pačiam atsakovui ir dėl to paties teisės akto, t. y. administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 ginčas keliamas dėl NŽT Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, o administracinėje byloje Nr. eI-4493-541/2019 ginčas keliamas dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi administracinėse bylose Nr. eI-4493-541/2019 ir Nr. eI-5141-1047/2019 yra prašoma patikrinti skirtingų administracinių aktų teisėtumą, todėl teismas prašymo sujungti administracines bylas vadovaudamasis ABTĮ 68 straipsnio 1 dalimi netenkino.

Teismas pažymėjo, kad teismas administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 NŽT pateikto prašymo sujungti administracines bylas Nr. eI-4493-541/2019 ir Nr. eI-5141-1047/2019 2019 m. spalio 30 d. nutartimi taip pat netenkino.

Teismas nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 yra ginčijamas NŽT 2019 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. 49SDŽ-300-(14.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“, kuriame nurodyta, jog NŽT Vilniaus miesto skyrius dėl vykstančių teisminių procesų dėl žemės sklypo, esančio adresu: Algirdo g. 77, Vilniuje, negali nagrinėti 2019 m. gegužės 7 d. Administracijos prašymo ir spręsti klausimą dėl teritorijų planavimo sąlygų Teritorijos prie Algirdo g. 75 nedidelių veiklos mastų detaliojo plano sprendinių keitimui žemės sklype Algirdo g. 77 teritorijų planavimo proceso inicijavimo pagrindu išdavimo. Inspekcija, gavusi UAB „LT Development Fund“ skundą dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus Sprendimo, Privalomuoju nurodymu NŽT Vilniaus miesto skyrių įpareigojo panaikinti arba pakeisti 2019 m. gegužės 10 d. Sprendimą. Taigi administracinės bylos Nr. eI-5141-1047/2019, kurioje keliamas Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas ir reiškiamas reikalavimas Sprendimą panaikinti, yra neatsiejamas su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl teismas sprendė, kad administracinės bylos Nr. eI-5141-1047/2019 išsprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje administracinėje byloje.

III. Atsakovas Inspekcija padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį dėl administracinės bylos sustabdymo.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas reglamentuojančias bylos stabdymo institutą, neįsigilino į šios administracinės bylos ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-5141-1047/2019 prejudicinio ryšio ypatumus, todėl nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą, priimdamas neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais, kad nagrinėjama administracinė byla turi būti sustabdyta, nes administracinė byla Nr. eI-5141-1047/2019 jai turės prejudicinę reikšmę. Nagrinėjamoje byloje Nr. eI-4493-541/2019 sprendžiama dėl Inspekcijos 2019 m. birželio 17 d. Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, o administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 sprendžiama dėl įpareigojimo NŽT panaikinti sprendimą ir išnagrinėti Administracijos 2019 m. gegužės 7 d. prašymą išduoti teritorijų planavimo sąlygas, t. y. vykdyti 2019 m. birželio 17 d. Privalomąjį nurodymą, pagrįstumo, todėl, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, administracinė byla Nr. eI-5141-1047/2019, nors ir yra susijusi, tačiau neturės prejudicinės įtakos šiai nagrinėjamai bylai, nes teismas nagrinėjamoje byloje turi galimybių pats nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai įvertinti Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad pirmiausia turi būti nagrinėjama ši administracinė byla Nr. eI-4993-541/2019, nes joje teismui įvertinus Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą priimtas galutinis sprendimas turės prejudicinę reikšmę administracinei bylai Nr. eI-5141-1047/2019, kurioje bus sprendžiama dėl įpareigojimo NŽT vykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai neatskleidė nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI-5141-1047/2019 esmės, neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju bus nustatyti, o apsiribojo tik konstatuojamojo pobūdžio išvada, kad kadangi administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 bus vertinamas sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, tai jos išsprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje administracinėje byloje. Akivaizdu, kad administracinė byla Nr. eI-4493-541/2019 ir administracinė byla Nr. eI-5141-1047/2019 yra susijusios, nes ginčas kilęs iš tų pačių teisinių santykių. Kaip matyti, administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 Inspekcija vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi ir 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu prašo įpareigoti NŽT vykdyti 2019 m. birželio 17 d. Privalomąjį nurodymą: panaikinti sprendimą ir įpareigoti NŽT išnagrinėti Administracijos 2019 m. gegužės 7 d. prašymą išduoti teritorijų planavimo sąlygas, tačiau NŽT Privalomojo nurodymo neįvykdė, nes kreipėsi į teismą dėl jo panaikinimo administracinėje byloje Nr. eI-4493-541/2019, todėl būtent nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-4493-541/2019 nustatytos aplinkybės bei faktai dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo turės prejudicinę reikšmę priimant sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 dėl įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą, o ne atvirkščiai.

Atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sukeisdamas vietomis bylų nagrinėjimo eiliškumą netinkamai nustatė ir taikė tarp minėtų bylų egzistuojantį prejudicinį ryšį ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, todėl skundžiama nutarties dalis dėl administracinės bylos Nr. eI-4493-541/2019 sustabdymo turi būti panaikinta, nes nagrinėjamu atveju vien tai, kad minėtos administracinės bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Priešingu atveju, palikus galioti skundžiamą nutartį, administracinė byla Nr. eI-5141-1047/2019 negalės būti teisingai išspręsta ir bus pažeisti teisingumo ir protingumo principai bei užkirstas kelias operatyviam bylos išnagrinėjimui. Inspekcijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ši administracinė byla Nr. eI-4493-541/2019 turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-5141-1047/2019, šią bylą būtina nagrinėti nelaukiant kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019, kadangi teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius šios administracinės bylos nagrinėjimas yra negalimas ar neįmanomas.

Pareiškėjas NŽT atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas nurodo, kad administracinėje byloje Nr. eI-4493-541/2019 NŽT kvestionuoja atsakovo 2019 m. birželio 17 d. priimto Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą, kuriuo NŽT buvo įpareigota panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto skyriaus 2019 m. gegužės 10 d. raštą Nr. 49SDŽ-300-(19.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“, o administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 atsakovas siekia panaikinti 2019 m. gegužės 10 d. raštą Nr. 49SDŽ-300-(19.49.22) ir įpareigoti NŽT pakartotinai išnagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 7 d. prašymą išduoti teritorijų planavimo sąlygas.

Taigi, šiose administracinėse bylose yra keliami klausimai dėl atsakovo Privalomojo nurodymo bei dėl 2019 m. gegužės 10 d. rašto Nr. 49SDŽ-300-(19.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“ pagrįstumo bei teisėtumo. NŽT vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė sustabdyti administracinę bylą Nr. eI-4993-541/2019, kadangi tik išsprendus klausimą, ar 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 49SDŽ-300-(19.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“ buvo teisėtai ir pagrįstai atsisakyta išduoti teritorijų planavimo sąlygas, dėl ko atsakovas priėmė Privalomąjį nurodymą, bus galima preziumuoti ir Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl manytina, kad administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 išnagrinėjus klausimą dėl 2019 m. gegužės 10 d. rašto Nr. 49SDŽ-300-(19.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“ pagrįstumo bus galima nagrinėti administracinę bylą Nr. eI-4493-541/2019 dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, t. y. byla stabdoma tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti. Teismui be jokio pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

Administracija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje Nr. eI-4493-541/2019 sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, o administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo NŽT panaikinti sprendimą ir išnagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 7 d. prašymą išduoti teritorijų planavimo sąlygas, t. y. vykdyti Privalomąjį nurodymą, pagrįstumo. Taigi nors paminėtos administracinės bylos ir yra susijusios, tačiau įvertinus bylos aplinkybes, administracinė byla Nr. eI-5141-1047/2019 neturės prejudicinės įtakos šiai nagrinėjamai administracinei bylai. Teismas nagrinėjamoje byloje turi galimybių pats nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai įvertinti Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atsakovo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-5141-1047/2019 ir joje įsiteisės sprendimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Šioje byloje taikytas bylos sustabdymo pagrindas yra privalomasis. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Sprendžiant, ar egzistuoja bylos sustabdymo pagrindas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019). Vien ta aplinkybė, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo sustabdyti bylą, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012). Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Vien tik prielaida, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Pažymėtina, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Nagrinėjamoje byloje NŽT siekia panaikinti Privalomąjį nurodymą, kuris priimtas remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punktu, ir teigia, kad jis yra nemotyvuotas, priimtas neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 yra ginčijamas NŽT 2019 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. 49SDŽ-300-(19.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“, dėl kurio buvo priimtas šioje byloje ginčijamas Privalomasis nurodymas, kuriuo Inspekcija įpareigojo NŽT Vilniaus skyrių panaikinti arba pakeisti 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą.

Taigi, nors administracinės bylos ir yra susijusios, tačiau skiriasi nagrinėjamų bylų dalykai ir bylose nustatinėjamos skirtingos aplinkybės (faktai).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. lapkričio 20 d. nutartyje, kuria sustabdyta byla, nurodė, kad administracinės bylos Nr. eI-5141-1047/2019, kurioje keliamas Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas ir reiškiamas reikalavimas Sprendimą panaikinti yra neatsiejamas su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl sprendė, jog administracinės bylos Nr. eI-5141-1047/2019 išsprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje administracinėje byloje. Taip pat nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 yra ginčijamas NŽT 2019 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. 49SDŽ-300-(19.49.22) „Dėl atsisakymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas“, dėl kurio ir buvo priimtas šioje byloje ginčijamas Privalomasis nurodymas, kuriuo Inspekcija įpareigojo NŽT Vilniaus skyrių panaikinti arba pakeisti 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodytos aplinkybės (faktai), kurios negali būti nustatytos šioje byloje, kurios konkrečios aplinkybės, nustatytos kitoje administracinėje byloje, bus prejudicinės šioje byloje.

Įvertinus pirmosios instancijos nutartyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių administracinė byla sustabdyta, administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019 nagrinėjamo ginčo dalyką, tai, kad sustabdant bylos nagrinėjimą nebuvo nustatytos aplinkybės (faktai), kurių negalima išnagrinėti šioje administracinėje byloje, konkrečios prejudicinės aplinkybės, kurios bus nustatytos administracinėje byloje Nr. eI-5141-1047/2019, teisėjų kolegijos vertinimu, administracinė byla sustabdyta be teisėto pagrindo. Teismas nagrinėjamoje byloje turi galimybių pats nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai įvertinti Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė