74ccf3eb-e21a-4e44-b56c-b57cf586e5c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-367-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00815-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, Valstybinį kaltinimÄ palaikant prokurorei Loretai Masiulionytei, dalyvaujant kaltinamajam E. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vertėjaujant Anai Rastenienei, Helenai Žemaitel (kaltinamajam), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), vykęs individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2005 m. gruodžio 13 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesiai laisvės apribojimo; 2) 2005 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. l/a, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK 75 straipsnis); 3) 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 7 MGL bauda, į bausmę įskaičius 2 laikino sulaikymo paras, - 3 MGL bauda, bausmę subendrinus su 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 11 mėn. l/a (BK 63 straipsnis), kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, ir 3 MGL bauda; 4) 2007 m. lapkričio 6 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. l/a, bausmę subendrinus su 2006 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu (BK 64 straipsnis), paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. l/a; 5) 2013 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio bauda; 6) 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val.

Iki 06 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. visuomenės labui; 7) 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį - 20 MGL ( 1129,8 eurų ) dydžio bauda, paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 (BK 641 straipsnis) ir į bausmės laikÄ skaičius dviejų parų sulaikymo, laikytinas atlikusiu bausmę; 8) 2016 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. l/a, , bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (BK 75 straipsnis); 9) 2017 m. spalio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio, - 2 m. l/a, 2020 m. kovo 3 d. paleistas iÅ¡ Vilniaus PN atlikus bausmę; 10) 2020 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio - 75 MGL (3 750 eurų) bauda, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant sumažintÄ 50 MGL ( 2 500 eurų ) dydžio baudÄ , į bausmę įskaičius dviejų parų sulaikymÄ â€“ 48 MGL ( 2400 eurų ) bauda, kuri sumokėtina iki 2021 m. birželio 5 d.;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 75 parų areÅ¡to bausme. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys) ir paskirta E. S. 50 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas E. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. 11.35 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. 12.13 val.;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausme (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys) ir galutinę bausmę E. S. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.

Å is nuosprendis nėra įsiteisėjęs (paduotas apeliacinis skundas (LITEKO)), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos aplinkybės 1. E. S. 2021 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., Vilniaus mieste vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų jam buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. Taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai 2. Kaltinamasis E. S. 2021 m. gruodžio 21 d. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo sulaikytas 19:30 val., o gautas šaukimas 21:49 val. Kaip tai gali būti? Dėl automobilio: pas jį lipdukas buvo iš vienos pusės, tai įrodys vaizdo kameros, automobilio savininkas, automobilis buvo po avarijos, lipdukas buvo tik iš vienos pusės. Nuomojo automobilį „Toyota Prius“ pas žmogų, kurio vardo neprisimena. 2021 m. sausio 7 d. buvo (duomenys neskelbtini) g.

PrieÅ¡ tai važiavo iÅ¡ Trakų g. Su kaimynu gėrė alkoholį. Grįžo iÅ¡ Trakų, sėdėjo automobilyje, niekur nevažiavo. IÅ¡ Trakų grįžo vienas automobiliu „Toyota Prius“. Atvažiavo į savo kiemÄ (duomenys neskelbtini) g. Stovėjo, automobilyje gėrė, variklis buvo iÅ¡jungtas, raktelių automobilyje nebuvo. Dokumentai ir rakteliai buvo namuose. Automobiliu atvažiavo į kiemÄ , nuėjo namo, padėjo raktus, dokumentus – visÄ taÅ¡ytę. Alkoholio turėjo automobilyje.

Pas jį rastas nenugertas „Zelionaja marka“, gėrė „Lithuania“. Norėjo automobilyje paklausyti muzikos. Nusileido į automobilį vienas. Buvo tamsu, vakarop. Bute nieko nebuvo. Raktai buvo palikti motinai. Grįžo namo, paliko raktus namuose, motina buvo darbe, ji grįžo namo ir rado raktus namuose. Išgėrė vienas apie pusę 0,5 l talpos degtinės „Lithuania“. Klausė muzikos. Raktelis tam nereikalingas. Atvažiavo pareigūnai. Išėjo jo motina. Pareigūnai sako, kad yra įtarimas, jog raktus perdavė motinai.

Pareigūnai pasakė, kad važiavo, jis pasakė, kad niekur nevažiavo. Jie priėjo prie automobilio. Jie buvo dviese. Buvo šlapia. Neprisimena, ar policijos pareigūnai prisistatė, jie buvo su uniformomis. Jis pats atidarė dureles, išlipo iš automobilio. Jie sakė, kad vairavo. Pasakė, kad nevairavo, kaip galima vairuoti automobilį be raktų. Gal prieš tai važiavo iš Trakų, gali būti, bet pasakė: „dabar nėra raktų“. Patikrino, kad variklis šiltas. Jis pasakė, kad jis neatvės, nes buvo važiuotas atstumas.

Neprisimena, kÄ sakė policijos pareigÅ«nams. Jiems kažkas paskambino ir pasakė, kad automobilis neužvestas. Jis negalėtų girdėti, ar „Prius“ automobilis užvestas. Liepė pÅ«sti į alkotesterį, pÅ«tė, neprisimena kiek kartų. Konstatavo, kad buvo neblaivus. Neginčija to, kad vartojo alkoholį. Automobilio nevairavo, raktelių ir dokumentų neturėjo. Mama buvo nusileidusi, matė jÄ , bendravo. Ji pasakė, kad patildytų muzikÄ . PareigÅ«nai jau buvo Å¡alia. Jei pas juos buvo įtarimas, kad raktus perdavė motinai, kodėl motinos nepatikrino, o pasakė eiti namo? Mama nebuvo priėjusi prie jo arčiau, tiksliai nepamena.

PareigÅ«nas pasakė motinai eiti namo. Jei „Toyota Prius“ automobilyje nėra raktų, raktas yra 25 metrų atstumu nuo automobilio, jis užsiveda, raktas nebÅ«tinai turi bÅ«ti salone. Jei bÅ«tų, jį užvestų, netemptų į aikÅ¡telę su tralu. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė tralÄ , automobilį iÅ¡vežė. Jį gal nuvežė į areÅ¡tinę. 2.1. Kaltinamasis E. S. liudytojo M. V. apklausos metu replikavo – „(duomenys neskelbtini)“ žalios spalvos lipdukas buvo tik vienoje automobilio pusėje“. 2.2.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju E. S. 2021 m. sausio 8 d. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę suprato, neprisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu įtariamas. Parodymus duos lietuvių kalba. Gynėjas nereikalingas. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama I. S.. Yra dirbantis. Automobilis Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso. Šį automobilį nuomoja, tiksliai iÅ¡ ko, nepamena duomenų. Dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡ ryto iÅ¡važiavo su reikalais į Trakus.

IÅ¡ Trakų pas save namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo apie 19.00 val.. Priparkavo automobilį. Ėjo iki namų, pakeliui susitiko savo kaimynÄ O. ( pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, buto Nr. nežino ), kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti kartu, sakė turi degtinės. Sutiko ir pasiÅ«lė kaimynui nueiti pas jį į automobilį iÅ¡gerti ir tuo pačiu paklausyti muzikos. Automobilio nerakino. Nuėjo pas save namo, pasidėjo daiktus, paliko automobilio raktelius.

Namuose užtrÅ«ko porÄ minučių ir išėjo į laukÄ . Su kaimynu atsisėdo į jo nuomojamÄ automobilį. Atsidarė degtinę 0.7 l „Lithuania“. Kartu su kaimynu iÅ¡gėrė visÄ turimÄ degtinę. Po ko kaimynas išėjo namo, o jis liko automobilyje klausyti muzikos. Pas jį automobilyje buvo dar 0.7 l degtinės „Zelionaja marka“, tačiau jos negėrė. Vėliau, kai kaimynas išėjo, daugiau automobilyje alkoholio nevartojo. Po kurio laiko prie jo automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie priėjo prie jo automobilio.

Jis tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje vairuotojo pusėje. Jie paprašė atidaryti duris, jis atidarė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl automobilio vairavimo. PareigÅ«nai teigė, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus. Jis pasakė, kad automobilio nevairavo bÅ«damas neblaivus. Automobilio rakteliai buvo namuose, neketino niekur važiuoti, o tik klausė muzikos. Po ko jam patikrino blaivumÄ ir buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę. Nori pabrėžti, kad bÅ«damas neblaivus tikrai automobilio nevairavo ir niekur neketino važiuoti.

Tai rodo, kad rakteliai buvo namuose, o ne prie jo (2 tomas, b. l. 13 , 14). 2.3. E. S. 2021 m. liepos 30 d. parodė, kad neprisipažįsta. Lieka prie ankščiau duotų parodymų (2 tomas, b. l. 32).

3. Liudytoja I. S. teisiamajame posėdyje 2021 m. gruodžio 21 d. ir ikiteisminiame tyrime 2021 m. vasario 2 d., pasinaudojo teise parodymų prieÅ¡ savo sÅ«nų E. S. neduoti. Ä®vykio dienÄ visi sÅ«naus dokumentai ir automobilio raktai buvo pas jÄ namuose (1 tomas, b. l. 114).

4. Liudytojas G. T. teisiamajame posėdyje 2021 m. gruodžio 21 d. parodė, kad Å¡iemet sausio pradžioje, apie 7-8 dienÄ , buvo balkone. Garsiai grojo muzika, atkreipiau dėmesį. Tai buvo vakare, po darbo, apie 19 val. Buvo tamsu. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuomojosi ten butÄ . Buvo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to balkone. IÅ¡ pradžių iÅ¡girdo garsiÄ muzikÄ iÅ¡ juodo „Toyota Prius“ automobilio, kuris privažiavo ir sustojo ties garažais, priekiu į garažus. Atkreipė dėmesį, nes labai greitai kažkas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Jam pasirodė, kad iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo kažkas neblaivus.

Ta vieta neapÅ¡viesta, iÅ¡ pradžių bÅ«tų nesupratęs vyras ar moteris, bet po to nuėjo atlikti gamtinius reikalus. IÅ¡lipęs asmuo pasirodė neblaivus, svirduliavo, siluetÄ matė, Å¡alia automobilio atliko gamtinius reikalus. Muzika toliau grojo. Tuo metu daugiau niekas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Nematė, ar iÅ¡lipęs turėjo kažkÄ rankose. Mano, kad buvo apsirengęs tamsesniais drabužiais. Nuo jo buvo apie 10-20 metrų atstumu. Toje vietoje nebuvo daug automobilių, kairėje pusėje buvo vienas automobilis.

Atliko gamtinius reikalus, gal apėjo aplink automobilį. Ėjo nenormaliai. Jei nueitų kitur, ne į automobilį, viskas pasibaigtų, bet pamatė, kad įsėdo į automobilį, vėl į vairuotojo vietÄ , užsivedė ir iÅ¡važiavo. Ta vieta labai duobėta, visi ten važiuoja labai lėtai, vos juda, o Å¡iuo atveju greitis buvo gana didelis, automobilis „šokinėjo“. TÄ vakarÄ buvo labai slidu. Ten žvyrkelis. Automobilio Å¡viesos buvo įjungtos. „IÅ¡stÅ«mė“ atbuline ir iÅ¡važiavo tiesiai.

Ten yra (duomenys neskelbtini) gatvė ir pasuko į kairę link Šiaurės miestelio. Tada paskambino 112, pranešė, kad lyg mato įtariamai neblaivų asmenį, kuris važiuoja link Šiaurės miestelio. Automobilio valstybinius numerius matė ir pasakė, dabar neprisimena. Kitų požymių, kad neblaivus, kaip ir nepastebėjo. Paskambino policijai. Matė, kad jis nusuko į kairę. Viskas vyko minučių bėgyje. Po to matė, kad automobilis grįžo atgal po kelių minučių, iki tos pačios vietos nenuvažiavo, pastatė automobilį toliau, prisiparkavo prie kitų automobilių.

Pagal numerius nepasakys, ar tai tas pats automobilis, nes negalėjo jų matyti. Pagal markę, spalvÄ grįžo tas pats automobilis. Ant durelių lyg buvo „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai. Neprisimena kuriuo momentu juos pamatė. Kai automobilis grįžo, jis sustojo apie 50-100 metrų nuo jo. Ten nebuvo apÅ¡viesta. Kiek matė, prisiparkavo normaliai. Jam atrodo, kad muzika jau nebegrojo. Buvo per didelis atstumas, buvo žiema, nebuvo atidaręs balkono. Gal tada jau tiesiog stebėjo. Pamatė, kad pravažiavo policija, bet ne į tÄ pusę, o pravažiavo tiesiai.

Dar kartÄ paskambino ir pasakė, kad lyg jis grįžo. Policija privažiavo prie to automobilio. Jis buvo balkone, viskÄ matė. Policija atvažiavo greitai. Matė kai policijos pareigÅ«nai priėjo prie automobilio. Automobilis buvo priparkuotas priekiu, visÄ laikÄ matė automobilio vairuotojo pusę. Nuo to momento, kai automobilis sustojo, iki kol atvažiavo policija, niekas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuotojo pusės. Ar kas nors buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ kitos pusės, nematė. Pamatė, kad atvažiavo policija ir nuėjo į vidų.

Å iek tiek vėliau, gal po pusvalandžio, pas jį užėjo policijos pareigÅ«nas, apklausė, surašė protokolÄ . Nieko neminėjo, ar kažkÄ nustatė, sakė, kad galimai neblaivus. Tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau. Policijos pareigÅ«nas pas jį namuose jį apklausė, surašė protokolÄ . Gal jis buvo užėjęs į balkonÄ , bet nepamena. 4.1. Perskaičius liudytojo parodymus (1 t. 73, 76-77 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė, kad paaiÅ¡kinimÄ rašė jis.

Po to neužsiminė apie gamtinių reikalų atlikimÄ . Kai iÅ¡važiavo nematė, tiesiog garsiai grojo muzika. Kai po 40 minučių pamatė, kad atvažiavo, jam pasirodė, kad jis neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau, jo parodymai teisingi. Automobilis važiavo, sustojo ant gatvės, nepasukęs, iÅ¡leido moterį ir nuvažiavo toliau tiesiai, tada grįžo ir prisiparkavo. Negali pasakyti kokio amžiaus buvo moteris. 4.2. Ikiteisminiame tyrime liudytojas G. T. 2021 m. sausio 13 d. parodė, kad E. S. nepažįsta.

IÅ¡kart Å¡alia namo, (duomenys neskelbtini), yra mÅ«riniai garažai. 2021 m. sausio 7 d. vakare iÅ¡ darželio pasiėmė savo abu vaikus pas jų mamÄ . Po ko pats apie 18.00 val. grįžo namo minėtu adresu. BÅ«damas namuose apie 18.50 val. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ( gyvena (duomenys neskelbtini) namo aukÅ¡te ), todėl viskas yra labai gerai matoma, kas vyksta aplinkui. BÅ«damas balkone atkreipė dėmesį, kad apačioje stovi automobilis ,,Toyota Prius“, kuris stovėjo tiesiai į jį.

Automobilis buvo neužvestas, tik jame garsiai grojo muzika, bet ta muzika buvo perjunginėjama kas 10 sekundžių ir vis kita ir kita. Buvo labai įtartinas toks elgesys. Baigęs rÅ«kyti nuėjo atgal į namus. Vėliau, po kokių 40 min., tai buvo apie 19.30 val., išėjo vėl į balkonÄ , pastebėjo, kad labai prisnigo ir kadangi jų namo kieme yra labai daug duobių, jų gyventojai visada iÅ¡važiuoja labai atsargiai ir lėtai. Atkreipė dėmesį, kad automobilis Toyota Prius „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo dideliu greičiu, muzika grojo toliau labai garsiai.

Pamatė, kad automobilis privažiavo prie mÅ«rinių garažų, esančių prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Garažai yra apÅ¡viečiami miesto apÅ¡vietimu, todėl viskas taip pat gerai matosi. Automobilis buvo pastatytas galu į jį, tada pamatė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Tada pamatė, kad vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio. Pavaikščiojo, laukė apie porÄ minčių ir vėl įsėdo atgal į automobilį. Matė, kad tai buvo vyriÅ¡kis, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kaip tiksliai buvo apsirengęs, neatkreipė dėmesio, pasakyti negali.

Kai vairuotojas įsėdo į automobilį ir vėl išvažiavo, jam tuo metu kilo toks įtarimas, kad jis galimai yra neblaivus. Todėl pagalvojo, kad reikia paskambinti policijai. Todėl pranešė BPC 112. Bendraudamas su dispečeriu pranešė, kokia yra situacija, ir paaiškino visas aplinkybės. Paaiškino, kur šiuo metu automobilis nusuko, nes jam viskas labai gerai matėsi, ir dispečeris informavo, kad patruliai yra išsiųsti. Bebendraujant su BPC darbuotoju, Toyota vairuotojas išvažiuodamas nuo garažų nusuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko link (duomenys neskelbtini)o gatvės. Tada paaiškino BPC darbuotojui, kad vairuotojas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Jį informavo, kad pareigūnai išsiųsti ir pokalbis baigėsi. Jis įdomumo dėlei liko balkone pažiūrėti, ar atvyks pareigūnai, gal bus reikalingas. Ir po kelių minučių pamatė, kad tas pats Toyota automobilis grįžinėja iš (duomenys neskelbtini) g.. Tuo pačiu maršrutu, kaip ir prieš tai išvažiavo. Pamatė, kad sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, paleido moterį ir jis toliau nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. Toli nuvažiuoti jis negalėjo, nes jis po poros minučių iškart grįžo atgal ir prisiparkavo prie pagrindinio kelio, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, tuo metu atstumas nuo jo buvo jau gerokai didesnis.

Tada pagalvojo, kad pareigÅ«nai gali jo nerasti, antrÄ kartÄ paskambino į BPC ir jį dispečerė sujungė tiesiogiai su policijos ekipažu. Jiems paaiÅ¡kino, kad automobilis tik prieÅ¡ 1 min. prisiparkavo prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės gatvės. Kol bendravo su pareigÅ«nais telefonu, iÅ¡ automobilio niekas nebuvo iÅ¡lipę. Ir po kokių 2 minučių privažiavo policijos ekipažas, su kuriais bendravo telefonu. VisÄ laikÄ iki kol atvyko pareigÅ«nai maÅ¡inoj grojo muzika, niekas iÅ¡lipęs nebuvo.

Patikslino, kad visa Å¡ita situacija truko apie 20 minučių, kol pareigÅ«nai surado Toyota vairuotojÄ ir kol jis bendravo su BPC darbuotojais. Å iandien 2021 m. sausio 13 d. (kada buvo atsiimtas automobilis iÅ¡ policijos aikÅ¡telės?) ryte pastebėjo prie namo netoli garažų stovintį Toyota automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). MaÅ¡inoje nieko nebuvo. Pagalvojo, kad tai galimai gali bÅ«ti tas pats automobilis. Daugiau nieko papildomai papasakoti apie įvykį neturi (1 tomas, b. l. 76, 77). 4.3.

Parodymų patikrinimo vietoje liudytojas G. T. patvirtino savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu. 2021 m. vasario 2 d. 11.05 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). (nuotrauka Nr. 1). Liudytojas G. T. parodė, kur stovėjo automobilis įvykio pradžioje (nuotrauka Nr. 2). PaaiÅ¡kino, kad automobilis iÅ¡važiavo, parodė į kuriÄ pusę nuvažiavo (nuotrauka Nr. 3). PaaiÅ¡kino, kad tuomet jis vairuotojo dar nematė, tik girdėjo garsiai grojančiÄ muzikÄ . Po to, automobilis grįžo ir sustojo priekiu prie garažo su pilkomis durimis (nuotrauka Nr. 4), iÅ¡lipo vairuotojas ir jam pasirodė, kad vairuotojas yra neblaivus, garsiai grojo muzika (nuotrauka Nr. 5).

Vairuotojas įsėdo atgal į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, parodė, į kuriÄ pusę (nuotrauka Nr. 6). Stovint prie pilko garažo į automobilį įlipo moteris, kuri iÅ¡važiavo kartu. Automobilis nusuko į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) gatvės ir tuomet liudytojas paskambino pagalbos telefonu. 112. Automobilis po kiek laiko grįžo ir prisiparkavo kitoje vietoje (nuotrauka Nr. 7). Paskambino dar kartÄ pagalbos telefonu, nes pamatė, kaip pravažiavo policijos pareigÅ«nai. Patikslino, kur pareigÅ«nams reikia atvažiuoti.

Ä® klausimÄ , ar liudytojas matė vairuotojo veidÄ , pastarasis atsakė, kad veido nematė. Ä® klausimÄ , ar pagal sudėtį galėtų atpažinti veidÄ , atsakė, kad bÅ«tų sudėtinga. Patikslino, kad kiek jis matė iÅ¡ balkono, kad kai automobilis grįžo paskutinį kartÄ Ä¯ kiemÄ , vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, maÅ¡inoje sėdėjo tas pats vairuotojas. Parodymų patikrinimo vietoje metu darytas vaizdo įraÅ¡as ir fotografuota, CD su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukos prijungtos prie bylos (1 tomas, b. l. 81-90). 4.4.

Liudytojas G. T. 2021 m. sausio 7 d. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. sausio 7 d. apie 19.29 val. pastebėjo juodos spalvos Toyota automobilį (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės esančių garažų (duomenys neskelbtini), išlipo, pasivaikščiojo ir atgal įsėdo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, tada automobilis grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo ir niekas neišlipo, tik keleivis iš keleivio pusės išlipo, ir iki pareigūnų atvykimo iš vairuotojo pusės niekas neišlipo.

Vieta gerai apšviesta ir viskas gerai matėsi (1 tomas, b. l. 73).

5. Liudytojas M. V. teisiamajame posėdyje 2021 m. gruodžio 21 d. parodė, kad žino dėl ko pakviestas. Datos tikslios nepasakys. Buvo vakaras, tamsu, gal žiema, lyg buvo sniego. Buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo ar įtartinai vairuojamo automobilio „Toyota“. Su kolega K. Š. patruliavo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo Toyota „Prius“ automobilį, valstybinių numerių neprisimena. Neprisimena, ar ant automobilio buvo kažkokie ženklai, gal ir buvo. Automobilis tuo metu buvo priparkuotas.

Privažiavo prie jo. Jame vairuotojo pusėje sėdėjo vienas vyras. Priėjo, pabendravo. Tarp jo kojų buvo pilnas degtinės butelis. Paklausė, ar vartojo tÄ alkoholinį gėrimÄ . Atsakė, kad ne. ApžiÅ«rėjo automobilį, tuščios alkoholio taros nebuvo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Kaip vyko bendravimas nepamena. Tuo metu buvo liudytojas, kuris pranešė apie įvykį. Ä®tariamam vairuotojui alkoholio matuokliu nustatė neblaivumÄ , matavo du kartus, rodiklių neprisimena. Apklausė liudytojÄ , kuris minėjo, kad matė kaip prieÅ¡ tai minėtas asmuo vairavo tÄ automobilį, važinėjo, sustojęs iÅ¡ to automobilio niekur neišėjo, iÅ¡ liudytojo akiračio nedingo.

Dėl to ir pradėjo teisenÄ , nustatinėjo blaivumÄ . Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) tuo metu buvo neblaivus. Paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ liudytojo. Kai atvyko, liudytojas buvo namuose. Susiskambino su juo. Jis (teismo pastaba - liudytojas) skambino, stebėjo per langÄ , viskÄ matė. Kai jie privažiavo, jis stebėjo. Jie priėjo prie vairuotojo, pradėjo bendrauti, vėliau susiskambino su liudytoju, nes nežinojo kokia situacija. Jei bÅ«tų atvykę ir pamatytų vairuotojÄ , vairavimo fakto nematytų, teisenos nebÅ«tų pradėję.

Pradžioje bendravo su liudytoju telefonu, vėliau jis nuėjo pas jį į namus. Pro jo langÄ gerai matosi visas kiemas iki (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. Neprisimena kÄ pasakojo liudytojas. Neprisimena, kada gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį. 5.1. Perskaičius liudytojo parodymus (1 t. 121 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis) liudytojas M. V. patvirtino parodymus. Parodė, kad galbÅ«t praneÅ¡imas buvo gautas kai automobilis iÅ¡važiavo, o vėliau jis grįžo.

Gal jie gavo praneÅ¡imÄ kai jis iÅ¡važiavo. Jam atrodo, kad jie ilgai ieÅ¡kojo to automobilio. Asmens sulaikymas buvo vėliau. 19:49 val. greičiausiai yra sistemose nurodomas laikas. Kai praneÅ¡imo informacijos laikas ateina, jį užfiksuoja. Negali atsakyti, kodėl K. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas kitoks praneÅ¡imo gavimo laikas, galbÅ«t tai techninė klaida. 5.2. Teismui perskaičius BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės dalį, kurioje nurodyta – „IÅ¡siuntimo laikas 19:35:48; Atvykimo laikas 19:41:40;

Baigimo laikas 19:48:42“ (1 t. 12 b. l.), liudytojas parodė, kad jų Å¡aukinys buvo (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys teisingi. IÅ¡siuntimo laikas galėjo bÅ«ti 19:35 val. BIRT bus teisingiausi duomenys. Neprisimena, ar kažkÄ fotografavo, jis tikrino blaivumÄ . TurbÅ«t jis. 5.3. Teismui perskaičius neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio duomenis - patikros sertifikatÄ (1 t. 27, 28, 29, 30 b. l.), liudytojas M. V. patvirtino, kad buvo patikrinimai. Neprisimena, ar jis, ar kolega tikrino blaivumÄ . Kai asmuo pristatytas į OVS laikino sulaikymo patalpas, budėtojas galėjo patikrinti blaivumÄ dar kartÄ .

Jis tame nedalyvavo. Turėjo nufotografuoti tÄ automobilį. 5.4. Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. V. 2021 m. vasario 26 d. parodė, kad 2021 m. sausio 7 d. dirbo kartu su vyr. patruliu K. Å ., patruliuodami apie 19.49 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kÄ tik automobilis Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Su kolega nedelsiant reagavo į gautÄ iÅ¡kvietimÄ . Vykstant į įvykio vietÄ budėtojas juos informavo, kad minėtas automobilis kÄ tik prisiparkavo adresu (duomenys neskelbtini).

Atvykę pastebėjo minėtÄ automobilį, stovintį ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie minėto automobilio, kuriame iÅ¡girdo grojančiÄ muzikÄ . Kolega pasibeldė į minėto automobilio kairės pusės priekinį lango stiklÄ . Duris atidarė vyras, kaip vėliau kolega nustatė, kad tai - E. S., kuris laikė atidarytÄ rankoje alkoholio butelį. Minėtas butelis nebuvo nugertas. Kolega E. S. paklausė, ar jis gėrė alkoholį iÅ¡ rankoje laikyto butelio. E. S. jam pasakė, kad negėrė ir paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus vakar vakare.

Jie bendraudami su E. S. juto jam iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, elgesys buvo neadekvatus. Todėl įtardami, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jie nusprendė jam patikrinti girtumÄ . Pirmu pÅ«timu buvo nustatas 1.96 prom. girtumas, o vėliau nustatytas 1.78 prom. girtumas. Taip pat susisiekė su pranešėju G. T., kuris paaiÅ¡kino, kad atvažiavus minėtam automobiliui, iÅ¡ jo vairuotojo pusės niekas nebuvo iÅ¡lipęs iki jų atvykimo. Tikslinant įvykio aplinkybes, E. S. pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo juos, į pastabas nereagavo.

E. S. buvo sulaikytas, tarnybiniame automobilyje bevežant E. S. juos su kolega įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, gadino automobilį, į jų pastabas nereagavo. E. S. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas, o automobilis Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (1 tomas, b. l. 121 , 122 ).

6. Liudytojas K. Å . teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 2 d. parodė, kad datos neprisimena, gavo praneÅ¡imÄ , jog asmuo Å¡lapinasi prie daugiabučio namo. Atvykę pastebėjo „Toyota Prius“ automobilyje sėdintį asmenį, kuris vartojo alkoholinius gėrimus. Jei neklysta, jis prisipažino, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Dėl to buvo sulaikytas. Daugiau aplinkybių neprisimena. Mano, kad vertėtų vadovautis jo pirminiais parodymais arba tarnybiniu praneÅ¡imu, nes jie tikslesni.

Jei neklysta, buvo Å¡iltesnis metų laikas. Gali bÅ«ti, kad 2021 m. sausio 7 d., neprisimena. Tuo metu dirbo su porininku vyr. patruliu M. V.. Å aukinys buvo (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, dėl ko vyko į įvykio vietÄ . Turi labai daug įvykių. 6.1. Perskaičius liudytojo K. Å . tarnybinį praneÅ¡ima (1 t. 15 b. l.) ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (1 t. 92-93 b. l.), liudytojas patvirtino perskaitytuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nurodė, kad tuo metu prisiminė geriau. Parodė, kad į tarnybinį praneÅ¡imÄ Ä¯sivėlusi raÅ¡ymo klaida dėl sulaikymo laiko.

Reikėtų vadovautis jo apklausos metu duotais parodymais. Nepamena, kad kaltinamojo mama bÅ«tų įvykio vietoje. 6.2. Ikiteisminiame tyrime liudytojas K. Å . 2021 m. sausio 7 d. parodė, kad 2021 m. sausio 7 d. dirbo kartu su vyr. patruliu M. V. tarnybiniu automobiliu Å koda, v/n (duomenys neskelbtini) Patruliuodami apie 19.49 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)kÄ tik automobilis Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Su kolega nedelsiant reagavo į gautÄ iÅ¡kvietimÄ .

Vykstant į įvykio vietÄ , budėtojas juos informavo, kad minėtas automobilis kÄ tik prisiparkavo adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus su kolega atvyko į vietÄ . Atvykę pastebėjo minėtÄ automobilį, stovintį ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Su kolega priėjo prie minėto automobilio, kuriame iÅ¡girdo grojančiÄ muzikÄ . Priėjęs jis pasibeldė į minėto automobilio kairės pusės priekinį lango stiklÄ . Duris atidarė vyras, kaip vėliau kolega nustatė, kad tai E. S., kuris laikė atidarytÄ rankoje alkoholio butelį.

Minėtas butelis nebuvo nugertas. Tada E. S. paklausė, ar jis gėrė alkoholį iÅ¡ rankoje laikyto butelio. E. S. pasakė, kad negėrė ir paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus vakar vakare. Bendraudamas su E. S. juto jam iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, todėl įtardami, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nuspręndė jam patikrinti girtumÄ . 19.54 val. jis E. S. nustatė 1.96 prom. girtumÄ , o vėliau 20.20 val. nustatė 1.78 prom. girtumÄ .

Taip pat jis susisiekė su pranešėju G. T., kuris paaiÅ¡kino, kad atvažiavus minėtam automobiliui iÅ¡ jo vairuotojo pusės niekas nebuvo iÅ¡lipęs iki jų atvykimo. Tikslinant įvykio aplinkybes E. S. pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo juos, į pastabas nereagavo. E. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas, o automobilis Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę. Ä®vykio metu buvo filmuota BODY (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Prie Å¡ios apklausos nori pateikti alkotesterio parodymus, patikros sertifikatÄ , neblaivumo nustatymo aktÄ , priverstinio nuvežimo aktus. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (1 tomas, b. l. 92, 93). 6.3. Tarnybiniame praneÅ¡ime, 2021 m. sausio 7 d. suraÅ¡ytame Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio K. Å ., nurodyta, kad 2021 m. sausio 7 d. apie 21 val. 49 min. patruliuodami tarnybiniu automobiliu „ŠKODA”, valstybinisNr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukiniu (duomenys neskelbtini), kartu su vyriaus. patruliu M.

V., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) kÄ tik su a/m Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini) (juodas), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. galimai neblaivus vairuotojas. Ä®tarimÄ sukėlė, kad važiavo be Å¡viesų, netikslingai manevravo, kieme Å¡lapinosi. Nemato. Vykstant į įvykio vietÄ , VPK OVS patikslino, kad minėtas automobilis Å¡iuo metu prisiparkavo (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , ties (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo stovintį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio priėjus automobilyje grojo garsi muzika, o pasibeldus į vairuotojo langÄ , automobilio duris atidarė už vairo sėdintis asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo E. S., kuris rankoje laikė atidarytÄ 0.7 l talpos “Zelionaja marka” degtinės butelį, kuris nebuvo nugertas. Paklausus asmens, ar jis gėrė iÅ¡ Å¡ios taros, atsakė, jog ne. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl kartu su kolega nusprendė patikrinti asmens blaivumÄ naudojantis alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARJK0090”.

PrieÅ¡ tikrinant blaivumÄ asmens buvo paklausta, ar vartojo alkoholinius gėrimus, asmuo atsakė, kad paskutinį kartÄ vartojo vakar. Pirmu tikrinimu apie 19 val. 54 min. asmeniui buvo nustatyas 1.96 prom. girtumas. Antru tikrinimu asmeniui apie 20 val. 20 min. buvo nustatytas 1.78 prom. girtumas. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo, alkoholinių gėrimų taros taip pat nebuvo. Pridėjus rankÄ ant minėto automobilio variklio dangčio, Å¡is buvo Å¡iltas. Dėl Å¡io įvykio buvo susisiekę su pranešėju, kuris nurodė, jog iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės niekas nebuvo iÅ¡lipęs iki jų atvykimo, o automobilis važinėjo po kiemus, Å¡alia vairuotojo galimai sėdėjo moteris, kaip pranešėjas paaiÅ¡kino, tai buvo sulaikytojo asmens motina.

Kadangi automobilyje nebuvo užvedimo raktelio, turėjo įtarimÄ , jog automobilio raktÄ galėjo paimti asmens motina. IÅ¡ pranešėjo priimtas paaiÅ¡kinimas. Sulaikytas E. S. buvo labai agresyviai nusiteikęs, muistėsi, nenustovėjo vietoje, vieÅ¡oje vietoje, girdint aplinkiniams asmenims, įžeidinėjo jų garbę ir orumÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip: „eikit jÅ«s (necenzÅ«riniai žodžiai)“, todėl jam buvo uždėti antrankiai. E. S. apie 19 val. 54 min. buvo sulaikytas į Vilniaus m.

OVS tolimesniam aiškinimuisi. Spec. priemonės panaudotos: antrankiai. Automobilis “Toyota” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į Eišiškių pl. 127. Įvykis užfiksuotas su BODY (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 15).

7. Liudytojas J. G. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 2 d. parodė, kad žino, dėl ko pakviestas. PrieÅ¡ metus, tikslios datos neprisimena, Å¡is asmuo (parodė į kaltinamÄ jį) nuomojosi iÅ¡ jo automobilį Toyota “Prius“. Buvo sutarta, kad jis atvažiuos keisti tepalus, jis neatvažiavo. Per GPS sistemÄ pamatė, kad automobilis stovi sulaikymo aikÅ¡telėje. Bandė jo ieÅ¡koti, jis neatsiliepė. Po kelių dienų atsiliepė. Paskambino į policijÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino automobilio atsiėmimo tvarkÄ ir su juo (teismo pastaba – kaltinamuoju) pasiėmė automobilį, nes jis turėjo raktelius.

Buvo raÅ¡ytinė automobilio nuomos sutartis. Automobilis buvo nuomojamas. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) norėjo dirbti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ platformoje. Sutartis buvo ilgalaikė, ji buvo nutraukta ankščiau laiko. PrieÅ¡ tai kaltinamojo nepažinojo. Yra skelbimas „skelbiu.lt“ ir žmonės, kurie nori iÅ¡sinuomoti automobilį, skambina. Skelbimo tikslas yra ieÅ¡koti žmonių, norinčių iÅ¡sinuomoti automobilius. Tai jo veikla. Jam nesvarbu, kÄ Å¾monės veikia su tais automobiliais.

Kaltinamasis naudojosi tuo automobiliu 3-4 savaites. T. yra jo tėvas. Automobilis buvo jo vardu iÅ¡nuomotas kaltinamajam. Nepateikė nuomos sutarties, nes jos neturi. Vykdo individualiÄ veiklÄ . KÄ turėjo, tÄ pateikė. Tuo metu, kai tyrėjai sakė, kad atsisako pateikti sutartį, sutarties neturėjo. Neprisimena, kodėl taip pasakė. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) grÄ Å¾ino automobilį sudaužytÄ , su kitais pažeidimais. Mano, kad netikslinga iÅ¡ jo ieÅ¡koti kompensavimo. Pamatė, koks tai žmogus.

Automobilį jam grÄ Å¾ino. Jis buvo apgadintas, sudaužytas priekinis stiklas, nulaužtos apdailos detalės salone. Kai atidavė automobilį kaltinamajam, jis buvo tvarkingas, darė nuotraukas. Kai atsiiminėjo automobilį, E. S. pats pasakė, kad jis trenkė kumščiu į stiklÄ , kai policija jį sulaikinėjo. Sakė, kad buvo susinervinęs. Pasakė, kad buvo grumtynės su policija. Automobilio užvedimo sistema be rakto. Jei užvedi automobilį, juo galima važinėti be rakto tol, kol neužgesini – paspaudi „Power“.

Automobilis automatiÅ¡kai nusistato parkingÄ . Tam, kad užvesti automobilį paspaudus „Power“ mygtukÄ , raktas turi bÅ«ti salone. Be rakto salone neįmanoma užvesti automobilio. Galima klausyti muzikos be rakto salone, paspaudus „Power“ elektroninė dalis veikia, bet variklis neužsives. Negalima atrakinti automobilio neturint raktų. Automobilis automatiÅ¡kai neužsirakina. Kaltinamasis atidavė automobilio raktÄ . Nežino, iÅ¡ kur pas jį buvo raktas. Susisiekė su juo, kad jam reikia paimti iÅ¡ aikÅ¡telės automobilį, jis sakė, kad duos raktÄ .

Jis pasakojo aplinkybes, dėl kurių automobilis pateko į aikÅ¡telę. Sakė, kad su draugu gėrė kieme sėdėdamas automobilyje, teigė, kad nevairavo. Jo automobilyje yra GPS sistema, niekas jo neprašė iÅ¡klotinės. Gali pateikti. Pažymėjo, kad kai atvyko pas tyrėjÄ , jautėsi lyg tai jis bÅ«tų padaręs nusikaltimÄ , su juo taip buvo kalbama. – patvirtina, kodėl liudytojas nepateikė daugiau duomenų apie tirtÄ nusikalstamÄ veikÄ tyrėjai. 7.1. Liudytojas J. G. pateikė teismui 2021 m. sausio 7 d.

GPS sistemos iÅ¡klotinę telefone „Redmi Note 10 Pro“ programoje „Mapon“. Duomenys apžiÅ«rimi matant prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjui. Liudytojas J. G. parodė, kad programėlė skirta stebėti automobilio vietÄ , judėjimÄ . Yra paskyra, kurioje yra apie 15 mano automobilių. 7.2. Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, iÅ¡skyrus dėl sutarties nepateikimo priežasties bei teisme nurodytų naujų duomenų apie kaltinamajam nuomoto automobilio judėjimÄ 2021 m. sausio 7 d. nuo 18:15 val. iki 21:42 val.

O bÅ«tent, liudytojas J. G. 2021 m. sausio 12 d. parodė, kad E. S. pažįsta apie 3 savaites iÅ¡ verslo pusės. E. S. nuomojosi iÅ¡ jo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gruodžio 4 d. ir nuo to laiko automobilio nematė. Sutartį, dėl automobilio nuomos, dokumentus, kurie yra pasiraÅ¡yti tarp jo ir E. verslo klausimu, atsisako pateikti. Automobilis registruotas ir priklauso jo tėvui T. G.. Tačiau visus susijusius reikalus su automobiliu tvarko jis. Tėvas Å¡iuo metu guli ligoninėje, turi įgaliojamÄ tvarkyti visus dokumentus už tėvÄ .

Ä®galiojimÄ pateiks tyrėjai prie ikiteisminio tyrimo bylos. Su E. buvo susitarę, kad Å¡. m. sausio 8 d. automobiliui Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keis tepalus. Penktadienį, sausio 8 d., skambino E., tačiau jis telefono nekėlė. Pradėjo pergyventi, galbÅ«t kažkas nutiko, todėl pradėjo ieÅ¡koti. Vėliau sužinojo, kad automobilis yra policijos aikÅ¡telėje, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius. Skambino į policijÄ dėl kokios priežasties automobilis yra aikÅ¡telėje. Gavęs ikiteisminio tyrimo tyrėjos telefono numerį, susisiekė sužinoti dėl automobilio atsiėmimo (1 tomas, b. l. 98, 99). 7.3.

Liudytojas J. G. 2021 m. sausio 12 d. pateikė 2021 m. sausio 8 d. dienos įgaliojimÄ vieÅ¡osioms ir administracinėms paslaugoms gauti ir 2018-09-11 automobilio panaudos sutartį, sudarytÄ su T. G., kurių kopijos prijungtos prie bylos (1 tomas, b. l. 102-108).

8. Teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 2 d. apžiÅ«rėjus liudytojo J. G. pateiktÄ automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo fiksuotus duomenis programėlėje (nuosprendžio 7.1. pastraipa), liudytojas paaiÅ¡kino, kad žymelė žalios spalvos – reiÅ¡kia važiuoja, mėlyna – stovi. Teismas nustatė, kad: 18:15 – 18:23 val. judėjo, nuvažiuota 4,7 km, 18:23 – 18:27 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), 18:33 – 18:46 val. stovėjo Ulonų g. 5, 18:46 – 18:53 val. judėjo, nuvažiuota 1,7 km, 18:53 – 19:29 val. stovėjo Ulonų g. 10, 19:29 – 19:33 val. judėjo, nuvažiuota 1 km, 19:33 – 21:15 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), 21:15 – 21:42 val. judėjo 13,5 km, 21:42 iki 00:00 val.

Eišiškių pl. 127. Apžiūrint bendrus programėlėje esamo žemėlapio rodmenys, liudytojas paaiškino, kad mėlyna – automobilio bendras judėjimas, raudona – atkarpos judėjimas. 8.1. Apžiūros metu padarytas kaltinamojo naudoto automobilio 18:15 – 18:23 val., 18:46 – 18:53 val., 19:29 – 19:33 val. judėjimo ekrano vaizdo nuotraukos, kurios liudytojo pateiktos teismui nurodytu elektroniniu paštu (3 t., b. l. 77, 78-80).

9. Liudytoja K. B. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 2 d. parodė, kad puikiai prisimena kaltinamÄ jį. Atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kai buvo gautas ikiteisminis tyrimas, tÄ dienÄ jai buvo paskirtas budėjimas, kurio metu turėjo 4 sulaikytus asmenis. FiziÅ¡kai popierines bylas gavo tik 10 val. Ä® areÅ¡tinę iÅ¡važiavo ankščiau pasiruoÅ¡usi įtarimus, nes visi sulaikytieji buvo sulaikyti skirtingu laiku. Buvo padaryta klaida. Pagal dispozicijÄ baudžiamoji atsakomybė kylÄ , kai asmuo pripučia daugiau nei 1,51 prom.

Pagal dispozicijÄ buvo suraÅ¡ytas įtarimas. Gavusi bylÄ pamatė du pÅ«timo kvitus, vienas buvo, jei neklysta, 1,91 prom., kitas - 1,78 prom. Galutinis įtarimas suraÅ¡omas įtariamojo naudai, todėl į galutinį įtarimÄ buvo įraÅ¡yta 1,78 prom. Ä®tarimas suderintas su prokurore, iÅ¡ dviejų kvitų buvo paimtas mažesnis pÅ«timas, jis nurodytas galutiniame įtarime. Pradžioje 1,51 prom. buvo nurodyta pagal dispozicijÄ . PareigÅ«nai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes asmuo pripÅ«tė daugiau nei 1,51 prom.

Tuo metu ji fiziÅ¡kai popierinės bylos neturėjo. Kai fiziÅ¡kai gavo bylÄ pamatė ir galutiniame įtarime nurodė. 9.1. Teismas perskaitė alkostesterio duomenis (1 t. 27 b. l.).

10. Alkotesteriu 2021 m. sausio 7 d., 19:54:09 val. E. S. nustatytas 1.96 ‰ girtumo laipsnis (1 tomas, b. l. 27, 28). Alkotesteriu 2021 m. sausio 7 d., 20:20:05 val. E. S. nustatytas 1.78 ‰ girtumo laipsnis (1 tomas, b. l. 27, 29). Alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2021 m. gegužės 20 d. (1 tomas, b. l. 30). Neblaivumo nustatymo akte nurodyti paminėti alkotesterio tikrinimo duomenys (1 tomas, b. l. 27).

11. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, praneÅ¡imas apie tai, kad – „KÄ tik su a/m Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini) (juodas), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. galimai neblaivus vairuotojas. Ä®tarimÄ sukėlė, kad važiavo be Å¡viesų, netikslingai manevravo, kieme Å¡lapinosi <...> Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-01-07 19:29“. Po Å¡io praneÅ¡imo, ties grafos „IÅ¡siųstos pajėgos“, laukelyje „IÅ¡siuntimo laikas“ nurodoma – „19:35:48“, iÅ¡siųstas ekipažas (duomenys neskelbtini). laukelyje „Atvykimo laikas“ – „19:41:40“, o laukelyje „Baigimo laikas“ – „19:48:42“. (1 t. 12 b. l.). 11.1.

Buvo perklausyti ir garso įraÅ¡ai, pateikti BPC, iÅ¡ kurių nustatyta, kad: 11.1.1. 19:29:35 praneÅ¡ama, kad matė, jog galimai neblaivus iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® klausimÄ , kodėl jam sukėlė įtarimÄ , kad neblaivus, pranešėjas atsako: „nežinau, jis čia važinėjasi be Å¡viesų, be nieko, muzikos klausėsi“. Operatoriui pasitikslinus, ar įtarimÄ sukėlė tai, kad važiavo be Å¡viesų ir muzikos klausėsi, pranešėjas atsako:

„taip, išėjo atlikti gamtinių reikalų prie maÅ¡inos, atrodė taip, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., jis turi „(duomenys neskelbtini)“ lipdukÄ , automobilis juodos spalvos“. Pranešėjas prisistatė – G. T.; 11.1.2. 19:37:50 pranešėjas dėl galimai neblaivaus vairuotojo informuoja, kad tas „Prius“, apie kurį prieÅ¡ tai pranešė, grįžo, policijos pareigÅ«nai pravažiavo, pasiÅ«lė paaiÅ¡kinti jiems, kaip surasti. Ä® klausimÄ , ar pranešėjas jį (automobilį) mato, pranešėjas atsako teigiamai.

Operatoriui sujungus pranešėjÄ su policija, pranešėjas policijos patruliams sako, jog kÄ tik matė, kaip policijos patrulių automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, klausia: „ar ne?“, pasiÅ«lo apsisukti ir pravažiuoti tarp dviejų namų, iÅ¡ kurių vienas renovuotas, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į garažus. Patvirtino, kad „Prius“ stovi, kÄ tik grįžo, „muzika ten eina“. (vokas su iÅ¡oriniu duomenų kaupikliu (CD), prie 2 t. bylos virÅ¡elio vidinės pusės). 11.2 Garso įraÅ¡as apžiÅ«rėtas ikiteisminiame tyrime ir apžiÅ«ros duomenys užfiksuoti apžiÅ«ros protokole - garso įraÅ¡ai centro informacinėje sistemoje užregistruoti 2021 m. sausio 7 d. 19:29:35 val. ir 19:37:50 val.

Abu skambučiai iÅ¡ telefono Nr., kurio paskutiniai trys skaičiai pasibaigia - (duomenys neskelbtini). Girdimas pranešėjo G. T. ir BPC darbuotojo balsas. 11.2.1. Pirmas garso įraÅ¡as 2021 m. sausio 7 d.19:29:35 val. trukmė - 1.28 min. Pranešėjas G. T. BPC nurodė, kad nori praneÅ¡ti lygtais matė neblaivų vairuotojÄ , kuris dabar iÅ¡važiavo į Å¡iaurės miestelį Vilniuje, greičiausiai turėtų bÅ«ti kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėj, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo, juoda Toyoja Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nes čia važinėjasi be Å¡viesių, be nieko, muzikÄ klausosi, dabar išėjo atlikti gamtinių reikalų prie maÅ¡inos. Dabar nebemato, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis turi (duomenys neskelbtini) lipdukÄ , kaip taksi bÅ«na ar (duomenys neskelbtini). 11.2.2. Antras garso įraÅ¡as 2021 m. sausio 7 d. 19:37:50 val., trukmė - 1.45 min. Pranešėjas G. T. BPC nurodė, kad matė, kad dabar policija pravažiavo, o tas vairuotojas, kaip ir grįžo čia, galėtų paaiÅ¡kinti, kaip policijai surasti vietÄ , mato vairuotojÄ ir matė, kad policininkai pravažiavo kÄ tik.

BPC susjungus G. T. su policijos pareigÅ«nais pastariesiems nurodė, kad kÄ tik matė pravažiavusį partrulį, kurie turi apsisukti ir įvažiuoti tarp tokių dviejų namų, vienas yra renovuotas, o kitas ne, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės ir į garažus realiai, vairuotojas ten su Priusu grįžo kÄ tiktai, policijai reik link garažų važiuoti, bet iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Vairuotojas dabar ten stovi, kÄ tik grįžo ir muzika ten eina.

Garso įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 tomas, b. l. 51-57).

12. Teisiamajame posėdyje 2022 m. balandžio 28 d. peržiūrėjus keturis vaizdo įrašus, nustatyta: 12.1. Pirmas vaizdo įrašas Nr. 45_006 – užfiksuota, kad 00:04:26 kaltinamasis, plačiau atidaręs dureles, sėda į automobilį, o moteris, kuri, kaip nurodo kaltinamasis, yra jo mama, stovi šalia durelių. Kaltinamajam sėdant į automobilį mama sako: „nerėkauk“, o kaltinamasis sako: „kam tu mane griebi“. Mama sako: „žmonės pasakė“. 00:04:37 galimai kažkas iš pareigūnų sako:

„mama paėmė raktÄ â€œ. 00:04:39 „paėmė raktus ir nunešė“. Kaltinamasis klausia: „kur nunešė, ar matėt?“. 12.2. Antras vaizdo įraÅ¡as Nr. 45_007 – užfiksuota, kad 19:48:09 matoma, kad kaltinamasis sėdi automobilyje vairuotojo pusėje, durelės atidarytos, prie pat jo yra moteris, kuriÄ kaltinamasis nurodė kaip mamÄ , ir vienas policijos pareigÅ«nas. Kaltinamasis pakeltu tonu bendrauja su mama. 19:48:34 vaizdas priartėja, ant automobilio stogo pastatytas butelis, kuriame yra permatomas skystis, panaÅ¡us į alkoholį, butelyje trÅ«ksta ketvirtadalio iki pilno.

Kaltinamasis klausia: „kur liudytojai?“, mama praÅ¡o jo nerėkti. 19:49:17 moteris, kuriÄ kaltinamasis nurodė kaip mamÄ , sako: „kažkas pavogė buto raktÄ , o jis dabar sėdi automobilyje, klauso muzikos“. 19:49:58 vienas iÅ¡ pareigÅ«nų prieina prie pravirų automobilio durelių, kur vairuotojo vietoje sėdi kaltinamasis. PareigÅ«nas, rodydamas į ant stogo stovintį butelį su permatomu skysčiu, klausia: „ar tu Å¡itÄ degtinę gėrei“, kaltinamasis klausia: „kokiÄ Å¡itÄ ?“, pareigÅ«nas deÅ¡ine ranka paėmęs nuo stogo stovintį butelį parodo kaltinamajam, sako:

„šitÄ â€œ, kaltinamasis atsako: „ne“, „norėjau atsigerti, bet iÅ¡pyliau“. Policijos pareigÅ«nas kelis kartus klausia: „tai tu tikrai Å¡itos degtinės negėrei?“, rodo laikomÄ butelį, klausia: „jÄ iÅ¡pylei?“, kaltinamasis linkteli galvÄ teigiamai ir pasako: „jo“. Policijos pareigÅ«nas klausia: „tikrai negėrei? 100 proc.?“. Policijos pareigÅ«nas sako: „aÅ¡ pats mačiau kaip iÅ¡krito ir iÅ¡bėgo“. 19:52:20 pareigÅ«nas, kurio „body“ kameros vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas, kalbėdamas telefonu, nusprendžia suforminti įvykį dėl to, kad kaltinamasis sėdi už vairo, buvo rastas butelis, kuriame trÅ«ksta apie 100 gramų, kaltinamasis sakė, kad iÅ¡pylė, liudytojas patvirtino, kad gėrė. 12.3.

Trečias vaizdo įraÅ¡as Nr. 44_008 – užfiksuota, kad 19:52:51 pirmas pÅ«timas. 19:53:03 į neblaivumÄ tikrinusio pareigÅ«no klausimÄ â€žkada paskutinį kartÄ gėrei“ kaltinamasis atsako: „vakar ryte, dabar negėriau“. 19:53:31 po garsinio signalo kaltinamasis sako: „1 ir 6 matau“. 19:53:50 kaltinamasis, vaikščiodamas aplink esamÄ vietÄ , pasako: „niekas automobiliu nevažiavo“. Kaltinamasis, nepagarbiai kreipdamasis į policijÄ : „pas mane radote raktus...?“.

Policijos pareigÅ«nai ramina kaltinamÄ jį: „normaliai kalbėk“. Kaltinamasis vėl klausia: „pas mane ar radot raktus?“, vaikÅ¡to po kelis žingsnius aplink esamÄ vietÄ . Policijos pareigÅ«nai praÅ¡o jo sustoti. Kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ praÅ¡o policijos pareigÅ«nų bÅ«ti žmonėmis. 19:54:23 policija praneÅ¡a per racijÄ â€žpirmas pÅ«timas 1,96“. 19:54:41 moteris, kuriÄ kaltinamasis nurodė kaip mamÄ , ne kartÄ pakartoja: „aÅ¡ tau sakiau negalima klausyti muzikos, už Å¡itÄ muzikÄ ir iÅ¡kvietė“. 19:55:08 kaltinamasis susijaudinęs klausia pareigÅ«nų:

„ar jÅ«s matėte, kad aÅ¡ važiavau (keikiasi)?“, „kas važiavo?“. 19:55:44 policijos pareigÅ«nas, pasikvietė moterį į Å¡alį, kuriÄ kaltinamasis nurodė kaip mamÄ . Mama į klausimÄ atsakė, kad nematė, jog vartojo alkoholį, visÄ dienÄ buvo darbe, jai tik pasakė kaimynė , kad sėdi. Dokumentų su savimi neturi, jie namie. PareigÅ«nas pasiÅ«lo eiti namo, į klausimÄ , ar tai jos sÅ«nus, moteris atsako teigiamai. 19:56:06 kaltinamasis kartoja, kad nevažiavo automobiliu, susideda rankas už nugaros ir stovėdamas laukia, praÅ¡o uždėti antrankius.

Policijos pareigÅ«nas klausia: „kam?“. 19:56:31 kaltinamasis kartoja: „aÅ¡ maÅ¡inos nevairavau. Teisingai?“. 19:57:14 kaltinamajam uždėti antrankiai. Kaltinamasis, keikdamasis, verkdamas, reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl uždėtų antrankių. Kaltinamasis stoja priremtas prie automobilio, policijos pareigÅ«nas viena ranka saugiai jį laiko. Kaltinamasis keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, epitetais ant pareigÅ«no, uždėjusio antrankius. 12.4. Ketvirtas vaizdo įraÅ¡as Nr. 43_009 – užfiksuota, kad 19:58:00 kaltinamasis toliau emocionaliai tęsia necenzÅ«rinius žodžius, nukreiptus į jį ranka laikantį pareigÅ«nÄ . 19:58:49 kaltinamasis pakeltu tonu sako:

„tai ne mano automobilis“. 19:59:05 vienas iÅ¡ pareigÅ«nų, pravėręs automobilio priekines keleivio dureles, automobilio dalyje arčiau vairuotojo vietos apžiÅ«rinėja automobilio vidų. 19:58:55 ApžiÅ«ri ir automobilio galÄ . 20:00:00 kaltinamasis sako: „raktų, nieko nėra, už kÄ mane draskote?“. 20:01:35 buvo priartintas vaizdas prie butelio, ant kurio etiketės matosi užraÅ¡as „Zelionaja marka“, galimai 0,7 l talpos (vokas su iÅ¡oriniu duomenų kaupikliu (CD), prie 2 t. bylos virÅ¡elio vidinės pusės). 12.5.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus apskrities VPK pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra 2021 m. sausio 7 d. dienos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), penki Body kameros vaizdo įraÅ¡ai. Naudojantis WINDOWS operacine sistema, įraÅ¡ai paleidžiami VLC Media Player leistuvu. 12.5.1. Pirmasis vaizdo įraÅ¡as 2021_0107_194245_006. Automobilis, kurio durys yra atidarytos, prie automobilio vairo sėdi vyriÅ¡kis, girdimas pokalbis:

PareigÅ«nas Nr. 1 klausia - “E., žiÅ«rėk. Kas nutiko?“, E. atsako - „BÅ«k geras, atleisk man“, PareigÅ«nas - „Ne ne, E., žmogiÅ¡kai bendraujam ar ne, tu čia ne toli gyveni?“, E. - “va tame name“, PareigÅ«nas - „tame name, tai kas nutiko?“, E. – „B...t, nervai paėmė, va“ (pastaba – E. laiko rankas padėjęs ant automobilio vairo), PareigÅ«nas - „Kas nutiko, susipykai su motina?, E. - „taip su motina“, PareigÅ«nas - „Kažkas rimto ar žodiÅ¡kai?“, E. - „ne viskas tvarkoj“, PareigÅ«nas klausia - „o čia tavo maÅ¡ina?“, E. - „MÅ«sų“, PareigÅ«nas - „mÅ«sų“, pareigÅ«nas - „įmonė kažkokia ar kÄ ?“, E. – „žinai, turim tu Priusų daug, draugas, nepyk, bÅ«k žmogus“, PareigÅ«nas - „ne ne, aÅ¡ tai nepykstu, viskas tvarkoj, žmogiÅ¡kai gi bendraujam, tvarkoj ar ne“, E. - „taip aiÅ¡ku“, PareigÅ«nas – „žiÅ«rėk, E., nu maÅ¡inoj supranti negerai?“, E. - „nu aÅ¡ suprantu“, PareigÅ«nas - „Čia tu stiklÄ , ane?“, E. - „aÅ¡ susinervinau ir ,,įp...u“ į stiklÄ , nepyk, bÅ«k draugas, atleisk“, PareigÅ«nas - “ne ne, E., matai, aÅ¡ esu susirÅ«pinęs, tu esi Å¡iuo metu neblaivus ar ne, o tu automobilyje maža kÄ , ,,vdruk“ važiuosi“, E. – „ne, vežkitės mane namo ir viskas, atleisk man“ (pastaba - PareigÅ«nas pasiteirauja, ar jis turi dokumentus, E. paaiÅ¡kina, kad gali nueiti kartu pas jį į namus.

PareigÅ«nas pasiteirauja, ar jis neturi prie savęs dokumentų, E. atsakė, kad ne. PareigÅ«nas papraÅ¡o, kad Å¡is padiktuotų savo duomenis, ir tuo metu užsiraÅ¡o. E. praÅ¡o, kad pareigÅ«nai atleistų teigdamas, kad - „mes visi esame žmonės, einu jau namo“. (Fone yra girdimas moters balsas - „NasluÅ¡alsia muziki, ja tibe govarila“. PareigÅ«nai toliau raÅ¡osi E. duomenis). PareigÅ«nas Nr. 2 - „kada paskutinį kartÄ vartojai alkoholį?“, E. – „Oi, prieÅ¡ porÄ dienų“, PareigÅ«nas Nr. 2 nustebęs - „prieÅ¡ porÄ dienų? Å iandien vartojai alkoholį?“, E. - „šiandien dabar vartoju, atleiskit, va čia mano motina“. (pastaba - Matomas vaizdas, kad PareigÅ«nas Nr. 2 pridaro automobilio duris).

MoteriÅ¡kė sako – „sėdi, muzikÄ klauso“. PareigÅ«nas Nr. 1 - „čia ,,neprakatit“ niekas“ (pastaba - ir nueina nuo automobilio, girdima, kai pareigÅ«nas skambina ir praneÅ¡a: 02:50 min. - „dėl Å¡ito Priuso situacija tokia, kad aÅ¡ priėjau prie maÅ¡inos, jis sėdi už vairo muzikÄ garsiai pasileidęs, variklis buvo iÅ¡jungtas, rankoje bonkė degtinės įkalęs sėdi. Liudytojas kaip ir paliudijo, bet kitas dalykas, matai, sako - „AÅ¡ dabar va sustojau ir geriu“, toliau pareigÅ«nas kalba dėl situacijos (pastaba - Atidarytas, taip taip, su atidaryta tara sėdi ir geria.

Matai, čia tokia.. taip taip… iÅ¡ buto paskambino.). 03:21 min. PareigÅ«nas Nr. 2 ant automobilio stogo padeda butelį. 12.5.2. Antras vaizdo įraÅ¡as 2021_0107_194745_007. PareigÅ«nas Nr. 2, vyras E. ir moteris Å¡alia automobilio stovi prie automobilio. (pastaba - PareigÅ«nas Nr. 1 toliau kalba, kad pas vyriÅ¡kį buvo atidarytas degtinės butelis, nugertas. Girdima, kad E., kuris sėdi prie automobilio vairo, yra agresyvus. 01:00 min. girdimas moters balsas - „gesink savo maÅ¡inÄ ir eik namo, sakiau muzikos negalima klausyt“). 01:08 min.

PareigÅ«nas Nr. 1 klausia moters - „kas pas jus nutiko, nes sakė, kad susipykot?“. Moteris - „Susipykau, nes raktus pasiėmiau, bet daviau aÅ¡ jam Å¡iandien, jis atvažiavo“. PareigÅ«nas Nr. 1 - “nuo maÅ¡inos ar ne?“, Moteris sako - „nuo buto“. PareigÅ«nas Nr. 1 - “tai ko jÅ«s čia susipykot?“, Moteris – „Susipykom, nes kažkas pavogė buto raktus, o jis atsisėdo į maÅ¡inÄ ir klauso muzikÄ â€œ. (pastaba - Toliau vyksta pokalbis tarp pareigÅ«nų.

Prieina prie vairuotojo pasitikslinti, ar iÅ¡ Å¡io butelio, kur matoma „Zelionaja marka“, gėrė ar ne Å¡iandien, E. pasakė, kad negėrė. PareigÅ«nai kalbasi dėl alkotesterio. Vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, judesiai nekoordinuoti. PareigÅ«nas skambina dėl situacijos, paaiÅ¡kino, kad supildys dokumentus. 12.5.3. Trečias vaizdo įraÅ¡as 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_008. PareigÅ«nas Nr. 1 tikrina automobilio vairuotojo blaivumÄ , Å¡alia stovi moteriÅ¡kė. 01:38 min. pareigÅ«nas praneÅ¡a, kad pirmu pÅ«timu yra nustatyta 1,96 ‰.

Vyrias (teismo pastaba – kaltinamasis) tampa agresyvus, elgiasi agresyviai, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, Å¡Å«kauja. 02:39 min. PareigÅ«nas Nr. 1 klausia moterį, kur Å¡i gyvena, ir papraÅ¡o praeiti į Å¡onÄ . Pasiteiravo, kada E. vartojo alkoholį. Moteris pasako, kad nematė, nes visÄ dienÄ buvo darbe. Pasakė, kad E. yra jos sÅ«nus. PareigÅ«nai paprašė, kad moteris eitų namo. PareigÅ«nai ramina E., nes Å¡is yra labai agresyvus, toliau Å¡Å«kauja, įžeidinėja pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais). 12.5.4.

Ketvirtas vaizdo įrašas 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_009. Pareigūnas yra atrėmęs E. S. į automobilį, šis išlieka ir toliau agresyvus, vartoja necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnas pasiteiravo, kur yra automobilio raktai, E. - „automobilis yra ne mano“, ir vėl necenzūriniai žodžiai pareigūnų atžvilgiu. <...> Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 tomas, b. l. 59-61, 2 tomas, b. l. 100). 12.5.5. Tarnybiniame pranešime dėl Body kamerų vaizdo įrašų, 2021 m. liepos 18 d. surašytame Vilniaus m. 1 PK tyrėjos K.

B., nurodyta, kad 2021 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00815-21 buvo apžiÅ«rėti pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), keturi body kamerų vaizdo įraÅ¡ai, patikslinami vaizdo įrašų tikslÅ«s laikai, kurie apžiÅ«ros protokole nebuvo užfiksuoti. Pirmas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_006, kada pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ ir pradėjo bendrauti su E. S., prasideda 2021 m. sausio 7 d., 19:42:46 val., vaizdo įraÅ¡as baigiasi 19:47:45 val.

Antrasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_007 prasideda 2021 m. sausio 7 d., 19:47:46 val., vaizdo įraÅ¡as baigiasi 19:52:43 val. Trečiasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_008 prasideda 2021 m. sausio 7 d., 19:52:43 val., kada pareigÅ«nai tikrino E. S. blaivumÄ alkotesterio pagalba ir jam pirmu pÅ«timu nustatoma 1,96 ‰, vaizdo įraÅ¡as baigiasi 19:57:43 val. Ketvirtasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0107_(duomenys neskelbtini)_009 prasideda 2021 m. sausio 7 d., 19:57:43 val., kai pareigÅ«nas laiko E. S. ranka atrėmęs priekiu į automobilį, vaizdo įraÅ¡as baigiasi 20:01:45 val. (1 tomas, b. l. 61).

13. Automobilio apžiūros protokolu 2021 m. rugpjūčio 30-31 d. nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valsybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra prie (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas yra hečbekas, juodos spalvos, hibridas. Automobilis stovi priparkuotas tvarkingai. Iš abejų pusių užklijuoti „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai. Užrašas yra baltame fone su juodos spalvos raidėmis. Išorėje jokiu apgadinimų nenustatyta. Atidarius vairuotojo durelių pusę matomas salono priekinės pusės bendras vaizdas. Salonas yra odinis, pilkos spalvos (šviesus). Vietomis sėdynės yra nusidėvėjusios. Salono viduje matomas bendras automobilio vairuotojo pusės panelės (prietaisų skydelis) bendras vaizdas. Šalia vairo matomas užvedimo mygtukas "Power". Pažiūrėjus šiek tiek žemyn matoma automatinė pavarų dėžes svirtelė. <...> Automobilio apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (1 tomas, b. l. 33-36).

14. Å io nuosprendžio 2-13 pastraipose iÅ¡dėstyti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Be to, dalis jų paneigia kaltinamojo gynybinę versijÄ dėl to, kad jis nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys), kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (291 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis).

15. Minėta, kad kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino ir pateikė savo įvykio versijÄ , t. y., kad 2021 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., automobilio neblaivus nevairavo, o jame prie namų (teismo pastaba - (duomenys neskelbtini)), klausėsi muzikos, prieÅ¡ tai namo nunešęs ir motinai palikęs automobilio raktelius (teismo pastaba - kaltinamojo teigimu, motina tuo metu buvo darbe, o raktelius namuose rado grįžusi namo), dokumentus paliko namuose su visa rankine. Automobilyje turėjo nenugerto alkoholio – degtinės butelį. Iki to laiko, kai buvo (duomenys neskelbtini) ir automobilyje klausėsi muzikos, jis su kaimynų gėrė alkoholio, grįžo iÅ¡ Trakų. Pažymėjo, kad jis niekur nevažiavo automobiliu, tik klausėsi muzikos. Ä® automobilį nusileido vienas. IÅ¡gėrė apie pusę 0,5 talpos degtinės „Lithuania“. Klausėsi muzikos. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai (nuosprendžio 2 pastraipa).

16. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti jau minėti bylos įrodymai (nuosprendžio 2-13 pastraipos), paneigia kaltinamojo teismui nurodytas aplinkybes, kad jis tiesiog sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikÄ , gėrė. 16.1. Visų pirma, nors kaltinamasis teismui parodė, kad automobilio raktelius paliko motinai, kuri juos namuose rado grįžusi iÅ¡ darbo, visgi, tokias aplinkybes paneigia teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto policijos pateikto Body kamera darytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame girdima, kaip moteris, kuriÄ kaltinamasis įvardijo kaip mama pasakė, kad kaimynai skundėsi dėl muzikos.

Taigi, moteris, įvardinta kaip kaltinamojo mama, nepatvirtino kaltinamojo posėdyje nurodytos aplinkybės dėl to, kad raktus paliko motinai namuose. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad ir kaltinamojo mama pareigÅ«nams nurodė, kad bÅ«tent kaimynai jai pranešė apie jos sÅ«nų ir klausomÄ muzikÄ . Vadinasi, kaltinamojo mama net nežinojo apie situacijÄ iki atvyko prie automobilio, kuriame buvo jos sÅ«nus ir Å¡alia atvykę policijos pareigÅ«nai. Tokiai iÅ¡vadai neprieÅ¡tarauja ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatyta aplinkybė, kad kaltinamasis savo mamai galėjo perduoti automobilio raktelius prie automobilio, kai Å¡i atvyko ir kai Å¡alia jau buvo policijos pareigÅ«nai (nuosprendžio 12.1. ir 12.3. pastraipos).

Svarbu ir tai, kad konkrečiu atveju, dėl raktelio galimo perdavimo, nėra pagrindo nesutikti ir su kaltinamojo nurodyta aplinkybe, kad nėra patvirtintas Å¡is rakto perdavimas kaltinamojo motinai faktas. Tai patvirtina ir vyr. patrulio K. Å . 2021 m. sausio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybė, kad – „<...> Kadangi automobilyje nebuvo užvedimo raktelio, turėjo įtarimÄ , jog automobilio raktÄ galėjo paimti asmens motina. <...>“ (nuosprendžio 6.3. pastraipa). Tokias abejones patvirtina ir minėtas vaizdo įraÅ¡as (nuosprendžio 12.4. ir 12.5.4. pastraipos), kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis buvo klausiamas dėl automobilio raktelių ir po to, kai jo motinai buvo pareigÅ«nų pasiÅ«lyta eiti namo.

Taigi, policijos pareigÅ«no įtarimas savaime nepatvirtina fakto, kad minėto automobilio rakteliai kaltinamojo buvo perduoti atvykusiai motinai. 16.2. Antra. Kaltinamasis neigia apskritai iki atvykstant policijos pareigÅ«nams vairavęs minėtÄ automobilį po to, kai tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. sausio 7 d. grįžo iÅ¡ Trakų. Parodė, kad – „<...> Grįžo iÅ¡ Trakų, sėdėjo automobilyje, niekur nevažiavo. IÅ¡ Trakų grįžo vienas automobiliu „Toyota Prius“. Atvažiavo į savo kiemÄ , (duomenys neskelbtini) g.

Stovėjo, automobilyje gėrė, variklis buvo iÅ¡jungtas, raktelių automobilyje nebuvo. <...>“ (nuosprendžio 2 pastraipa). Taigi, kaltinamojo teigimu, automobilyje klausėsi muzikos ir gėrė. Tačiau tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia Å¡ie netiesioginiai bylos įrodymai. 16.2.1. Pirmas praneÅ¡imas apie galimÄ neblaivų vairuotojÄ ir jo vairuojamÄ automobilį buvo užfiksuotas 2021 m. sausio 7 d., 19:29 val. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, kai pranešėjas paskambino BPC numeriu 112 ir pranešė - „KÄ tik su a/m Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini) (juodas), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. galimai neblaivus vairuotojas.

Ä®tarimÄ sukėlė, kad važiavo be Å¡viesų, netikslingai manevravo, kieme Å¡lapinosi <...>“. Po Å¡io praneÅ¡imo, ties grafos „IÅ¡siųstos pajėgos“, laukelyje „IÅ¡siuntimo laikas“ nurodoma – „19:35:48“, laukelyje „Atvykimo laikas“ – „19:41:40“, o laukelyje „Baigimo laikas“ – „19:48:42“. 16.2.2. Antruoju praneÅ¡imu asmuo, pranešęs apie įvykį patikslino aplinkybę dėl galimo neblaivaus vairuotojo ir automobilio buvimo vietos Å¡alia namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Toks praneÅ¡imas buvo gautas 19:37:50 val., t. y. po to, kai policijos ekipažas, ieÅ¡kodamas pranešėjo nurodyto automobilio, pravažiavo pranešėjo stebimÄ automobilį. 16.2.3. Teismas nustatė, kad apie galimai neblaivų vairuotojÄ , vairavusį minėtÄ automobilį, pranešė G. T., kurio pavardė per klaidÄ BIRT žiÅ«ryklėje nurodyta kaip „(duomenys neskelbtini)“. Tikrieji anketiniai duomenys užfiksuoti į įvykį atvykusių policijos patrulių, kai iÅ¡ minėto liudytojo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas (nuosprendžio 4.4. pastraipa).

BÅ«tent Å¡is liudytojas patvirtino praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir tai, kad matė galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris 2021 m. sausio 7 d. 19:29 val. vairavo juodos spalvos automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Neužilgo, apie 19:35 val. minėtas automobilis grįžo ir prisiparkavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 16.2.4. Apklaustas liudytoju J. G. patvirtino automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos faktÄ kaltinamajam E. S. (nuosprendžio 7 pastraipa), bei pateikė teismui Å¡io automobilio judėjimo marÅ¡rutÄ ir laikÄ 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡ kurio nustatyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas Vilniaus miesto gatvėmis vyko be kita ko 18:15 – 18:23 val., nuvažiuota 4,7 km. atstumas, 18:23 – 18:27 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), 18:33 – 18:46 val. stovėjo Ulonų g. 5, 18:46 – 18:53 val. judėjo, nuvažiuota 1,7 km, 18:53 – 19:29 val. stovėjo Ulonų g. 10 (nuosprendžio 8 pastraipa).

17. Sugretinus visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus konstatuotina, kad liudytojas G. T. 2021 m. sausio 7 d. 19:29 val. pranešęs apie (duomenys neskelbtini) g. link nuvažiavusį galimai neblaivaus asmens vairuojamÄ automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai įvardijo automobilio valstybinius numerius, spalvÄ , t. y. pranešė bÅ«tent apie kaltinamojo E. S. vairuotÄ automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Å¡is valdė nuomos teisinių santykių pagrindu su liudytoju J.

G. (nuosprendžio 7 pastraipa). Automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo buvo vairuotas, su nurodytomis pertraukomis, kai automobilis nejudėjo, nuo 18:15 val. iki vėliausiai 19:33 val., kai automobilis paskutinį kartÄ nuo 19:29 val. nuvažiavo atstumÄ (iki 1 km.) nuo Ulonų g. 10 iki (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio vairuotojas, iki atvyko policijos patrulis, iÅ¡lipęs nebuvo, kÄ patvirtino liudytojas G. T. (nuosprendžio 4 pastraipa). Policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) (M.

V. ir K. Å .) iki kaltinamojo, sėdėjusio minėtame automobilyje, atvyko 2021 m. sausio 7 d. 19:41:40 val. (nuosprendžio 11 pastraipa). Konkrečiu atveju liudytojo K. Å . parodymais yra paaiÅ¡kinta, jog tarnybiniame praneÅ¡ime per klaidÄ yra nurodytas atvykimo laikas 2021 m. sausio 7 d. apie 21 val. 49 min. Todėl teismas laiko, kad BIRT ataskaitos žiÅ«ryklėje ir kitais įrodymais Å¡i laiko klaida yra iÅ¡taisyta laikant, kad patruliai atvyko 2021 m. sausio 7 d. 19:41:40 val., t. y. praėjus ne daugiau kaip 8 minutėms nuo momento, kai automobilis sustojo.

Atvykus patruliams, automobilio dureles atidarė E. S., sėdėjęs vairuotojo vietoje, kuris turėjo atidarytÄ nenugertÄ degtinės „Zelionaja marka“ butelį ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Kaltinamasis į jam patrulių užduotÄ klausimÄ dėl alkoholio vartojimo atsakė, kad alkoholio negėrė iÅ¡ rankoje laikyto butelio, apskritai tÄ dienÄ negėrė. Alkoholį gėrė iÅ¡ vakaro (nuosprendžio 5 ir 6 pastraipos). Tai patvirtina ir apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių aiÅ¡ku, kad tiek kaltinamasis, tiek policijos patrulis patvirtino, kad minėtoje stiklinėje talpoje trÅ«ko skysčio dėl to, kad iÅ¡ atidarytos talpos jis buvo kaltinamojo prapiltas kai atvyko policijos patrulis (nuosprendžio 12, ypač dėl prapilto alkoholio iÅ¡ butelio 12.2. pastraipa).

Be to, automobilyje jokio kito alkoholio ar talpos nuo jo, iÅ¡skyrus jau paminėtÄ , nebuvo rasta (1 t., b. l. 20-23). Po gan ilgo pokalbio su E. S. patikrinus pastarojo blaivumÄ alkotesteriu (du tikrinimai), buvo nustatytas pirmuoju patikrinimu 2021 m. sausio 7 d., 19:54:09 val. E. S. 1.96 % girtumo laipsnis, o 20:20:05 val. - 1.78 % girtumo laipsnis (nuosprendžio 10 pastraipa). Tai patvirtina ir peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai (nuosprendžio 6.3., 12.5.3., 12.5.4. pastraipos).

18. Nuosprendžio 16-18 pastraipose aptarti įrodymai sudaro vientisa loginę sekÄ , kad kaltinamasis E. S. 2021 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., Vilniaus mieste vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų jam buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. Todėl jis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. III. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai 19. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos tokios alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

20. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

21. Teismas skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis suprato savo pavojingų veiksmų esmę ir norėjo taip elgtis, t. y. bÅ«damas neblaivus vairuoti transporto priemonę. Å io tyčinio nusikaltimo motyvai yra kaltinamojo niekinamas požiÅ«ris į nustatytas bendras gyvenimo ir saugumo taisykles visuomenėje. Tai patvirtina ir kaltinamojo elgesys bendraujant su policijos patruliais (keiksmažodžiai, įžeidimai) iki neblaivumo nustatymo ir ypač po tokio nustatymo, kai kaltinamasis suprato galimos atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

Tokio bendravimo metu, iki buvo nustatytas neblaivumas, kaltinamasis ir kreipėsi į policijos patrulius dėl jų supratimo situacijos, kas patvirtina kaltinamojo siekį iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės bet neprisiimti neteisėtų veiksmų pasekmes. Nusikaltimas baigtas, nes buvo nustatyti visi bÅ«tini atsakomybei kilti sudėties požymiai. Svarbu ir tai, kad šį tyčinį nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos Å¡iuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo iÅ¡nykęs ar panaikintas teistumas.

Dėl paminėto, kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis yra baustas už padarytus administracinius nusižengimus tiek iki Å¡iuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo (2021 m. sausio 7 d.), tiek ir po Å¡io nusikaltimo padarymo. Didžioji administracinių nusižengimų dalis yra padaryti tyčia, nemažai jų yra susijusę su gan grubiu kelių eismo taisyklių pažeidimu (pvz. 2020 m. kovo 26 d. virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 23 km/h greičiu; 2020 m. rugsėjo 7 d. greitį virÅ¡ijo 30 km/h greičiu; 2021 m. vasario 1 d. važiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui).

Nemaža dalis administracinių nusižengimų padaryta prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus (pvz. įžeidimas), smulkių vagysčių srityje (ne vienÄ kartÄ ir kuro iÅ¡ degalinių vagystės) ir kt. (2 tomas, atitinkamai b. l. 78-89; 89-96, LITEKO).

22. Dėl aptarto, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ , t. y. areÅ¡tÄ (BK 41, 49 straipsniai), nustatant Å¡ios bausmės dydį 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų, t. y. didesnį nei bausmės vidurkis dėl esamos vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir lengvinančių aplinkybių nebuvimo (BK 61 straipsnio 1-3 dalys). 22.1. E. S. laikinai sulaikytas (BPK 140 straipsnis) nuo 2021 m. sausio 7 d. 19.54 val. iki 2021 m. sausio 8 d. 16.34 val. (2 tomas, b. l. 7, 23), todėl į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. viena areÅ¡to para.

23. Å iuo nuosprendžiu paskirta 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, nes nuosprendis nėra įsiteisėjęs, o dėl paduoto apeliacinio skundo Vilniaus apygardos teismas skelbs sprendimÄ 2022 m. gegužės 31 d. (LITEKO). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

24. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

25. Kaltinamasis E. S. savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Jam buvo nustatytas apysunkis girtumo laipsnis – 1,78 promilės. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

26. Ä®vertinus pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ E. S. skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 8 d. (2 t., b. l. 19-20).

27. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas, yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

28. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota Prius“, 2008 metų, vertė 2021 m. sausio mėnesiui yra 3 590 eurai su PVM (1 t., b. l. 31). Automobilis priklauso trečiajam asmeniui, t. y. T. G. (1 t., b. l. 32), kurio sūnus J. G. (valdo automobilį pagal (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį (1 t., b. l. 106-108)), šioje byloje apklaustas kaip liudytojas, patvirtino, kad automobilis buvo kaltinamajam išnuomotas (nuosprendžio 7 pastraipa). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad šio automobilio savininkas ar teisėtas valdytojas, iki perduodant automobilį valdyti kaltinamajam, žinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veika daryti. Todėl konkrečiu atveju automobilis negali būti konfiskuojamas, tačiau iš kaltinamojo turi būti išieškota automobilio vertė, t. y. 3 590 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).

29. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas negali bÅ«ti prilyginamas papildomai bausmei – baudai. Ä®vertinus byloje automobilio vertę su PVM bei jau aptartas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad tokios automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ bÅ«tų proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiks balansÄ tarp kaltinamojo turtinės padėties, jo padarytos nusikalstamos veikos bei aptartai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti.

30. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iÅ¡ E. S. paimtas dujų balionėlis, kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad balionėlis yra juodos spalvos, ant kurio yra užklijuota raudonos bei pilkos spalvos etiketė. Ant etiketės pilkame fone yra užraÅ¡ytas pavadinimas „Perfecta Pfefferspray“. ApžiÅ«rėjus dujų balionėlį specialistas S. L. pateikė iÅ¡vadÄ , kad dujų balionėlį „Perfecta pffefferspray laikyti nėra draudžiama.

31. ApžiÅ«ros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos. Po apžiÅ«ros balionėlis grÄ Å¾intas E. S. motinai I. S. (2 tomas, b. l. 24, 102-108, 113). Dėl kardomųjų priemonių. 32. 2021 m. sausio 8 d. E. S. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (2 tomas, b. l. 17-22). 33. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu E. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 tomas, b. l. 110-112). Dėl proceso iÅ¡laidų.

34. BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 82,00 EUR (t. 1, b. l. 41-46). Minėtos išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš E. S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 7 d. 19.54 val. iki 2021 m. sausio 8 d. 16.34 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. vienÄ areÅ¡to bausmės parÄ . Paskirti E. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. S. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 3 590 EUR (trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti.

DokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ E. S. 82 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB „SEB“ bankas, mokėjimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardÄ , pavardę.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij