74cc83d4-141e-4a2e-89a9-b246ff41ea2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Teikimas Nr. T-1920-992/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38369-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Eglei Gurskajai,

dalyvaujant prokurorei Erikai Pudžmytei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei N. S.,

nuteistajam L. G., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

L. G. nuteistas 2023 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, L. G. įpareigotas per laisvės apribojimo bausmės terminÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu, tęsti darbÄ , o jį praradus per 1 (vienÄ ) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendžiu tenkintinas civilinio ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinys ir iÅ¡ L. G. J. A. naudai priteista 945 eurai jo patirtai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2023 m. spalio 21 d.

Teikimu praÅ¡oma nuteistajam L. G. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau ir – Vilniaus skyrius) kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 22 d. L. G. 2023 m. liepos 7 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei atsakomybe už pažeidimų darymÄ , asmeniui buvo sudarytas priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 17 – 27). Sodros duomenimis, L. G. nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. kovo 20 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. l. 13). PriežiÅ«ros laikotarpiu, L. G. administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 35 – 36), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens b. l. 9 – 11).

L. G. nevykdo teismo skirto įpareigojimo per laisvės apribojimo bausmės terminÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. neatlygino dalies (472,50 eurų) turtinės žalos. 2023 m. rugsėjo 11 d. atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad neturėjo, iÅ¡ ko atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ ir įsipareigojo iki spalio mėnesio atlyginti visÄ likusiÄ Å¾alÄ (asmens b. l. 34).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimÄ palaikė, tačiau patvirtino, kad L. G. atlygino nukentėjusiajam 700 eurų žalÄ , o iki spalio 21 d. įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti 245 eurus, taip pat patvirtino, kad nuteistasis vykdė kitus įpareigojimus.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis sumokėjo nukentėjusiajam didžiÄ jÄ dalį turtinės žalos atlyginimo, be to įsipareigojo sumokėti likusiÄ turtinės žalos dalį iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos, t. y. iki spalio 21 d. Pažymėjo, kad priežiÅ«ros laikotarpiu L. G. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, administracine tvarka baustas nebuvo, todėl teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Nuteistojo gynėja advokatė E. Žilėnienė prašė teikimo netenkinti, kadangi L. G. bausmės vykdymo laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nebuvo pradėti ir ikiteisminiai tyrimai. L. G. yra dirbantis asmuo, kuris ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas, be to turėjo areÅ¡tuotų sÄ skaitų, todėl neturėjo galimybės nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalÄ . Be to, L. G. įsipareigojo likusiÄ turtinės žalos dalį pervesti nukentėjusiajam iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos.

Nuteistasis L. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sumokėjo nukentėjusiajam 700 eurų, jam liko atlyginti 245 eurus. Iki spalio 21 d. įsipareigoja atlyginti 245 eurus nukentėjusiajam, nes jam sumokės už darbÄ . Turėjo problemų su antstoliais, jo sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, be to 8 mėnesius nedirbo, nes buvo patyręs traumÄ darbe. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį, 245 eur – vienintelė jo skola.

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 straipsnyje ir BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Teismas nustatė, jog Vilniaus skyrius į teismÄ su teikimu kreipėsi dėl to, kad L. G. nevykdo teismo skirto įpareigojimo per laisvės apribojimo bausmės terminÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu L. G. patvirtino, kad nukentėjusiajam pervedė 700 eurų turtinės žalos atlyginimÄ , likusiÄ dalį įsipareigojo atlyginti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos. Vilniaus skyriaus atstovė teismui patvirtino, kad nukentėjusiajam 700 eurų turtinės žalos dalis buvo atlyginta. Teismo vertinimu, nuteistasis nevengia atlyginti nusikalstama veika padarytos žalos civiliniam ieÅ¡kovui, pagal galimybes deda pastangas dengti įsiskolinimÄ , nėra abejingas savo įpareigojimo vykdymui, teismo posėdžio metu nurodė objektyvias priežastis, dėl kurių negalėjo atlyginti nukentėjusiajam visos turtinės žalos.

Bendrai vertinant L. G. elgesį bausmės vykdymo metu, negalima teigti, kad jo elgesys buvo piktybiÅ¡kas, asmuo nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų. L. G. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu laikėsi įstatymų ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, asmuo taip pat nebuvo baustas administracine tvarka. Sprendžiant klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo areÅ¡tu svarbu įvertinti ir tai, jog L. G. Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , nors yra iÅ¡situokęs, tačiau su buvusia žmona gyvena toliau, augina tris nepilnamečius vaikus. Ä®vertinta ir tai, kad pažeidimų, jog L. G. priežiÅ«ros laikotarpiu bÅ«tų vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas, nenustatyta. Nuteistasis nuoÅ¡irdžiai teismui pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam likusiÄ 245 eurų turtinės žalos dydį iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nuteistajam tikslinga suteikti galimybę pasitaisyti ir mano, jog bausmės tikslai tikrai gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė