74cb96b2-13e1-4ca4-95e7-2eec48b33df0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Apeliacinis procesas nutrauktinas          Civilinė byla Nr. 2A-104/2012            Procesinio sprendimo kategorijos 121.17, 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-116-372/2010 pagal ieÅ¡kovo D.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rimanrida“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 2009 m. sausio 14 d. Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-300-372/2009 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Rimanrida“. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Agenoras“. UAB „Saurida“ buvo įtraukta į bankroto procesÄ kaip kreditorius.2010 m. rugsėjo 30 d. kreditorius paÅ¡tu iÅ¡ UAB „Agenoras“ gavo įsiteisėjusį Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta priimti sprendimÄ dėl UAB „Rimanrida“ pabaigos, su kuo kreditorius nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu priėmė sprendimÄ dėl UAB „Rimanrida“ pabaigos.Nustatė, kad atsakovo įmonei bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2009 m. sausio 14 d., o 2009 m. kovo 5 d. nutartimi jai taikytas supaprastintas bankroto procesas. Pažymėjo, kad visa bankroto procedÅ«ra baigta ir kad iÅ¡ įmonės likvidavimo akto matyti, jog įmonė turto neturi. Nurodė, kad kreditorių reikalavimai nepatenkinti, duomenų apie nebaigtas nagrinėti bylas nepateikta. Atkreipė dėmesį, kad teismui taip pat yra pateikta Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Å iaulių miesto agentÅ«ros pažyma.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl UAB „Rimanrida“ pabaigos. III. Apeliacinio skundo argumentai UAB „Saurida“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bankroto bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o įpareigoti UAB „Agenoras“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 82 000 Lt skolos atsakovui iÅ¡reikalavimo iÅ¡ skolininko R.

R. Nurodo, kad Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p. nustato bankroto administratoriui pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Mano, kad UAB „Agenoras“ neatliko Å¡ios pareigos.

Nurodo, kad bankroto byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad atsakovo tuometinis vadovas R. R. buvo atsakovui priklausančių dalies daiktų pirkėju, kuriuos įsigijo už 82 000 Lt pagal 2008 m. liepos 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau nėra duomenų, jog pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už gautas prekes pirkėjas bÅ«tų atsiskaitęs. Dėl Å¡ios priežasties nėra aiÅ¡ku, kodėl bankroto administratorius nesiėmė veiksmų minėtai sumai susigrÄ Å¾inti, o teismas nematė kliūčių priimti sprendimui dėl įmonės pabaigos.

Pažymėjo, kad iÅ¡ bankroto administratoriaus pavėluotai gaudavo informacijÄ apie vykstantį bankroto procesÄ ir dėl to anksčiau pretenzijų nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kė.Atsiliepimų į kreditoriaus apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Ä®monių bankroto procesu yra siekiama dviejų tikslų: realizavus nemokios įmonės turtÄ patenkinti kreditorių reikalavimus (turto likvidavimas) ir likviduoti pačiÄ Ä¯monę, kuri nustoja egzistuoti kaip teisės subjektas (įmonės likvidavimas).

Šie tikslai yra susiję su viešuoju rinkos interesu ir juos būtina derinti, kad būtų užtikrinta kreditorių ir skolininko (nemokaus dalyvio), o tuo pačiu ir visos visuomenės, interesų apsauga. Pažymėtina, kad šio interesų pusiausvyros principo privalu laikytis, nes bankrotas visuomet yra susijęs su rizika, jog kreditorių reikalavimai gali būti nepatenkinti. Dėl to pats procesas turi būti ekonomiškas, koncentruotas, vykdomas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009 ir kt.).

Nustatyta, kad atsakovui UAB ,,Rimanrida“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta Å iaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 14 d. nutartimi, o 2010 m. rugpjūčio 17 d. buvo priimtas Å¡io teismo sprendimas dėl UAB ,,Rimanrida“ pabaigos. IÅ¡ VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Rimanrida“ 2010 m. spalio 12 d. buvo iÅ¡registruota. UAB ,,Saurida“ 2010 m. lapkričio 29 d. t. y. po trijų mėnesių pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir gražinti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigoti bankroto administratorių pareikÅ¡ti 82 tÅ«kst. litų ieÅ¡kinį buvusiam UAB ,,Rimanrida“ vadovui ir skolininkui R.

R. Nurodė, kad bankroto byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovo tuometinis vadovas R. R. pagal 2008 m. liepos 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯sigijo UAB ,,Rimanrida“ daiktų už 82 tÅ«kst. litų ir Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjęs. Pirmosios instancijos teismas atnaujino terminÄ skundui paduoti.Apeliacinio skundo padavimo momentu, t. y. 2010 m. lapkričio 29 d., pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas buvo įsiteisėjęs ir įvykdytas. Pagal VÄ® Registrų centras duomenis UAB ,,Rimanrida“ iÅ¡registruota 2010 m. spalio 12 d.

Teismas atnaujindamas terminÄ apeliaciniam skundui paduoti turėjo Å¡iÄ aplinkybę įvertinti, nes pasibaigus juridiniam asmeniui, tolimesnis nurodytos bankroto bylos nagrinėjimas ir ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-653/2005). Civilinėse bylose proceso Å¡alimi gali bÅ«ti tik civilinį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro (CK 2.29 str. 3 d.).

Pagal teisminę praktikÄ , iÅ¡registravus bankrutuojantį juridinį asmenį iÅ¡ juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas. Taigi pasibaigus UAB „Rimanrida“ bankroto procesui, nelikus proceso Å¡alies, dėl kurios apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas, ir neatsiradus jos teisių perėmėjui bei Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kėjus tik bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.). Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad konstatavimas, jog tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami, nereiÅ¡kia, kad kreditorių interesai tokiu atveju negali bÅ«ti ginami kitomis teisinėmis priemonėmis.

Ä®monės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies), pretenduoti tiek į turtÄ , kylantį iÅ¡ reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės iÅ¡registravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtÄ . Å iais atvejais bankrutavusios ir iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos įmonės turtÄ ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymÄ perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedÅ«ros metu pagal Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti Å¡ios įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusi teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2002).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Saurida“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, nutraukti. Teisėjai:                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė                                                                  Vytas Milius                                                                  Gintaras Pečiulis              Â