74ca49b6-8e90-4b7a-afd8-e1cb1772c4e9 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7927-589/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04105-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)                                                          PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 20 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui R.

P.. Teismas  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 35,17 Eur skolÄ , 12,12 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas su pradine kreditore akcine bendrove „Telia Lietuva“ (buvusia – uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“) 2010 m. balandžio 13 d. sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. 887779, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais apmokėti už suteiktas paslaugas.

Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pradinės kreditorės buvo perleista naujai kreditorei – ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovas praneÅ¡imu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas 2018 m. birželio 29 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 122 ir 123 straipsnio 1 dalys). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ , Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010 m. balandžio 13 d. atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. 887779 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais apmokėti už suteiktas paslaugas.

Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-10896 ir Priedo Nr. 2 pagrindu įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Taigi ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievoles pradinei kreditorei įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl laikytina, kad atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 35,17 Eur.

IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Ä®statymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12,12 Eur 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo priteistina 35,17 Eur skola, 12,12 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,17 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų ir septyniolikos centų) skolÄ , 12,12 Eur (dvylikos eurų ir dvylikos centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 47,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės – uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                    Rita Dambrauskaitė