74c8bf1f-e809-4aad-9a49-40492de25df9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1458-253/2013Teisėja Aldona Šukienė             (Proceso Nr. 2-33-3-01840-2012-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              75.4.1.; 121.20; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 27 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų (kreditorių) AB „Swedbank“ ir KRAH PIPES OÜ apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų G.

P. ir A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,              n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjai prašė nutraukti 1998-05-30 Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ bendru sutikimu. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl tarpusavio nesutarimų. Prašė patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti santuokines pavardes.

             Plungės rajono apylinkės teismas 2013-05-16 sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino: nutraukė G. P. ir A. P. santuokÄ bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo paliko pareiÅ¡kėjams santuokines pavardes bei patvirtino pareiÅ¡kėjų 2013-03-15 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatytos sÄ lygos: pareiÅ¡kėjai susitarė santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį bei privalomÄ registruoti kilnojamÄ jį turtÄ pasidalyti taip: G. P. asmeninės nuosavybės teise tenka ½ dalis žemės sklypo (su statiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, viralinės, malkinės, daržinės, tvarto ir Å¡ulinio, esančių (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir automobilis NISSAN MAXIMA, o atsakovui A.

P., asmeninės nuosavybės teise tenka ½ dalis žemės sklypo (su statiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, viralinės, malkinės, daržinės, tvarto ir Å¡ulinio, esančių (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir automobilis FORD ESKORT; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina – G. P.; nustačius sutuoktinių asmeninę nuosavybę pagal sutarties 1.1. punktÄ , A.

P. sutinka, kad iÅ¡ jo vaikų – Ž. P. ir J. P. iÅ¡laikymui bÅ«tų priteistas nekilnojamasis turtas, tai yra ½ dalis žemės sklypo (su statiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, viralinės, malkinės, daržinės, tvarto ir Å¡ulinio, esančių (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris pripažintas kaip A. P. asmeninė nuosavybė. Be to, A. P. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams:

Ž. P. ir J. P. po 200 Lt kiekvienam kas mėnesį iÅ¡mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės, paskiriant G. P. vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei AB „Swedbank“ pagal 2008-08-26 kredito sutartį Nr.06-016840-FA/06-016873-FA paliekama nepakeista, o prievolė kreditoriui – įmonei KRAH PIPES OÜ pagal 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-694 pripažintina asmenine A.

P. prievole kreditoriui, kaip sudaryta be kito sutuoktinio sutikimo, o lėšos panaudotos ne Å¡eimos reikalams. Teismas nurodė, kad pagal CK 4.171 str. 9 d. daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn bei perleidžiant įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui hipoteka seka paskui daiktÄ . Kadangi nepilnamečiai vaikai įgijo jau įkeistÄ hipoteka daiktÄ , tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kreditorė galės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Teismas nustatė, kad kreditoriaus KRAH PIPES OÜ reikalavimo teisė yra ginčijama. A. P. nurodo, kad vekselis pasiraÅ¡ytas verslo reikalais, susijęs su darbu, todėl yra jo asmeninė prievolė. Apie vekselio pasiraÅ¡ymÄ G. P. nebuvo žinoma. Kadangi sutuoktiniai Å¡eiminių ryÅ¡ių nebepalaiko ir gyvena atskirai, toliau kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, sutuoktiniai nesitaiko, teismas konstatavo, kad santuoka yra iÅ¡irusi ir nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų.             Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad teismas, žinodamas banko pozicijÄ ir turėdamas sutuoktinių pasiraÅ¡ytÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kurioje klausimas dėl turto padalijimo ir perleidimo iÅ¡ esmės skyrėsi nuo banko atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos, privalėjo sustabdyti bylÄ ir įpareigoti pareiÅ¡kėjus suderinti su kreditoriumi klausimÄ dėl turto perleidimo nepilnamečiams. Teismas, neužtikrino pareiÅ¡kėjų (skolininkų) bei kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, neturėdamas teisinio pagrindo pakeitė įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ).

Mano, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo perleista nepilnamečiams dalis įkeisto turto, pažeidžia tiek įkaito turėtojo, tiek nepilnamečių teises. Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad CK 3.189 str. 2 d. numatytas draudimas ateityje, esant priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, gali sukelti bankui neigiamų pasekmių, t. y. draudimÄ parduoti iÅ¡ varžytynių vaikams nuosavybės teise priklausantį turtÄ , įkeistÄ už tėvų prievolę.              Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo KRAH PIPES OÜ praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 2011-11-22 tarp KRAH PIPES OÜ ir A. P. sudarytas neprotestuotinas vekselis 35 101,95 EUR sumai turėtų bÅ«ti laikomas jo asmenine prievole. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtÄ vekselį pareiÅ¡kėjas A. P. iÅ¡rašė bÅ«damas santuokoje su G. P.. Teigia, kad vekselis buvo iÅ¡duotas taip pat ir Å¡eimos interesais, kadangi tokiu bÅ«du A. P. tikėjosi iÅ¡spręsti savo darbovietės (kurios akcijos priklauso jo broliui) mokumo problemas ir taip iÅ¡saugoti savo darbo vietÄ bei pajamas, skirtas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Teismo teiginys, kad G. P. nieko nežinojo apie iÅ¡duotÄ vekselį yra niekaip nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Santuokinio turto bei įsipareigojimų padalijimas taip, kaip nurodyta teismo sprendime, pažeidžia kreditorių interesus. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apelianto nuomonę dėl pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties teisėtumo, taip pat nepagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjų sutartÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo bÅ«dÄ kaip tinkamÄ , neanalizavo ar toks bÅ«das nepažeidžia kreditorių interesų bei teisių.             Atsiliepimu į trečiojo asmens AB „Swedbank“ apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjai G.

P. ir A. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas pareiÅ¡kėjus, kaip buvusius sutuoktinius, paliko bendraskoliais, t. y. abiejų pareiÅ¡kėjų įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartį iki jos visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡lieka solidarÅ«s. Nesutinka, kad teismo sprendimu pažeisti kreditorės interesai, kadangi nepilnamečiai vaikai įgijo jau įkeistÄ apsunkintÄ hipoteka daiktÄ , pareiÅ¡kėjams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kreditorė galės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Apeliantė praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nors iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčija tik dalį sprendimo, susijusio su apeliantės, kaip kreditorės, interesais.             Atsiliepimu į trečiojo asmens KRAH PIPES OÜ apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjai G. P. ir A. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas A. P. vekselį apeliantui iÅ¡rašė už Å¡io pateiktÄ UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“   2011-09-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20110910, susijusiÄ su siurblinės pirkimu, t. y. prievoliniai santykiai buvo susidarę tarp dviejų savarankiÅ¡kų Å«kio subjektų ir neturi nieko bendro su pareiÅ¡kėjų Å¡eima.             Atsiliepimu trečiasis asmuo AB „Swedbank“ sutinka su KRAH PIPES OÜ apeliaciniu skundu, kadangi AB „Swedbank“ yra pateikusi analogiÅ¡kÄ apeliacinį skundÄ .             Apeliaciniai skundai tenkintini.             Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai G.

P. ir A. P. prašė nutraukti jų santuokÄ ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino. Apeliantė AB „Swedbank“ iÅ¡ esmės nesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatomis dėl A. P. tenkančios dalies įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini) perleidimo nepilnamečiams pareiÅ¡kėjų vaikams, kaip iÅ¡laikymo turtu. Nurodo, kad taip įkeistas turtas perleidžiamas be kreditorės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo.

Be to, tokia teismo patvirtinta vaikų iÅ¡laikymo forma pažeidžia jos, kaip kreditorės, teisę iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, kuris priklauso nepilnamečiams (CK 3.189 str. 2 d.), o taip pat pažeidžiamos ir nepilnamečių vaikų teisės, nes jiems priteisiamas iÅ¡laikymas turtu, įkeistu užtikrinant tėvų prisiimtos prievolės grÄ Å¾inimÄ , nesiaiÅ¡kinta, ar nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas turtu yra vienintelis ir tinkamas iÅ¡laikymo bÅ«das. Apeliantas KRAH PIPES OÜ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Å¡io kreditoriaus nuomonę dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties teisėtumo ir nepagrįstai vertino, jog G.

P. nieko nežinojo apie sutuoktinio iÅ¡duotÄ vekselį.             Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi pasidalijo santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį bei privalomÄ registruoti kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat ir bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o pareiÅ¡kėjui A. P. asmeninės nuosavybės teise tenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ perleido pareiÅ¡kėjų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Be to, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi pareiÅ¡kėjai prievolę kreditoriui KRAH PIPES OÜ pripažino asmenine A.

P. prievole, kaip sudaryta be kito sutuoktinio sutikimo, o lėšas panaudotas ne Å¡eimos reikalams. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiÅ¡kėjų kreditorius trečiasis asmuo AB „Swedbank“, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje numatyto bankui įkeisto turto perleidimo pareiÅ¡kėjų nepilnamečiams vaikams. Trečiasis asmuo KRAH PIPES OÜ nesutiko su pareiÅ¡kėjos G. P. iÅ¡reikÅ¡tu pageidavimu dėl prievolės KRAH PIPES OÜ pripažinimo asmenine jos sutuoktinio A.

P. nuosavybe.              Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 str.). Taigi sutuoktiniai, sutardami, kad jų santuoka iÅ¡iro, ir norėdami pasinaudoti supaprastinta CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrajame skirsnyje ir atitinkamai CPK V dalies XXXV skyriuje nustatyta santuokos nutraukimo tvarka, privalo susitarti ir dėl teisinių jos nutraukimo padarinių.

CK 3.53 str. 4 d. nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Teismas tvirtina Å¡alių sutartį, nes ja iÅ¡sprendžiami sutarties Å¡alių (sutuoktinių) klausimai dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir pan.) (CPK 3.51 str. 1 d. 2 p.).

Teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, jos turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sÄ lygos yra iÅ¡dėstomos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Pagal CPK 18 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas. Tad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 str. 4 d.).

Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, Å¡ios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų.             Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme yra įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugÄ .

CK 3.126 str. yra nustatyta, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus. Jeigu kreditorius įstoja į bylÄ , nagrinėjamÄ pagal abiejų sutuoktinių bendrÄ sutikimÄ , su savarankiÅ¡kais reikalavimais, tai pagal CPK 540 str. 4 d. byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiÅ¡kęs, bet pareiÅ¡kęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ir ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo sprendimu.

Pagal CPK 443 str. 7 d. teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas teisės. Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).             Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi nepilnamečiai vaikai įgijo jau įkeistÄ hipoteka daiktÄ ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kreditorius AB „Swedbank“ galės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Tačiau tokiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar pareiÅ¡kėjų nepilnamečiams vaikams kaip iÅ¡laikymÄ priteisiant dalį bankui kredito sutarties grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeisto turto, atsižvelgiant į CK 3.189 str. 2 d., iÅ¡ tiesų nepažeidžiamos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Be to, aplinkybę, jog byloje kilo ginčas dėl KRAH PIPES OÜ reikalavimo nukreipimo abiem pareiÅ¡kėjams, pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir skundžiamame sprendime. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs kreditorių AB „Swedbank“ ir KRAH PIPES OÜ nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sÄ lygomis, nepagrįstai nesprendė kilusių ginčų dėl teisės ir patvirtino santuokos nutraukimo teisinių padarinių sutartį, todėl pažeidė proceso teisės normas (CPK 329 str. 1 d.).             Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).             Apeliantas KRAH PIPES OÜ pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundÄ â€“ 4 939,40 Lt.

PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau ­â€“ Rekomendacijos) 8.9 punkte numatytÄ maksimalų dydį. Atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, į bylos apimtį ir sudėtingumÄ bei tai, kad byloje keltas teisinis klausimas nebuvo naujas, nereikalavo specialių žinių ar kompleksinių teisinių paslaugų, apelianto KRAH PIPES OÜ praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme suma mažintina iki 2 000 Lt, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisiant po 1 000 Lt (CPK 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.             Priteisti trečiajam asmeniui KRAH PIPES OÜ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų G. P. ir A. P. po 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos             Albina Pupeikienė                          Irma Čuchraj              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė