74c8bad7-dc28-4c55-bfcd-45b774bb7e9d · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1436/2012 (S)             Proceso Nr. 2-55-3-00887-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų akcinės bendrovės „Kauno grūdai“, R.

P. ir A. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovų TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir uždarosios akcinės bendrovės „BONA LUX“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Vievio paukštynas“, akcinei bendrovei „Kauno grūdai“, G. B., R. P. ir A. K. dėl bankroto administratoriaus sprendimo pripažinimo negaliojančiu, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir UAB „BONA LUX“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) pripažinti tarp AB „Kauno grÅ«dai“ ir TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG 2011 m. balandžio 12 d. sudarytÄ Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia bei taikyti restitucijÄ ;

2) pripažinti tarp R. P. ir TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG 2011 m. balandžio 12 d. sudarytÄ Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia bei taikyti restitucijÄ ;

3) pripažinti tarp A. K. ir TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG 2011 m. balandžio 12 d. sudarytÄ Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia bei taikyti restitucijÄ ;

4) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ administratoriaus sprendimÄ dėl BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ 2012 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo.             PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštuoti 444 252 vnt. atsakovui AB „Kauno grūdai“, 259 148 vnt. atsakovui R. P. ir 240 637 vnt. atsakovui A. K. priklausančių BAB „Vievio paukštynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų bei jų suteikiamas turtines ir neturtines teises, uždraudžiant areštuotomis akcijomis bei jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis naudotis, disponuoti ir jas valdyti;

2) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti vykdyti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ 2012 m. balandžio 27 d. visuotinį akcininkų susirinkimÄ (ir/ar pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ), Å¡iuose susirinkimuose balsuoti ir priimti sprendimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai, inter alia, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei dviÅ¡alės restitucijos taikymo, akivaizdu, jog teismo sprendimas, patenkinus šį ieÅ¡kinį, turės bÅ«ti vykdomas natÅ«ra įpareigojant atsakovus perduoti visus neteisėtų sandorių pagrindu įgytus vertybinius popierius (akcijas).

Atsakovai gali perleisti visas Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įgytas BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijas ir/ar jų suteikiamas teises ar jų dalį, ir/arba sukurti kitas neteisėtų ginčijamų sandorių teisines pasekmes. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 3 dalis expressis verbis numato, kad teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali bÅ«ti uždrausta ar apribota, kai ginčijama nuosavybės teisės į akcijÄ . Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bus sudarytos sÄ lygos atsakovams perleisti ginčo sandoriais įgytas akcijas ir/ar jų suteikiamas teises ar jų dalį, tokiu bÅ«du apsunkinant bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarant jį visiÅ¡kai neįmanomu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovų TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir UAB „BONA LUX“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo areÅ¡tavo 444 252 vnt. atsakovui AB „Kauno grÅ«dai“, 259 148 vnt. atsakovui R. P. ir 240 637 vnt. atsakovui A. K. priklausančių BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų bei jų suteikiamas turtines ir neturtines teises, uždraudžiant areÅ¡tuotomis akcijomis bei jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis naudotis, disponuoti ir jas valdyti; kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju AB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto byloje akcininkų tikslai nėra atskleisti, tačiau akcininkai, nepriklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , turi teisę teikti kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo. IeÅ¡kovams ginčijant 2011 m. balandžio 12 d. sudarytas Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, areÅ¡tuotinos Å¡iomis sutartimis atsakovams AB „Kauno grÅ«dai“, R. P. ir A. K. perleistos BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijos.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas AB „Kauno grÅ«dai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Nėra bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirma, ieÅ¡kovai tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Antra, nėra jokios grėsmės, kad galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Kaip pažymėjo skundžiamoje nutartyje teismas, akcininkai, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , turi teisę teikti kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo. Vadinasi, vienintelis sprendimas, kurį Å¡ios bylos nagrinėjimo metu galėtų priimti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcininkai, yra susijęs su taikos sutarties sudarymu.

Tačiau pagal Ä®BÄ® 29 straipsnio 2 dalį taikos sutartį tvirtina teismas, o Å¡io straipsnio 3 dalis leidžia teismui netvirtinti taikos sutarties, jeigu tai prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia kieno nors teises ir įstatymų saugomus interesus. Apeliantui dedant pastangas kuo greičiau nutraukti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto procedÅ«ras, normalizuoti įmonės veiklÄ ir iki 2015 m. birželio 30 d. vieÅ¡ai iÅ¡platinti įmonės akcijas bei tuo tikslu suÅ¡aukus 2012 m. balandžio 27 d.

BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , ieÅ¡kovai savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad tokie apelianto sprendimai yra tinkami. Minėtame akcininkų susirinkime dalyvavo ir abiejų ieÅ¡kovų atstovai. Nors akcininkų susirinkimo dienÄ jau buvo priimta skundžiama teismo nutartis ir ieÅ¡kovai apie tai žinojo, tačiau susirinkimo metu jie nekvestionavo nei paties susirinkimo suÅ¡aukimo, nei priimamų sprendimo turinio. Tai patvirtina ieÅ¡kovų pozicijos nenuoseklumÄ , kuris turi bÅ«ti panaudojamas prieÅ¡ nesÄ Å¾iningÄ proceso dalyvį.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o maksimaliai apriboti atsakovų teises ir sudaryti sÄ lygas deryboms. Pažymėtina, kad apelianto turimoms BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijoms iki ginčijamos teismo nutarties priėmimo nebuvo pritaikyti jokie suvaržymai ir apeliantas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų perleisti įsigytas akcijas. Be to, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, naudodamasis akcijų suteikiamomis teisėmis, ketintų pažeisti ieÅ¡kovo ir BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ interesus, todėl skundžiama teismo nutartis Å¡ioje dalyje yra visiÅ¡kai nemotyvuota.             2.

Teismas, pritaikydamas perteklines laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Kadangi akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras turtines ir neturtines teises, teismui konstatavus pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teismo nutartyje turi bÅ«ti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Teismui nustačius draudimÄ Ä¯gyvendinti visas akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, apeliantas neteko galimybės patenkinti savo, kaip akcininko, poreikius, kurie gali atsirasti iÅ¡ Å¡ių teisių.

IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovai veikia iÅ¡ vien, tačiau bendras atsakovų balsų skaičius sudarytų tik 51 proc. visų BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų suteikiamų balsų. Kai viena ginčo Å¡alis turi daugumÄ akcijų suteikiamų balsų, tačiau neturi 2/3 balsų daugumos, o kita ginčo Å¡alis turi daugiau kaip 1/3 akcijų suteikiamų balsų, atsakovai neturi galimybės vieni patys priimti ABÄ® 28 straipsnyje numatytus sprendimus, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma ir kurie susiję su svarbiausiais įmonės veiklos klausimais.

Todėl apelianto neturtinių teisių apribojimas yra akivaizdžiai perteklinis. BAB „Vievio paukštynas“ 2012 m. balandžio 27 d. visuotiniame akcininkų susirinkime apelianto siūlomiems klausimams pritarė ne tik atsakovai, bet ir kiti akcininkai. Be to, ieškovai šiame susirinkime nebalsavo „prieš“, taip patvirtindami, kad apelianto iniciatyva yra priimtina ir atitinka įmonės, jos akcininkų ir kreditorių interesus.             Atskiruoju skundu atsakovai R. P. ir A.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. IeÅ¡kovai net tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų.             2. Teismas skundžiama nutartimi apribojo apeliantų teisę kreiptis į teismÄ . Visuotiniame BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcininkų susirinkime ketinta spręsti klausimÄ dėl taikos sutarties bankroto byloje sudarymo.

Taikos sutartį tvirtina teismas (Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalis). Esant iÅ¡keltai bankroto bylai ir įmonę valdant administratoriui, akcininkai neturi galimybės daryti įtakÄ Ä¯monės veiklai ar valdymui. Teismo argumentas, kad akcininkai, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , turi teisę teikti kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadinasi, tiek teismo, tiek Ä®BÄ® ir ABÄ® nuostatų analizė, leidžia spręsti, kad pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo yra bene vienintelis, esant iÅ¡keltai bankroto bylai, akcininkų galimas ir įgyvendinamas sprendimas dėl įmonės veiklos.

Skundžiama teismo nutartimi apribota apeliantų teisė kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties sudarymo. Akivaizdu, kad teismas neturi teisės riboti teisės kreiptis į teismÄ . Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalį, teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi pareigÄ patikrinti taikos sutarties teisėtumÄ . Aplinkybės, kad pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties pateikė galimai akcininkais neteisėtai esantys asmenys, galėtų bÅ«ti nagrinėjamos tik tokios taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ sprendžiančiame teisme, o ne Å¡ioje byloje.             3.

IeÅ¡kovai neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo apeliantai jokių grėsmę ieÅ¡kovų reikalavimams keliančių veiksmų neatliko. Akcijos įsigytos už simbolinę 1 Lt kainÄ , todėl nėra reikÅ¡mingo apelianto intereso imtis priemonių jas perleisti ar kitaip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, siekiant užtikrinti galimybę taikyti restitucijÄ , visiÅ¡kai pakankamas bÅ«tų apeliantų teisės disponuoti akcijomis apribojimas.

Tuo tarpu skundžiama teismo nutartis, kuria areÅ¡tuotos visos turtinės ir neturtinės teisės, yra akivaizdžiai perteklinė.             Atsiliepimu į atsakovų R. P. ir A. K. atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Kauno grÅ«dai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Atsakovas AB „Kauno grÅ«dai“ sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo.             Atsiliepimu į atsakovo AB „Kauno grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ atsakovai R.

P. ir A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovai R. P. ir A. K. sutinka su visais atsakovo AB „Kauno grÅ«dai“ iÅ¡dėstytais argumentais.             Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovai TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ir UAB „BONA LUX“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Vertinant ieÅ¡kinio prima facie pagrindimÄ , atsižvelgtina į faktines aplinkybes, kurios patvirtina, kad AB „Kauno grÅ«dai“ tik imituoja BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ gelbėjimÄ , tačiau tokios veiklos rezultatas yra prieÅ¡ingas.             2. Atskiruosiuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovai neva nekvestionavo nei paties akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, nei priimamų sprendimų turinio.

BAB „Vievio paukštynas“ 2012 m. balandžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad ieškovas UAB „BONA LUX“ aktyviais veiksmais nusišalino nuo balsavimo. Kadangi šis susirinkimas buvo sušauktas ir vykdomas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, 2012 m. gegužės 9 d. buvo pateiktas ieškinys Trakų rajono apylinkės teismui dėl pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais visus minėtame susirinkime priimtus sprendimus.             3.

Atskiruosiuose skunduose deklaratyviai teigiama, kad atsakovas neva neperleis akcijų. Nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovai, už simbolinę 1 Lt kainÄ Ä¯sigiję AB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijas, jų neperleis. Kilus ginčui dėl 81 747 Lt reikalavimo teisės į BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ priklausymo (UAB „BONA LUX prašė teismo iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o kreditorių AB „Kauno grÅ«dai“ su 81 747 Lt dydžio reikalavimu ir vietoj jo įtraukti kreditorių UAB „BONA LUX“ su 81 747 Lt dydžio reikalavimu), AB „Kauno grÅ«dai“ nesÄ Å¾iningai nedelsiant sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su Anglijoje įregistruota bendrove, kuriai perleido ginčo objektu esantį 87 747 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Å io sandorio pasekmė – teismo nutarties dėl UAB „BONA LUX“ praÅ¡ymo įvykdymo apsunkinimas. Å i faktinė aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui.             4. Apeliantai teigia, kad draudimas naudotis ginčo akcijų suteikiamomis teisėmis neva yra neproporcingas ir neekonomiÅ¡kas. Vertinant Å¡iuos teiginius, bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad atsakovo ginčo akcijas įsigijo už simbolinę 1 Lt kainÄ .

Apeliantai aiÅ¡kiai nenurodo, kodėl neturtinių teisių suvaržymas yra neproporcingas ir neekonomiÅ¡kas. Pažymėtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja atsakovo AB „Kauno grÅ«dai“ teisės derėtis su BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditoriais dėl reikalavimo teisių perleidimo, sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartis, t. y. įgyvendinti deklaruojamÄ tikslÄ perimti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ skolas ir/ar neva atsiskaityti su kreditoriais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.             Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovai tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu, nes jie bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.             IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei dviÅ¡alės restitucijos taikymo. Taigi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovai turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui TE SO TEN ELSEN GMBH & CO, KG ginčijamais sandoriais perleistas AB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijas, o ieÅ¡kovas – už Å¡ias akcijas sumokėtas lėšas, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu teismas turi imtis priemonių, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį buvusi AB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų vertė iÅ¡ esmės nesumažėtų per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ .

Teismui nesiėmus tokių priemonių, o dėl galimų atsakovų veiksmų iÅ¡ esmės pasikeitus akcijų vertei, ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju tokia procesinė ginčo baigtis iÅ¡ esmės neatitiktų ieÅ¡kovų pagrįstų lÅ«kesčių, nebÅ«tų pasiektas tas tikslas, kurio ieÅ¡kovai siekia teisminio pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«du, nes galėtų susidaryti faktinė situacija, kai atsirastų pareiga grÄ Å¾inti jau nebetekusias realios vertės arba žymiai sumažėjusios vertės akcijas.             Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė disponavimo ginčo akcijomis apribojimus, kadangi, atsižvelgiant į tai, jog ginčijamais sandoriais akcijos buvo perleistos už simbolinę 1 Lt kainÄ , egzistuoja Å¡ių akcijų perleidimo tretiesiems asmenims galimybė.

Be to, nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis kaip finansiniu turtu apribojimų, egzistuoja ginčo akcijų įkeitimo ar kitokio jų apsunkinimo galimybė, kas taip pat sumažintų jų vertę.              Akcijos jų turėtojui suteikia turtines ir neturines teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 15 ir 16 straipsniuose. Pagal ABĮ 14 straipsnio 1 dalį akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi areÅ¡tavo ginčijamais sandoriais atsakovams perleistas AB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijas ir jų suteikiamas turtines bei neturtines teises, uždrausdamas areÅ¡tuotomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis bei neturtinėmis teisėmis ne tik disponuoti, bet ir jomis naudotis ir valdyti.             Pažymėtina, kad akcijų, kaip specifinės rÅ«Å¡ies turto, ypatumai, lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikÄ .

Kadangi akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras ABÄ® iÅ¡vardytas turtines ir neturtines teises, teismui konstatavus bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi bÅ«ti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Be to, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimÄ , teismas turi svarstyti, ar Å¡ie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais.Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga laikytina aplinkybė, kad AB „Vievio paukÅ¡tynas“, kurios akcijos buvo perleistos ginčijamais sandoriais, Å¡iuo metu turi bankrutuojančios įmonės statusÄ .

Pažymėtina, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo akcininkai turi Ä®monių bankroto įstatyme numatytas neturtines teises, pavyzdžiui, informacijos apie bankroto procesÄ gavimas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 15 ir 18 punktai, 23 straipsnio 11 punktas, 32 straipsnio 2 dalis), dalyvavimas kreditorių susirinkimuose (Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalis), galimybė siÅ«lyti sudaryti taikos sutartį (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies 18 punktas, 28 straipsnio 1 dalis), ir turtines teises, pavyzdžiui, gauti turtÄ , likusi atsiskaičius su kreditoriais (Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punktas).

Minėta aplinkybė dar yra reikÅ¡minga tuo, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės netenka prasmės dauguma ABÄ® akcininkų nustatytų turtinių ir neturtinių teisių, nes dėl įmonės teisinio statuso jos negali bÅ«ti įgyvendintos. Dalis teisių gali bÅ«ti įgyvendinta, tačiau tokiu atveju bÅ«tina užtikrint, kad jų įgyvendinimas neprieÅ¡tarautų Ä®BÄ® nuostatoms.             Teisėjų kolegijos nuomone, naudojimasis AB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų suteikiamomis turtinėmis teisėmis (ABÄ® 15 straipsnis, Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punktas) gali sumažinti jų vertę, dėl ko galimi papildomi ginčai, be to, neteisėtam akcijų turėtojui gavus dalį bankrutavusios įmonės turto, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju dėl tokio turto taip pat gali kilti ginčai, todėl skundžiama teismo nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai uždrausta naudotis ginčijamais sandoriais perleistų AB „Vievio paukÅ¡tynas“ akcijų suteikiamomis turtinėmis teisėmis.             Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas draudimas naudotis ginčo akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis yra ne tik ydingas dėl savo neapibrėžtumo ir nustatytų draudimų turinio neatskleidimo, tačiau, atsižvelgiant į faktinę situacijÄ , yra nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais, taigi ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

Naudojimasis neturtinėmis teisėmis apskritai yra siejamas su įmonės akcininkų dalyvavimu įprastinėje įmonės veikloje. Nagrinėjamu atveju dėl UAB „Vievio paukštynas“ teisinio statuso (bankrutuojanti įmonė) naudojimasis neturtinėmis teisėmis jau yra ribotas. Draudimas naudotis ABĮ ir ĮBĮ akcininkams suteikiamomis neturtinėmis teisėmis neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų, todėl yra perteklinis.             Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Nutarties dalis, kuria atsakovams uždrausta naudotis ginčijamais sandoriais perleistų akcijų AB „Vievio paukštynas“ suteikiamomis neturtinėmis teisėmis, naikintina. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį pakeisti.             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovams akcinei bendrovei „Kauno grūdai“, R.

P. ir A. K. uždrausta naudotis atitinkamai 444 252 vnt., 259 148 vnt. ir 240 637 vnt. BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis.             Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo nutarties dalį. TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Rimvydas Norkus Dalia Vasarienė