74c6b52c-2787-4f0d-a957-9d14c2e57504 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-1915/2011                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorių V. K. ir N. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Il Siciliano“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-3178-585/2011). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditoriai V. K. ir N. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Il Siciliano“ 110 000 Lt baudÄ . Nurodė, kad su UAB „Il Siciliano“ 2008-05-28 sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, turėjusiÄ galioti iki 2018-10-31. Bankrutuojanti įmonė, kreditorių sutikimu, pagal papildomai Å¡alių 2008-05-30 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ gavo licencijÄ iÅ¡sinuomotose patalpose prekiauti alkoholiniais gėrimais. Å iame susitarime buvo numatyta, kad prieÅ¡ terminÄ nutraukus 2008-05-28 nuomos sutartį, bankrutuojanti įmonė įsipareigoja atlikti bÅ«tinus veiksmus gautai licencijai prekiauti alkoholiniais gėrimais panaikinti, o nuomininkui tokios savo pareigos neįvykdžius, nuomotojai turi teisę gauti 1000 Lt per dienÄ kompensacijÄ iki licencijos verstis mažmenine prekyba panaikinimo dienos, tokiÄ kompensacijÄ laikant iÅ¡ anksto sutarties Å¡alių aptartu nuomotojų nuostolių atlyginimu.

Kreditoriai vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2009-03-20 nuomos sutartį nutraukė, nurodydami UAB „Il Siciliano“ netinkamÄ sutarties vykdymÄ â€“ nuomos mokesčio nemokėjimÄ nuo 2009 vasario mėn. ir pareigos savo lėšomis apdrausti nuomojamas patalpas nevykdymÄ . 2009-06-19 kreditoriai BUAB „Il Siciliano“ pateikė reikalavimÄ vykdyti susitarimÄ ir imtis veiksmų panaikinti licencijÄ mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, tačiau bankrutuojanti įmonė tokių veiksmų nesiėmė ir licencijos nepanaikino.

UAB „Il Siciliano“ nevykdant sutartyje numatytos pareigos nuo sutarties nutraukimo 2009-03-20, nuo tos dienos nuomininkas privalo mokėti delspinigius po 1000 Lt per dienÄ iki licencijos panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino kreditorių V. K. ir N. K. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo UAB „Il Siciliano“ bankroto byloje patvirtinimo, patvirtinti kreditorių V.K. ir N.K. solidarų 25 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už 25 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ nuo 2009-11-23 iki 2010-10-07 BUAB „Il Siciliano“, likusiÄ praÅ¡ymo dalį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmetė.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Å¡alys 2008-05-28 sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Pagal 2008-05-30 sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ prie nuomos sutarties, UAB „IL Siciliano“ įsipareigojo nuomos sutarties nutraukimo atveju kreiptis į kompetentingÄ Ä¯staigÄ dėl iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiu nuomojamose patalpose panaikinimo. Tokio sutartinio įsipareigojimo nevykdymo atveju nuomininkas UAB „IL Siciliano“ įsipareigojo nuomotojams mokėti 1000 Lt per dienÄ â€“ kompensacijÄ sutartiems nuostoliams dėl netinkamo sutarties vykdymo atlyginti.

Patalpa Nr.1 nuomininkui perduota 2008-06-19. Nuomotojų vienaÅ¡aliu raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu nuomos sutartis nutraukta nuo 2009-03-20. 2009-06-19 kreditoriai raÅ¡tu pareikalavo imtis veiksmų panaikinti UAB „Il Siciliano“ iÅ¡duotÄ licencijÄ . Vilniaus apygardos teismo 2010-05-31 nutartimi, įsiteisėjusia 2010-10-07, UAB „Il Siciliano“ iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo teigimu, nustatytomis aplinkybėmis ir nesant ginčo dėl nuomos sutarties nutraukimo, ginčo iÅ¡sprendimui neturi reikÅ¡mės ta bankrutuojančios įmonės nurodyta aplinkybė, kad Å¡alys susitarė dėl patalpų Nr.2 ir Nr.3 perdavimo iki 2011-04-01.

Teismas nurodė, kad 2008-05-30 susitarime numatyta 1000 Lt per dienÄ kompensacija už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ kaip Å¡alių sutartų nuomotojų nuostolių atlyginimas kvalifikuojama kaip bauda už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ (CK 6.71 str.). Nors kreditoriai nurodė, kad bauda užtikrina jų nuostolių dėl nuomos mokesčio nemokėjimÄ už terminÄ po sutarties nutraukimo iki patalpų atlaisvinimo atlyginimÄ ir po nuomotojo iÅ¡sikraustymo likusių patalpų remonto žalos atlyginimÄ , Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo 2010-06-18 sprendimu kreditoriams iÅ¡ UAB „Il Siciliano“ priteista 41 566 Lt patalpų atstatymo iÅ¡laidos ir nesumokėtas nuomos mokestis.

Teismo teigimu, nors Å¡is teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, reikÅ¡mingas pats reikalavimo pateikimo ir jo preliminaraus patenkinimo faktas, parodantis, kad kreditoriai reikalauja ir nuostolių, ir netesybų, nors netesybos įskaitomos į nuostolius pagal įstatymÄ (CK 6.73 str. 1 d.). Taip pat teismas sprendė, kad netesybų dydis, atsižvelgiant į nustatytus nuostolius ir nuomos mokesčio sumÄ (700 Eur/mėn.) yra neproporcingas ir labai neprotingas, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad pats licencijos galiojimas savaime nesukuria kreditoriams nuostolių, mažinamas.

Teismas konstatavo, kad pakankamas netesybų dydis už reikalaujamas 110 dienų nuo 2009-03-20 iki 2009-07-08 yra 25 000 Lt. Taip pat teismas nurodė, kad patvirtinamos procesinės 5 metinių procentų palÅ«kanos už patvirtintÄ kreditorinio reikalavimo sumÄ â€“ nuo kreditorių kreipimosi į teismÄ 2009-11-23 iki teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Il Siciliano“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo 2010-10-07.             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditoriai V.

K. ir N. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti V. K. ir N. K. 110 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Il Siciliano“. SkundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Priimdamas nutartį, teismas turėjo įvertinti, kad Å¡alys, nustatydamos netesybų dydį derėjosi ir susitarė dėl sutartinių sÄ lygų, atsakovas žinojo ir suvokė 2008-05-30 susitarimo 2 punkte numatytas nuomos sutarties nutraukimo ir licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais nepanaikinimo pasekmes, su jomis sutiko ir jas priėmė, todėl sutarčių Å¡alių valia ir sutarties laisvės principas negali bÅ«ti paneigiamas.

2. Atsakovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. įtikinęs kreditorius ketinimais nuomotis kreditorių antrojo aukÅ¡to tris butus- patalpas bei dėl to gavęs kreditorių leidimÄ užsiimti kavinės-restorano veikla ir vykdyti mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais ir jo pagrindu gavęs licencijÄ , netrukus pradėjo pažeidinėti nuomos sutartį, laiku nemokėjo nuomos mokesčio, 2009-03-03 raÅ¡tu nepagrįstai atsisakė nuomoti pastato antrojo aukÅ¡to butus-patalpas, ko pasekoje nuomos sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovas licencijos iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nepanaikino, jokių veiksmų dėl to nesiėmė, tuo pažeidė 2008-05-30 susitarimo 2 punktÄ .

3. Sutartos netesybos sietinos ne tik su kreditorių nuostoliais dėl atsakovo pakeistų patalpų atstatymo į pirminę padėtį, nesumokėtų nuompinigių dydžiu bei nuomos mokesčio dydžiu, tačiau ir su kreditorių kitais nuostoliais (prarastos kreditorių turėtos stabilios pajamos iÅ¡ pirminių nuomininkų, prarastos galimybės sėkmingai iÅ¡nuomoti/parduoti antrame aukÅ¡te esančius butus, kurie iki Å¡iol neiÅ¡nuomoti, dėl pirmame aukÅ¡te esančio restorano nukritusi butų paklausa bei vertė), bei su atsakovo iÅ¡ neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais po nuomos sutarties nutraukimo gauta nauda, kuri laikytina kreditorių nuostoliais (CK 6.249 str. 2 d.) ir kurios konkretaus dydžio kreditoriai neprivalo įrodyti, kadangi kreditoriai reikalauja ne nuostolių, tačiau netesybų priteisimo.  Atsakovas UAB ,,Il Siciliano“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad kompensacijos (baudos) mokėjimas buvo siejamas su atsakovo veiksmais, kurių turėjo imtis licenzijai prekiauti alkoholiniais gėrimais panaikinti. Susitarime numatytos kompensacijos mokėjimas yra siejamas tik su licenzijos prekiauti alkoholiniais gėrimais panaikinimu. Kompensacija, tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytame susitarime nėra siejama su galimais ieÅ¡kovų nuostoliais, kylančiais iÅ¡ nuomos sutarties bei jos nutraukimo. IeÅ¡kovų nurodyti argumentai, kad kompensacija atlieka ne tik ieÅ¡kovų nuostolių dėl nuomos sutarties nevykdymo užtikrinimo funkcijÄ , bet ir ieÅ¡kovų galimų nuostolių dėl vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais sumažėjusios galimybės iÅ¡nuomoti antrame pastato aukÅ¡te esančius butus, yra nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje kreditoriai V. K. ir N. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Il Siciliano“ 110 000 Lt baudÄ už sutartinės prievolės nevykdymÄ . Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v.

UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2008-05-28 sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, o 2008-05-30 pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie nuomos sutarties, kuriuo atsakovas UAB „Il Siciliano“ įsipareigojo nuomos sutarties nutraukimo atveju kreiptis į kompetentingÄ Ä¯staigÄ dėl iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiu nuomojamose patalpose panaikinimo (t. 1, b. l. 17-21).

Minėto papildomo susitarimo 2 p. Å¡alys nustatė, kad tokio sutartinio įsipareigojimo nevykdymo atveju „Il Siciliano“ įsipareigoja kreditoriams mokėti 1000 Lt per dienÄ kompensacijÄ iki licenzijos panaikinimo, nuostoliams dėl netinkamo sutarties vykdymo atlyginimui. Kreditoriai nuo 2009-03-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, tačiau atsakovas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiu nuomojamose patalpose nepanaikino. Dėl to kreditoriai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 110 000 Lt baudÄ , kuriÄ skaičiuoja už sutartinės prievolės nevykdymÄ 110 dienų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; kt.).Apeliantai nurodo, kad sutartos netesybos sietinos ne tik su kreditorių nuostoliais dėl atsakovo pakeistų patalpų atstatymo į pirminę padėtį, nesumokėtų nuompinigių dydžiu bei nuomos mokesčio dydžiu, taip pat kitais nuostoliais bei su atsakovo iš neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais po nuomos sutarties nutraukimo gauta nauda, kuri laikytina kreditorių nuostoliais.

Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditoriai yra pareiÅ¡kę reikalavimÄ atsakovui kitoje civilinėje byloje dėl nuostolių, kylančių iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo, atlyginimo (neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3 aplinkės teismo 2010-06-18 sprendimu V. K. priteista 3632,90 EUR nuomos mokesčio, 4200,00 EUR nuostolių atlyginimo ir 41 566 Lt patalpų atstatymo iÅ¡laidų, civilinė byla Nr. L2-1613-391/2010). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į nuomos mokesčio sumÄ (700 EUR/mėn.), nuostolių dydį, bei į tai, jog licenzijos galiojimas kreditoriams nesukuria nuostolių, yra pagrindas mažinti netesybas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos 25 000 Lt dydžio netesybos laikytinos atitinkančiu teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str.) bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Remdamasi nurodytomis aplinkybėms ir nenustačiusi absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                     Donatas Å ernasÂ