74c69b58-8d76-404d-b821-e55dded6d381 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A 2.2.-859-543/2016;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00743-2016-4;Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2016 m. liepos 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, viengungio, bedarbio, registruoto Darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. B. 2016 m. gegužės 23 d. apie 9.40 val. iÅ¡ parduotuvės ,,Iki Cento Nr. 1033“, esančios Naujoji g. 8 Alytuje, prekybos salės nuo lentynos vagystės bÅ«du pagrobė 0,5 l talpos du butelius alaus ,,Alus Cento“, kurių bendra vertė 0,86 Eur. Pažeidėjas S. B. teismo posėdyje kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad taromate pridavęs tuščius butelius, gavo čekį 2 eurų sumai, todėl nuėjęs į parduotuvę Iki, pasiėmė 2 litrinius butelius alaus, butelius padėjo ant prekystalio, o pardavėjai padavė taromato čekį.

Pardavėja iÅ¡ pateikto 2 eurų taromato čekio nuskaičiavo už alų ir atidavė grÄ Å¾Ä . Praėjus pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojas neva dėl to, kad jis nesusimokėjo už prekes. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Nurodė, kad teismui pateikė tris kasos čekius, iÅ¡ kurių vienas čekis patvirtina bÅ«tent jo nurodytÄ aplinkybę, jog už alų jis sumokėjęs. Mano, kad policijos pareigÅ«nas ir parduotuvės darbuotojai siekia jį melagingai apkaltinti tariamu pažeidimu.Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas R.

T. paaiÅ¡kino, kad S. B. kaltė įvykdžius parduotuvėje vagystę pilnai įrodyta, praÅ¡o pažeidėjo parodymus vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie prieÅ¡taringi ir neatitinka faktinių aplinkybių.Liudytojas Ž. A. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju ,,Iki“ parduotuvėje, esančioje Naujoji g. 8, Alytuje. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 23 dienos rytÄ matė, kaip pažeidėjas pridavė butelius į taromatÄ , po to nuėjo su „Norfos“ krepÅ¡eliu į prekybos salę, pasiėmė du butelius alaus, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtÄ krepÅ¡elį.

Priėjęs prie kasos, krepÅ¡elį su alumi laikė po prekystaliu, kasoje pardavėjai pateikė tik taromato čekį, atsiėmė pinigus už taromate priduotus butelius ir ketino iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, todėl pažeidėjÄ sulaikė ir iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytoja D. G. parodė, kad dirba ,,Iki Cento 1033“ parduotuvėje pardavėja. Prisimena, kad Å¡. m. gegužės 23 dienos rytÄ pažeidėjas priėjęs prie jos, ant prekystalio nebuvo padėjęs jokių prekių, jis padavė tik taromato čekį, kurį ji nuskanavo ir atidavė pinigus, apie 2 eurus už priduotus butelius.

Jokių prekių ant konvejerio pažeidėjas nebuvo padėjęs. Ji nematė, kad pas jį rankoje yra laikomas nuleistas krepÅ¡elis, kurį jis laikė po prekystaliu, nes matomumÄ jai užstoja kompiuteris, svarstyklės ir stiklas. Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta: Iki Cento Nr. 1033 parduotuvės administratoriaus pareiÅ¡kime policijai bei apsaugos darbuotojo Ž. A. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad už alų S. B. nesumokėjo, tik taromate atsiėmė 2 eurus už sumestus butelius; patikrinimo akte užfiksuota, kad, patikrinus S. B., pas jį rasti du buteliai alaus Cento, už kuriuos nebuvo sumokėta kasoje, bei kad S. B. prisipažino, kad norėjo Å¡ias prekes pasisavinti iÅ¡ parduotuvės; pakvitavime nurodoma, kad S. B. 2016 m. gegužės 23 d. apie 9.40 val. iÅ¡ parduotuvės pavogė du butelius alaus ,,Cento“, kurie buvo grÄ Å¾inti į prekybÄ ; administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo faktas.

Teismas, visumoje įvertinęs byloje surinktus ir aukščiau iÅ¡nagrinėtus įrodymus: pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. iÅ¡ parduotuvės prekybos salės vagystės bÅ«du pagrobė 0,5 l talpos du butelius alaus ,,Alus Cento“ ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje. ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. už sÄ moningÄ , tyčinį veikimÄ , kai kaltininkas, paimdamas kito fizinio ar juridinio asmens teisėtai valdomÄ turtÄ , paverčia jį savo nuosavybe.

Pažeidėjo S. B. paaiÅ¡kinimai vertinami kaip gynybiniai ir atmetami, kadangi paneigti aukščiau aptartais įrodymais, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo. Parduotuvės darbuotojai Ž. A. ir D. G. patvirtino, kad pažeidėjas prekių t. y. alaus butelių ant prekystalio sudėjęs nebuvo, kasoje pateikė 2 eurų taromato čekį, tačiau visi pinigai buvo grÄ Å¾inti pažeidėjui natÅ«roje, o už alų iÅ¡ pateikto čekio atskaičiuota nebuvo, todėl ir čekis už paskaičiuotas ir sumokėtas prekes jam nebuvo iÅ¡duotas.

Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi teisinio pagrindo, nes liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, visiÅ¡kai atitinka teismo posėdyje iÅ¡tirtas ir nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ir nors pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad teismui pateikė 206-05-23 kasos čekį, kuris patvirtina jo atsiskaitymo faktÄ , akivaizdu, kad pažeidėjas klaidina teismÄ , nes čekyje esanti data patvirtina ne 2016-05-23 o 2016-05-21 alaus pirkimo faktÄ .

Be to, savo pirminiame paaiÅ¡kinime pažeidėjas yra nurodęs, kad gegužės 23 d. susimokėjęs už alų, jis čekio kasoje nepaėmęs.Tokia pažeidėjo pozicija vertintina kaip gynybinė. NatÅ«ralu, jog, pažeidėjas, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesÄ byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas - atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ tokiam asmeniui nekyla.

Tokiu bÅ«du, vertinant S. B. paaiÅ¡kinimus bei siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna kitų tiesiogiai įvykyje dalyvavusių asmenų parodymai bei raÅ¡ytinė analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kuri paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas tiriamo įvykio aplinkybes. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjas padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimÄ , administracine tvarka nebaustas, neteistas, jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas yra bedarbis. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes skirtina sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artimesnė pažeidimo sankcijoje numatytam minimumui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 31, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r ė :

S. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, skirti vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                I.

K. Papildoma informacija: Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, įmokos pavadinimÄ â€“ administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, kuris yra nurodytas nutarimo skirti baudÄ virÅ¡uje, deÅ¡iniajame kampe, ir ROIK numerį, nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo protokole.