Legislator Case Law & Legislation
74c68bd3-bcd9-4832-85a2-b080562526f3 AI generated

74c68bd3-bcd9-4832-85a2-b080562526f3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Case Number 74c68bd3-bcd9-4832-85a2-b080562526f3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

e2-1634-832/2018Civilinė byla Nr. e2-1634-832/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00312-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

Legislator headnote

AI generated

74c68bd3-bcd9-4832-85a2-b080562526f3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

e2-1634-832/2018Civilinė byla Nr. e2-1634-832/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00312-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės L. T. priteisti 591,39 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 21 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant praneÅ¡imÄ atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ per prijungtÄ Å¡ilumos energijos tiekimo tinklÄ tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė, įgijusi nuosavybės teisę į minėtÄ butÄ nuo 2013 m. liepos 8 d., konkliudentiniais veiksmais sudarė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , o atsakovė – mokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

IeÅ¡kovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. susidarė 591,39 Eur skola. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 1 d., iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ , kuria atsakovė buvo įspėta sumokėti skolÄ , tačiau byloje duomenų, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio padavimo dienos bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, nėra. Atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 591,39 Eur skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ .Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia:

            ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.            Priteisti iÅ¡ atsakovės L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, j. a. k. 166901968:591,39 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 39 ct) skolos;5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                        Mindaugas Klemenis