74c49544-d17c-4cd7-a10a-ac93fd2d2cff · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-97-213/2011m. Teisminio proceso Nr. 1-87-2-00030-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.; 1.2.9.4.; 1.2.10.3.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                            2011 m. liepos 11 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D.

N.,nukentėjusiosios atstovei adv. Marijai BartaÅ¡evičiÅ«tei,kaltinamajai R. I., kaltinamosios gynėjui advokatui Albertui Bandžiui,Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. I., gim. (duomenys neskelbtini) Trakų m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) masažuotoja, neteista              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., 159 str., 167 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamoji R. I. terorizuodama ir grasindama padaryti pavojingÄ gyvybei bei sveikatai veikÄ , naudodama psichinę prievartÄ , sistemingai baugino asmenį, o bÅ«tent: kaltinamoji laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. gegužės 27 d. , iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortelėmis abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia terorizuodama iÅ¡siuntė į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., grasinančius SMS trumpuosius praneÅ¡imus, iÅ¡ jų:2009-04-24 laikotarpiu nuo 10 val. 49 min. iki 18 val. 21 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. N., iÅ¡siuntė 10 trumpųjų SMS praneÅ¡imų, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-12 laikotarpiu nuo 12 val. 57 min. iki 13 val. 35 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 8 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-15 laikotarpiu nuo 11 val. 48 min. iki 11 val. 56 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 4 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-16 laikotarpiu nuo 14 val. 31 min. iki 14 val. 48 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 7 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-17 laikotarpiu nuo 07 val. 58 min. iki 08 val. 11 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 3 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole,- tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-27 laikotarpiu nuo 14 val. 09 min. iki 14 val. 14 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 2 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole. Kaltinamoji R. I. neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ , o bÅ«tent: kaltinamoji 2009 metų pavasarį, nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Klevų alėja 4A, Lentvario m., Trakų r. sav., susitikusi ne mažiau kaip 3 kartus su Lentvario vaikų globos namų, kuriuose dirba D.

N., auklėtiniais T. L., gim. (duomenys neskelbtini) M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir pastariesiems pateikusi melagingÄ informacijÄ , kad nori surasti Lentvario vaikų globos namų pedagogei D. N. geresnį darbÄ , prašė jų už atlygį rinkti ir suteikti jai informacijÄ apie Lentvario vaikų globos namų pedagogės D. N. privatų gyvenimÄ . Å ie Lentvario vaikų globos namų auklėtiniai T. L., M. V. ir A. R. suklydimo įtakoje rinko už atlygį duomenis apie D.

N. privatų gyvenimÄ , kuriuos susitikimų metu pateikdavo kaltinamajai R. I., o Å¡i už tai jiems atsilygindavo pinigais ir įvairiais daiktais, t.y. M. V. davė mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, T. L. – mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ ir hamakÄ , o A. R. akinius nuo saulės. Kaltinamoji R. I. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir parodė, jog nukentėjusiÄ jÄ D. N. pažįstÄ nuo 1999 metų, nes jos kartu lankė vairavimo kursus, po to susidraugavo, buvo geros pažįstamos, lankėsi viena pas kitÄ , Å¡ventė gimtadienius, kai nukentėjusiajai D.

N. bÅ«davo sunku, lankydavo jÄ . Nurodė, kad su nukentėjusiÄ ja draugavo iki 2008 metų vasaros pradžios. Nurodė, kad nukentėjusioji D. N. turėjo rÅ«pesčių Å¡eimoje, konfliktuodavo su vyru, jis buvo jai neiÅ¡tikimas, vyko skyrybų procesas. Parodė, kad norėdama padėti tuo metu buvusiai draugei prasiblaÅ¡kyti, paskambino savo vienam pažįstamam vyrui, gyvenančiam Londone, Didžiojoje Britanijoje, pas kurį nuskrido nukentėjusioji D. N.. Nurodė, kad po pirmo skrydžio nukentėjusioji buvo laiminga, dalinosi su ja įspÅ«džiais, o po antrojo skrydžio grįžusi nukentėjusioji D.

N. iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir pareikalavo nutraukti laidavimo sutartį, pagal kuriÄ ji buvo kaltinamosios laiduotoja. Parodė, kad su nukentėjusiÄ ja D. N. susipyko bÅ«tent dėl to vyro, kad jai nuskridus pas tÄ vyriÅ¡kį, ji, kaltinamoji R. I., pradėjo gauti iÅ¡ jo nemalonias neÅ¡vankias žinutes. Nurodė, kad tas vyriÅ¡kis yra pasiturintis ir nukentėjusioji D. N. jam pasakiusi, kad ji nori pasiimti jo turtus. Nurodė, kad nuo to laiko su nukentėjusiÄ ja reikalų ir ryÅ¡ių neturėjo, taip pat nutraukė visus ryÅ¡ius su tuo vyriÅ¡kiu.

Nurodė, kad jokių grasinamojo pobÅ«džio žinučių nukentėjusiajai nesiuntinėjo, su jai reiÅ¡kiamu kaltinimu nesutinka ir mano, kad jÄ bandoma tiesiog pakiÅ¡ti. Nurodė, kad telefonas, kurio IMEI nurodytas ir iÅ¡ kurio buvo siuntinėjamos žinutės nukentėjusiajai, jai nepriklausė. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelėmis nesinaudoja, yra lojalus OMNITEL klientas. Nurodė, kad buvo sudariusi sutartį ir su TELE2, tačiau tik laikinai, jÄ vėliau nutraukė. Nurodė, kad ji pirkdavo pas vienÄ pažįstamÄ apynaujus telefonus, nes mėgo dažnai keisti telefonų aparatus, o nusipirkusi juos, tikrindavo įsidėdama savo kortelę.

Nurodė, kad iÅ¡ pažįstamo vyriÅ¡kio yra nupirkusi tris telefono aparatus, kitus imdavo iÅ¡ UAB „Omnitel“. PaaiÅ¡kino, kad telefonus iÅ¡ nukentėjusios vaiko krikÅ¡to tėvo pirko anksčiau, dar iki konflikto su D. N.. Nurodė, kad naudojosi tuo telefonu, iÅ¡ kurio nukentėjusiajai buvo siunčiamos žinutės, tačiau vėliau jį pardavė. Kaltinamoji taip pat nurodė, kad jokios informacijos apie nukentėjusiÄ ja nerinko ir jokių vaikų to daryti neprašė. Nurodė, kad keletÄ kartų yra buvusi Lentvario vaikų globos namuose, kur vežiojo labdarÄ vaikams.

PaaiÅ¡kino, kad surinkusi jai nereikalingus daiktus nuveždavo juos į Lentvario vaikų globos namus. Nurodė, kad neturi Å¡ių aplinkybių patvirtinančių įrodymų, nes negalvojo, kad kada nors jai galėtų prireikti tokių įrodymų. PaaiÅ¡kino, kad labdarÄ veždavo savo iniciatyva, pažįsta globos namų direktorę V. R., todėl niekada nekildavo dėl to jokių problemų, atvežtus daiktus tiesiog palikdavo neimdama jokių raÅ¡telių. Nurodė, kad nebuvo jokio tikslo rinkti informacijÄ apie nukentėjusios privatų gyvenimÄ , nes daug kÄ Å¾inojo iÅ¡ jos pačios.

Nurodė, kad vaikų (T. L., M. V. ir A. R.) nepažįsta. Nurodė, kad vaikai gali iÅ¡sigalvoti arba gali bÅ«ti papraÅ¡yti, prikalbinti taip kalbėti, nes jie yra Lentvario vaikų globos namų, kuriuose dirba D. N. auklėtiniai. Atkreipė dėmesį, kad vaikai painiojasi jÄ apibÅ«dindami. Nurodė, kad nukentėjusioji turėjo jos nuotraukų ir galėjo prieÅ¡ atpažinimÄ parodyti jas vaikams. Patvirtino, kad turėjo ir Å¡iuo metu turi automobilį Subaru, su juo veždavo labdarÄ Ä¯ globos namus.

Be to, apie tÄ automobilį taip pat buvo žinoma ir nukentėjusiajai, todėl apie tai ji galėjo pasakyti ir vaikams. Parodė, kad bÅ«dama Lentvaryje, prie „Norfos“ parduotuvės matydavo vaikus, kurie praÅ¡ydavo pinigų, tačiau jiems grynųjų neduodavo, o nupirkdavo valgyti. Nurodė, kad nesidomėjo tais vaikais, galvojo, kad jie iÅ¡ globos namų, o gal iÅ¡ asocialios Å¡eimos. Nurodė, kad prie Next klubo Lentvaryje nebuvo, nes tokio nežino, nežino, kodėl vaikai jÄ taip pat apkalba. Parodė, kad tikrai jokių žinučių nesiuntė, kaip galėjo jos SIM kortelė pakliÅ«ti į telefono aparatÄ , paaiÅ¡kinti negalėjo, telefonÄ pirko padėvėtÄ , o savo telefono numeriu niekam nedavė naudotis.

Parodė, kad telefono numeriu naudojosi nuo 2009 metų balandžio mėnesio iki liepos mėnesio. Parodė, kad D. N. gyvenimu nesidomėjo ir žinučių nesiuntė ir yra nusivylusi draugais. Nors kaltinamoji R. I. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiÅ¡kai neprisipažino, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais:IÅ¡ byloje esančio 2009 m. birželio 5d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji D. N. informavo Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nus apie tai, kad nuo 2009 m. balandžio 24d. patiria psichologinį smurtÄ dėl to, kad yra sekamas jos bendravimas mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Nurodė, kad į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra siunčiamos grasinančio pobÅ«džio ir kitaip jos asmenybę žeidžiančios SMS žinutės. Nurodė, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio žinutes gauna ir jos draugas gyvenantis užsienyje ir jos pažįstamų draugų ratas, taip pat yra terorizuojama ir jos Å¡eima. Nurodė, kad gaunamomis žinutėmis jai ir jos draugui grasinama fiziniu susidorojimu. Nurodė, kad grasinančias žinutes gauna iÅ¡ telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau nurodyti jai grasinančio asmens negali (b.l. 10).Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D.

N. parodė, kad buvo pažįstama su kalinamÄ ja R. I. nuo 1999 metų. Nurodė, kad pastovių santykių su kaltinamÄ ja nebuvo, bendravo nuo 1999 iki 2009 metų, susitikdavo, Å¡nekėdavosi, rado bendrÄ temÄ izoterikÄ , gal metus glaudžiau bendravo, kažkiek pasakojo kaltinamajai apie savo Å¡eimÄ , pastaroji jai irgi daug kÄ pasakodavo. Nurodė, kad su savo vyru iÅ¡siskyrė 2008 metų pavasarį. Nurodė, kad kaltinamoji supažindino jÄ su Londone gyvenančiu užsieniečiu, pas kurį jį iÅ¡vyko.

Nurodė, kad antrÄ kartÄ pas jį iÅ¡vyko 2008 metų birželį. BÅ«dama Londone paskambino kaltinamajai, nes norėjo jÄ pasveikinti su gimtadieniu, tačiau susilaukė tik priekaiÅ¡tų dėl sužlugdyto biznio. Patvirtino, jog buvo pasiraÅ¡iusi sutartį, pagal kuriÄ laidavo už kaltinamÄ jÄ , kad R. I. gautų kreditÄ , laidavimo sutartį nutraukė po kelionės į LondonÄ . Nurodė, kad jai bÅ«nant Londone, kaltinamoji siuntinėjo jų bendram pažįstamam užsieniečiui žinutes, kuriose jÄ iÅ¡vadino gyvate, dėl ko ji įsižeidė ir todėl grįžusi nutraukė su kaltinamÄ ja santykius.

Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008 metų birželio iki 2009 metų balandžio jos abi jau nebebendravo, o 2009 metų balandį pradėjo gauti grasinančias SMS žinutes. Parodė, kad tai galėjo bÅ«ti moters kerÅ¡tas, kurį jį ilgai savyje neÅ¡iojo ir vėliau įgyvendino. Nurodė, kad kaltinamoji jai kerÅ¡tavo už tai, jog žlugo kaltinamosios fantazija turėti savo verslÄ , tos žinutės atsirado dėl to, kad ji negavo kredito verslui ir pasak jos, dėl to kalta ji (nukentėjusioji).

Nurodė, kad žinutėse yra vartojami tie žodžiais, kurios vartojo kaltinamoji R. I. bendraudama su ja. Nurodė, kad gaudama žinutę, nematė, kas siuntė, nes numeris buvo nežinomas, o po to bÅ«davo skambutis ir tyla. Nurodė, kad gavo apie 34 žinutes, kuriose paraÅ¡yti necenzÅ«riniai žodžiai, žinutėse buvo grasinamo pobÅ«džio tekstai, jai buvo grasinama, kad paÅ¡alins darbo, kad iÅ¡prievartaus jos vaikÄ , iÅ¡platins apie tai internete, kad draugas užsienietis sužinos, kad ji tokia ir kitokia.

Nurodė, kad tokios žinutės jÄ Ä¯Å¾eidė ir žemino. Nurodė, kad jautė grėsmę nes jai buvo raÅ¡oma, kad jÄ stebi, damuÅ¡, grasino, kad sugadins maÅ¡inÄ , kad ji patirtų avarijÄ . Nurodė, kad galvojo, jog tai kas žinutėse, gali bÅ«ti realai įgyvendinta, jos savijauta buvo baisi, jÄ Ä¯kyriai terorizavo, gyveno nuolatinėje baimėje, nes ryte, dienÄ , naktį, jai skambindavo ir tylėdavo, o kai bandė skambinti tais numeriais niekas neatsiliepdavo. Nurodė, kad turi sužadėtinį, tai yra tas pats užsienietis, su kuriuo jÄ supažindino kaltinamoji.

Nurodė, kad žinutės buvo siunčiamos ir jam, jam taip pat skambindavo ir tylėdavo, bÅ«davo girdėti moteriÅ¡kas ir vyriÅ¡kas balsas (ne vaikų), tačiau tai nebuvo kaltinamosios balsas. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai (T. L., M. V. ir A. R.) nėra jos auklėtiniai, paaiÅ¡kino, jog ji dirba Lentvario vaikų globos namuose auklėtoja ir papildomo ugdymo pedagoge. Nurodė, kad T. L. anksčiau lankė jos bÅ«relį, dabar lanko rečiau. 2008-2009m. pakeisdavo jo auklėtojÄ . Nurodė, M. V. taip pat nėra jos auklėtinis, jis lankė jos bÅ«relį.

Nurodė, kad anksčiau buvo A. R. auklėtoja. PaaiÅ¡kino, kad gavusi pirmÄ sias SMS žinutes nebuvo pritrenkta, ieÅ¡kojo, kodėl ir kas jas siuntinėja, pradėjo stebėti vaikus. Tik vėliau iÅ¡ vaikų sužinojo, kad kažkokia moteris renka informacijÄ apie jÄ . Parodė, kad buvo Egipte, tai buvo rėmėjų nupirkta kelionė globos namų vaikams, per kuriÄ ji, kaip auklėtoja, juos lydėjo. Nurodė, kad į tÄ kelionę važiavo ir nepilnamečiai vaikai M. V. ir A. R.. Parodė, kad gaudama žinutes, gyveno nuolatinėje baimėje ne tik dėl savęs ir bet ir dėl sÅ«naus, nuolat jautė grėsmę, kad žinutėse paraÅ¡yti grasinimai gali bÅ«ti įgyvendinti.

Å iuo metu jai yra sunku susikaupti, ji yra meno žmogus, jai rÅ«pi jos pačios saugumas, jos vaiko saugumas. Prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios 10000 litų neturtinę žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilius Venskutonis parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2009 metais taip pat dirbo tyrėju, atliko ikiteisminį tyrimÄ . Nurodė, kad su nukentėjusiÄ ja D. N. susipažino ikiteisminio tyrimo metu, o kaltinamÄ jÄ R. I. pažįsta kaip buvusiÄ komisariato darbuotojÄ .

Nurodė, kad jo žinioje buvo Å¡ios bylos tyrimas. 2009m. birželio 5d. buvo gautas nukentėjusiosios D. N. pareiÅ¡kimas. Å ioje byloje apklausė nukentėjusiÄ jÄ , įtariamasis nebuvo nustatytas, ji jo nenurodė, jis nebuvo žinomas ir pagal kitus dokumentus. Nurodė, kad žinojo tik SMS praneÅ¡imus, tekstÄ , tie praneÅ¡imai buvo atspausdinti ant popieriaus lapo, juos atnešė nukentėjusioji. Nurodė, kad nepamena, ar jų specialistas išėmė, ar nukentėjusioji pristatė žinučių iÅ¡klotines.

Nurodė, kad žinojo abonento numerius, abonentas ne vienas ne iš vienos kortelės, atliko kontrolę ir nustatė, kad žinutės buvo siunčiamos iš skirtingų SIM kortelių, bet iš vieno telefono. Nurodė, kad telefono IMEI numeris parašytas ant korpuso. Nurodė, kad užklausė dėl kiekvieno abonento mobilaus ryšio operatorius, o pastarieji atsakė, kad būtent iš to telefono buvo siunčiamos žinutės. Nurodė, kad telefono aparato IMEI numerį nurodo operatorius. Paaiškino, kad rinkoje esančių aparatų IMEI suvesti ir kai gaunami abonento SIM korteles duomenys, taip pat gaunamas ir telefono aparto IMEI.

PaaiÅ¡kino, kad, kai gavo informacijÄ iÅ¡ operatoriaus, matė, jog visos žinutės nukentėjusiajai D. N. buvo siunčiamos iÅ¡ to paties telefono aparato. Nurodė, kad tyrimÄ vykdė gal pusiÄ metų, apklausė nukentėjusiÄ jÄ , apžiÅ«rėjo dokumentus, pačios įtariamosios nematė. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Antanas Bieliauskas parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos specialistu. Dirbo ir 2009 metais, atlieka operatyvinę veiklÄ .

Nurodė, kad su Å¡alimis teko susidurti tiek, kiek tai liečia bylÄ . Nurodė, kad atspausdino žinutes. PaaiÅ¡kino, kad telefonas prijungiamas prie aparato ir iÅ¡imamas turinys. Nurodė, kad nukentėjusioji D. N. paliko telefono aparatÄ tyrėjai, o jis viskÄ iÅ¡dėstė pagal laikÄ ir telefono numerį. Parodė, kad nukentėjusioji pateikė duomenis apie tai, iÅ¡ kokių numerių buvo siunčiamos žinutės, o tyrėjas užsiklausė IMSI kontrolę, t.y. judriojo abonento identifikavimo kortelės operatorius.

Nurodė, kad tyrėjas klausė, į kokį aparatÄ dedamos kortelės. PaaiÅ¡kino, kad IMSI kontrolę atlieka kortelės operatorius, todėl kreipėsi į operatorių UAB „Omnitel“, o operatorius pateikė jiems IMEI kodÄ , kurį fiksuoja jo sistemos. Pažymėjo, kad, jei telefonas neturi IMEI kodo, jis neprisijungs nei prie vieno tinklo, gamintojas privalo suteikti IMEI kodÄ telefono aparatui. Nurodė, kad vietos, iÅ¡ kur buvo siunčiamos žinutės, nustatyti neįmanoma, nes yra didelė 30-40 km paklaida.

PaaiÅ¡kino, kad, jeigu telefonu nėra daroma jokia operacija, tai ir nebus fiksuojama, rodomi tik aktyvÅ«s veiksmai. Parodė taip pat, kad telefono aparate, kurio IMEI buvo nustatytas, buvo keičiamos SIM kortelės. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Jurgita Satkauskaitė parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate tyrėja. 2009-2010 metais dirbo kriminalinio skyriaus tyrėja, dirbo su Å¡ia byla, teko susidurti tiek su kaltinamÄ ja R. I., tiek su nukentėjusiÄ ja D. N.. Nurodė, kad tyrimo metu apklausė nukentėjusiÄ ja, įtariamÄ jÄ , liudytojus, bÅ«tent A.

R., nes kitus du nepilnamečius vaikus T. L. ir M. V. buvo apklausęs tyrėjas Vilius Venskutonis, atliko atpažinimÄ pagal nuotraukas. Nurodė, kad nežino ar iki to vaikams kas nors rodė kaltinamosios R. I. nuotraukas. Nurodė, kad nuotraukas paėmė iÅ¡ tyrėjo Viliaus Venskutonio, o iÅ¡ kur jis ėmė nežino. Nurodė, kad vaikai apibÅ«dino, kaip atrodė moteris, tada padarė atpažinimÄ , kurio metu A. R. neatpažino kaltinamosios R. I.. Nurodė, kad nemano, kad nepilnamečiai buvo įkalbėti apkalbėti kitÄ Å¾mogų, tai yra kaltinamosios pozicija.

Nurodė, kad, kai gavo bylÄ , nesekė, ar tas telefonas, kurio IMEI kodas nustatytas veikė, nebandė nustatyti kam priklausė, reikia žiÅ«rėti iÅ¡klotines, nes tyrėjas Vilius Venskutonis atliko tam tikrus veiksmus, iÅ¡klotinės kontrolę. Parodė, kad 2009m. birželio 16d. buvo nustatyti numeriai pagal kontroles, suraÅ¡ytas tarnybinis. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. L., kuris 2009 metais buvo nepilnametis, parodė, kad gyvena Lentvario vaikų globos namuose nuo 2000 metų. Nurodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ , su kuria susipažino užpraeitos vasaros pradžioje, o nukentėjusioji yra bÅ«relio mokytoja.

Nurodė, kad prieÅ¡ tai kaltinamosios nepažinojo, nebuvo jos matęs Lentvario vaikų globos namuose. Nurodė, kad su kaltinamÄ ja susipažino M. V. ir A. R. prie rampos. Parodė, kad jam M. V. papasakojo apie tai, kad kaltinamoji jam davė pinigų ir paprašė surasti dar vienÄ Å¾mogų, kuris blogai sutaria su mokytoja D.. Parodė, kad į susitikimÄ su kaltinamÄ ja nuėjo kartu su M. V., susitiko už „Norfos“ parduotuvės, esančios Lentvaryje. Nurodė, kad susitikimo metu kaltinamoji M. V. davė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, o A. paprašė perduoti akinius nuo saulės. Nurodė, kad kaltinamoji liepė M.

V. nufotografuoti nuotraukas iÅ¡ kelionės į EgiptÄ , prašė sužinoti, kÄ daugiau veikė Egipte mokytoja D. N., prašė sužinoti taip pat, kokiu automobiliu ji važinėja, koks automobilio numeris, ar bendrauja su užsieniečiais iÅ¡ Egipto, dar klausinėjo, dėl ko D. N. gulėjo ligoninėje, nuo ko gydėsi. Vėliau dar klausė, kaip ji bendrauja su pavaduotoja, su buvusia mokytoja D.. Parodė, kad su jais susitikusi kaltinamoji pasakė, kad jos vardas yra V., yra iÅ¡ policijos inspekcijos.

Parodė, kad po savaitės kartu su M. V. vėl susitiko su kaltinamÄ ja, Å¡io susitikimo metu pasakė jai, kad nukentėjusioji D. N. dar bendrauja su užsieniečiais, o maÅ¡inos numerių nesakė. Nurodė, kad M. V. pasakojo, kÄ veikė Egipte, jis pats taip pat pasakojo apie EgiptÄ , nors ten nebuvo. Nurodė, kad kaltinamajai tiesos nesakė, informacijos nerinko, o pasakojo tik tai, kÄ buvo girdėjęs iÅ¡ kitų vaikų, tačiau nuotraukų iÅ¡ Egipto nenufotografavo, nes jų nepakabino stende. Nurodė, kad kaltinamajai pasakė egiptiečio vardÄ , kurį patys sugalvojo.

Nurodė, kad kaltinamoji iÅ¡ jų abiejų prašė informacijos apie mokytojÄ , neiÅ¡skyrė atskirai. PaaiÅ¡kino, kad nei jis, nei M. V. informacijos nerinko, nieko neklausinėjo. Parodė, kad iÅ¡ kaltinamosios buvo gavęs telefonÄ , hamakÄ , pinigų (vienÄ kartÄ 50,00 Lt, kitÄ kartÄ 100,00 Lt), tačiau telefonÄ pardavė, nes turėjo savo telefonÄ . Parodė, kad kaltinamoji keisdavo telefono numerius ir norėdama susitikti skambindavo pati. Nurodė, kad kaltinamoji atvažiuodavo su sidabrinės spalvos Subaru automobiliu.

Nurodė, kad mokytojai apie tai nieko nesakė. Nurodė, kad jam iÅ¡ mokytojų niekas kaltinamosios nuotraukos nerodė, tačiau kaltinamÄ jÄ atpažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nepilnametis liudytojas M. V. parodė, kad gyvena Lentvario vaikų globos namuose nuo 6 metų, pažįsta savo auklėtojÄ D. N.. Nurodė, kad su A. R. sedėjo prie Next klubo, esančio Klevų alėjoje Lentvaryje, kai prie jų priėjo kaltinamoji ir paklausė, ar pažįsta D. N., jie atsakė, kad pažįsta, nes yra patys iÅ¡ vaikų globos namų.

Tuomet ji pasiteiravo, ar jie nenorėtų pas ja padirbti, davė po 10 Lt, jie apsikeitė numeriais ir iÅ¡siskirstė. Nurodė, kad tÄ kartÄ kaltinamoji nieko neprašė, nesakė už kÄ duoda 10 Lt. KitÄ dienÄ gavo žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta apie tai, kad jie ateitų prie parduotuvės „Norfa“, tuomet jis kartu su A. ir nuėjo prie parduotuvės. Susitiko su kaltinamÄ ja ir sėdo į jos automobilį. Pokalbio metu kaltinamoji paprašė jų abiejų, kad rinktų informacijÄ , apie tai, kÄ veikia D.

N., ar turi vyrÄ . Parodė, kad rinko praÅ¡omÄ informacijÄ , sužinojo apie jos vyrÄ , su kokia maÅ¡ina važinėja auklėtoja, kitas smulkmenas, ar ji turi meilužį. ViskÄ papasakojo kaltinamajai, jiems sumokėjo vėl po 10 Lt. Nurodė, kad kaltinamoji jų taip pat prašė sužinoti apie tokiÄ D., tačiau informacijos nevyko surinkti, tai jie prikÅ«rė. Parodė, kad kaltinamoji vėl jiems parašė ir jie atėjo prie parduotuvės „Norfa“ Lentvaryje, atsėdo į maÅ¡inÄ , paradėjo kalbėtis ir kaltinamoji paklausė, ko jiems labiausiai reiktų, jis paprašė telefono, o A.

– akinių nuo saulės. KitÄ kartÄ Ä¯ susitikimÄ su kaltinamÄ ja nuėjo kartu su T. L., nes A. neiÅ¡leido, o T. L. norėjo eiti kartu. Susitikimo metu kaltinamoji davė jam telefonÄ , o A. atnešė akinius, kuriuos prašė perduoti. Parodė, kad kaltinamoji kalbėjosi su T. L., tačiau apie kÄ , pasakyti negali, nes negirdėjo. Parodė taip pat, kad jis kaltinamajai pasakė, su kokia maÅ¡ina važinėja D. N., maÅ¡inos numerius, telefono numerius, su kuo ji bendrauja, su kuo ji Egipte bendravo. Nurodė, kad su kaltinamÄ ja buvo susitikęs 3-4 kartus, du kartus gavo po 10 Lt ir mobilųjį telefonÄ .

Nurodė, kad nežino kiek kartų susitiko su kaltinamÄ ja T. L.. Nurodė, kad T. L. jo klausinėjo apie kelionę į EgiptÄ , norėjo gauti nuotraukas iÅ¡ Egipto, tačiau jis nenufotografavo tų nuotraukų. Parodė, kad su T. L. ėjo į susitikimÄ tik vienÄ kartÄ . Patvirtino, kad kaltinamoji mobilųjį telefonÄ jam davė prie T. L., per tÄ patį susitikimÄ kaltinamoji davė T. L. 50 Lt. Parodė taip pat, kad į susitikimus su juo kaltinamoji atvažiuodavo su Subaru markės automobiliu. Parodė, kad kaltinamoji nesakė jam, kokiam tikslui renka informacijÄ apie D.

N., tik minėjo, kad nori padėti jai surasti geresnį darbÄ . Parodė, kad kaltinamoji jam skambino keliais telefonų numeriais, o jis neskambindavo, tik atsakinėdavo į žinutes, kaltinamosios globos namuose niekada nematė ir jos nuotraukos jam niekas nerodė. Parodė taip pat, kad niekam nepasakojo apie tai, kad renka informacijÄ apie D. N..Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja nepilnametė A. R. parodė, kad gyvena Lentvario vaikų globos namuose 9 metai. Nurodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ , nurodydama, kad jos vardas yra V. ir auklėtojÄ D.

N.. Nurodė, kad su kaltinamÄ ja susipažino prie Next klubo Lentvaryje, kai ji priėjo ir paklausė, ar jie gyvena vaikų globos namuose. Nurodė, kad tuo metu prie Next klubo buvo ji, M. V. ir kiti vaikai. Nurodė, kad kaltinamoji paklausė, ar jie pažįsta D. N. ir D. ir ar jie nori padirbėti. Nurodė, kad kaltinamoji pirmÄ kartÄ sakė kitÄ vardÄ , davė po 10 Lt ir pasakė, kad po poros dienų susitiks, o kitiems vaikams pinigų nedavė, nes jie nuėjo. Nurodė, kad M. V. ir kaltinamoji pasikeitė telefonų numeriais.

Nurodė, kad su kaltinamÄ ja susitiko po poros dienų prie parduotuvės „Norfa“, jie sėdo pas jÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Nurodė, kad gerai neatsimena, kada kaltinamoji paprašė rinkti informacijÄ . Nurodė, kad ankščiau kaltinamosios pagal nuotraukÄ neatpažino, nes ji nuotraukoje buvo jaunesnė, o Å¡iandien (teisiamojo posėdžio metu) jÄ atpažįsta. Nurodė, kad kaltinamoji paprašė rinkti informacijÄ , kur gyvena D. N., kokį automobilį ji turi ir koks jos automobilio numeris, ar turi vaikų, kÄ daro darbo metu.

Parodė, kad sakė kaltinamajai apie tai, kokiÄ maÅ¡inÄ turi D. N. ir kad turi vaikų. Nurodė, kad kaltinamoji į susitikimus atvažiuodavo visada skirtingomis maÅ¡inomis, pilkos ir Å¡viesiai rudos spalvos, markių nepamena. Nurodė, kad už informacijÄ kaltinamoji jai atsilygino pinigais, sumokėjo per tris kartus 30 Lt ir gavo akinius, kuriuos jai perdavė M. V.. Parodė, kad į susitikimus su kaltinamÄ ja eidavo su M. V., o apie T. L. nežinojo. Nurodė, kad kaltinamoji sakė, jog renka informacijÄ , nes nori padėti D.

N. susirasti geresnį darbÄ . Nurodė, kad kaltinamosios globos namuose nematė ir jos nuotraukos jai niekas nerodė. Parodė taip pat, kad mokytojai D. N. nesakė, kad renka apie jÄ informacijÄ . IÅ¡ byloje esančio 2009 m. birželio 9d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiajai D. N. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas ir peržiÅ«rėjus jo ir SIM kortelės atmintyje esančias žinutes nustatyta, kad yra 55 praneÅ¡imai gauti laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2010-06-05, iÅ¡ kurių 35 žinutės yra terorizuojančio, grasinančio turinio ir kuriose vartojami necenzÅ«riniai žodžiai.

Å iame protokole yra užfiksuotas Å¡ių 35 terorizuojančio, grasinančio turinio žinučių, kuriose vartojami necenzÅ«riniai žodžiai turinys (b.l. 14-16). IÅ¡ byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. N. atpažino kaltinamÄ jÄ R. I., su kuria artimai bendravo (b.l. 20-21).IÅ¡ byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nepilnamečiai liudytojai T. L. ir M. V. atpažino kaltinamÄ jÄ R. I. kaip moterį, kuri jų klausinėjo apie mokytojÄ D.

N., apie jos kelionę į EgiptÄ , kÄ veikė ten ir su kuo bendravo, ji prisistatė V. vardu (taip nurodė T. L.), o M. V. nurodė, kad tai moteris, kuri padovanojo jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 26-27, 32-33).IÅ¡ byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nepilnametė liudytoja A. R. neatpažino kaltinamosios R. I. (b.l. 39-40).IÅ¡ byloje esančios informacijos apie abonentus, UAB „Tele2“ abonento iÅ¡klotinės, UAB „Omnitel“ iÅ¡klotinių bei Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Viliaus Venskutonio 2009m. lapkričio 25d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nukentėjusioji D.

N. gaudavo grasinančio pobÅ«džio žinutes iÅ¡ abonentų, kurių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Siunčiant žinutes naudotas tik vienas telefono aparatas, kurio IMEI Nr. 35501500296890. Nuo 2009m. kovo mėnesio Å¡iuo telefono aparatu taip pat naudojosi abonentas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris registruotas kaltinamosios R. I. vardu (b.l. 42-43, 45-46, 47, 149-163).IÅ¡ byloje esančių 2010 m. vasario 22d. kratos protokolų matyti, kad darant kratÄ kaltinamosios R.

I. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose – gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini) priklausančiame M. Ž. telefono aparatas, kurio IMEI Nr. 35501500296890 nebuvo rastas ir paimtas (b.l. 50-53).               Iš byloje esančio 2010 m. rugpjūčio 27d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp liudytojo nepilnamečio M. V. ir kaltinamosios R. I., kiekvienas liko prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, tik M.

V. papildė, kad į vienÄ susitikimÄ ta moteris buvo atvykusi „Subaru“ markės automobiliu. Å ių susitikimų tikslas buvo perduoti tai moteriai informacijÄ kurios ji prašė (b.l. 67-70).IÅ¡ byloje esančio 2010 m. rugsėjo 2d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp liudytojo nepilnamečio T. L. ir kaltinamosios R. I., kiekvienas liko prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, tik T. L. papildė, kad kartu su jais susitikti su R. I. buvo nuėjusi ir A.. Taip pat T. L. iÅ¡ Å¡ios moters gavo hamakÄ o A. akinius nuo saulės. Å ių susitikimų tikslas buvo perduoti informacijÄ , kuriÄ ta moteris prašė rinkti (b.l. 72-74).IÅ¡ byloje esančio UAB „TELE2“ 2010-09-20 raÅ¡to Nr. SD-10421 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad 2009-03-25 adresu Vytauto g. 56, Trakai, UAB „Stateta“ darbuotoja L.Petkevičienė sudarė mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 32.1-60604246-2101 tarp UAB „Tele2“ ir kaltinamosios R.

I., kuriÄ pasiraÅ¡ius kaltinamajai R. I. buvo suteiktas abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) be telefono aparato (b.l. 78). IÅ¡ byloje esančios Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad kaltinamajai R. I. priklauso automobiliai Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos ir Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos (b.l. 84).              Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Dėl BK 145 str.2 d. numatytos nusikalstamos veikos BK 145 str. 1d. nustatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , kuris gali bÅ«ti realizuotas; nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ar kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas.

BK 145 str. 2d. numatyta atsakomybė už sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ â€“ žmogaus terorizavimÄ , pasireiÅ¡kiantį grasinimu susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingu bauginimu naudojant psichinę prievartÄ . Å ios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia žmogaus bauginimu, subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Terorizuojant asmenį ar jį sistemingai bauginant nukentėjusysis yra nuolatinėje baimės, netikrumo bÅ«senoje, nes kyla realus pavojus jo gyvybei, sveikatai ar turtui.

Grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus. Žmogaus terorizavimas yra įvairÅ«s veiksmai, kuriais grasinama susprogdinti, padegti, pavyzdžiui namÄ , automobilį, patį žmogų arba padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ . Sistemingas bauginimas – tai ne mažiau nei 3 kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiÅ¡ki įvairÅ«s grasinimai siekiant sukelti stresÄ , nerimÄ , baimę žmogui.Taigi, teismas, įvertinęs nukentėjusiajai D. N. siunčiamų žinučių turinį bei jų kiekį, daro iÅ¡vadÄ , kad ji buvo sistemingai bauginama, ji buvo nuolatinėje baimės, netikrumo bÅ«senoje, nes jai buvo grasinama atleidimu iÅ¡ darbo, susidorojimu, jos automobilio sugadinimu, vaiko iÅ¡prievartavimu, vaiko iÅ¡ jos atėmimu, jos iÅ¡skyrimu su dabartiniu draugu.

Ir nors kaltinamoji R. I. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiškai neprisipažino ir parodė, kad ji tikrai nesiuntė D. N. jokių SMS žinučių, jos kaltė pasitvirtina tokiais įrodymais: pačios nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu ir nors ji nežinojo, kas siunčia jai šias žinutes, tačiau šių žinučių turinys kėlė jai nuolatinę baimę ne tik dėl jos pačios saugumo, bet ir dėl nepilnamečio sūnaus, 2009 m. birželio 9d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiajai D.

N. priklausantis mobilaus ryšio telefonas ir peržiūrėjus jo ir SIM kortelės atmintyje esančias žinutes nustatyta, kad yra 55 pranešimai gauti laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2010-06-05, iš kurių 35 žinutės yra terorizuojančio, grasinančio turinio ir kuriose vartojami necenzūriniai žodžiai. Šiame protokole yra užfiksuotas šių 35 terorizuojančio, grasinančio turinio žinučių, kuriose vartojami necenzūriniai žodžiai turinys (b.l. 14-16), byloje esančia informacija apie abonentus, UAB „Tele2“ abonento išklotine, UAB „Omnitel“ išklotinėmis bei Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Viliaus Venskutonio 2009-11-25 tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji D.

N. gaudavo grasinančio pobūdžio žinutes iš abonentų, kurių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Siunčiant žinutes naudotas tik vienas telefono aparatas, kurio IMEI Nr. 35501500296890. Nuo 2009m. kovo mėnesio šiuo telefono aparatu taip pat naudojosi abonentas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris registruotas kaltinamosios R. I. vardu (b.l. 42-43, 45-47, 149-163), UAB „TELE2“ 2010-09-20 raštu Nr. SD-10421 „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad 2009-03-25 adresu Vytauto g. 56, Trakai, UAB „Stateta“ darbuotoja L.Petkevičienė sudarė mobiliojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 32.1-60604246-2101 tarp UAB „Tele2“ ir kaltinamosios R.

I., kuriÄ pasiraÅ¡ius kaltinamajai R. I. buvo suteiktas abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) be telefono aparato (b.l. 78). Ir nors grasinančio pobÅ«džio žinutes nebuvo siunčiamos iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas kaltinamosios R. I. vardu, tačiau tomis pačiomis dienos, kai buvo siunčiamos grasinančio pobÅ«džio žinutės iÅ¡ aukščiau nurodytų abonentų iÅ¡ telefono aparato, kurio IMEI Nr. 35501500296890, juo naudojosi ir kaltinamoji R. I. naudodamasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodymų ir byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. I. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. terorizuodama ir grasindama padaryti pavojingÄ gyvybei bei sveikatai veikÄ , naudodama psichinę prievartÄ , sistemingai baugino asmenį, o bÅ«tent: kaltinamoji laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. gegužės 27 d. , iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortelėmis abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia terorizuodama iÅ¡siuntė į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., grasinančius SMS trumpuosius praneÅ¡imus, iÅ¡ jų: 2009-04-24 laikotarpiu nuo 10 val. 49 min. iki 18 val. 21 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. N., iÅ¡siuntė 10 trumpųjų SMS praneÅ¡imų, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-12 laikotarpiu nuo 12 val. 57 min. iki 13 val. 35 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 8 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-15 laikotarpiu nuo 11 val. 48 min. iki 11 val. 56 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 4 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-16 laikotarpiu nuo 14 val. 31 min. iki 14 val. 48 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 7 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-17 laikotarpiu nuo 07 val. 58 min. iki 08 val. 11 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 3 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole, - tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2009-05-27 laikotarpiu nuo 14 val. 09 min. iki 14 val. 14 min., nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI Nr. 35501500296890, naudodamasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

N., iÅ¡siuntė 2 trumpuosius SMS praneÅ¡imus, kurių terorizuojantis ir bauginantis turinys su necenzÅ«riniais žodžiais yra nurodytas 2009-06-09 daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefono) apžiÅ«ros protokole, tokiais savo veiksmais padarydama nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2d. Ir nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu nebuvo nustatyta, kad telefono aparatas, kurio IMEI Nr. 35501500296890 priklausė kaltinamajai R. I. ir atliekant kratÄ jos gyvenamojoje vietoje aukščiau paminėta telefono aparatas nebuvo rastas, o telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių buvo siųstos SMS žinutės nukentėjusiajai D.

N. nepriklausė R. I. (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo metu nebuvo tai nustatyta, nes nei UAB „Tele2“, nei UAB „Omnitel“ nebuvo registruotos SIM kortelės, kurioms priskirti Å¡ie telefonų numeriai), darytina iÅ¡vadÄ , įvertinus visumÄ Ä¯rodymų, kad bÅ«tent kaltinamoji R. I. naudojosi telefono aparatu, kurio IMEI NR. 35501500296890, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad į šį telefono aparatÄ buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pasiraÅ¡ant sutartį su UAB „TELE2“ su kaltinamÄ ja R.

I. buvo suteiktas jai. Paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę įrodymų byloje nėra, o R. I. neneigė, kad tai jos telefono numeris, be to, kaltinamoji nurodė, kad savo SIM kortele su telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) nedavė niekam naudotis. Todėl teismas laiko pilnai įrodyta, kad R. I. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2d., todėl jos nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2d. Teismas, susipažinęs su kaltinamuoju aktu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajame akte yra įsivėlęs raÅ¡ymo apsirikimas, kurį iÅ¡taiso ir nurodo, kad kaltinamoji R.

I. neteisėtus veiksmus nukentėjusiosios D. N. atžvilgiu atliko nuo 2009 m. balandžio 24d., o ne nuo 2009 m. balandžio 29d. Dėl BK 167 str.1 d. numatytos nusikalstamos veikos Pagal LR BK 167 str. 1d. atsako tas asmuo, kuris neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ . Neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimas daro žalÄ Å¾mogaus privataus gyvenimo neliečiamumui.

Å io nusikaltimo objektas – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimÄ . Å io nusikaltimo objektyvioji pusė – neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų asmens gyvenimÄ . Privatus žmogaus gyvenimas vyksta ne vieÅ¡umoje, o tose srityse, kur asmuo turi teisę pasilikti vienas ar su laisvai pasirinktais žmonėmis ir be jo sutikimo kitiems negalima kiÅ¡tis: tai vidiniai asmens Å¡eimos santykiai, jo lytinis, dvasinis, religinis gyvenimas, sveikatos bÅ«klė, privatus susiraÅ¡inėjimas, privatÅ«s pokalbiai.

Å io nusikaltimo subjektyvioji pusė – tyčia.Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, taip pat įrodymus, iÅ¡tirtus įrodymų tyrimo teisme metu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji R. I. kitų asmenų pagalba rinko duomenis apie privatų nukentėjusiosios D. N. gyvenimÄ , o bÅ«tent: kaltinamoji 2009 metų pavasarį, nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Klevų alėja 4A, Lentvario m., Trakų r. sav., susitikusi ne mažiau kaip 3 kartus su Lentvario vaikų globos namų, kuriuose dirba D.

N., auklėtiniais T. L., gim. (duomenys neskelbtini) M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir pastariesiems pateikusi melagingÄ informacijÄ , kad nori surasti Lentvario vaikų globos namų pedagogei D. N. geresnį darbÄ , prašė jų už atlygį rinkti ir suteikti jai informacijÄ apie Lentvario vaikų globos namų pedagogės D. N. privatų gyvenimÄ . Å ie Lentvario vaikų globos namų auklėtiniai T. L., M. V. ir A. R. suklydimo įtakoje rinko už atlygį duomenis apie D.

N. privatų gyvenimÄ , kuriuos susitikimų metu pateikdavo kaltinamajai R. I., o Å¡i už tai jiems atsilygindavo pinigais ir įvairiais daiktais, t.y. M. V. davė mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, T. L. – mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ ir hamakÄ , o A. R. akinius nuo saulės. Tokiais savo veiksmais kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 167 str. 1d. Nors kaltinamoji R. I. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai nepripažino, jos kaltė įrodyta liudytojų T.

L., nepilnamečių M. V. ir A. R. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo. Visu pirma, tiek T. L., tiek M. V. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jiems pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamÄ jÄ , kuri jiems pasakė, kad yra vardu V.. Å ie liudytojai parodė, kad bÅ«tent kaltinamoji paprašė jų rinkti informacijÄ apie privatų D. N. gyvenimÄ , t.y. apie jos kelionę į EgiptÄ , ar turi ji draugÄ Egipte, koks jo vardas, norėjo žinoti, kur D.

N. gyvena, su kuo bendrauja, kokiomis maÅ¡inomis važinėja, norėjo gauti nuotraukas iÅ¡ Egipto, nuolat domėjosi apie D. N. bendravimÄ su vyrais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu taip pat buvo nustatyta, kad T. L., M. V., A. R. rinko informacijÄ apie D. N. privatų gyvenimÄ , susitikimų metu su kaltinamÄ ja papasakojo apie kelionę į EgiptÄ (M. V. ir A. R. buvo kartu su nukentėjusiÄ ja Egipte), pasakė iÅ¡galvotÄ vyro vardÄ , nuotraukų nepateikė, paminėjo, kokiu automobiliu važinėja nukentėjusioji D.

N., už tai gavo atlygį pinigais ir daiktais: T. L. ir M. V. gavo mobilaus ryÅ¡io telefonus ir pinigų, o A. R. akinius nuo saulės ir pinigų. Visuma iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamoji R. I. Lentvario vaikų globos namų auklėtinių pagalba rinko informacijÄ apie nukentėjusiosios D. N. privatų gyvenimÄ ir tai darė tyčia, o tai, kad T. L., M. V. ir A. R. viskÄ galėjo iÅ¡galvoti, galėjo bÅ«ti specialiai prieÅ¡ jÄ nuteikti nepasitvirtino jokiais kitais įrodymais. Todėl teismas laiko pilnai įrodyta, kad R.

I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 167 str. 1d., todėl laiko, kad jos nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 167 str. 1d. Dėl BK 159 str. numatytos nusikalstamos veikos Pagal LR BK 159 str. atsako asmuo, kuris įtikinėdamas, praÅ¡ydamas, papirkdamas, grasindamas apgaule ar kitokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ pasireiÅ¡kia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamÄ veikÄ ir vaiko dalyvavimas nusikalstamoje veikoje.

Vaiko įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ numatytas kaip materialioji nusikaltimo sudėtis, kurios objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia veiksmais (įtikinėjimu, apgaule, įbauginimu, žemų paskatų sužadinimu), sukeliančiais vaiko norÄ dalyvauti darant nusikalstamas veikas. Nusikaltimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad veikia vaikÄ , nori pakeisti jo elgesį, kad Å¡is pradėtų nusikalstamai elgtis. R. I. buvo kaltinama tuo, kad įtraukė vaikus į nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: 2009 metų pavasarį, nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Klevų alėja 4A, Lentvario m., Trakų r. sav., žinodama, kad Lentvario vaikų globos namų auklėtiniai T.

L., gim. (duomenys neskelbtini) M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečiai, prašė jų už atlygį rinkti ir suteikti jai informacijÄ apie D. N. privatų gyvenimÄ , dėl to Å¡ie Lentvario vaikų globos namų auklėtiniai T. L., M. V. ir A. R. suklydimo įtakoje rinko už atlygį duomenis apie D. N. privatų gyvenimÄ , kuriuos susitikimų metu pateikdavo kaltinamajai R. I., o Å¡i už tai jiems atsilygindavo pinigais ir įvairiais daiktais, t.y. M. V. davė mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, T.

L. – mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ ir hamakÄ , o A. R. akinius nuo saulės. Teismui pateiktoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie įgalintų teismÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ ir nepilnamečius vaikus. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad nepilnamečiai T. L., M. V. ir A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 167 str. 1d., o buvo tik konstatuota, kad kaltinamosios R. I. praÅ¡ymu rinko informacijÄ apie nukentėjusiosios D. N. privatų gyvenimÄ , o iÅ¡tirtų įrodymų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T.

L., M.V. ir A. R. rinkta informacija nesukėlė jų atliekamiems veiksmams baudžiamosios atsakomybės, nes kaip matyti iÅ¡ jų parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kai kuriÄ informacijÄ jie iÅ¡galvojo (vyro, su kuriuo D. N. susipažino Egipte, vardÄ ), kai kurios informacijos iÅ¡ viso nepateikė (ar nukentėjusioji buvo ligoninėje, nuotraukų iÅ¡ Egipto), kaltinamajai tik paminėjo apie automobilį, kuriuo važinėja nukentėjusioji ir kad turi vaikÄ , apie kÄ Å¾inojo ir pati kaltinamoji).

Todėl įvertinus, tai kaltinamoji yra iÅ¡teisintina dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 159 str. padarymo, nesant jos veikoje nusikaltimo sudėties.Kaltinamosios R. I. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę R. I., atsižvelgiama į jos asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ administracine tvarka yra nebausta, praeityje neteista, yra charakterizuojama teigiamai, du iÅ¡ jos padarytų nusikaltimų priskiriami prie nesunkių.

Ä®vertinus R. I. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jai skirtinos sankcijose numatytos bausmės – už nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2d. padarymÄ â€“ laisvės atėmimas, mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, už nusikaltimo, numatyti LR BK 167 str. 1d. laisvės apribojimas. Paskirtos bausmės bendrintinos, dvi laisvės apribojimo dienas keičiant į vienÄ laisvės atėmimo bausmę dienÄ , iÅ¡ dalies jas sudedant. Atsižvelgus į tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamÄ jÄ nuo visuomenės, jos atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str., įpareigojant nuteistÄ jÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms..Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, įvertinęs visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamosios Å¡eimyninę padėtį, jos galimybę atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ , įvertinęs padarytos žalos mÄ stÄ , vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. N. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina dalinai, t.y. priteisia nukentėjusiosios naudai 2000 litų neturtinę žalÄ , likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmeta.

Vadovaudamasis LR BPK 297-313, 306 str., teismas n u s p r e n d ž i a: R. I. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 159 str. padarymo, iÅ¡teisinti nesant jos veikoje nusikaltimo sudėties.R. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2d. ir nuteisti 1 metams 3 mėnesiams.R. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 167 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 65 str., dvi laisvės apribojimo dienas keičiant į vienÄ laisvės atėmimo bausmės dienÄ , iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę bausmę R.

I. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. I. atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis – R. I. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ R.

I. 2000 litų neturtinės žalos nukentėjusiosios D. N. naudai..Kitoje dalyje D. N. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė