74c3d8f0-bd68-4e68-9b39-b8a2bbe0a803 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas NrSkundas Nr. 1S-129-1076/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25850-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo Å . P. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo Å .

P. ir jo sutuoktinės J. P. turtÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-919/2021 Å . P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, redakcija), 182 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 300 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas skirtingų sudėčių organizuotose grupėse, bÅ«damas organizuotos grupės organizatorius ir vykdytojas, koordinuodamas ir vadovaudamas organizuotos grupės veiklai, paskirstė užduotis ir vaidmenis organizuotos grupės nariams ir nusikalstamas veikas darydamas pats, naudodamasis fiktyvių bendrovių fiziniais asmenimis, pasitelkdamas dokumentus, banko sÄ skaitas ir įmonių rekvizitus, vykdė akcizais apmokestinamo etilo alkoholio, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL, užsakymus, įraÅ¡ant žinomai neteisingus duomenis į tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius, juose melagingai nurodant, kad gabenamas ne akcizais apmokestinamas etilo alkoholis, o dezinfekcinis skystis, po ko, pasitelkdamas vežėjus, nežinančius, apie nusikalstamÄ veikÄ , sistemingai į Lietuvos RespublikÄ gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL, apgaule savo ir kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – akcizo sumokėjimo, atsigabenus į sandėlį, organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių gamybÄ , po to neteisėtai, neturėdamas leidimo pasigamino pakuotes ir pažymėjo didelį kiekį pakuočių svetimu prekių ženklu, padarydamas didelę žalÄ , kartu su kitais asmenimis organizavo ir vykdė etilo alkoholio skiedinių kontrabandÄ , t. y. jau pagamintų etilo alkoholio skiedinių pakrovimÄ , paslėpimÄ , gabenimÄ , iÅ¡krovimÄ ir realizavimÄ Norvegijos Karalystėje, po to organizavo iÅ¡ organizuotos grupės narių paimtų grynųjų pinigų, gautų už etilo alkoholio skiedinių realizavimÄ , pargabenimÄ kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ , juos slepiant ir nedeklaruojant jų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ .

Be to, siekdamas nuslėpti savo paties ar kito asmens turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, tÄ turtÄ Ä¯gijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį Å«kinėje komercinėje veikloje, taip pat pats ar per kitus asmenis pagamino netikras asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus ir žinomai netikrus dokumentus laikė, taip pat neteisėtai įgijo neÅ¡aunamuosius ginklus. 2. 2018 m. liepos 24 d. atliekant kratÄ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio patalpose buvo rasti etilo alkoholio skiediniai, sandėlio teritorijoje buvo rastas ir paimtas Å .

P. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas saugoti Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos. Perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ kartu su kaltinamuoju aktu nagrinėti teismui, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį, Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi paskyrė Å . P. priklausančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ trims mėnesiams, uždraudžiant automobiliu disponuoti, naudoti ir valdyti, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 4 d.

Vėlesnėmis teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, apribojimo terminas buvo tęsiamas.

3. Be to, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroras 2018 m. liepos 26 d. nutarimu paskyrė Å . P. priklausiančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2015 m. gegužės 27 d. yra 48 900 Eur, transporto priemonėms: automobiliui „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „MITSUBISHI OUTLANDER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) USD 70440, AB SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) PLN 70440, AB SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) EUR 70440, AB SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) GBP 70440, AB SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) USD 70440, AB SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) LTL 70440, AB SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) EUR 70440, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Š. P. priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).

4. Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroras 2018 m. liepos 31 d. nutarimu taip pat paskyrė Å . P. ir jos sutuoktinei J. P. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimo komunikacijai – gatvės, esančios (duomenys neskelbtini), daliai, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi kaltinamajam Å . P. ir jo sutuoktinei J. P. priklausančio turto, taip pat ir Å . P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sÄ skaitose, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 4 d. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad iÅ¡ Å . P. inkriminuotų nusikalstamų veikų galima spręsti, jog jis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatÄ , bei gali turėti nusikalstamu bÅ«du įgyto turto.

Be to, byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai atlyginti Å . P. galimai neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ valstybei ir prekių ženklų savininkams. Todėl teismas procesinės prievartos priemonės terminÄ pratęsė siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 6. Kaltinamasis Å . P. ir jo gynėjas K. Betingis skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį dalyje ir sudaryti sÄ lygas bei, esant svarbioms priežastims ir bÅ«tinajam reikalingumui, leisti Å .

P. naudotis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini). 6.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismo nutarties dalis, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neįsigilinus į svarbias aplinkybes, kurios jau ne kartÄ buvo įvardintos teismui ir prokurorui, bei ignoruojant bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ , siekiant sudaryti sÄ lygas normaliai bei saugiai gyventi, rÅ«pintis savo ir Å¡eimos, tame tarpe ‑ vaikų, socialinėmis reikmėmis, gauti medicininę pagalbÄ bei gydytis. 6.2.

Pasak apeliantų, teismas nepagrįstai ignoravo Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos su Å . P. 2021 m. vasario 8 d. sudarytÄ SavanoriÅ¡kos veiklos sutartį, draugijai teikiamos veiklos reikalingumÄ bei bÅ«tinumÄ , ir neskyrė reikiamo dėmesio į tai, kad Å . P. net pats ilgÄ laikÄ yra prižiÅ«rimas gydytojų, teikia bÅ«tinÄ pagalbÄ kitiems žmonėms. Tam, kad Å¡i geranoriÅ¡ka ir savanoriÅ¡ka veikla galėtų bÅ«ti tinkamai vykdoma, kad savalaikiai ir pagal galimybes galėtų padėti sergantiems, o ypač nukentėjusiems nuo COVID-19 siaučiančio viruso sukeliamų sunkių padarinių, Å .

P. reikalinga transporto priemonė. Tokia transporto priemonės, kuria jis galėtų naudotis, galėtų bÅ«ti bÅ«tent ne koks nors svetimas, ne koks nors kitas, o jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Paėmus šį automobilį, neužtikrinama bÅ«tina techninė automobilio priežiÅ«ra, taip pat neiÅ¡saugojama jo vertė. 6.3. Byloje Å . P. pateikė dokumentus, kurie pagrindžia viso turto, kuriam proceso metu taikomi nuosavybės teisės apribojimai, įsigijimo laikotarpį bei teisėtumÄ .

Šiais dokumentais (turto pirkimo-pardavimo sutartimis ir pan.) patvirtinta, kad pagrindinis turtas, kuriam taikomi apribojimai, buvo įsigytas žymiai anksčiau, t. y. dar iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, ir turtas įsigytas teisėtai, visus teisinius sandorius deklaruojant įstatymų nustatyta tvarka. Skunde teigiama, kad byloje nėra jokių duomenų, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Š. P. įsigijo neteisėtai ar kad šis automobilis buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Skunde pažymima, kad viso turto, kuriam taikomi nuosavybės teisės apribojimai, vertė yra žymiai didesnė nei reikalinga bÅ«tų patenkinti civilinius ieÅ¡kinius. Todėl, kaltinamojo nuomone, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo termino pratęsimas yra perteklinis ir neproporcingas. 6.4. Skunde pažymima, kad VÅ¡Ä® „Kauno klinikinėje ligoninė“ Å . P. 2019 m. gruodžio 5 d. buvo atlikta viena medicininė operacija ‑ deÅ¡inio klubo sÄ nario pirminis endoprotezavimas, o 2020 m. birželio 4 d. kita ‑ kairio klubo sÄ nario endoprotezavimo operacija.

Po atliktų medicininių operacijų gydymas buvo tęsiamas „Tulpės“ reabilitacijos sanatorijoje, esančioje Birštono m. Atlikus šias medicinines operacijas buvo ir yra labai apribotas, sunkus savarankiškas judėjimas. Kaltinamajam Š. P. buvo ir toliau yra reikalingas įvairus ir intensyvus ilgalaikis veiksmingas bei profesionalus reabilitacinis gydymas ir priežiūra, pastoviai ir sistemingai, beveik kasdien, reikalinga vykti į gydymo įstaigas reabilitacijos tikslais ir lankytis pas gydytojus. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, reikia rūpintis jų maitinimu bei tenkinti kitus gyvenimiškus poreikius, pastoviai reikia rūpintis maisto įsigijimu ir kitų savo bei šeimos socialinių reikmių tenkinimu.

Be to, jau ilgÄ laikÄ plito ir plinta COVlD-19 virusas, todėl grėsmė užsikrėsti Å¡ia pavojinga sveikatai ir gyvybei koronaviruso sukeliama liga, tuo labiau kai Å . P. yra solidaus amžiaus (54 metai), yra labai didelė. Dėl COVID-19 keliamų pavojų taikomi įvairÅ«s apribojimai ir draudimai, tame tarpe ir buvimas žmonių susibÅ«rimo vietose. Viena didesnių COVID-19 viruso užsikrėtimo galimų vietų yra visuomeninis transportas, todėl naudojimasis visuomeniniu transportu, taip pat lankymasis daugelio žmonių susibÅ«rimo vietose, Å .

P., esamomis aplinkybėmis, o dėl įvardintų svarbių priežasčių jis privalo keliauti ir būti tokiose žmonių susibūrimo vietose, yra ypatingai pavojingas sveikatai ir gyvybei, taip pat ir jo šeimos nariams. Visam tam įgyvendinti bei išvengti COVID-19 viruso užkrato yra gyvenimiškai būtina savarankiška transporto priemonė. Kitos transporto priemonės, išskyrus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, Š. P. neturi.

Apeliantai pažymi, kad automobilis, kuriuo naudojasi kaltinamojo sutuoktinė J. P., yra jai būtina darbo priemonė, susijusi su jos veikla, reikalinga tinkamai bei savalaikiai vykdyti jos darbines pareigas. Todėl šiuo automobiliu kaltinamasis Š. P. neturi galimybės naudotis. 6.5. Apeliantai nesutinka su teismo motyvu, kad kaltinamajam naudojantis šiuo automobiliu, gali būti tariamai pabloginta jo būklė ir sumažėti automobilio vertė, dėl ko nukentėtų galimų civilinių ieškovų interesai.

Pasak apeliantų, toks teismo motyvas yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja ne tik kaltinamojo pateiktiems argumentams, kad paėmus šį automobilį neužtikrinama bÅ«tina techninė automobilio priežiÅ«ra, taip pat neiÅ¡saugojama jo vertė, bet ir elementariai logikai, patvirtinamai praktikoje ‑ tik techniÅ¡kai prižiÅ«rimas bei aptarnaujamas automobilis užtikrina jo gerÄ techninę bÅ«klę, o taip pat ‑ ir vertę. 6.6. Apeliantai praÅ¡o leisti kaltinamajam Å . P. naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydami esant bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ , o bÅ«tent po atliktų medicininių operacijų labai apribojus kaltinamojo galimybes vaikščioti ir savarankiÅ¡kai judėti be transporto priemonės, siekiant sudaryti realias bÅ«tinas sÄ lygas pastoviai, beveik kasdien, lankytis reabilitacijos tikslais pas gydytojus, ir tam, kad tvarkyti ir spręsti kasdienius Å«kinius, buitinius ir socialinius klausimus, bei rÅ«pintis kitais svarbiais gyvensenos klausimais, taip pat dėl iÅ¡plitusio ir plintančio COVID-19 viruso grėsmės užsikrėsti Å¡ia pavojinga sveikatai ir gyvybei liga, tinkamai vykdyti įsipareigojimus Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijai 2021 m. vasario 8 d. sudarytos SavanoriÅ¡kos veiklos sutarties pagrindu, užtikrinant, kad automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai prižiÅ«rimas bei aptarnaujamas, taip garantuojant jo gerÄ techninę bÅ«klę, o tuo pačiu ir vertę.

7. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo Å . P. ir jo gynėjo advokato K. Betingio skundas atmetamas.

8. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai, bylÄ perdavus teismui, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y., kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

9. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis Å . P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamųjų R. K., V. K. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, kratų ir apžiÅ«rų protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant procesinę prievartos priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

10. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ar jo termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltinamojo kaltės, civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi, nes tai daroma tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 72³ straipsniai).

Kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo gautas ar įgytas kaltinamojo Å . P. turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sÄ lygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme galės bÅ«ti nustatyta ir atsakyta, koks konkrečiai turtas ir kodėl laikytinas (arba nelaikytinas) konfiskuotinu, taip pat bus iÅ¡spręstas klausimas ir dėl civilinių ieÅ¡kinių.

Dėl to skundo argumentai, susiję su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ bei kito turto, kuriam taip pat taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įgijimo teisėtumu, Å¡ioje nutartyje nenagrinėjami. Å ios aplinkybės bus vertinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog asmens turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du.

11. Apygardos teismas pratęsė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ Å . P. ir jo sutuoktinei J. P. priklausantį turtÄ , taip pat į Å . P. priklausantį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ bei siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius. Skunde kaltinamasis Å . P. ir jo gynėjas nesutinka su nutarties dalimi, kuria buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti. Todėl skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas tik Å¡ioje dalyje.

12. Baudžiamojoje byloje Š. P. kaltinamas penkių sunkių, dviejų apysunkių ir dviejų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 199² straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, BK 201 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje bei vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Dalis šių nusikaltimų yra nusikaltimai ekonomikai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei finansų sistemai.

Å ioje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, B.-F. F. L. ir D. N. A., I. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į kaltinamajam Å . P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, yra pagrindas manyti, kad galimai dėl neteisėtų veiksmų Å . P. yra gavęs pinigines lėšas ir gali turėti nusikalstamų bÅ«du įgyto turto, todėl jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Be to, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiesiems buvo galimai padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui taip pat yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å .

P. priklausančiam turtui. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Baudžiamoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai dėl galimai Š. P. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pareiškusi civilinį ieškinį 1 884 115 Eur sumai, B.-F.

F. L. – 170 820,43 Eur sumai, D. N. A., I. – 11 139,40 Eur sumai. Iš viso dėl žalos atlyginimo pareikšti civiliniai ieškiniai 2 066 074,83 Eur sumai.

13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tris laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamajam Å . P. pagrindus. Byloje pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti, taip pat galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra bÅ«tinas, pagrįstas ir teisėtas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys). Apygardos teismas pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo į Å . P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, taikymo terminÄ .

14. Skunde kaltinamasis Å . P. ir jo gynėjas nurodo, kad kaltinamajam Å . P. automobilis „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas vykti pas gydytojus, į parduotuves įsigyti maisto, taip pat tenkinti kitus Å¡eimos poreikius ir tvarkyti Å«kinius klausimus, taip pat vykdyti savanoriÅ¡kÄ veiklÄ . Nurodoma, jog Å . P. naudotis visuomeniniu transportu negali dėl atliktų operacijų ir siekiant iÅ¡vengti užsikrėtimo koronavirusu.

15. Sutiktina su tuo, kad Š. P. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ – sukelia nepatogumų, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ši priemonė varžo jo teisės labiau, nei reikia tokios rūšies procesinės prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti ir būtų neproporcinga. Byloje nėra duomenų, kad būtent šis prabangus automobilis „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamajam Š.

P. yra reikalingas tenkinti bÅ«tinuosius savo ir Å¡eimos poreikius ar vykdyti savanoriÅ¡kÄ veiklÄ . Byloje yra duomenų apie Å . P. sutuoktinės nuosavybės teisę priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravimÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro. Å . P. sutuoktinės automobilio tikrai pakanka Å . P. ir jo Å¡eimos poreikių užtikrinimui, taip pat ir atliekant savanoriÅ¡kÄ veiklÄ . Nors skunde nurodoma, jog automobilis, kuriuo naudojasi kaltinamojo sutuoktinė J.

P., yra jai bÅ«tina darbo priemonė ir reikalinga tinkamai bei savalaikiai vykdyti jos darbines pareigas, todėl Å¡iuo automobiliu kaltinamasis Å . P. neturi galimybės naudotis. Tačiau skunde nėra nurodoma Å . P. sutuoktinės darbo specifika. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu J. P. nurodė, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, nors vėliau aiÅ¡kino, jog dirba visažiste, bet niekur to nedeklaravo. Å is darbo pobÅ«dis suteikia pakankamai lanksčias sÄ lygas, todėl Å . P. su sutuoktine turi galimybę derinti darbo laikÄ ir tam pakanka vieno automobilio.

Be to, Å . P. skunde nenurodė aplinkybių, kad jo turtinė padėtis pagrįstų bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ naudotis bÅ«tent Å¡iuo aukÅ¡tesnės klasės automobiliu, juo labiau, kad Å¡eima vienu automobiliu disponuoja. Apygardos teismas taip pat padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam naudojantis automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti pabloginta jo bÅ«klė ir sumažėti automobilio vertė, dėl ko nukentėtų galimų civilinių ieÅ¡kovų interesai.

16. Å iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ buvo pažeistas proporcingumo principas. Atsižvelgiant į galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , kiekį, bylos apimtį, į pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dėl žalos atlyginimo dydžius, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo Å . P. turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

PrieÅ¡ingai, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio, turto konfiskavimo ar / ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo įvykdymas. BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis. Nėra pagrindo naikinti laikino nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ Å .

P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, uždraudžiant juo disponuoti, naudoti ir valdyti, taip pat nėra pagrindo keisti ir Å¡ios procesinės prievartos priemonės sÄ lygas.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å . P. turtui (automobiliui „(duomenys neskelbtini)“) taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo Å . P. bei jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Justas Namavičius