74c3237e-b5b2-4e9e-b641-7016f5851510 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1260-661/2015Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00623-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2015 m. balandžio 2 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. B. atstovei advokatei I. K., trečiojo suinteresuoto asmens, be savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje L. B. atstovui advokatui A. P., atsakovų A. L. ir S. L. atstovui advokatui A. C., atsakovui R. P., atsakovų R. P. ir N. P. atstovui advokatui J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., S. L., R. P. ir N. P., tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų L. B., AB Å iaulių bankas, notarė A. P., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. B. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.t. I., b.l. 116) praÅ¡o:

1) pripažinti apsimestiniais ir negaliojančiais sandoriais nuo jų sudarymo momento buto su terasa adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius ir garažo adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius pirkimo-pardavimo sutartį (Notaro reg. Nr. 3493-7) ir 2010 08 02 susitarimÄ (Notaro reg. Nr. 3789-7);

2) pripažinti negaliojančiu sandorį nuo jo sudarymo momento 2011 12 09 d. buto su terasa adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius ir garažo adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius pirkimo-pardavimo sutartį (Notaro reg. Nr. R8-3759);

3) taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , pagal kuriÄ atsakovai A. L. ir S. L. grÄ Å¾intų ieÅ¡kovui butÄ su terasa adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius ir garaÅ¾Ä adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius, o ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų A. L. ir S. L. paskolintus jam 1 020 500 Lt;

4) taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , pagal kuriÄ atsakovai R. P. ir N. P. grÄ Å¾intų A. L. ir S. L. butÄ su terasa adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius ir garaÅ¾Ä adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius, o A. L. ir S. L. grÄ Å¾intų R. P. ir N. P. 1 044 633,81 Lt;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jam reikėjo apie 200 000 Lt paskolos. Jis savo motinai – trečiajam asmeniui L. B. pagal įgaliojimÄ pavedė vesti visas derybas ir tvarkyti visus dokumentus, susijusius su paskolos gavimu. Toliau visus reikalus dėl paskolos gavimo betarpiÅ¡kai tvarkė motina L. B. ir visus įvykius jis žino tik iÅ¡ jos žodžių. Ji informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas A. L. sutiko paskolinti 200 000Lt. Tačiau A. L. nesutiko be užstato paskolinti pinigų ir pasiÅ«lė įkeisti kokį nors turtÄ už paskolÄ kaip garantÄ kad paskolÄ .

Tada L. B. pasiÅ«lė įkeisti butÄ su terasa ir garažu adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Tačiau butas buvo įkeistas „Parex“ bankui. Tačiau L. B. atsakovui pažadėjo pasidomėti, ar bankas leistų tÄ patį butÄ ir garaÅ¾Ä Ä¯keisti antrÄ kartÄ , Å¡iuo atveju atsakovui A. L.. Bankas neleido antrinio įkeitimo. A. L. patikino L. B., jog be turto įkeitimo neskolins pinigų. Tuomet L. B. A. L. nurodė, kad buto su terasa ir garažu adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje reali rinkos kaina tuo metu buvo maždaug 1 800 000 Lt, o „Parex“ banke paskolos likutis buvo apie 800 000 Lt, todėl apie 1 000 000 Lt buvo „laisvi“, o ieÅ¡kovui reikėjo tik 200 000 Lt paskolos.

A. L. pažadėjo pagalvoti, kaip suteikti ieÅ¡kovui paskolÄ ir užsitikrinti sau garantijas dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Po kurio laiko A. L. L. B. pasakė, kad jis galėtų ieÅ¡kovui suteikti 200 000 Lt paskolÄ tokiu bÅ«du, jog jis padengs ieÅ¡kovo apie 800 000 Lt paskolÄ â€žParex“ bankui, tai yra pinigus ieÅ¡kovui perskolins ir paskolins dar papildomai apie 200 000 Lt, o ieÅ¡kovas jam perraÅ¡ys butÄ su terasa ir garažu adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje kaip garantÄ , kad bÅ«tų užtikrintas paskolos jam grÄ Å¾inimas.

IÅ¡ pradžių A. L. pasiÅ«lė sudaryti ginčo buto su terasa ir garažu adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise. Pagal Å¡alių susitarimÄ A. L. paskolins ieÅ¡kovui viso 1 000 000 Lt, iÅ¡ kurių apie 800 000 Lt jis padengs ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ â€žParex“ bankui, Å¡i suma turėjo bÅ«ti tikslinama sudarant sandorį, o 200 000 Lt papildomai paskolins ieÅ¡kovui. A. L. ir L. B. sutarė, kad už Å¡iÄ paslaugÄ , tai yra už dvejiems metams suteiktÄ paskolÄ , ieÅ¡kovas sumokės A.

L. 280 000 Lt fiksuotÄ mokestį. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas manė, kad A. L. Å¡iuos pinigus jam skolins iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tačiau tik gerokai vėliau sužinojo, kad jis Å¡ių pinigų realiai neturėjo ir ketino ieÅ¡kovui perskolinti iÅ¡ banko pasiskolintus pinigus, o bankui įkeičiant tÄ patį turtÄ kurį ieÅ¡kovas jam perraÅ¡ys, kaip garantÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise.Tęsdami minėtÄ susitarimÄ ir siekdami realizuoti Å¡alių tikruosius ketinimus – ieÅ¡kovui siekiant gauti paskolÄ , o A.

L. gauti paskolos grÄ Å¾inimo garantÄ , 2010 02 17 trečiasis asmuo – L. B., kaip ieÅ¡kovo įgaliotinė, su A. L. sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise. Pagal Å¡ios sutarties 1.6 punktÄ ieÅ¡kovas (pardavėjas) turėjo teisę per dvejus -kalendorinius metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo datos, bet kuriuo metu, pasinaudoti atpirkimo teise ir atpirkti 211,23 kv.m. bendro ploto butÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) su terasa ir 37,81 kv.m. bendro ploto garaÅ¾Ä esančius adresu M.K.

Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, tai yra ieÅ¡kovas grÄ Å¾inęs paskolÄ turėjo teisę susigrÄ Å¾inti įkeistÄ turtÄ . Be to, pagal Å¡ios sutarties 3.7 punktÄ ieÅ¡kovas (pardavėjas) turėjo teisę naudotis parduotu turtu ir jį valdyti bei gyventi minėtame bute kartu su motina - iki atpirkimo teisės pasibaigimo termino pabaigos, tai yra dvejus metus. 2010 02 18 papildomu susitarimu Nr. 1 ir 2010 07 19 d. preliminariu papildomu susitarimu prie bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡ esmės buvo tik pakeistos bei patikslintos kai kurios atskiros sutarties sÄ lygos, tačiau esmė nesikeitė.Tačiau L.

B. ieÅ¡kovui nurodė, kad A. L. jai pasakė, kad AB „Ūkio bankas“ neiÅ¡duos jam kredito, jeigu pirkimo-pardavimo sutartyje bus nurodyta atpirkimo teisė, kadangi taip bus apribotos banko garantijos patenkinti savo reikalavimus, jeigu nebus grÄ Å¾intas A. L. kreditas ir pasiÅ«lė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį be atpirkimo teisės, nurodydamas, kad yra sudarytos preliminariosios sutartys ir susitarimai, kurių tiek jis, tiek ieÅ¡kovas įsipareigojo laikytis. Kadangi A. L. dokumentų tvarkymui ir sÄ lygų banke derinimui užtruko virÅ¡ 5 mėnesių, tai per tÄ laikÄ ne dėl ieÅ¡kovo kaltės palÅ«kanų ir delspinigių pavidalu žymiai padidėjo ieÅ¡kovo įsiskolinimas už paimtÄ kreditÄ AB „Parex“ bankui, kurį reikėjo skubiai padengti, nes įsiskolinimo suma greitai augo.

Tik dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas sutiko su A. L. pasiÅ«lytomis sÄ lygomis neįtraukti į pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovo atpirkimo teisės, o Å¡ia teise buvo sutarta vadovautis pagal preliminariųjų sutarčių ir susitarimų sÄ lygas, tuo labiau, kad juose buvo numatyta, kad nesvarbu kokios bus pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos, kurių, ieÅ¡kovo nuomone, Å¡alys savanoriÅ¡kai turėjo vadovautis. Vadovaudamasis Å¡iais susitarimais 2010 07 20 d. ieÅ¡kovas per atstovę L.

B. ir atsakovas sudarė buto adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius su terasa ir garažo adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovo manymu, minėta sutartis buvo visų ankstesnių sutarčių ir susitarimų tęsinys. IeÅ¡kovas mano, jog A. L. jį apgavo, teigdamas, jog kitaip A. L. bankas jam nesuteiks kredito. IeÅ¡kovas 2010 08 02 per atstovę L. B. ir A. L. sudarė susitarimÄ kuriame iÅ¡ esmės tik padarė tariamai parduoto turto kainos pakeitimÄ pagal Å¡alių iÅ¡ anksto suderintÄ kainÄ .

Jokių kitų sÄ lygų Å¡iame susitarime nepakeitė. Tačiau 2010 m. rugsėjo mėnesį, A. L. pradėjo ieÅ¡kovo ir jo motinos iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto procedÅ«rÄ nors dar nebuvo pasibaigęs 2 metų terminas, per kurį ieÅ¡kovas turėjo teisę atiduoti A. L. skolÄ sumokėti jam priskaičiuotas palÅ«kanas, o jis privalėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti kaip garantÄ gautÄ ginčo butÄ . Bandant kalbėti su A. L., jis tvirtino, kad po pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, visos preliminariosios sutartys ir papildomi susitarimai nustojo galios ir jis laiko, kad įsigijo ginčo turtÄ nuosavybės teise, o ne kaip garantÄ už įteiktÄ paskolÄ .

Tada ieÅ¡kovas galutinai suprato, kad A. L. jį apgavo.Toliau tęsdamas savo veiksmus, A. L. ir S. L. 2011 m. gruodžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (Notaro registro Nr. R8-3759) už 1 044 633,81 lt pardavė ginčo butÄ adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius su terasa ir garaÅ¾Ä adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius R. P. ir N. P., nors gerai žinojo, kad Å¡is ginčo turtas A. L. nepriklauso, nes jis jam buvo perleistas tik kaip užstatas, kurį jis privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kuomet ieÅ¡kovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs jam paskolÄ .

Kadangi 2010 m. liepos 20 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kuria L. tariamai nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo turtÄ yra niekinis ir negaliojantis sandoris, tai atitinkamai ir 2011 m. gruodžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. L. ir S. L. pardavė ginčo turtÄ R. P. ir N. P. taip pat yra negaliojantys. Å is sandoris yra negaliojantis dar ir dėl to, kad R. P. negalima laikyti sÄ Å¾iningu įgijėju, nes jis gerai žinojo, kad ginčo turtas A. L. nepriklauso. Jis ne kartÄ buvo atėjęs pas ieÅ¡kovo motinÄ L.

B. apžiÅ«rėti ginčo turtÄ ir su ja tarėsi dėl ginčo turto kainos. L. B. ne kartÄ R. P. sakė, kad ginčo turtas A. L. nepriklauso, bet tik yra duotas kaip užstatas. Tačiau vėliau R. P., sužinojęs, kad A. L. įregistravo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , nesÄ Å¾iningai susitarė su juo dėl A. L. nepriklausančio ginčo turto pirkimo-pardavimo, kadangi A. L. pasiÅ«lė jį pirkti už žymiai mažesnę kainÄ , negu siÅ«lė L. B..IeÅ¡kovas nurodė, jog jo tikrieji ketinimai nuo pat pradžių buvo gauti 200 000 Lt paskolÄ , o A.

L. tikrieji ketinimai buvo suteikti jam Å¡iÄ paskolÄ bei gauti 280 000 Lt fiksuotas palÅ«kanas bei užsitikrinti paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų gavimo garantijas. Vykdydamos Å¡iuos ketinimus ir susitarimus, Å¡alys ketino sudaryti paskolos sutartį, tačiau dėl objektyvių aplinkybių ieÅ¡kovas neturėjo užstato paskolos grÄ Å¾inimui garantuoti. Be to, A. L. ieÅ¡kovÄ apgavo ir suklaidino dėl tikrųjų sutarčių aplinkybių.A. L. 2010 08 10 mokėjimo pavedimu ir 2010 08 12 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovui pervedė iÅ¡ viso 1 135 500 Lt, o ieÅ¡kovas 2010 08 13 mokėjimo pavedimu A.

L. grÄ Å¾ino 115 000 Lt, todėl A. L. suteiktos paskolos likutis Å¡iuo metu sudaro 1 020 500 Lt. Dėl to taikant dviÅ¡alę restitucijÄ ieÅ¡kovas privalo A. L. grÄ Å¾inti 1 020 500 Lt, o jis privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti butÄ adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius su terasa ir garaÅ¾Ä adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius. Kadangi ieÅ¡kovas nebuvo 2011 12 09 pirkimo-pardavimo sandorio Å¡alis, tai tik iÅ¡ Å¡ios sutarties kopijos, pateiktos kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3487-819/2012 galėjo spręsti, kad taikant tokiÄ pačiÄ dviÅ¡alę restitucijÄ , A.

L. ir S. L. privalo grÄ Å¾inti R. P. ir N. P. 1 044 633,81 Lt, o R. P. ir N. P. privalo grÄ Å¾inti A. L. ir S. L. butÄ adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius su terasa ir garaÅ¾Ä adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius.Å iuo metu ieÅ¡kovas niekur nedirba, todėl negauna jokių pajamų. Tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 03 14 pažyma Nr. 11-48-2820.Atsakovai A. L. ir S. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b.t. I., b.l. 156), su juo nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Atsakovai nurodė, kad 2010-02-17 PreliminariÄ ja sutartimi dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise (CK 6.165 str., 6.417 str., 6.418 str.) (toliau - Preliminarioji sutartis), 2010-02-18 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2010-02-17 Preliminariosios sutartis (toliau — 2010-02-18 Susitarimas) bei 2010-07-19 Preliminariu papildomu susitarimu prie bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties (toliau — 2010-07-19 Preliminarus susitarimas) ieÅ¡kovas ir S. L. sutarė sudaryti Buto ir Garažo pirkimo- pardavimo sutartį su atpirkimo teise ir teise ieÅ¡kovui naudotis Butu ir Garažu iki atpirkimo teisės pabaigos.

Tačiau per Preliminarioje sutartyje ir 2010-07-19 Preliminariame susitarime nurodytus terminus Å¡alys nesudarė sutarties, kuri atitiktų Å¡iuose preliminariuose susitarimuose įtvirtintas sÄ lygas. Pagrindinė to priežastis buvo ta, jog A. L. ir S. L. nebÅ«tų turėję galimybės gauti kredito, kuriuo bÅ«tų įvykdę pagal preliminarius susitarimus prisiimtus įsipareigojimus. Å i priežastis buvo objektyvi ir priklausė nuo trečiojo asmens, kredito institucijos valios, nefinansuoti rizikingo sandorio sudarymo.

Todėl A. L. ir S. L. negalėjo sudaryti sandorio pagal preliminariai suderintas sÄ lygas, t.y. su nekilnojamųjų daiktų (Buto ir Garažo) apsunkinimais.IeÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovas A. L. pasiÅ«lė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį be jokių apribojimų, t.y. be atpirkimo teisės ir be teisės naudotis Butu ir Garažu. Tai, jog buvo sudaryta tokia sutartis, rodo, jog ieÅ¡kovas sutiko sudaryti Pirkimo-pardavimo sutartį ir SusitarimÄ be ieÅ¡kovo minimų Buto ir Garažo apribojimų. Sudarytas Buto ir Garažo perleidimo sandoris nepažeidžia ir negali pažeisti ieÅ¡kovo teisėtų interesų.

Atsakovai A. L. ir S. L. nesutiko, jog Å¡alių įsipareigojimai, prisiimti preliminariais susitarimais, tęsiasi. Asmens įsipareigojimo savanoriÅ¡kai sudaryti sutartį, kuris prisiimtas ikisutartiniuose santykiuose preliminariÄ ja sutartimi, ypatumas yra tas, kad įstatymas neužtikrina Å¡io įsipareigojimo įvykdymo, jeigu per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinė sutartis nesudaroma — pagal CK 6.165 str. 5 d. termino pagrindinei sutarčiai sudaryti suėjimas yra pagrindas pasibaigti prievolei sudaryti pagrindinę sutartį preliminarioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis.

Todėl Å¡alims iki 2010- 05-01 nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, pasibaigė A. B. ir S. L. prievolė sudaryti pagrindinę sutartį Preliminarioje sutartyje 2010-02-18 susitarime aptartomis sÄ lygomis, įskaitant sÄ lygÄ dėl atpirkimo teisės ir sÄ lygÄ dėl tolesnio gyvenimo Bute bei naudojimosi Butu ir Garažu. 2010-07-19 Preliminaraus susitarimo 1 p. numatė, jog ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo notarine tvarka Å¡alys įsipareigoja pakeisti ir papildyti bÅ«simos Buto ir Garažo pirkimo-pardavimo sutarties su atpirkimo teise sÄ lygas, pasiraÅ¡ydami papildomÄ susitarimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir jį patvirtins notarine tvarka.

Tačiau per nurodytÄ 3 (trijų) darbo dienų terminÄ toks Pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimas Å¡alių nebuvo derintas ir pasiraÅ¡ytas. Å alys tik vėliau pasirašė SusitarimÄ kuriame Pirkimo-pardavimo sutartis Å¡alių susitarimu nebuvo papildyta sÄ lygomis dėl atpirkimo teisės ir galimybės naudotis Butu ir Garažu iki atpirkimo teisės galiojimo pabaigos. Dėl Å¡ios priežasties, kaip ir aukščiau nurodytu atveju, turi bÅ«ti taikoma Civilinio kodekso 6.165 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kuri patvirtina, jog A.

B. ir S. L. per 2010-07-19 Preliminaraus susitarimo 1 punkte įtvirtintÄ terminÄ nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo pagal Å¡iame susitarime nurodytas sÄ lygas, Å¡alių prievolė sudaryti šį susitarimÄ pasibaigė. Be to, nurodyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje minimi preliminarÅ«s sandoriai neatitinka sÄ lygų visumos, kuriai esant įstatymas laiko sandorį galiojančiu. Å ie sandoriai neatitinka sÄ lygos, jog sandoris turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įstatyme nustatyta forma. Civilinio kodekso 1.74 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog notarine forma turi bÅ«ti sudaromi daiktinių teisiu į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai.

Visi Å¡alių ikisutartinių santykių metu pasiraÅ¡yti sandoriai buvo susiję su įsipareigojimais perleisti daiktines teises į ButÄ ir GaraÅ¾Ä bei įtvirtino sÄ lygas dėl Buto ir Garažo suvaržymų (atpirkimo teisė ir teisė naudotis Butu ir Garažu bei juos valdyti). Todėl Å¡ie sandoriai privalėjo bÅ«ti sudaryti notarine forma, kas nebuvo padaryta.PrieÅ¡ sudarant Pirkimo-pardavimo sutartį ir SusitarimÄ , ieÅ¡kovas turėjo didelį įsiskolinimÄ AB „Parex“ bankui, 92,43 Lt delspinigių, 23 413,77 Lt kreditinių kortelių įsiskolinimÄ .

Todėl buvo pagrįsta ir reali galimybė, jog AB „Parex“ bankas už susidariusiÄ skolÄ parduos bankui įkeistus ButÄ ir GaraÅ¾Ä . Å i sÄ lyga keitė Å¡alių sudarytus preliminarius susitarimus, tačiau ne tuo aspektu, kurį nurodo ieÅ¡kovas. Civilinio proceso kodekso 718 str. įtvirtina, jog pirmose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Tai reiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovas susidÅ«rė su realia rizika, jog už skolas kreditorius (bankas) ButÄ ir GaraÅ¾Ä gali parduoti, o pardavimo kaina galimai net nepadengs ieÅ¡kovo turimų įsiskolinimų kreditoriui (bankui). Todėl tai buvo prielaida, keitusi ieÅ¡kovo valiÄ , susiformavusiÄ ikisutartinių santykių metu, ne skolintis lėšų ir padengti susidariusius įsiskolinimus, tačiau parduoti turimÄ turtÄ (ButÄ ir GaraÅ¾Ä ). Pirkimo-pardavimo sutarties ir Susitarimo sudarymo momentu bei prieÅ¡ sudarant Å¡iuos sandorius, ieÅ¡kovo finansinė padėtis buvo sunki, jis turėjo didelių skolų.

To neginčija ir pats ieÅ¡kovas. Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje patvirtina ir tai, jog jo finansinė padėtis nepagerėjo — jis neturi turto, transporto priemonių, santaupų, neturi ir jokių pajamų. Todėl Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, jog susiklosčiusi sunki finansinė padėtis privertė ieÅ¡kovÄ ieÅ¡koti kitų priemonių savo finansinei padėčiai pagerinti, o ne dar labiau įsiskolinti. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovo atsakovams A. L. ir S. L. perleistas Butas yra prestižinėje Vilniaus vietoje, jo plotas yra daugiau nei 211 kv.m — akivaizdžiai per daug vienam asmeniui, ypač turint omenyje jo finansinę padėtį.

Todėl yra logiÅ¡ka iÅ¡vada, jog toks gyvenamasis plotas yra pernelyg brangus ieÅ¡kovui tiek jame gyventi, tiek jį iÅ¡laikyti. Todėl yra nesutiktina su ieÅ¡kovo daromomis iÅ¡vadomis, jog jo valia niekada nebuvo parduoti Buto ir Garažo.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas akcentuoja, jog jo interesams atstovavo jo motina L. B., veikusi pagal įgaliojimÄ . Todėl atstovaudama savo sÅ«naus interesams ji turėjo ir galėjo bÅ«ti pakankamai atidi ir rÅ«pestinga savo ir savo atstovaujamojo teisių ir pareigų atžvilgiu.

TokiÄ jos pareigÄ lėmė visų pirma jos pareiga sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai atstovauti savo sÅ«nui A. B.. Be to, susiklosčiusioje situacijoje yra svarbi aplinkybė apie tai, jog L. B. turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl ji turėjo įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir numatyti savo veiksmų pasekmes.PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovo dėstomiems teiginiams, ieÅ¡kovo atstovė L. B. iki ginčijamos sutarties sudarymo momento pasirašė 2010-02-24 ir 2010-02-26 patvirtinimus, jog ji priėmė 18 000 eurų (10 000 ir 8 000 eurų) už buto pardavimÄ .

Taigi Å¡iuose dokumentuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad A. L. ir S. L. butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko. Kas reiÅ¡kia, jog, prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovas, Å¡alių valia ir buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.Atsakovai A. L. ir S. L. siekė įgyti nuosavybės teises į ButÄ ir GaraÅ¾Ä . Todėl Å¡io tikslo siekimui prieÅ¡tarautų ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie tai, jog Å¡alys siekė sudaryti paskolos sutartį. Tai visų pirma neatitiktų atsakovų A. L. ir S. L. veiksmų, kuriais Å¡ie sudarė kredito sutartį su banku, kuris finansavo jų įsipareigojimų pagal Pirkimo- pardavimo sutartį įvykdymÄ .

Bet kokiai logikai prieÅ¡tarautų jų veiksmai skolinantis pinigines lėšas iÅ¡ kredito institucijos ir jas perskolinant ieÅ¡kovui, ypač turint omenyje faktÄ , jog kredito sutarties terminas yra beveik penkeri metai, o per Å¡iuos metus atsakovai bankui įsipareigojo sumokėti ne mažiau nei 526 800 Lt. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovų A. L. ir S. L. paskolos ieÅ¡kovui kaina yra 280 000 Lt, t.y. kiek mažiau nei dvigubai atsakovų bankui įsipareigotos sumokėti vien palÅ«kanų sumos.Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, jog ginčo sandoriai yra jam nenaudingi.

Pagal 2011-01-01 duomenis, Buto vidutinė rinkos vertė yra 730 000 Lt, o Garažo vidutinė rinkos vertė yra 34 700 Lt, iÅ¡ viso turto vertė yra 764 700 Lt. Ekonominio sunkmečio Lietuvoje sÄ lygomis, kuomet ir buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, nurodyto turto kaina galimai buvo dar mažesnė. Todėl ieÅ¡kovo pagal Pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ atsakovų A. L. ir S. L. gauta, kaip jis nurodo ieÅ¡kinyje, 1 020 500 Lt suma yra daugiau nei pakankama. Be to, Å¡i suma yra didesnė ir už ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomÄ ieÅ¡kinio sumÄ .

Todėl pagrindo teigti, jog Pirkimo-pardavimo sutartis galimai pažeidė ieÅ¡kovo interesus, yra nepagrįsta.Atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad A. L. savo manipuliacijomis ir melu ieÅ¡kovÄ apgavo ir suklaidino dėl tikrųjų sutarčių aplinkybių. Å iuo atveju bÅ«tent A. B. ir jam atstovavusi L. B. laikytini nesÄ Å¾iningais civilinių santykių dalyviais.Pirkimo—pardavimo 2010-07-20 sutartimi pardavę savo butÄ , ieÅ¡kovas ir jo motina piktybiÅ¡kai iÅ¡ jo neiÅ¡sikėlė ir toliau jame tebegyvena.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2010-02-17 Preliminariosios sutarties 1.6 p., turėjo teisę per dvejus kalendorinius metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo datos bet kuriuo metu pasinaudoti atpirkimo teise ir atpirkti 211,23 kv. m. bendro ploto butÄ su terasa ir 37,81 kv. m. bendro ploto garaÅ¾Ä , esančius adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, tai yra grÄ Å¾inęs paskolÄ , susigrÄ Å¾inti Ä®keistÄ turtÄ . Tuo bÅ«du ieÅ¡kovas tvirtina, kad jis manė turėjęs teisę per dvejus metus, t.y. iki 2012-02-17, atpirkti ginčo turtÄ , arba kitaip - grÄ Å¾inti paskolÄ ir susigrÄ Å¾inu įkeistÄ turtÄ .

Sekant tokiu aiÅ¡kinimu, tai reiÅ¡kia, kad po 2012-02-17 ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti A. L. ir S. L. į sÄ skaitÄ deponavęs pinigus už įkeistÄ turtÄ . Å iuo atveju, nei A. B., nei L. B. už tariamai įkeistÄ turtÄ nieko nėra sumokėję, neatlikę tariamų paskolos įmokų, todėl neatitinkantys tikrovės yra A. B. argumentai, jog jie šį sandorį galėjo suprasti kitaip, nei A. L. ir S. L..IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia argumentais, jog Å¡alys, siekdamos pridengti paskolos sutartį, sudarė apsimestinį pirkimo-pardavimo sandorį ir 2010-07-20 Pirkimo-pardavimo sutartis ir 2010-08-02 Susitarimas buvo sudaryti apgaule.

A. L. meluojant ieÅ¡kovui dėl tikrųjų ketinimų.IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia CK 1.87 str. ir 1.91 str. taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu. Pripažinus sandorį negaliojančiu ir pritaikius restitucijÄ , Å¡alys bÅ«tų sugrÄ Å¾intos į pradinę padėtį, t.y. tikslas, kurio jos siekė sudarydamos sandorį, nebÅ«tų pasiektas, o tai tiek socialiniu, tiek teisiniu požiÅ«riu nėra nei pageidautina, nei racionalu – atsakovų A.

L. ir S. L. tikslas buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovo tikslas sandorio sudarymo metu buvo toks pat, Å¡iuo gi metu ieÅ¡kovas teigia, kad sandoriu norėjo užtikrinti savo prievolę (paskola + palÅ«kanos), Å¡is tikslas taip pat bÅ«tų nepasiektas taikius abiÅ¡alę restitucijÄ .R. P. ir N. P. nedalyvavo 2010-07-20 Pirkimo- pardavimo sutarties tarp A. L. (atstovaujančio S. L.) bei L. B. (atstovaujančios A. B.) sudaryme bei jokiuose susitarimuose. Butas su terasa ir garažas R. P. ir N. P. buvo parduoti už 1 044 633,81 Lt, t.y. už panaÅ¡iÄ sumÄ , už kokiÄ A.

L. ir S. L. įsigijo turtÄ iÅ¡ A. B., taigi teigti, kad turtÄ P. įsigijo siekdamas nemokėti realios turto kainos, ar kitaip elgdamasis nesÄ Å¾iningai, yra nepagrįsta ir jokiais argumentais ieÅ¡kovo neįrodoma. Pripažinus 2011-12-09 sutartį negaliojančia ir pritaikius restitucijÄ , kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, bÅ«tų paneigta sÄ Å¾iningo įgijėjo teisė į nuosavybės teisės apsaugÄ , numatyta CK 4.96 str. 2 d.Å iame ginče taikius restitucijÄ , ieÅ¡kovo padėtis nepagrįstai pagerėtų, o atsakovų A.

L. ir S. L. padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, nes atsakovai A. L. ir S. L. turi prisiimtų įsipareigojimų kredito institucijai dėl Pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja paties ieÅ¡kovo pateiktam sandorių tarp ieÅ¡kovų ir Lekavičių kvalifikavimui — nurodydamas, kad Å¡alys neva siekusios sudaryti paskolos su įkeitimu sandorį, ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o tokiu pasekmių, kurios L. paliktų su dideliais (virÅ¡ijančiais turto verte) turtiniais reikalavimais ieÅ¡kovo atžvilgiu, kurie dar gi bÅ«tu neužtikrinti jokiomis užtikrinimo priemonėmis, kaip neva tarėsi ieÅ¡kovas su L..

Taigi, tuo akivaizdžiai siekiama visiÅ¡kai ignoruoti bet kokius atsakovų L. turtinius interesus. Lygiai taip pat nėra pagrindo taikyti restitucijÄ ir 2011-12-09 sutarties atžvilgiu, kadangi tokiu bÅ«du sÄ Å¾iningų įgijėjų R. P. ir N. P. teisė į daikto apsaugÄ bÅ«tų pažeista, o jų padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų.Atsakovai R. P. ir N. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b.t. I., b.l. 192), su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovai nurodo, kad IeÅ¡kovas reikalauja pripažinti negaliojančiais sandorius, pagal kuriuos ginčo buto ir garažo nuosavybės teisė perėjo A. L. ir S. L., o vėliau - R. P. ir N. P.. IeÅ¡kovas siÅ«lo kiekvienai Å¡aliai grÄ Å¾inti tai, kÄ ji pagal tuos sandorius yra praradusi. Sau ieÅ¡kovas praÅ¡o buto ir garažo, siÅ«lydamas A. L. ir S. L. priteisti 1020500 Lt. R. P. ir N. P. ieÅ¡kovas siÅ«lo priteisti 1044633,81 Lt vietoje paimamo buto ir garažo. IeÅ¡kovo siÅ«lomas ginčo sprendimo eiliÅ¡kumas yra siekimas suklaidinti proceso dalyvius ir teismÄ .

Pagal vieÅ¡o registro duomenis ginčo buto ir garažo savininkais yra R. P. ir N. P.. ButÄ ir garaÅ¾Ä jie įgijo atlygintinai. CK 4.96 str. 2 d., 4.98 str. pagrindu ginčo turtas iÅ¡ R. P. ir N. P. negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. R. P. ir N. P. taip pat laiko, kad jų teisės turi bÅ«ti ginamos CK 6.153 str. 1 d. pagrindu, nes ginčo butÄ ir garaÅ¾Ä jie yra sÄ Å¾iningai atlygintinai įgiję iÅ¡ A. L. ir S. L.. Pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimas notarine tvarka reiÅ¡kia, kad notaras, vykdydamas Notariato įstatymo 2 str. jam priskirtÄ funkcijÄ , sandorį patikrino, įsitikino jo teisėtumu, patvirtino ir įtraukė į registrus.

Sandorio patvirtinimas notarine tvarkai taip pat reiÅ¡kia, kad papildomai įrodinėti R. P. ir N. P. sÄ Å¾iningumo nereikia ir jie turi teisę 2011-12-09 buto su terasa adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius ir garažo adresu M.K. Č. g. (duomenys neskelbtini) Vilnius pirkimo-pardavimo sutartį (notaro reg. Nr. R8-3759), panaudoti prieÅ¡ asmenį, kuris reikalauja restitucijos. Taikant nurodytas teisės normas, teismas turėtų ginti sÄ Å¾iningų įgijėjų teises ir pripažinti restitucijos negalimumÄ R.

P. bei N. P. atžvilgiu.Atsakovų nuomone, restitucijos taikymas Å¡ioje byloje yra negalimas ne tik dėl to, kad bÅ«tina ginti sÄ Å¾iningų įgijėjų teises, bet ir dėl faktinio bei teisinio ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo.IeÅ¡kinyje A. B. nurodė, kad neturi jokių pajamų ir nekilnojamojo turto. Jokių realių nuorodų į tai, kad ateityje A. B. turtinė padėtis gali pagerėti ieÅ¡kinyje nenurodyta. Priteisus ginčo butÄ A. B., o A. L. ir S. L. priteisus ieÅ¡kovui sumokėtÄ pinigų sumÄ , atsakovai A.

L. ir S. L. patektų į padėtį, kai A. B. jiems geranoriÅ¡kai nemokėtų 1800000 Lt, ginčo turto vertė, už kuriÄ Å¡Ä¯ turtÄ pirko L., ir Å¡iÄ sumÄ L. turėtų iÅ¡reikalauti iÅ¡ A. B., labai tikėtina ilgalaikiuose teisminiuose procesuose, tuo pačiu metu turėdami prievolę sumokėti 1044633,81 Lt R. P. ir N. P.. Restitucijos iÅ¡davoje R. P. ir N. P., netektų nekilnojamųjų daiktų ir turėtų laukti, kol A. L. ir S. L. grÄ Å¾ins pinigus. Pinigų grÄ Å¾inimas bÅ«tų niekuo neužtikrintas, nes sugrÄ Å¾inus ginčo objektÄ A.

B., L. piniginė prievolė P. nebÅ«tų užtikrinta nekilnojamuoju turtu.Jei teismas laikytų, kad ginčo butas ir garažas po restitucijos pritaikymo lieka įkeistas užtikrinant A. B. prievolę L. ir L. prievolę P., tai tik pratęstų A. B. ir trečiojo asmens L. B. gyvenimo laikotarpį ginčo bute, o asmenys sÄ Å¾iningai įgiję ginčo butÄ ir garaÅ¾Ä â€“ R. P. ir N. P. bÅ«tų pastatyti į nepagrįstai blogÄ padėtį neapibrėžtam teismo sprendimo vykdymo laikotarpiui. Labiausiai tikėtina, kad sumokėtus pinigus ir iÅ¡laidas dėl ginčo buto iÅ¡laikymo (komunaliniai mokesčiai) P. atgautų tik po teisminio proceso ir priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų.Trečiasis asmuo BAB „Ūkio bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b.t.

I., b.l. 189), nurodė, jog ieÅ¡kinį palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo nurodė, kad ginčo dalykas - butas su terasa, adresu M.K. Č. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir garažas adresu M.K. Č. (duomenys neskelbtini). Vilniuje hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeisti bankui, užtikrinant S. L. prievolių pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2010-07-15 kredito sutartį Nr.KR-04-149-10 įvykdymÄ . Paskola, sumoje 1 200 000,-Lt S. L. suteikta iÅ¡vardinto turto pirkimui.Pagal esančiÄ 2010-07-21 buto su terasa ir garažo pirkimo pardavimo sutartį Nr.3799-7, su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, matyti, kad Å¡alys aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai susitarė dėl apmokėjimo už pirkinį sÄ lygų ir apimties (sutarties 2.1; 2.2; 2.3p.), iÅ¡ kurių 2.1.1. p. numatyta, kad dalis turto įsigijimo kainos, sumoje 800 000,-Lt pardavėjas gavo iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, likusi kainos dalis sumoje 1 200 000,-Lt yra apmokama iÅ¡ banko S. L. suteikto kredito lėšų, kurios pervedamos tiesiogiai pirminiam ginčo turto hipotekos kreditoriui AB Parex bankui pardavėjo finansiniams įsipareigojimams Å¡iam kreditoriui padengti (sutarties 2.1.2. 2.2., 2.3. p.).

Notarinė sutartis - tai prima facie įrodymas (CPK 197 str.). Å ioje sutartyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos vienaÅ¡aliÅ¡kai, ar/ir jų turinys aiÅ¡kinamas kitaip, nei buvo patvirtinta notaro. Paskola, suteikta S. L. pagal nurodytÄ kreditavimo sutartį, yra grÄ Å¾inta. Tuo pagrindu buvo iÅ¡registruota ir minėto nekilnojamojo turto hipoteka. Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį bei apimtis, BAB Ūkio bankas nebeturi materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi.IeÅ¡kovas bando nuslėpti nuo teismo, kad 2010-07-20 jo vardu veikusi L.

B. iÅ¡ A. L. ir S. L. už parduodamÄ butÄ ir garaÅ¾Ä gavo 800 000 Lt. IeÅ¡kovas taip pat nutyli, kad notaro patvirtintoje pirkimo pardavimo sutartyje yra įraÅ¡yta buto ir garažo kaina – 1800000 Lt. Esant tokiai ieÅ¡kovo pozicijai iÅ¡ viso tampa neaiÅ¡ku kokioje apimtyje jis ginčija 2010-07-20 pirkimo-pardavimo sutartį. A. B. nepateikus įrodymų, kad jis galės įvykdyti teismo sprendimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų pilno ar dalinio patenkinimo atveju, turėtų bÅ«ti taikoma CK 6.145 str. 2 d. ir restitucija netaikoma. 2011-12-09 jokių teisminių ginčų, kurie bÅ«tų kliudę sandorio sudarymui nebuvo.2011-02-24 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį byloje Nr. 2S-551-232/2012, kurioje davė nurodymÄ Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui byloje, dėl A.

B. ir L. B. iÅ¡keldinimo, įvertinti sutartis, kuriomis yra grindžiami byloje Nr. 2-4294-565/2013 iÅ¡kelti reikalavimai. 2012-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3487-819/2012 Vilniaus miesto antras apylinkės teismas priėmė sprendimÄ A. B. ir L. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, esančio Č. g. (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad akivaizdžių pagrindų pripažinti 2011-12-09 sandorį niekiniu nėra. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3487-819/2012 dar nėra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi pasirengimas Å¡ioje byloje paskirtas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (b.t.

I., b.l. 198).IeÅ¡kinys netenkintinas.Nustatytos faktinės aplinkybėsIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2010-02-17 A. B., atstovaujamas trečiojo asmens L. B., ir S. L., atstovaujama A. L., sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise (b.t. I., b.l. 36). Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o S. L. įsipareigojo nupirkti 211,23 kv. m bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 37,18 kv. m bendro ploto garaÅ¾Ä , esančius adresu M.

K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už Å¡ioje sutartyje nurodytÄ kainÄ bei Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Preliminarioje sutartyje Å¡alys sulygo, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2010-05-01 Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis (sutarties 1.4 p.), sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto kaina – 1800000 Lt, kuri gali bÅ«ti keičiama tik Å¡alių sutarimu arba pagal Å¡ioje sutartyje nustatytas sÄ lygas (sutarties 1.2 p.), pardavėjas ar bet kuris jo pasiÅ«lytas kitas pirkėjas turi teisę per dvejus kalendorinius metus nuo Å¡ios sutarties sudarymo datos, tai yra iki 2012-02-17 imtinai, bet kuriuo metu pasinaudoti daikto atpirkimo teise, tai yra atpirkti daiktÄ iÅ¡ pirkėjo už ne mažesnę kaip 1800000 Lt sumÄ (sutarties 1.6 p.), pirkėjas sumoka pardavėjui iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 540000 Lt (sutarties 2.1 p.), o likusiÄ 1260000 Lt sumÄ pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu (sutarties 2.3 p.), Å¡alys sutarė, kad pardavėjas naudosis turtu ir jį valdys bei gyvens minėtame bute iki atpirkimo teisės pasibaigimo termino, t.y. iki 2012-02-17 (imtinai) (sutarties 3.7 p.), jeigu pardavėjas nepasinaudoja atpirkimo teise ir neiÅ¡sikrausto iÅ¡ minėto turto minėtu terminu, tai jis privalo mokėti pirkėjui po 500 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 4.3 p.).

IeÅ¡kovas A. B. 2010-02-18, atstovaujamas L. B., ir S. L., atstovaujama A. L., sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2010-02-17 preliminariosios sutarties (b.t. I., b.l. 42). Ja Å¡alys sulygo, kad 211,23 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 37,81 kv. m bendro ploto garažo, esančių adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendra pirkimo kaina yra 1000000 Lt, o atpirkimo kaina 1280000 Lt (susitarimo 3, 6 p.), pirkėjas iki 2010-03-01 sumoka pardavėjui ne mažesnį kaip 100000 Lt avansÄ (susitarimo 5, 12 p.), kitus mokėjimus grÄ Å¾ina pirkėjui, o likusiÄ sumÄ iki 1000000 Lt gauna iÅ¡ pirkėjo paimto banko kredito (susitarimo 5 p.).

Å iuo susitarimu Å¡alys pakeitė 2010-02-17 sutarties sÄ lygas dėl atsakovo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ perkamų objektų pardavėjui nepasinaudojus atpirkimo teise ir numatė, kad jeigu pardavėjas nepasinaudoja atpirkimo teise, tai jis įsipareigoja ne ginčo tvarka iÅ¡sikraustyti iÅ¡ parduoto buto ne vėliau, kaip atpirkimo teisės pasibaigimo dienÄ , o jeigu pardavėjas to nevykdo, pirkėjas sekančiÄ dienÄ turi teisę savarankiÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , iÅ¡keldinti pardavėjÄ iÅ¡ buto, nesuteikiant jam jokios kitos gyvenamosios patalpos (sutarties 14 p.).

Å alys Å¡iame susitarime ne kartÄ pabrėžė, kad nurodytoms sÄ lygoms teiks pirmenybę net tuo atveju, jei pagrindinėje pirkimo-pardavimo ir atpirkimo sutartyje bus nurodytos kitokios sÄ lygos (susitarimo 2, 15 p.). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki 2012-05-01 Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise minėtuose sandoriuose nurodytomis sÄ lygomis (CPK 178 str.). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-07-19 ieÅ¡kovas A.

B., atstovaujamas L. B., ir S. L., atstovaujama atsakovo A. L., pasirašė dar vienÄ sandorį – preliminarų susitarimÄ prie bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties (b.t. I., b.l. 40). Juo Å¡alys sulygo, kad ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo notarine tvarka pakeis ir papildys bÅ«simos buto adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su terasa ir garažo adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutarties su atpirkimo teise sÄ lygas, pasiraÅ¡ydami papildomÄ susitarimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir jį patvirtins notarine tvarka (sutarties 1 p.).

Å alys sutarė, kad pardavėjas daro pirkėjui kainos nuolaidÄ ir 211,23 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su terasa ir 37,81 kv. m bendro ploto garažo, esančių adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendra pirkimo kaina yra 1000000 Lt, o bet kuris kitas asmuo turi teisę atpirkti minėtÄ turtÄ už bendrÄ pirkimo kainÄ 1280000 Lt (susitarimo 4 p.), pardavėjas arba bet kuris jo pasiÅ«lytas kitas asmuo turi teisę pasinaudoti atpirkimo teise per 2 metus nuo pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (susitarimo 9 p.), pardavėjas turi teisę iki atpirkimo teisės galiojimo pabaigos gyventi parduotame bute ir pilnai naudotis butu adresu M.K.

Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su terasa ir garažu adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (susitarimo 15 p.). Å iame susitarime Å¡alys pabrėžė, kad šalys teiks pirmenybę Å¡io ir bÅ«simo susitarimo sÄ lygoms, jeigu jos skirsis nuo pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje ir atpirkimo sutartyje numatytų sÄ lygų (susitarimo 2, 17 p.). IeÅ¡kovas A. B. 2010-07-20, iÅ¡ vienos pusės, ir atsakovai A. L. bei S. L., iÅ¡ kitos pusės, sudarė buto su terasa ir garažo pirkimo-pardavimo sutartį.

Sudarant sutartį, A. B. atstovavo trečiasis asmuo L. B. pagal jai 2010-07-14 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarės V. Å ., registro Nr. VÅ -1290, o S. L. –atsakovas A. L. pagal 2009-12-23 įgaliojimÄ , patvirtintÄ Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notaro J. P., registro Nr. I-3946 (b.t. I., b.l. 19). 2010-07-20 buto su terasa ir garažo pirkimo-pardavimo sutartį tvirtino Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė A. P.. Sutartimi ieÅ¡kovas A. B. pardavė, o atsakovai A.

L. ir jo sutuoktinė S. L. nupirko įkeistÄ butÄ su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei įkeistÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (sutarties 1.1.1., 1.1.2. p.). Sutartyje Å¡alys numatė, kad butas su terasa ir garažas yra įkeisti. Kreditorius AB Parex bankas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų parduotas butas su terasa ir garažas, kurie įkeisti AB Parex bankui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2007/0006814, užtikrinant prievolių pagal 2007-03-02 kreditavimo sutartį BKS/785 (kredito gavėjai A.

B., L. B.) įvykdymÄ . IÅ¡ Å¡alių sutarties sÄ lygų taip pat matyti, kad AB Parex bankas iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ Ä¯traukti į buto su terasa ir garažo pirkimo-pardavimo sutartį, kad iÅ¡ gaunamų pagal buto su terasa ir garažo pirkimo-pardavimo sutartį lėšų AB Parex bankui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne mažesnė kaip 779548,46 Lt suma, tame skaičiuje: 744303,92 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4295,30 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 92,43 Lt priskaičiuotų delspinigių, 7443,04 Lt iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio, 23413,77 Lt kreditinių kortelių įsiskolinimo, jÄ tiesiogiai pervedant į nurodytÄ sÄ skaitÄ (sutarties 1.4 p.).

Sutarties 2.1 p. Å¡alys sulygo, kad įkeistas butas su terasa ir įkeistas garažas parduodami už 1800000 Lt, iÅ¡ kurių įkeistas butas su terasa parduodamas už 1750000 Lt, įkeistas garažas – už 50000 Lt. Sutartyje nurodyta, kad iÅ¡ Å¡ios sumos 800000 Lt IeÅ¡kovas gavo iÅ¡ pirkėjų prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį ir pardavėjo atstovė patvirtino, kad pardavėjas neturi jokių pretenzijų dėl minėtos sumos (2.1.1 p.), o 779548,46 Lt pirkėjai įsipareigojo iki 2010-08-20 sumokėti pavedimu į sÄ skaitÄ AB Parex banke, mokėjimo paskirtį nurodant kredito pagal 2007-03-02 kreditavimo sutartį Nr. BKS/785 grÄ Å¾inimas ir kreditinių kortelių dengimas (2.1.2 p.), ir 220451,54 Lt pirkėjai įsipareigojo sumokėti iki 2010-08-20 į sutartyje nurodytÄ atsakovų sÄ skaitÄ (2.1.3 p.).

Sutarties 3.2 p. trečiasis asmuo L. B., atstovaudama ieÅ¡kovÄ A. B., pareiÅ¡kė, kad parduodamas įkeistas butas su terasa ir įkeistas garažas niekam neparduoti, nepadovanoti, kitaip neperleisti tretiesiems asmenims, nesuteikti neatlygintinai naudotis, neiÅ¡nuomoti, neįkeisti, iÅ¡skyrus sutartyje nurodytus įkeitimus, nėra teisminio ginčo objektai, teisė disponuoti parduodamais įkeistu butu su terasa ir įkeistu garažu neatimta, neapribota, tretieji asmenys į parduodamÄ Ä¯keistÄ butÄ su terasa ir įkeistÄ garaÅ¾Ä neturi jokių teisių ir pretenzijų, taip pat nėra jokių asmenų, pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus turinčių pirmumo teisę pirkti įkeistÄ butÄ su terasa ir įkeistÄ garaÅ¾Ä .

Å alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintas CK 1.75, 6.393, 6.398 str. turinys, kad nuosavybės teise pirkėjams į perkamus daiktus pereina pardavėjui perdavus turtÄ ir suraÅ¡ius įkeisto daikto su terasa ir įkeisto garažo perdavimo-priėmimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys 2010-07-20 (sutarties 4.3 p.). IeÅ¡kovas A. B. 2010-08-02, atstovaujamas trečiojo asmens L. B., ir atsakovai A. L. ir jo sutuoktinė S. L., atstovaujama A. L., sudarė susitarimÄ (b.t. I., b.l. 29), kuriuo pakeitė tam tikras 2010-07-20 buto su terasa ir garažo pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, tarp jų 2.1 p., numatydami, kad sutarties 1.1 p. nurodyti įkeistas butas su terasa ir įkeistas garažas parduodamas už 1000000 Lt, iÅ¡ kurių įkeistas butas su terasa parduodamas už 970000 Lt, o įkeistas garažas parduodamas už 30000 Lt, iÅ¡ kurių 779548,46 Lt pirkėjai įsipareigoja sumokėti į AB „Parex“ bankas sÄ skaitÄ iki 2010-08-20, o 220451,54 Lt pirkėjai įsipareigoja sumokėti pavedimu į pardavėjo atstovės nurodytÄ sÄ skaitÄ iki 2010-08-20 (susitarimo 1 p.).

IÅ¡ LITEKO sistemoje esančių Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3487-819/2012 duomenų matyti, jog teismas nustatė, jog 2012-08-03 A. L. pervedė L. B. 3000 Lt, o S. L. 2010-08-12 pagal 2010-07-20 pirkimo-pardavimo sutartį pervedė L. B. 215757,08 Lt (civilinės bylos Nr. 2-3487-819/2012, b.l. 80-81, t. 1, b.l. 182, t. 2). 2010-08-10 S. L. sumokėjo į AB Parex banke esančiÄ sÄ skaitÄ , nurodytÄ 2010-07-20 buto su terasa ir garažo pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 p., 776242,92 Lt (civilinės bylos Nr. 2-3487-819/2012, b.l. 182, t. 2).

IeÅ¡kovui A. B. 2010-09-27 atsakovai A. L. ir S. L. pateikė reikalavimÄ iÅ¡sikelti ir iÅ¡keldinti trečiuosius asmenis, gyvenančius jiems priklausančiame bute su terasa M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir garaže M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlaisvinant butÄ ir garaÅ¾Ä bei paÅ¡alinant savo ir trečiųjų asmenų turtÄ (civilinės bylos Nr. 2-3487-819/2012, b.l. 21, t. 1). 2011-02-21 S. L. pateikė ieÅ¡kinį A. B., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 20500 Lt įsiskolinimo pagal 2010-02-17 preliminarios sutarties papildomÄ susitarimÄ ir 2010-07-19 preliminarų papildomÄ susitarimÄ prie bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties (civilinės bylos Nr. 2-3487-819/2012, b.l. 44-47, t. 1).

IeÅ¡kinio sumÄ S. L. grindė 2010-07-19 preliminaraus papildomo susitarimo prie bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties 7 p. nuostata, kuriame buvo numatyta pardavėjo pareiga per 2 darbo dienas nuo visos 1000000 Lt sumos galutinio gavimo grÄ Å¾inti pirkėjui 143500 Lt pervestÄ kaip avansÄ . Atsakovai S. L. ir A. L. 2011-12-09 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu R. P. (b.t. II., b.l. 86). Å ia sutartimi S. L. ir A. L. pardavė R. P. ir jos sutuoktinės bendrojon jungtinėn nuosavybės ginčo garaÅ¾Ä , esantį Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir butÄ su terasa, esantį M.

K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas ieÅ¡kovui R. P. buvo parduotas už 1044633,81 Lt, iÅ¡ kurių 30000 Lt sudaro garažo kaina, o 1014633,81 Lt buto kaina (sutarties 3.2.1, 3.2.2 p.). Å iÄ kainÄ R. P. įsipareigojo sumokėti dalimis, tai yra 50000 Lt PareiÅ¡kėjas patvirtino sumokėjęs, o pardavėjai nurodė gavę iki sutarties sudarymo, o 994633,81 Lt ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti iki 2011-12-16 į pardavėjų sÄ skaitÄ jų gauto kredito aptarnavimui (sutarties 4.2, 4.3. p.).

Sutartimi Å¡alys nustatė, kad pardavėjai turi teisę naudotis neatlygintinai daiktais pagal tikslinę jų paskirtį be teisės leisti naudotis minėtu turtu tretiesiems asmenims iki 2012-06-09.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje neginčija fakto, jog atsakovas A. L. 2010 08 10 mokėjimo pavedimu ir 2010 08 12 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovui pervedė iÅ¡ viso 1 135 500 Lt, o ieÅ¡kovas 2010 08 13 mokėjimo pavedimu A. L. grÄ Å¾ino 115 000 Lt, todėl, kaip nurodo ieÅ¡kovas A. L. suteiktos paskolos likutis Å¡iuo metu sudaro 1 020 500 Lt.Teisiniai argumentaiDėl 2010-07-20 Pirkimo-pardavimo sutarties ir 2010-08-02 Susitarimo negaliojimoIeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ vienos pusės ikisutartiniais santykiais ir preliminariomis sutarčių, kuriomis buvo nustatytos ginčo turto atpirkimo, nuostatomis, ir iÅ¡ kitos pusės ginčija pagrindines ginčo turto-pirkimo sutartis dvejais aspektais – kad sandoriai buvo apsimestiniai (CK 1.87) ir sandoriai sudaryti apgaulės bÅ«du (CK 1.91).Nagrinėjamu atveju 2010-02-17, 2010-02-18 bei 2010-07-19 preliminariuose susitarimuose Å¡alys buvo numačiusios atpirkimo teisę.

Tačiau, sudarant ginčo pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, Å¡alys atpirkimo teisės nenumatė.Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ iÅ¡skirtini tokie Å¡ios sutarties bruožai:

1) aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį;

2) aptariami bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos;

3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis;

4) susitarimas įforminamas raÅ¡tu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Å . v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; kt.). Taigi, preliminarioji sutartis yra organizacinė, jos objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, o pagrindinės sutarties objektas yra turtinė vertybė, dėl kurios Å¡alys sudaro sutartį. Preliminarioji sutartis įprastai Å¡alims nesukuria teisės teismo tvarka reikalauti, kad kita Å¡alis sudarytų pagrindinę sutartį, t. y. per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, pasibaigia Å¡alių sutartiniai santykiai dėl sutartyje sulygto daikto pirkimo–pardavimo.

Nagrinėjamu atveju, Å¡alių valios pasikeitimas dėl neįtraukimo atpirkimo teisės į ginčo pirkimo-pardavimo sutartis iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir tik patvirtina, kad Å¡alys savo valia pakeitė ikisutartiniuose susitarimuose nurodytÄ valiÄ .IeÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovas A. L. pasiÅ«lė sudaryti bÅ«tent pirkimo-pardavimo sutartį be jokių apribojimų, t.y. be atpirkimo teisės ir be teisės naudotis Butu ir Garažu. Tesimas nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, jog atsakovai A.

L. ir S. L. sutiko, jog Å¡alių įsipareigojimai, prisiimti preliminariais susitarimais, tęsėsi. Jau kaip minėta, asmens įsipareigojimo savanoriÅ¡kai sudaryti sutartį, kuris prisiimtas ikisutartiniuose santykiuose preliminariÄ ja sutartimi, neužtikrina Å¡io įsipareigojimo įvykdymo, jeigu per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinė sutartis nesudaroma (CK 6.165 str. 5 d.). Termino pagrindinei sutarčiai sudaryti suėjimas yra pagrindas pasibaigti prievolei sudaryti pagrindinę sutartį preliminarioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis.

Todėl Å¡alims iki 2010- 05-01 nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, pasibaigė A. B. ir S. L. prievolė sudaryti pagrindinę sutartį Preliminarioje sutartyje 2010- 02-18 susitarime aptartomis sÄ lygomis, įskaitant sÄ lygÄ dėl atpirkimo teisės ir sÄ lygÄ dėl tolesnio gyvenimo Bute bei naudojimosi Butu ir Garažu. 2010-07-19 Preliminaraus susitarimo 1 p. numatė, jog ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo notarine tvarka Å¡alys įsipareigoja pakeisti ir papildyti bÅ«simos Buto ir Garažo pirkimo-pardavimo sutarties su atpirkimo teise sÄ lygas, pasiraÅ¡ydami papildomÄ susitarimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir jį patvirtins notarine tvarka.

Tačiau per nurodytÄ 3 (trijų) darbo dienų terminÄ toks Pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimas Å¡alių nebuvo derintas ir pasiraÅ¡ytas. Å alys tik vėliau pasirašė SusitarimÄ kuriame Pirkimo-pardavimo sutartis Å¡alių susitarimu nebuvo papildyta sÄ lygomis dėl atpirkimo teisės ir galimybės naudotis Butu ir Garažu iki atpirkimo teisės galiojimo pabaigos. Dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti taikoma Civilinio kodekso 6.165 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ A. B. ir S. L. per 2010-07-19 Preliminaraus susitarimo 1 punkte įtvirtintÄ terminÄ nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo pagal Å¡iame susitarime nurodytas sÄ lygas, Å¡alių prievolė sudaryti šį susitarimÄ pasibaigė.Dėl apsimestinio sandorio (CK 1.87)CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo omenyje, taikytinos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys.

Jis vertintinas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ . Apsimestinės gali bÅ«ti konkrečios sandorio dalys (sÄ lygos). Apsimestiniu laikomas sandoris, sudaromas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, o su statytiniu, ir teisių bei pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo (tikroji sandorio Å¡alis). Nuoseklioje kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis.

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje D. R. v. O. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1351/2001; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje J.

B. v. F. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-571/2002; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228//2009; kt.). Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis (Å¡iuo atveju – sudarytas ne to asmens, kuris nurodytas kaip sandorio Å¡alis), reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia.

Sprendžiant klausimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iÅ¡ tikrųjų ketino įgyti iÅ¡ jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir jas vykdė, ar, prieÅ¡ingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos Å¡alis, tačiau iÅ¡ tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iÅ¡ tikrųjų naudojosi. Pažymėtina, kad įrodyti aplinkybę, jog faktiÅ¡kai sandorį sudarė kitas asmuo, nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio Å¡alis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. S. B. ir kt., Nr. 3K-3-26/2011).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovas A. L. pasiÅ«lė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį be jokių apribojimų, t.y. be atpirkimo teisės ir be teisės naudotis Butu ir Garažu. Tai, jog buvo sudaryta tokia sutartis, rodo, jog ieÅ¡kovas sutiko sudaryti Pirkimo-pardavimo sutartį ir SusitarimÄ be ieÅ¡kovo minimų Buto ir Garažo apribojimų. Pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovų A. L. ir S. L. valia buvo įgyti nuosavybės teises į ButÄ ir GaraÅ¾Ä .

Tai įrodo Å¡ios aplinkybės: Atsakovai A. L. ir S. L., siekdami įvykdyti savo Pirkimo- pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, su AB Ūkio bankas sudarė kredito sutartį Nr. KR04-149/10 dėl kredito gavimo. Pagal Å¡iÄ sutartį jie gavo 1 200 000 Lt kreditÄ Butui ir Garažui įsigyti. Sutartimi buvo nustatyta 8,78 proc. metinių palÅ«kanų norma, kuri kiekvienų metų pradžioje yra keičiama. Kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2015-07-03. A. L. ir S. L. per visÄ kredito sutarties galiojimo laikÄ prisiėmė pareigÄ sumokėti ne mažiau nei 526 800 Lt palÅ«kanų.

Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota S. L. ir A. L. nuosavybės teisė į ButÄ ir GaraÅ¾Ä . Tai reiÅ¡kia, jog atsakovai iÅ¡vieÅ¡ino šį sandorį ir jis tapo privalomas ir tretiesiems asmenims. Atsakovų A. L. ir S. L. iniciatyva Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-23 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1349- 294/2011, kuriuo iÅ¡keldino iÅ¡ Buto A. B. ir L. B.. Å alys pas notarÄ atvyko sudaryti pirkimo- pardavimo sandorį, tai patvirtina ir ginčijamÄ sutartį tvirtinusios notarės liudijimas (žr. pridedamÄ 2012-10-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3487-819/2012).Teismas sprendžia, jog nei ginčijamo sandorio sudarymo metu, nei bet kada iki jo ar po jo Å¡alys neturėjo jokios kitos valios kaip tik sudaryti turto pirkimo-pardavimo sandorį.

IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovo pateikiamas ginčijamos sutarties perkvalifikavimas į paskolos sutartį, atitiko ir atsakovų A. L. ir S. L. valiÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu. Be kita ko įvertinant ieÅ¡kovo argumentÄ Å¡iuo pagrindu dėl dviÅ¡alės restitucijos taikymo R. P. ir N. P. atžvilgiu, teismas atkreipia dėmesį, jog CK 1.87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apsimestinio sandorio Å¡alys apsimestinio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kurie sÄ Å¾iningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu.

Tokia nuostata saugomos sÄ Å¾iningų asmenų, kurie, nežinodami, kad sandoris fiktyvus, įgyja pagal kitÄ sandorį teises iÅ¡ asmens, kuriam tos teisės nepriklauso arba priklauso kitokios apimties (turinio). Visa neigiamų padarinių rizika tokiu atveju perkeliama apsimestinio sandorio Å¡alims. Taigi atsakomybė negalėtų bÅ«ti taikomÄ atsakovams P..Dėl apgaulės CK 1.91 str.Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Å .

K. v. V. R., bylos Nr. 3K-3-478/2003). CK 1.90 ir 1.91 straipsniuose reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais; nustatyta, kad iš esmės suklydus ar dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu atitinkamai pagal klydusios šalies ar nukentėjusiojo ieškinį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose įtvirtinto sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas.

Kartu įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (žr., pvz.,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

Z. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-745/2001; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K. K. v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-365/2009).Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valios susiformavimui.

Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. T., V. T. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306-2007; 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Å . firma ‚InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006). Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo valia nagrinėjamu atveju buvo nuosekli ir aiÅ¡ki – parduoti ginčo butÄ su garažu.

Tokias iÅ¡vadas teismas daro, visų pirma, dėl to, kad visuose nurodytose sutartyse, tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek pagrindinėse sutartyse buvo nurodoma, jog Å¡alys siekia sudaryti ginčo turto pirkimÄ -pardavimÄ . Esminis skirtumas tik tas, jog pagrindinės sutartys buvo sudarytos be atpirkimo teisės. Antra, apie buto ir garažo pardavimo tvarkÄ ir sÄ lygas Å¡alys derėjosi ne vienÄ kartÄ . Tačiau ieÅ¡kovas neatsisakė sudaryti ginčo sutarčių.Trečia, pagrindinės sutartys buvo sudarytos dvi ir be atpirkimo teisės, ir notariÅ¡kai.

Taigi, ieÅ¡kovas, bent po pirmos pirkimo sutarties turėjo teisę nesudaryti antros sutarties, arba praÅ¡yti pripažinti negaliojančia pirmÄ jÄ , tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų. Be to, ieÅ¡kovas, jei jo netenkino ginčo sutarties sÄ lygos, turėjo galimybę parduoti butÄ ne atsakovams, bet kitiems asmenims.Ketvirta, ieÅ¡kovas neginčija, jog jis turėjo finansinių sunkumų. Pagal pateiktÄ Banko CITADELE pažymÄ (b.t. I., b.l. 212) ieÅ¡kovo motina L. B. ir ieÅ¡kovas A. B., turėjo Banke 800 000 LTL dydžio kreditinį įsipareigojimÄ pagal 2007-03-02 kreditavimo sutartį Nr. BKS/785 (toliau - Sutartis).

Ä®sipareigojimas pagal Sutartį buvo pilnai įvykdytas po ginčo sandorių - 2010 m. rugpjūčio mėn. 11 d. iÅ¡ lėšų, gautų pardavus Bankui įkeistÄ butÄ adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir garaÅ¾Ä , adresu M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡ioje pažymoje nurodoma, jog 2010 m. vasario mėn. 1 d. pradelstas įsiskolinimas Bankui pagal Sutartį sudarė 23984,71 LTL, tame skaičiuje: 5063,28 LTL pradelsto kredito, 17672,52 LTL pradelstų palÅ«kanų ir 1248,91 LTL.

Todėl buvo pagrįsta ir reali galimybė, jog AB „Parex“ bankas už susidariusiÄ skolÄ parduos bankui įkeistus ButÄ ir GaraÅ¾Ä . Penkta, ieÅ¡kovÄ atstovavusi L. B. turėdama teisinį iÅ¡silavinimÄ , ne tik turėjo, tačiau ir galėjo įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir vėliau jÄ keitusio Susitarimo sudarymo. L. B. dėl preliminarių Å¡alių sudarytų susitarimų teisinės reikÅ¡mės ir jų įpareigojančios valios, turėjo bÅ«ti itin rÅ«pestinga ir atidžiai įvertinti visas sandorio galimybės ir jų sudarymo pasekmės.Å eÅ¡ta, ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo sandoris jam buvo nuostolingas.Remiantis iÅ¡dėstytu, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog buvo apgautas, ar suklaidintas dėl ginčijamų sandorių.

Konstatavus, jog ginčo sandoriai tarp ieÅ¡kovo ir A. L. bei S. L. buvo teisėti, netenka prasmės iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovo reikalavimai dėl restitucijos taikymo. Tačiau teismas, vis dėl to, atkreipia dėmesį ir į iÅ¡vestinius ieÅ¡kovo reikalavimus.Dėl 2011-12-09 Pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiaIÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti (b.t. II., b.l. 86-99), jog 2011-12-09 Pirkimo-pardavimo sutartimi A. L. ir S. L. pardavė, o R. P. bei N. P. įsigijo turtÄ â€” butÄ su terasÄ , esantį M.

K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei garaÅ¾Ä , esantį M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å is turtas sutarties sudarymo metu nuosavybės teise priklausė A. L. ir S. L.. Nuosavybės teisės į parduodamus objektus buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre ir nebuvo nuginčytos. 2011-12-09 Pirkimo — pardavimo sutartis buvo patvirtinta notaro (notarinio registro Nr. R8- 3759) ir netrukus R. P. ir N. P. nuosavybės teisės į butÄ su terasa bei garaÅ¾Ä buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre.Byloje nėra jokių įrodymų, jog R.

P. ar N. P. dalyvavo 2010-07-20 sudarant ginčo sandorį. Butas su terasa ir garažas R. P. ir N. P. buvo parduoti už 1 044 633,81 Lt. Taigi, sandoris buvo sudarytas realus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti šį sandorį. IeÅ¡kovas neįrodė, jog P. turtÄ Ä¯gijo nesÄ Å¾iningai (CPK 178 str.).Dėl restitucijos taikymoCivilinio kodekso 6.145 str. 1 d. įtvirtina, jog restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Kadangi teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti Pirkimo-pardavimo sutarties ir Susitarimo negaliojančiais, todėl nėra pagrindo taikyti ir restitucijos. Å iame ginče net ir taikius restitucijÄ , ieÅ¡kovo padėtis nepagrįstai pagerėtų, o atsakovų A. L. ir S. L. padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų dėl Pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo. Lygiai taip pat nėra pagrindo taikyti restitucijos ir 2011-12-09 sutarties atžvilgiu, kadangi tokiu bÅ«du sÄ Å¾iningų įgijėjų R.

P. ir N. P. teisė į daikto apsaugÄ bÅ«tų pažeista, o jų padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų. Be to, restitucija yra neįmanoma ir dėl to, jog ieÅ¡kovas yra socialiai remtinas asmuo (b.t. I., b.l. 9-13; b.t. III, b.l. 76).Dėl procesinių reikalavimųTeismas papildomai pasisako dėl 2015 m. kovo 10 d., 15 val. 51 min. ieÅ¡kovo atstovės reikalavimo atidėti teismo posėdį ryÅ¡ium su tuo, jog reikia papildomo laiko pasiruoÅ¡ti baigiamosioms kalboms bei tuo, jog teismas turi baigti posėdį, nes darbo diena buvo sutrumpinta.

Trečiojo asmens, ieÅ¡kovo pusėje, atstovas tokį praÅ¡ymÄ palaikė, tačiau Å¡iam praÅ¡ymui prieÅ¡taravo atsakovas R. P. ir jo atstovas bei A. L. ir S. L. atstovas. Teismas, vadovavosi CPK 7 str. 1 d. nuostata, pagal kuriÄ teismas imasi Å¡iame Kodekse nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Taigi patenkinus šį ieÅ¡kovo atstovės reikalavimÄ bÅ«tų ne tik nepagrįstai pažeistos atsakovų teisės, bet ir proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai, todėl teismas netenkino minėto reikalavimo.CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies. Atsakovai R. P. ir N. P. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovai byloje patyrė 1013,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.t.

II, b.l. 121). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., CK 6.37 str., 6.38 str., 6.567., 6.574 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., S. L., R. P. ir N. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovų R. P. ir N. P. naudai 1013,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                    Alvydas Barkauskas