74c2c012-e905-4647-b70c-2f0d826ec44e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-246-253/2012Teisėja Erinija Kazlauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-04082-2011-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. K. T. ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl garbės ir orumo gynimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl garbės ir orumo gynimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad       2011-03-29 teismo posėdžio metu pasakyti UAB „Klaifena“ atstovo J. G. žodžiai žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ .

IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti 50 000 Lt turtinei bei neturtinei žalai atlyginti dėl garbės ir orumo įžeidimo. 2011-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, kadangi nebuvo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai.2011-08-04 Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl         2011-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties ir skundžiama nutartis palikta nepakeista.2011-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas, kuriuo ieÅ¡kovė dar kartÄ prašė panaikinti 2011-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio (skundo) priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-25 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad atskirasis skundas yra paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apskundimo objektas, t. y. nutartis jau yra įsiteisėjusi. Teismas konstatavo, kad yra įstatyminis pagrindas atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-25 nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. BylÄ praÅ¡o nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliantei dalyvaujant.

Apeliantė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, registruotu paÅ¡tu gavo tik 2011-08-16, Å¡iurkščiai pažeidžiant procesinius terminus. Pažymi, kad 2011-03-29 teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Klaifena“ atstovas direktorius J. G., liudytojų akivaizdoje vieÅ¡ai apeliantę įžeidė ir apÅ¡meižė, ieÅ¡kiniu apeliantė siekė apginti savo garbę ir orumÄ bei prašė priteisti jos naudai 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodo, kad teismas bylÄ privalėjo nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje bei priimti ieÅ¡kinį, padedant apginti pažeistas apeliantės teises. Pažymi, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo argumentu, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateikė teisinius motyvus, kuriais remiantis buvo padaryta iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliantė skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl minėtos nutarties apeliantė buvo padavusi atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismas ir 2011-08-04 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2011-05-02 nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2011-08-04 (LR CPK 339 str.). LR CPK 301 str. 1 d. numato, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys.                         LR CPK 315 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta nuostata, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutartis yra įsiteisėjusi ir dėl Å¡ios nutarties atskirasis skundas negali bÅ«ti priimtas, todėl pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nustačius paminėtas faktines aplinkybes, kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nėra teisiÅ¡ki reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Apeliantė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į šį praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR CPK 336 str. 1 d. nuostatÄ , atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (LR CPK 322 str., 338 str.).

Apeliantė skunde pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje jai dalyvaujant, tačiau nenurodė Å¡io praÅ¡ymo motyvų. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, bylÄ pagal apeliantės skundÄ apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas, todėl teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė            Â