74c19330-b512-465f-98e3-c19aeca9beeb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1663/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00814-2012-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 126.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti jo finansinio reikalavimo dalį uždarosios akcinės bendrovės „Sk Statyba“ bankroto byloje Nr. B2-1551-221/2013.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 21 d., atsakovui UAB „Sk Statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, o administratoriumi paskirtas UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Å ios bendrovės administratorius 2013 m. vasario 25 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl dalies kreditoriaus UAB „Omnitel“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad Å¡is kreditorius pareiÅ¡kė 15 693,84 Lt dydžio reikalavimÄ , kurį sudaro 3 609,84 Lt skola, 12 084 Lt netesybos.

Teigė, jog sutinka su Å¡io reikalavimo dalimi, kuriÄ sudaro skola, tai yra su 3 609,84 Lt, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartimi tokio dydžio pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas buvo patvirtintas. Teigė, jog reikalavimas 12 084 Lt netesybų dalyje yra nepagrįstas, todėl netvirtintinas, nes paskaičiuotos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, kreditorius nenurodė, kokius nuostolius patyrė dėl to, kad Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai buvo nutraukti anksčiau numatyto termino.

Teigė, jog paslaugų tiekėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, kurių pareiÅ¡kėjas dėl sutarties nutraukimo nepatyrė. Be to, pagal teismų praktikÄ neprotingai didelės netesybos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti kreditoriaus UAB „Omnitel“ 12 084 Lt finansinio reikalavimo dalį UAB „Sk Statyba“ bankroto byloje.Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 16 straipsnio, 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 10 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nagrinėjamam ginčui aktualia teismų praktika teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju yra netaikytini Å¡alių susitarimai netesybų klausimu, kuriais bankroto administratoriaus ginčijamÄ finansinio reikalavimo dalį grindžia kreditorius UAB „Omnitel“, ir pagal kuriuos netesybos numatytos kiekvienu konkrečiu atveju už kiekvienÄ mėnesį nuo abonento iÅ¡jungimo dienos iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos, jeigu abonentas iÅ¡jungtas dėl skolininko kaltės, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais, o įsiteisėjus tokiai teismo nutarčiai, nutraukimas netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas už visas tokios įmonės prievoles, kurios atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2012 m. gruodžio 21 d., atsakovui UAB „Sk Statyba“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir Å¡ios įmonės įsipareigojimai kreditoriui UAB „Omnitel”, atsiradę dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl sprendė, jog netenkintinas Å¡io asmens reikalavimas dėl netesybų, jo pradėtų skaičiuoti po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ skolininkui įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2013 m. vasario 2 d., kai buvo iÅ¡jungti abonentai, ir atsisakė tvirtinti bankroto administratoriaus ginčijamÄ kreditoriaus 12 084 Lt finansinio reikalavimo dalį.

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius UAB „Omnitel”, nesutikdamas su tokia Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jÄ pakeisti ir įtraukti 12 084 Lt finansinį netesybų reikalavimÄ Ä¯ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä BUAB „Sk Statyba“ bankroto byloje. SkundÄ motyvuoja tuo, kad teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių tarpusavio sutartinius įsipareigojimus, susijusius su sutartinių palÅ«kanų mokėjimu, iÅ¡ kurių seka, kad atsakovo BUAB „Sk Statyba“ prievolė mokėti netesybas atsiranda tuo atveju, jeigu nepasibaigus sutartyse nurodytam minimaliam naudojimosi ryÅ¡io paslaugomis terminui sutartis nutraukiama dėl kliento kaltės, ir netesybų dydis skaičiuojamas už kiekvienÄ mėnesį nuo abonento iÅ¡jungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryÅ¡io paslaugomis termino pabaigos.

Teigia, jog nagrinėjamu atveju abonentai buvo iÅ¡jungti 2013-02-01, todėl atsakovui pareikÅ¡tas reikalavimas, kuriame nurodytos netesybos, paskaičiuotos nuo tos dienos iki sutartyse nurodytų terminų pabaigos, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, yra pagrįstas, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais, o įsiteisėjus tokiai teismo nutarčiai, nutraukimas netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas už visas tokios įmonės prievoles, kurios atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas BUAB „Sk Statyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, teisingai sprendė, kad kreditorius UAB „Omnitel” be pagrindo skaičiavo ginčo netesybas už laikotarpį po teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tai yra 2012-12-21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiruoju skundu ginčijamas teisėtumas ir pagrįstumas teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus UAB „Omnitel“ 12 084 Lt finansinio reikalavimo dalį atsakovo UAB „Sk Statyba“ bankroto byloje.

Kaip minėta, teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2012 m. gruodžio 21 d., atsakovui UAB „Sk Statyba“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorius UAB „Omnitel” netesybas pradėjo skaičiuoti po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ skolininkui įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2013 m. vasario 2 d., kai buvo iÅ¡jungti abonentai, todėl atsisakė tvirtinti bankroto administratoriaus ginčijamÄ kreditoriaus 12 084 Lt finansinio reikalavimo dalį.Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ , teisingai iÅ¡aiÅ¡kino Ä®BÄ® 16 straipsnio, 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 10 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagrįstai sprendė, jog nustatytos aplinkybės bei Å¡ios įstatymo normos suteikia pagrindÄ atmesti kreditoriaus UAB „Omnitel“ argumentus dėl Å¡alių susitarimų netesybų klausimu taikymo po to, kai atsakovui UAB „Sk Statyba“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

IÅ¡ tiesų, imperatyvaus pobÅ«džio Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas nurodo, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant netesybų ir palÅ«kanų, etc. mokėjimÄ , iÅ¡skyrus mokesčių įstatymų pagrindu atliekamus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , o Ä®BÄ® 16 straipsnis nustato, jog nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais.

Kaip seka iÅ¡ vieÅ¡ai paskelbtos informacijos, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo BUAB „Sk Statyba“ bankroto administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, 11 straipsnio 3 dalies 13 punktu, paskelbė informacijÄ , kad BUAB „Sk Statyba“ toliau nevykdys visų Å¡ios įmonės sudarytų sandorių, kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigė (2013 m. kovo 23 d. dienraÅ¡tis ,,Lietuvos rytas“).

Todėl atmetami apelianto kreditoriaus UAB „Omnitel“ argumentai dėl skundžiamos teismo nutarties panaikinimo bei finansinio reikalavimo, kurį sudaro bankrutuojančios įmonės netesybų skola, įtraukimo finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä BUAB „SK Statyba“ bankroto byloje (CPK 185 str.).Dėl Å¡io, kreditoriaus UAB „Omnitel“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 330 str., 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                             Virginija Čekanauskaitė Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas