74c149ab-cdcc-4dd2-8f9e-ca760e4384bc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2015-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22045-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.4.11.; 3.3.1.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Loretos Bujokaitės, Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl užmokesčio už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , 5 % (penkių procentų) dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 12 208,62 Lt užmokestį už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-12-20 patikrino atsakovės elektros apskaitÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nustatė jog skaitiklio gaubto plombos suklastotos, t. y. skiriasi įspaudų Å¡riftai ir tarpai tarp žymenų.

Vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka buvo perskaičiuota atsakovės sunaudota elektros energija laikotarpiu nuo 2012-12-21 iki 2013-12-20 pagal leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir 24 valandų per para trukmę bei nustatyta, jog ieÅ¡kovui padaryta žala yra 12 208,62 Lt.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog elektros skaitiklis buvo įrengtas specialioje apskaitos spintoje, kuri buvo užplombuota ieÅ¡kovo darbuotojų, Å¡i plomba nebuvo pažeista. Tam, kad galima bÅ«tų pasiekti skaitiklį, pirmiausia turėjo bÅ«ti atidarytos apskaitos spintos durelės, kurių plomba nebuvo pažeista.

Todėl ieškovo teiginiai dėl elektros skaitiklio rodmenų klastojimo nėra pagrįsti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovo 752,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas sprendime nustatė, kad atsakovei priskirtas elektros energijos apskaitos prietaisas buvo sumontuotas įvadiniame elektros skydelyje ir uždarytas užplombuotu dangteliu. Nurodė, kad atsakovė, nepažeidusi nurodytų plombų, neturėjo galimybės prieiti prie elektros apskaitos prietaiso ir daryti jam poveikio.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovo darbuotojai, tikrindami atsakovės elektros apskaitos prietaisÄ , nekreipė dėmesio į įvadinio elektros skydelio dangtelio plombÄ , konstatavo, jog Å¡i plomba nebuvo pažeista ir neturėjo klastojimo požymių. Teismas nurodė, kad atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už tokio elektros apskaitos prietaiso plombų ir korpuso bÅ«klę. Konstatavo, kad ekspertizės aktas nepatvirtino ieÅ¡kinyje nurodyto ieÅ¡kinio pagrindo. IeÅ¡kovo pateikta atsakovės suvartotos elektros energijos suvestinė nėra atsakovės elektros energijos vartojimo be apskaitos įrodymas.

Nurodė, kad atsakovė nuginčijo kaltės dėl elektros apskaitos prietaiso plombų trÅ«kumų prezumpcijÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė be apskaitos vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutarties, priimtos kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 3K-3-92/2012 faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios bylos faktinių aplinkybių.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, dėl to visiškai nepagrįstai atmetė ieškinį. Ekspertas, ištyręs ant skaitiklio gaubto buvusias plombas nustatė, kad jos skiriasi nuo lyginamųjų plombų pavyzdžių, t. y. plombos užspaustos ne tais pačiais plombavimo replių puansonais. Ginčo skaitiklis pagamintas AB „Skaiteks“, kuri jau nuo 2006 metų yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl originalios plombavimo replės negalėjo būti pateiktos ekspertui.

IeÅ¡kovas pateikė ekspertui po du kiekvienos plombos pavyzdžius, kurie buvo naudojami ant kitų skaitiklių. Pažymi, kad pateikti lyginamieji pavyzdžiai tarpusavyje nesiskyrė (t. y. buvo užspaustos tomis pačiomis plombavimo replėmis), todėl nėra pagrindo abejoti jų originalumu. Tuo tarpu atsakovės skaitiklio plombos skiriasi nuo pateiktų pavyzdžių, t. y. jos užspaustos kitomis plombavimo replėmis. IÅ¡tyrus skaičiavimo mechanizmÄ ant mechanizmo bÅ«gnų rasti paÅ¡alinio poveikio pėdsakai, kokie susidaro ir bÅ«gnus priverstinai persukant.

Nors ekspertas nepadarė kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, tačiau nenurodė jokių kitų galimų pažeidimų atsiradimo priežasčių be priverstinio bÅ«gnų persukimo, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidimai atsirado priverstinai keičiant rodmenis. Nurodo, kad teismas pasirinktinai vadovavosi atsakovei palankiais ekspertizės akto teiginiais, nevertindamas ekspertizės akto kaip visumos. Teigia, kad teismo nuomone, neteisėto elektros energijos naudojimo taip pat nepatvirtina ir po pažeidimo užfiksavimo ženkliai padidėjęs (maždaug dvigubai) elektros energijos sunaudojimas.Apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad skiriasi civilinės bylos Nr. 3K-3-92/2012 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės. Cituodamas iÅ¡traukÄ iÅ¡ nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012, teismas sÄ moningai jos dalį praleido.

Kaip ir nagrinėjamu atveju ekspertas civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 nustatė, jog „plombos, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas, ir lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, perfrazuodamas šį teiginį parašė, kad skaitiklio gaubto plombos buvo falsifikuotos. Nurodo, jog šiose bylose eksperto buvo nustatytos analogiškos aplinkybės, todėl teismo išvada dėl bylų faktinių aplinkybių skirtumo visiškai nepagrįsta.

Civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 kaip ir nagrinėjamu atveju skaitiklis buvo įrengtas įvadiniame apskaitos skyde ir skydo plombos nepažeistos.Teigia, kad neteisėtÄ elektros energijos naudojimÄ patvirtina Å¡ios aplinkybės:

1. atsakovės skaitiklio plombos skiriasi nuo pateiktų pavyzdžių, t. y. jos užspaustos kitomis plombavimo replėmis, atsižvelgiant į tai, galima intervencija į skaitiklio vidų;

2. ant skaitiklio skaičiavimo mechanizmo būgnų ir dantračių rasti pašaliniu įrankiu palikti pėdsakai (įbrėžimai, nugremžimai, plastiko sustūmimai), tokie pėdsakai būdingi būgnus priverstinai persukant;

3. po pažeidimo užfiksavimo ir skaitiklio pakeitimo žymiai padidėjo sunaudojamos elektros energijos kiekis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iki tol nebuvo pilnai atsiskaitoma už visÄ sunaudotos elektros energijos kiekį.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė visiÅ¡kai pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ tinkamai įvertinęs esančius byloje įrodymus. Esminis ir pagrindinis faktas, kurio remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , yra tai, kad elektros skaitiklio skydo durelės buvo irgi plombuotos ir tai, kad Å¡i plomba buvo nepažeista ir jokių įtarimų dėl jos nepažeidimo pas ieÅ¡kovo darbuotojus akto suraÅ¡ymo metu neatsirado.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovės civilinės atsakomybės pagrindų ir atsakovei nuginčijus kaltės dėl jai priskirto elektros apskaitos prietaiso plombų bÅ«klės prezumpcijÄ , nėra pagrindo ieÅ¡kinyje nurodytam žalos atlyginimui priteisti.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). 2013-12-20 ieÅ¡kovas patikrinęs elektros skaitiklį, apskaitantį elektros energijÄ atsakovės bute, įtarė, jog skaitiklio gaubto plombos suklastotos, kadangi skiriasi įspaudų Å¡riftas ir tarpai tarp žymenų.

Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nenustatė atsakovės neteisėto elektros energijos vartojimo.Patikrinimo metu galiojo ir šalių teisinius santykius reguliavo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 02 11 įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, kurių 8 punkte nurodyta, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas – tai elektros energijos vartojimas, kai įrodoma, kad:

1) asmuo savavaliÅ¡kai prijungė elektros energijos įrenginius ar imtuvus prie operatoriaus elektros tinklo ar elektros energijos vartotojo lokaliojo elektros tinklo ir vartojo elektros energijÄ ;

2) elektros apskaitos prietaisai ar apskaitos schemos elementai akivaizdžiai sugadinti (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtų trinkelė ar pan., sugadintas matavimo transformatorius, bandymo gnybtynas, laidininkai ar kita; pažeistos ar nutrauktos elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ar kitų su elektros apskaita susijusių vietų plombos, klastotos elektros energijos apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elementų gamintojo, metrologinės patikros ir (arba) operatoriaus plombos, naudotos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti; pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis;

3) elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos elementas paveiktas taip, kad tikrinant nebuvo įmanoma to pamatyti (paveikta sukuriant iÅ¡orinį magnetinį laukÄ , elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukti atgal ar stabdyti specialiaisiais prietaisais, falsifikuoti elektros apskaitos prietaisai, matavimo transformatoriai, elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ elektros apskaitos sistemos įrengimo vietÄ ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis.Apeliantas nurodė, kad neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ patvirtina atsakovės skaitiklio plombų skirtumai nuo pateiktų pavyzdžių, t. y. kad atsakovės skaitiklio plombos užspaustos kitomis plombavimo replėmis, kad ant skaitiklio skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnų ir dantračių rasti paÅ¡aliniu įrankiu palikti pėdsakai, kurie bÅ«dingi bÅ«gnus priverstinai persukant ir, kad po skaitiklio pakeitimo žymiai padidėjo sunaudojamos elektros energijos kiekis.Ä®rodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Teismas byloje surinktus įrodymus turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Bylai reikÅ¡mingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai tokioms iÅ¡vadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Å iuo atveju pažymėtina, kad tiek elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, tiek skaitiklio gaubto plombos buvo tirtos Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiojo eksperto ir 2014-05-02 suraÅ¡ytas ekspertizės aktas Nr. 11-837 (14).

Ekspertas išvadoje nurodė, kad plombos, kuriomis buvo užplombuotos elektros skaitiklio gaubtas, ir jas atitinkančios lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais plombavimo replių puansonais. Taip pat nurodė, kad nustatyti, ar plombos, kuriomis buvo užplombuotos elektros skaitiklio gaubtas, yra klastotės, negalima, kadangi tirti nepateikti originalūs puansonai, o plombų palyginimui pateiktos šešios lyginamosios plombos, kurios AB LESTO įvardinamos, kaip originalių plombų pavyzdžiai, pateiktos su atidalintomis valų kilpomis, užspaustos ant skirtingų valų, vietomis nežymiai deformuotos, t. y. plombos pateiktos jau panaudotos, nuimtos nuo objektų, o ne specialiai užspaustos kaip lyginamosios plombos originaliais plombavimo replių puansonais.

Apeliantas nurodė, kad ginčo skaitiklis pagamintas AB „Skaiteks“, kuri jau nuo 2006 metų yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl originalios plombavimo replės negalėjo bÅ«ti pateiktos ekspertui. Nepaisant to, jog nors nustatyti, ar plombos, kuriomis buvo užplombuotos elektros skaitiklio gaubtas, yra klastotės, negalima, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog ekspertas nustatė, kad plombos, kuriomis buvo užplombuotos elektros skaitiklio gaubtas ir jas atitinkančios lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais plombavimo replių puansonais, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę galima spręsti, jog labiau tikėtina, kad plombos buvo suklastotos, negu, kad skirtumai atsirado dėl kitokių priežasčių.

Tokie veiksmai atliekami vieninteliu tikslu – siekiant paveikti skaitiklio rodmenis. Nuėmus plombas yra sudaryta galimybė nuimti elektros skaitiklio gaubtÄ bei patekti į skaitiklio vidų, vėliau, siekiant užmaskuoti patekimo į elektros skaitiklio vidų, uždedamos falsifikuotos plombos. IÅ¡vadoje ekspertas taip pat nurodė, kad ant tirti pateikto elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnų yra paÅ¡alinio poveikio pėdsakai. Tai rodo ant bÅ«gnų ir dantračių užsifiksavę mechaniniai pažeidimai:

įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustÅ«mimai. Tokio pobÅ«džio bÅ«gnų ir dantračių pažeidimai susidaro ir bÅ«gnus priverstinai pasukant. Ekspertizės akte ekspertas raÅ¡o, kad įvertinant pėdsakų lokalizacijÄ , pobÅ«dį, galima teigti, kad ant bÅ«gnų ir dantračių yra užsifiksavę paÅ¡aliniu įrankiu palikti pėdsakai bei didele jėga tarpusavyje prispaustų pavirÅ¡ių slydimo, gremžimo pėdsakai. Plombų neatitikimo faktÄ Ä¯vertintinus byloje esančių įrodymų visumoje kartu su kitais ekspertizės metu nustatytais faktais (bÅ«gnų ir dantračių pažeidimais), darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad tokio bendrai visų veiksmų poveikio tikslas – skaitiklio rodmenų pakeitimas, dėl to ieÅ¡kovui buvo pateikiami netikslÅ«s duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ ir buvo sudarytas pagrindas jo nuostoliams atsirasti.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovui buvo pateikiami netikslÅ«s duomenys taip pat patvirtina padidėjęs sunaudojamos elektros energijos kiekis. Nors atsakovė nurodė, kad elektros energijos suvartojimas padidėjo, kadangi bute apsigyveno iÅ¡ užsienio grįžęs sÅ«nus, tačiau nepateikė jokių tÄ faktÄ patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje ir yra grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė tokia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, tikimybių pusiausvyros principÄ taikyti bÅ«tina. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais arba prieÅ¡ingai, nenustatytais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad elektros energijos apskaitos rodmenys nebuvo koreguojami ir sprendžia, kad elektros skaitiklio rodmenys buvo koreguojami siekiant iÅ¡kraipyti duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju sutampa civilinės bylos Nr. 3K-3-92/2012 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nustatė, kad „... plombos, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas, ir lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, t. y. abi elektros skaitiklio gaubto Å¡oninės plombos falsifikuotos, gaubto numerinė (tiekėjo žinybinė) plomba po pirminio uždėjimo buvo pažeista, gaubto varžteliai buvo sukinėjami (užsukami ir atsukami)“. Nagrinėjamoje byloje plombos taip pat buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nurodytos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Svarbu pažymėti, kad civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad tai, jog elektros spintos (įvado) plombos nepažeistos, nepaneigia atsakovų kaltės dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo.CK 6.245 str. 3 d. nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 str., 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tuo tarpu skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2004, 2008-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008).

Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kaltės nebuvimo yra perkeliama skolininkui, t. y. elektros energijos abonentui (vartotojui), kuris turi įrodyti savo kaltės dėl sutartinių nuostatų pažeidimo nebuvimÄ , t. y. paneigti kaltės prezumpcijÄ (CPK 178 str.).

BÅ«tent tokiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ dėl skolininko kaltės prezumpcijos nuosekliai formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009; 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbu nustatyti ne tÄ aplinkybę, ar vartotojas kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo standarto, ar ėmėsi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai funkcionuotų tvarkingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001).

Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan., pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žalos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. I16-21/2007).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės kaltės dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo ir nerÅ«pestingumo elektros skaitiklio atžvilgiu faktas paneigtas nebuvo. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė, bÅ«dama teisėta elektros energijos vartotoja, nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), t. y. vartodama elektros energijÄ nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto bei nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jos kaltę, taip pat nustačius ieÅ¡kovo patirtos žalos, t. y. dėl poveikio elektros skaitikliui negautų pajamų, faktÄ , bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir dėl to ieÅ¡kovo patirtos žalos, t. y. nustačius visas sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti, ieÅ¡kovo reikalavimo teisė į atsakovę laikytina pagrįsta.Tokiu bÅ«du apeliacines instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, dėl ko neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , o apeliantas pilnai įrodė atsakovės neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ , ji nepaneigė kaltės prezumpcijos, todėl apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str., 330 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPanaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos pirmosios instancijos teisme.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 79,65 Eur (275 Lt) žyminis mokestis, sumokėtas už ieÅ¡kinio pateikimÄ . IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinas 80 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau nepateikė tokių iÅ¡laidų patyrimo pagrindžiančių įrodymų, todėl nurodyta suma ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteisiama.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a :Apelianto AB LESTO apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo AB LESTO (į.k. 302577612) ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti AB LESTO naudai iÅ¡ atsakovės N. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 3 535,86 Eur (12 208,62 Lt) už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-07-11 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 159,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                          Loreta Bujokaitė          Aldona Tilindienė                                                                           Dainius Rinkevičius