74c0fd78-281d-4fbb-892b-6f1da4e4581e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-626-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09034-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.1.11.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Šilo takas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-694-496/2016 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Šilo takas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjovirpa“. n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šilo takas” kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Vėjovirpa“ 9 267,84 Eur skolÄ , 1 019,46 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 9 267,84 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 173,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Šilo takas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Vėjovirpa“.

Teismas vertino, jog patenkinus kreditoriaus reikalavimus, skolininkei nuo 9 267,84 Eur sumos iki 2016-09-07 (prievolės neįvykdymo atveju) būtų skaičiuojamos dvigubos 6 proc. dydžio palūkanos. Teismas vertino, jog nėra aišku, kodėl kreditorius mano, jog skolininkas neįvykdys prievolės būtent iki 2016-09-07. Teismas vertino, jog nėra aišku, kodėl kreditorius prašo priteisti iš skolininkės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo nuo 9 267,84 Eur, o ne nuo visos priteistinos sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Šilo takas“ praÅ¡o Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus UAB „Šilo takas“ pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo.     Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neteisingai sprendė, kad kreditorius reikalauja iÅ¡ skolininko priteisti palÅ«kanas už 26 mėnesius.

Kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodyta, kad praÅ¡omos priteisti 1019,46 Eur palÅ«kanos suskaičiuotos už 22 mėnesius, tačiau buvo padaryta raÅ¡ybos klaida termino pabaigÄ pareiÅ¡kime nurodžius 2016-09-07, nors turėjo bÅ«ti 2016-05-07, tai yra vietoje skaičiaus 5 buvo klaviatÅ«roje paspausta 9. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad esÄ kreditorius praÅ¡o priteisti sudvigubintas palÅ«kanas. Teismas nenustatė, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas aiÅ¡kiai nepagrįstas, tačiau vis tiek atsisakė priimti, taip pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau-CPK ) 435 straipsnio 2 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų).

PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalies numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

CPK 435 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos Å¡ios sÄ lygos, turi bÅ«ti iÅ¡duotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiÅ¡kimo pateikimo taisyklių, turi bÅ«ti nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti arba atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 435 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiÅ¡kia, jog kreditorius gali reikÅ¡ti bet kokį materialinį reikalavimÄ ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu iÅ¡duos teismo įsakymÄ . CPK 435 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Tokiu (aiÅ¡kiai nepagrįstu) pareiÅ¡kimu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimÄ (patenkinimÄ ) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ , tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Šilo takas” prašė priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Vėjovirpa“ 9 267,84 Eur skolÄ , 1 019,46 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-07-07 iki 2016-09-07, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 9 267,84 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 173,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , vertino, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma yra nepagrįsta.

Pažymėtina, jog, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis), teismas turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas. Pažymėtina, kad atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ teismas gali tik tuomet, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiÅ¡kas (absurdiÅ¡kais reikalavimais pripažintini tokie reikalavimai, kuriuos tokiais laiko kiekvienas protingas žmogus) arba kai tokius reikalavimus nepagrįstais vienareikÅ¡miÅ¡kai laiko materialiosios teisės normos (pvz., jeigu pareiÅ¡kėjas reikalautų įvykdyti terminuotÄ prievolę nesuėjus jos įvykdymo terminui (CK 6.34 straipsnio 2 dalis), arba jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas, kurio negina teisė (CK 6.243 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų nepagrįstumÄ motyvavo tuo, kad patenkinus kreditoriaus reikalavimus, skolininkui nuo 9 267,84 Eur sumos iki 2016-09-07 bÅ«tų skaičiuojamos dvigubos 6 proc. dydžio palÅ«kanos; teismui nėra aiÅ¡ku, kodėl kreditorius mano, jog skolininkas neįvykdys prievolės bÅ«tent iki 2016-09-07; teismui nėra aiÅ¡ku, kodėl kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo nuo 9267,84 Eur, o ne nuo visos priteistinos sumos.

Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti minėtoms iÅ¡vadoms ir pažymi, kad reikalavimas priteisti palÅ«kanas ipso (lot. pats savaime) nėra nei absurdiÅ¡kas, nei aiÅ¡kiai nepagrįstas. Ä®vertinus pareiÅ¡kimÄ , pagrįstais vertinti apelianto argumentai, jog pareiÅ¡kime galimai buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir vietoje 2016-05-07 buvo nurodyta – 2016-09-07, kadangi akivaizdu, jog praÅ¡omos priteisti 1 019,46 Eur palÅ«kanos suskaičiuotos už 22 mėnesius. Taip pat sutiktina su apelianto argumentais, kad kreditorius turi teisę praÅ¡yti priteisti palÅ«kanas nuo mažesnės sumos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms kreditoriaus reikalavimas priteisti palÅ«kanas už 22 mėn., t. y. laikotarpį nuo 2014-07-07 iki 2016-05-07 ir už mažesnę sumÄ , t. y. 9 267,84 Eur, o ne nuo visos teismo priteistos sumos, negali bÅ«ti pripažintas aiÅ¡kiai nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje dėl Å¡ios kategorijos bylų supaprastinto proceso teismo diskrecija įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) imperatyvioms teisės normoms objektyviai ribojama, nes teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo ir nėra galimybės įvertinti visas bylos aplinkybes ir iÅ¡tirti įrodymus, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju reikalavimas akivaizdžiai (aiÅ¡kiai, matomai) neapgrįstas.

IÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes ir iÅ¡tirti įrodymus, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, teismas galėtų tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, tai yra skolininkui CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo ir teismui bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog skolininkui yra suteikiama galimybė pateikti prieÅ¡taravimus net nenurodant prieÅ¡taravimo pagrindo. Skolininko teisė pateikti prieÅ¡taravimus garantuoja jo teisių apsaugÄ nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditorės reikalavimo pareiÅ¡kimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui nebuvo pagrindo vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kadangi pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 431 straipsnio 6 dalis), todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                     Vilija Valantienė