74becae5-ee1a-4df1-a2bb-35e7baebc377 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-441/2010

Procesinių sprendimų kategorija: 69.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Rimantui Čatrauskui,

atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui Albertui Šekštelo,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS „Water Ser“ apeliacinį skundÄ dėl

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys atsakovui UAB „Mažeikių vandenys“ (tretieji asmenys UAB „Plungės lagūna“ ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra) dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, bei dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. papildomo sprendimo, kuriuo iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos (civilinė byla Nr. 2-241-368/202009), ir

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė panaikinti UAB „Mažeikių vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba ir plėtra, bei nuotekų siurblinės statyba Mažeikių mieste“ (toliau – Konkursas) 2008-09-02 sprendimÄ Nr. 582, kuriuo buvo atmestas AS „Water Ser“ pasiÅ«lymas Konkurso

1 – ajai pirkimo objekto daliai, 2008-09-02 sprendimÄ Nr. 581 dėl preliminariosios pasiÅ«lymų eilės sudarymo, sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo, sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo, bei įpareigoti komisijÄ toliau nagrinėti šį pasiÅ«lymÄ Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2008-09-02 raÅ¡tu jį informavo, jog ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas yra atmestas, kadangi neužtikrintas Konkurso sÄ lygų reikalavimas - vykdant subrangos darbus nevirÅ¡yti 40 proc. visos sutarties darbų vertės, taip pat informavo, kad vertinimo komisija baigė pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų 1-ajai pirkimo objekto daliai vertinimÄ ir sudarė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovo teigimu, skaičiuojant subrangos dalį, turi bÅ«ti įtraukiami tik darbai, tuo tarpu atsakovas pasirinko tokiÄ Å¾iniaraščio formÄ , iÅ¡ kurios nematyti, kokiÄ dalį kainoje sudaro darbai, įrengimai ar medžiagos, tačiau tai, kad pasirinkta tokia žiniaraščio forma atsakovui neduoda teisės, skaičiuojant subrangovų atliekamų darbų vertę į jÄ Ä¯traukti medžiagas ir įrengimus, kadangi juos tieks ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo nurodoma 19,5 proc. dalis yra neteisingai apskaičiuota (1 t., b. l. 1-2, 52-56, 123-127).

Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį (3 t., b. l. 133-135). Teismas nurodė, jog Konkurso pirkimo dokumentų 1 skirsnio 5.1.7. punkte nustatyta, kad jei pasiūlyme numatyta subranga, bendra visų subrangovų atliekamų darbų vertė negali viršyti

40 proc. visos sutarties vertės. Konkurso dalyvis, t. y. ieÅ¡kovas, siekiantis įrodyti atitikimÄ minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, privalėjo pateikti atsakovui - perkančiajai organizacijai pavienio dalyvio/jungtinės veiklos pagrindinio partnerio pasiraÅ¡ytÄ priesaikos pažymÄ bei pateikti informacijÄ apie darbus, numatomus perduoti subrangovams. IeÅ¡kovas pateikė priesaikos pažymÄ bei nurodė, kad subrangos pagrindais vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimÄ vykdys subrangovas UAB „Water Ser“ ir procentinė subrangos vertė nuo pasiÅ«lymo kainos sudarys 30 procentų (1 t., b. l. 11, 12). Kadangi pirkimo dokumentuose, be kitų darbų, buvo numatyti ir asfalto dangos atstatymo darbai (1 t., b. l. 13-18), todėl atsakovas siekdamas patikslinti informacijÄ , 2008-06-12 raÅ¡tu Nr.

367 paprašė ieÅ¡kovÄ paaiÅ¡kinti, kuris rangovas (dalyvis ar subrangovas) atliks asfalto dangos atstatymo darbus (1 t., b. l. 11). IeÅ¡kovas į šį atsakovo paklausimÄ 2008-06-16 raÅ¡tu Nr. 59/P atsakė, jog subrangovas asfalto dangų atstatymui bus pasirinktas po rangos sutarties pasiraÅ¡ymo (2 t., b. l. 43). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovui perdavus subrangovams 30 procentų vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų, o asfalto dangos atstatymo darbus (kurių vertė, atsakovo paskaičiavimu, sudaro 19,5 procento sutarties vertės) perduodant vykdyti neįvardintam subrangovui, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų 5.1.7. punkto reikalavimų, kadangi visiems galimiems ieÅ¡kovo subrangovams perduodamų darbų vertė sudarė daugiau kaip 40 procentų sutarties vertės, t. y. viso 49,5 procentus, kaip ir nurodyta atsakovo 2008-09-02 raÅ¡te Nr. 582 (1 t., b. l. 4). Teismo teigimu, ieÅ¡kovas nepaneigė įrodymais Å¡ių atsakovo paskaičiavimų (CPK 178 str.). Todėl ieÅ¡kovui, kaip konkurso dalyviui, neatitikus minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir iÅ¡samiai nepatikslinus duomenų apie savo kvalifikacijÄ , atsakovas įgijo teisėtÄ pagrindÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmesti, remiantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas neginčijo Konkurso sÄ lygų atitikimo VPÄ® ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl minėtos pirkimo sÄ lygos negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-172/2008).

Be to, teismas nurodė, jog, vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punktu, vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis. Kadangi tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2008-10-28 yra sudaryta rangos sutartis, todėl, pasibaigus pirkimo procedÅ«roms ir galiojant Å¡iai sutarčiai, ieÅ¡kovo reikalavimas - įpareigoti atsakovÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras neturi teisinio pagrindo.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 19 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AS „Water Ser“ atsakovui UAB „Mažeikių vandenys“ ir trečiajam asmeniui UAB „Plungės lagÅ«na“ po 2360,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 t., b. l. 190-191).

Ieškovas

AS „Water Ser“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009-11-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti,

bei panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009-11-19 papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti atsakovo UAB „Mažeikių vandenys“ ir trečiojo asmens UAB „Plungės lagÅ«na“ praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 t., b. l. 194-196). Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepasisakė dėl Konkurso pirkimo dokumentų 1 skyriaus I skirsnio 5.1.6. ir 5.1.7. punktų aiÅ¡kinimo ir taikymo Å¡ioje byloje, nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo pateiktos sÄ matos, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Pagal pirkimo dokumentų 1 skyriaus I skirsnio 5.1.6. punktÄ , kandidatas savo iÅ¡tekliais privalo atlikti ne mažiau kaip 60 proc. visos sutarties vertės, kuriÄ sudaro medžiagų, įrengimų ir darbų kaina, o pagal 5.1.7. punktÄ , numatoma papildoma sÄ lyga - jei pasiÅ«lyme numatyta subranga, bendra visų subrangovų atliekamų darbų vertė negali virÅ¡yti 40 proc. visos sutarties vertės. Å i nuostata įtraukta tam, kad neatsirastų pagrindas konkursÄ laimėti subjektui, kuris visiÅ¡kai nevykdo statybos darbų, o tik užsiima projekto administravimu. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pirkimo dokumentuose iÅ¡skiria „sutarties vertę“ ir „darbų vertę“, o nuosekliai aiÅ¡kinant pirkimo dokumentuose nurodytas sÄ lygas, subrangos dalis privalo bÅ«ti vertinama kaip darbų vertė (be medžiagų ir įrengimų). Kartu su ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikta UAB „Kelių remonto grupė“ 193 242,39 Lt (be PVM) sÄ mata, kurioje buvo iÅ¡skirti tik darbai, reikalingi atstatyti asfalto dangai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta sutarties kaina yra 6 758 848,80 Lt (be PVM), asfalto dangų atstatymo darbai sudaro tik 2,4 proc. visos sutarties vertės. Å ios sÄ matos ir joje iÅ¡vardintų darbų vertės skaičiavimo atsakovas neginčijo.

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neginčijo Konkurso sÄ lygų atitikimo VPÄ® ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl minėtos pirkimo sÄ lygos negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Pati sÄ mata ar jos forma nėra prieÅ¡taraujančios teisės aktams, tačiau, atsižvelgiant į Konkurso pirkimo dokumentų 1 skyriaus I skirsnio 5.1.6. ir 5.1.7. punktų nuostatas, atsakovas klaidingai skaičiuoja darbų vertę. Atsakovas, norėdamas nustatyti tiksliÄ subrangos darbų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , privalėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovo pateikti detaliÄ sÄ matÄ , kurioje matytųsi medžiagos, įrengimai ir darbai, kaip tai numato pirkimo dokumentų 1 skyriaus I skirsnio 25.1 punktas. Atsakovas, neturėdamas detalių duomenų, vienpusiÅ¡kai juos apibendrino ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, pažeisdamas pirkimo dokumentuose nustatytas sÄ lygas.

3. Teismo papildomas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti po teismo posėdžio, kaip tai nurodyta ir teismo sprendime, tuo tarpu pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, įrodymai dėl išlaidų turėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atsakovas UAB „Mažeikių vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 t., b. l. 11-14). Nurodo, jog:

1. Viešųjų pirkimų tarnyba savo 2009-01-28 išvadoje Nr. 4S-263 (2 t., b. l. 67) pažymėjo, kad pirkimo dokumentų 5.1.7. punkte nustatytas reikalavimas yra vienas iš minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams. Todėl, jei konkurso dalyvis pateikia netikslius ar neišsamius

duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostata,

privalo, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, praÅ¡yti Å¡iuos dokumentus papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . Jei konkurso dalyvis neatitiko nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba per nustatytÄ terminÄ nepatikslino neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , tai yra pagrindas tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.).

2. Atsakovas 2008-06-11 svarstė ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir buvo nutarta papraÅ¡yti apelianto paaiÅ¡kinti, kuris rangovas atliks asfalto dangos atstatymo statybos darbus (1 t., b. l. 67-71). Apeliantas 2008-06-16 atsakymu Nr. 59/P (2 t., b. l. 43) atsakė, jog subrangovas asfalto dangų atstatymui po vamzdynų statybos darbų bus paskirtas po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, prieÅ¡ tai suderinus su užsakovu, ir subrangovas atitiks Konkurso sÄ lygų 1 skirsnio 4.2.1., 4.2.10 papunkčių kvalifikacinius reikalavimus. Taigi apeliantas nepateikė jokios informacijos apie subrangovÄ asfalto dangų

atstatymui. Vertinant tiekėjų pasiūlymus (2 t., b. l. 27-31), buvo nutarta, kad bendra subrangovų atliekamų darbų

vertė sudarys apie 49,5 proc. numatytos sutarties vertės. Tai reiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymÄ pateikęs rangovas neužtikrina, jog, vykdant darbus, bÅ«tų iÅ¡pildytas Konkurso sÄ lygų reikalavimas subrangai (nevirÅ¡yti 40 proc. visos sutarties darbų vertės)(2 t., b. l. 28) Dėl Å¡io neatitikimo buvo nutarta atmesti apelianto pasiÅ«lymÄ (1 t., b. l. 4, 2 t., b. l. 30).

3. Spręsdama ieÅ¡kovo pretenzijÄ (1 t., b. l. 6), atsakovo komisija kreipėsi į valstybės institucijas dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas pagal galiojančius statybos reglamentus turi teisę atlikti dangų atstatymo darbus, bei kokie konkretÅ«s darbai yra įvardijami kaip neatsiejama asfalto dangų atstatymo darbų dalis, taip pat nutarė sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, kol nebus iÅ¡nagrinėtos visos dalyvių pretenzijos (2 t., b. l. 35-36; 37). Gavęs Aplinkos ministerijos atsakymÄ (2 t., b. l. 39), apsvarstęs apelianto

pretenzijÄ (2 t., b. l. 40-41), atsakovas 2008-10-10 atsakyme ieÅ¡kovui (2 t., b. l. 42) pagrįstai nurodė, jog, remiantis gautu iÅ¡aiÅ¡kinimu, nei pasiÅ«lymÄ

pateikęs rangovas, nei pasiÅ«lyme nurodytas subrangovas neturi teisės atlikti paruoÅ¡iamųjų kelio dangų atstatymo darbų, todėl rangovas privalės samdyti papildomÄ subrangovÄ visiems kelio atstatymo darbams. Atsakovas 2009-06-17 raÅ¡te Nr. 571 dar detaliau paaiÅ¡kino teismui, kaip skaičiavo asfalto dangos atstatymo darbus (3 t., b. l. 3). Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog apeliantas minėtų atsakovo skaičiavimų nepaneigė įrodymais, nors privalėjo tai padaryti (CPK

178 str.).

4. Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-01-16 raÅ¡te (2 t., b. l. 86) nurodė, jog vertinimo metu Tarnyba nenustatė, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų, tarp jų ir AS „Water Ser“, pasiÅ«lymus, bÅ«tų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ .

5. Apeliantas nepagrįstai ginčija bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo pagrįstumÄ . Atsakovas teismui nurodė, kad civilinės bylos Nr. 2-765-44/2008 nagrinėjimo metu Å iaulių apygardos teismui dėl techninių priežasčių nebuvo pateikti įrodymai dėl iÅ¡laidų, susijusių su advokato/advokato padėjėjo darbo apmokėjimu, nors atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateiktas 2008-12-29 atsiliepime. Vadovaujantis teisingumo principu (CPK 3 str. 1 d., 93 str. 1 d.), ieÅ¡kinio netenkinimo atveju, atsakovui ir kitiems proceso dalyviams turi bÅ«ti atlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tretysis asmuo UAB „Plungės lagÅ«na“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 t., b. l. 2-3). Nurodo, jog UAB „Plungės lagÅ«na“ sutinka su atsakovo UAB „Mažeikių vandenys“ atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, todėl jų nekartoja. Be to, tretysis asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Plungės lagÅ«na“ visus darbus pagal vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu sudarytÄ rangos sutartį atliko tinkamai, dėl ko buvo iÅ¡duota perėmimo pažyma, patvirtinanti, kad statybos darbai pagal sutartį yra užbaigti. Å ios pažymos nuoraÅ¡Ä UAB „Plungės lagÅ«na“ praÅ¡o prijungti prie bylos, kadangi bÅ«tinybė pateikti šį įrodymÄ iÅ¡kilo jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme. Kadangi visi darbai pagal vieÅ¡Ä jį pirkimÄ yra tinkamai užbaigti, neprotinga tenkinti apeliacinio skundo reikalavimų.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, netenkinant jo dalies, kuria skundžiamas 2009-11-04 teismo sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Dėl 2009-11-04 teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Pirmosios instancijos teismas 2009-11-04 sprendime teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, bei turėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl teismo sprendime nurodytų motyvų, su kuriais sutinka ir teisėjų kolegija.

Å ios bylos ginčo esmė – reikalavimas panaikinti supaprastinto atviro konkurso rezultatus, t. y. atsakovo sprendimus, kuriais atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, bei įpareigoti atsakovÄ toliau nagrinėti šį pasiÅ«lymÄ VPÄ® nustatyta tvarka. Atsakovo veiksmai ginčijami tuo pagrindu, kad konkurso

dalyvio (ieškovo) pasiūlymas nepagrįstai pripažintas neatitinkantis nustatytų minimalių kvalifikacijos

reikalavimų. Sprendžiant šį ginÄÄ , svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiko perkančios organizacijos dokumentus, ar atsakovas,

vertindamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , laikėsi Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų ( VPÄ® 24, 25, 91, 39, 98, 100 str.).

Pagal VPÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2006-01-31) 39 straipsnio

2 dalį, perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu: 1) paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų; 2) pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi, vadovaujantis VPÄ® 35-37 straipsnių nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju vienas iš minimalių

kvalifikacijos reikalavimų buvo numatytas pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.7. punkte, pagal kurį, tuo

atveju, jei pasiÅ«lyme numatyta subranga, bendra visų subrangovų atliekamų darbų vertė negali virÅ¡yti 40 proc. visos sutarties vertės. Konkurso dalyvis, t. y. ieÅ¡kovas, siekiantis įrodyti atitikimÄ minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, privalėjo pateikti atsakovui - perkančiajai organizacijai pavienio dalyvio/jungtinės veiklos pagrindinio partnerio pasiraÅ¡ytÄ priesaikos pažymÄ bei pateikti informacijÄ apie darbus, numatomus perduoti subrangovams. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovas neteisingai aiÅ¡kino Pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio

5.1.6. ir 5.1.7. punktus, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl jų nepasisakė. Dėl šios priežasties, anot apelianto, buvo netinkamai suskaičiuota visų subrangovų atliekamų darbų vertė ir nepagrįstai atmestas apelianto pasiūlymas, kaip neatitinkantis reikalavimų.

Neturi pagrindo apeliaciniame skunde nurodytas

Pirkimo dokumentų nuostatų siaurinamasis aiškinimas, jog Pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.7 punkte

vartojama sÄ voka „atliekamų darbų vertė“ turi bÅ«ti suprantama, kaip apimanti tik darbų vertę, be medžiagų ir įrengimų kainos. Pirkimo dokumentų IV skyriaus 1.1 punkto 5 dalyje nurodyta, jog pasiÅ«lyme pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytos vieneto kainos ir komplekto bendros sumos turi apimti visÄ Rangovo įrangÄ , darbo jėgÄ , priežiÅ«rÄ , medžiagas, statybÄ , techninį aptarnavimÄ , laikinus darbus/įrengimus, iÅ¡bandymÄ , pelnÄ , mokesčius ir rinkliavas, kartu su visais bendrais rizikos faktoriais, įsipareigojimais ir prievolėmis, apibrėžtais Sutartyje ar atsirandančias jÄ vykdant, iÅ¡skyrus atvejus, kai Sutartyje konkrečiai nurodyta kitaip. Taigi, apskaičiuojant ir subrangovų atliekamų darbų vertę, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas pirmiau minėtas darbų vertės sudedamÄ sias dalis, tarp jų ir medžiagų bei įrangos kainÄ .

Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-01-28 iÅ¡vadoje Nr. 4S-263 (2 t., b. l. 67) pažymėjo, kad pirkimo dokumentų 5.1.7. punkte nustatytas reikalavimas yra vienas iÅ¡ minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams. Todėl, jei konkurso dalyvis pateikia netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostata, privalo praÅ¡yti Å¡iuos dokumentus papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ ,  nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų. Jei konkurso dalyvis neatitinka nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba per nustatytÄ terminÄ nepatikslina neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , tai yra pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui priesaikos pažymÄ bei nurodė, kad subrangos pagrindais vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimÄ vykdys subrangovas UAB „Water Ser“, kurio atliekamų darbų vertė nuo pasiÅ«lymo kainos sudarys 30 procentų (1 t.,  b. l. 11-12). Tačiau pirkimo dokumentuose be kitų darbų buvo numatyti ir asfalto dangos atstatymo darbai (1 t., b. l. 13-18).

Atsakovas UAB „Mažeikių vandenys“, siekdamas išsiaiškinti, kas pagal galiojančius statybos reglamentus turi teisę

atlikti asfalto dangų atstatymo darbus bei kokie konkretÅ«s darbai yra įvardijami kaip neatsiejama asfalto dangų atstatymo darbų dalis, kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ bei nutarė stabdyti pirkimo procedÅ«ras, kol nebus iÅ¡nagrinėtos visos dalyvių pretenzijos (2 t., b. l. 35-37). Gavęs Aplinkos ministerijos atsakymÄ (2 t., b. l. 39), apsvarstęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ (2 t., b. l. 40-41), atsakovas 2008-10-10 atsakyme ieÅ¡kovui (2 t., b. l. 42) nurodė, jog, remiantis gautu iÅ¡aiÅ¡kinimu, nei pasiÅ«lymÄ pateikęs rangovas, nei pasiÅ«lyme nurodytas subrangovas neturi teisės atlikti paruoÅ¡iamųjų kelio dangų atstatymo darbų, todėl rangovas privalės samdyti papildomÄ subrangovÄ visiems kelio atstatymo darbams. Kad ne pats ieÅ¡kovas ir ne jo nurodytas subrangovas UAB „Water Ser“ atliks asfalto dangos atstatymo darbus, patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, nurodydamas atsakovui, jog subrangovas asfalto dangų atstatymui bus pasirinktas tik po rangos sutarties pasiraÅ¡ymo (2 t., b. l. 43), todėl atsakovui nebuvo pateikta duomenų apie bÅ«simÄ subrangovÄ .

Atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis suskaičiavo, jog visi asfalto dangos atstatymo darbai kainuos 1 322 110,50 Lt, kas sudaro 19,56 proc. nuo bendros pasiÅ«lymo sumos (6 758 848,80 Lt; 3 t., b. l. 3). Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog atsakovas, neturėdamas detalių duomenų, pažeisdamas pirkimų dokumentuose nustatytas sÄ lygas, vienpusiÅ¡kai juos apibendrino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡iuo atsakovo apskaičiavimu, kadangi jis atliktas, remiantis ieÅ¡kovo pateiktu suvestiniu darbų kiekių žiniaraščiu (3 t., b. l. 82, 85, 89, 96). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi ginčo supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras, nenustatė, kad perkančioji organizacija (atsakovas), vertindama tiekėjų, tarp jų ir AS „Water Ser“, pasiÅ«lymus, bÅ«tų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ (2 t., b. l. 86).

Apelianto pirmosios instancijos teismui pateikta UAB „Kelių remonto grupė“ lokalinė sÄ mata, kurioje nurodyta

asfalto dangos atstatymo kaina, kuriÄ sudaro tik darbų kaina, yra mažesnė, nei paskaičiuota atsakovo, ji neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimo įtraukti į kainÄ Rangovo įrangÄ , darbo jėgÄ , priežiÅ«rÄ , medžiagas, statybÄ , techninį aptarnavimÄ ir kt. Be to, Å¡i sÄ mata nebuvo pateikta kartu su pasiÅ«lymu atsakovui, todėl jis negalėjo jos įvertinti, o, priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pagrįstai vadovavosi turimais duomenimis.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovui perdavus subrangovui UAB „Water Ser“ 30 procentų vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų, o asfalto dangos atstatymo darbus perdavus vykdyti neįvardintam subrangovui, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų 5.1.7. punkto reikalavimų, kadangi visiems galimiems ieÅ¡kovo subrangovams perduodamų darbų vertė sudarė daugiau kaip 40 procentų sutarties vertės (49,56 proc.; 3 t., b. l. 3). Taigi atsakovas turėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (2006-01-31 VPÄ® 39 str. 2 d.), o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus jame nurodytais pagrindais (CPK 263 str.). Dėl pirmiau pasakyto, nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimo (CPK 263 str., 329 -

330 str.).

Dėl 2009-11-19 papildomo teismo sprendimo

Tuo

atveju, kai bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimÄ , neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia galimybę jį iÅ¡spręsti

dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ . Tačiau Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra sÄ lygotas bÅ«tinumu bylos Å¡aliai, kuri pretenduoja į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo bei turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės baigiamas iÅ¡tyrus visus įrodymus, iÅ¡sprendus praÅ¡ymus ir reikiamais atvejais atlikus papildomus veiksmus bei teismo posėdžio pirmininkui paskelbus baigiamÄ sias kalbas (CPK 251 str. 3 d., 253 str. 1 d.).

IÅ¡

bylos duomenų matyti, kad atsakovas ir tretysis asmuo bendro pobūdžio prašymus priteisti jiems bylinėjimosi

iÅ¡laidas buvo nurodę savo 2008-12-30 atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 4, 23), tačiau įrodymai apie tokių iÅ¡laidų buvimÄ ir jų dydį teismui buvo pateikti tik 2009-10-23 (2 t., b. l. 139-185), t. y. po bylos esmės iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (2009-10-21, 2 t., b. l. 131-132). Pirmosios instancijos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. sprendime, priimtame iÅ¡nagrinėjus bylÄ 2009 m. spalio 21 d. posėdyje, kuriame buvo nutarta sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti 2009 lapkričio 4 d., taip pat konstatavo, jog atsakovas jo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus pateikė tik po teismo posėdžio, tačiau nepagrįstai nurodė, jog atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas spręstinas CPK 277 str. nustatyta tvarka.

Atsakovo ir trečiojo asmens 2009-10-23 praÅ¡ymuose teismui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo nurodyta, jog atsakovas ir tretysis asmuo negalėjo laiku pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ bei dydį patvirtinančių įrodymų dėl techninių kliūčių, tačiau jų net nedetalizavo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymai, įrodymus apie iÅ¡laidų advokatui dydį teismui

pateikus tik 2009-10-23, t. y. po bylos esmės išnagrinėjimo, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį negalėjo būti tenkinami, vadovaujantis

imperatyvia šio įstatymo nuostata, kad tokios išlaidos negali būti priteisiamos, jei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo teismui pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl to yra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas

papildomÄ sprendimÄ , pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalį bei netinkamai taikė CPK 277 straipsnį. Todėl panaikintinas apskųstas pirmosios

instancijos teismo papildomas 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimas, o atsakovo ir trečiojo asmens prašymai dėl priteisimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti

netenkintini (CPK 329 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio

reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat

pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios Å¡iame skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 str.). CPK

98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia bylos Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismas, priteisdamas Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas pateikė Apeliaciniam teismui duomenis apie tai, jog jis sumokėjo 131 Lt žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ (3 t., b. l. 197) bei turėjo 3000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 38). Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovo advokatas atstovavo jį ir pirmosios instancijos teisme bei vadovaudamasi Rekomendacijų 2 ir 8.10. punktais, teisėjų kolegija nustato, jog ieÅ¡kovo bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme yra 1600 Lt. Atsakovas bei tretysis asmuo pateikė teismui įrodymus apie tai, jog apeliacinės instancijos teisme turėjo kiekvienas po 1739,74 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 39-44). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo ir trečiojo asmens pozicija byloje buvo iÅ¡ esmės ta pati, juos apeliacinės instancijos teisme atstovavo tas pats advokatas bei vadovaudamasi Rekomendacijų 2 ir 8.11 punktais, teisėjų kolegija nustato, kad atsakovo bei trečiojo asmens bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme yra po 1000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinio skundo pagrindinis reikalavimas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, panaikinimo atmetamas ir apeliacinis skundas tenkinamas tik dėl papildomo iÅ¡vestinio procesinio reikalavimo, susijusio su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsakovui

UAB „Mažeikių vandenys“ bei trečiajam asmeniui UAB „Plungės lagūna“, jas sumažinant

proporcingai atmestų bei patenkintų apelianto reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 302 str.). Be to, iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (4 t., b. l. 23; CPK 92, 93,

96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1, 2 punktais,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ .

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio

19 d. papildomÄ sprendimÄ ir atmesti atsakovo UAB „Mažeikių vandenys“ ir trečiojo asmens UAB „Plungės lagÅ«na“ praÅ¡ymus dėl priteisimo iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Priteisti iš ieškovo AS „Water Ser“ (juridinio asmens kodas 10421091, adresas: Kadaka tee 32, Talinas, Estija) atsakovo UAB „Mažeikių vandenys“ ir trečiojo asmens UAB „Plungės lagūna“ naudai po 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti bei valstybei 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                               Konstantinas Gurinas

Audronė Jarackaitė

                                                                                               Donatas Šernas