2023-06-21 Nr. AB-12466-3-61-3-01607-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-772-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01607-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BANGINIS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BANGINIS“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos Šprotai“, A. S., A. Š., E. G., J. S., M. D., P. P., R. A., R. Š., S. V., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „BANGINIS“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2021 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. BR6-1489 dalį, kuria pareiškėjui neskirta parama už žvejybos laivus „Insė“ ir „Mingė“ (toliau – ir Agentūros sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. 3JA-120 (8.14 E) (toliau – ir Ministerijos sprendimas), kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl minėto Agentūros sprendimo teisėtumo; 3) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 17 d. paraišką Nr. 33LN-KL-20-2-11073-PR001. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1 Pareiškėjas nurodė, kad yra žvejybą Baltijos jūroje vykdanti bendrovė, kuriai nuosavybės teise priklauso žvejybiniai laivai „Mingė“, „Insė“ ir „Tovė“. Žemės ūkio ministro 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-343 buvo nustatytas verslinės žvejybos Baltijos jūros Tarptautinės jūrų tyrinėjimo tarybos 25-26 pakvadračiuose nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki rugpjūčio 31 d. draudimas. Nurodytu laikotarpiu nei vienas pareiškėjo laivas nevykdė žvejybinės veiklos. 2020 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas pateikė paraišką Nr. 33LN-KL-20-2-11073-PR001 (toliau – ir Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 m. veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonę „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“. Agentūra įvertinusi pareiškėjo Paraišką, 2021 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjui už nurodytą žvejybos draudimo laikotarpį skyrė 21 134,00 Eur paramą, susijusią tik su laivu „Tovė“, o paramą, susijusią su laivais „Mingė“ ir „Insė“ atsisakė skirti. Pareiškėjas nesutikdama su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimu, jį apskundė Ministerijai, tačiau Ministerija 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu paliko Agentūros sprendimą galioti.

2.2 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 508/2014 dėl Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2328/2003, (EB) Nr. 861/2006, (EB) Nr. 1198/2006 bei (EB) Nr. 791/2007 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1255/2011 (toliau – ir Reglamentas), kurį įgyvendina Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonės „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 3D-492 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonės „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Paramos taisyklės), 33 straipsnis nustato išsamias paramos už laikiną žvejybos veiklos nutraukimą, paramos skyrimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju, tiek laivas „Mingė“, tiek laivas „Insė“ pareiškėjui priklauso nuosavybės teise, laivai buvo įregistruoti kaip naudojami, laivais per pastaruosius dvejus metus vykdyta žvejyba, visą draudimo laikotarpį laivai faktiškai buvo sustabdę visą žvejybos veiklą. Be to, pareiškėjo laivai „Insė“ ir „Mingė“ atitiko visus Paramos taisyklių 10 punkte nustatytus tinkamumo kriterijus. Paramos taisyklių 9 punkte nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant pareiškėjui nėra skirtina parama. Ginčo atveju nėra nei vieno iš nurodytų paramos neskyrimo pagrindų.

2.3 Ginčijamame Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendime nurodyta, kad taikomas Paramos taisyklių 10.2 punktas nustato paramos skyrimo žvejybos laivui (o ne pareiškėjui) tinkamumo gauti paramą kriterijus, tačiau parama nurodytiems laivams neskirta atsižvelgus į tai, kad laivams išduoti verslinės žvejybos leidimai buvo išduoti ne pareiškėjui, o UAB „Baltijos šprotai“. Pareiškėjo nuomone, toks teisės aktų aiškinimas neatitinka nei Paramos taisyklių, nei Reglamento nuostatų. Šiuo atveju, nei Reglamentas, nei Paramos taisyklės nenumato, kad būtent laivo savininkas privalo būti nurodytų laivų naudotojas. Be to, Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendime apskritai nėra minimas Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendime nurodytas Paramos taisyklių 10.2 punktas, o Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas Ministerijos laikomas priimtu pagrįstai remiantis Paramos taisyklių 5 ir 8.2 punktais.

2.4 Ginčo dėl to, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso laivai „Mingė“ ir „Insė“ nėra. Pareiškėjas ankstesnių metų laikotarpiais vykdė žvejybos veiklą nurodytais laivais. Tai, kad žvejybos draudimo laikotarpiu nurodytų laivų žvejybos leidimai nebuvo perrašyti pareiškėjui, kuris paprastai nurodytais laivais vykdo verslinę žvejybą, niekaip ir jokia apimtimi negali lemti paramos neskyrimo. Jeigu pareiškėjas būtų žinojęs, kad parama už žvejybos veiklos nutraukimą bus skiriama jam tik tuo atveju, jeigu nurodytu žvejybos veiklos draudimo laikotarpiu būtent jam bus išduoti nurodytų laivų žvejybos leidimai, jis būtų šiuos leidimus turėjęs. Šiuo atveju susiklosto tokia situacija, jog nors ir žvejybos laivai „Insė“ ir „Mingė“ atitinka visas Paramos taisyklių ir Reglamento sąlygas, tačiau paramos negali gauti nei pareiškėjas, kuris yra laivų savininkas, nei UAB „Baltijos Šprotai“, kuriai buvo išduotas žvejybos leidimas.

2.5 Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog laivo „Mingė“ žvejybos leidimas patvirtina, kad atsakovo argumentas, kad ginčijamas 2021 m. kovo 10 d. sprendimas buvo priimtas todėl, nes žvejybos leidimas buvo išduotas ne pareiškėjui, neatitinka tikrovės. 2021 m. balandžio 15 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo (toliau – ir Žuvininkystės įstatymas) pakeitimas, kuriuo Žuvininkystės įstatymo 13 straipsnis papildytas 11 dalimi, numatančia, kad: „Dėl vieno žvejybos laivo Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimas gali būti išduodamas tik vienam ūkio subjektui. Lietuvos Respublikos žvejybos laivą verslinei žvejybai gali naudoti tik tas ūkio subjektas, kuriam yra išduotas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimas.“ Taigi, žvejybos draudimo laikotarpiu bei priimant ginčijamą sprendimą pareiškėjas turėjo laivams „Insė“ ir „Mingė“ išduotus žvejybos leidimus.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

4.1 Taisyklių III skyriuje apibrėžti galimi pareiškėjai, t. y. paramos paraiškas pagal priemonę gali teikti ūkio subjektai, vykdantys verslinę žvejybą jūrų vandenyse, kurie Apsaugos priemonės galiojimo laikotarpiu nors vienai dienai sustabdė nuosavybės teise valdomo nors vieno Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, kurio didžiausias ilgis daugiau kaip 12 metrų žvejybos veiklą jūroje ir pareiškėjas ar jo atstovas turi būti ne jaunesnis kaip 18 m. amžiaus. Sistemiškai aiškinant Taisyklių normas, galima konstatuoti, jog pareiškėjas turi vykdyti verslinę žvejybą jūros vandenyse su jam nuosavybės teise priklausančiu laivu. Subjektai verslinę žvejybą jūros vandenyse vykdo turėdami žvejybos leidimus. Agentūra 2021 m. vasario 8 d. iš Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Žuvininkystės tarnyba) gavo duomenų, jog pareiškėjui priklausantiems laivams „Mingė“ ir „Insė“ žvejybos leidimai buvo išduoti ne pareiškėjui, o UAB „Baltijos šprotai“. Todėl pagal esamą teisinį reglamentavimą, pareiškėjas neturi ir neturėjo teisės gauti paramos už verslinės žvejybos veiklos nutraukimą laivais „Mingė“ ir „Insė“ 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu, kadangi tuo metu ne jam buvo išduotas leidimas žvejoti minėtais laivais.

4.2 Pareiškėjas nurodydamas, jog nei Reglamentas, nei Paramos taisyklės nenumato, kad būtent laivo savininkas privalo būti nurodytų laivų naudotojas, iškraipo paramos pagal šią priemonę esmę ir prasmę, kadangi paramą apsprendžiantis vienintelis kriterijus būtų žvejybos leidimo turėjimas, nesiaiškinant ir nesigilinant į kitus tinkamumo kriterijus. Be to, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad paramai gauti užtenka tik fakto apie įregistruoto laivo naudojimą. Reglamentas, nors ir yra tiesioginio taikymo aktas, tačiau jis nenustato konkrečių kriterijų paramai pagal priemonę gauti. Šiuo atveju būtent valstybė narė pati patvirtina konkrečius kriterijus ir tinkamumą paramai gauti. Pareiškėjo skundo argumentai, jog Agentūra nesivadovavo Paramos taisyklių 9 ir 10 punktais yra subjektyvi jo, kaip suinteresuoto asmens nuomonė, paremta tik samprotavimais apie teisės akto normų aiškinimą.

4.3 Pagal Paraiškoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad žvejybos laivui „Mingė“ verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimas Nr. K1-2020-009 išduotas 2020 m. balandžio 4 d. ir laivui „Insė“ leidimas Nr. K1-2019-011 išduotas 2019 m. lapkričio 25 d. UAB „Baltijos šprotai“, o ne UAB „Banginis“. Taigi nėra suprantami pareiškėjo teiginiai, kad Agentūra nesivadovavo Taisyklių 10 punktu. Pareiškėjas skunde teismui, aiškiai pripažįsta, jog neturėjo žvejybos leidimo.

4.4 Pareiškėjas paramos gavimą traktuoja kaip savaime suprantamą dalyką, tačiau šiuo atveju būtina paminėti, kad priemone buvo prisidedama prie tikslo – žuvininkystės įmonių, konkurencingumo didinimo ir saugos bei darbo sąlygų gerinimo. Priemone siekiama prisidėti prie bendrosios žuvininkystės politikos vieno iš tikslų įgyvendinimo, jog žvejybos veiklos neigiamas poveikis jūrų ekosistemai būtų kuo labiau sumažintas. Jeigu paramą Agentūra aiškintų kitaip nei įtvirtinta teisės aktuose, visi žvejybos veikla užsiimantys subjektai ją galėtų gauti be išimčių. Nagrinėjamu atveju Agentūra, administruodama šią priemonę, visiems pareiškėjams vienodai taikė Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, taip užtikrinant lygiateisiškumo principo laikymąsi.

4.5 Atsakovas 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog 2021 m. lapkričio 22 d. Agentūroje buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl taikos sutarties sudarymo. Agentūra, siekdama visapusiškai, tinkamai ir objektyviai išnagrinėti minėtą prašymą, jį svarstė 2021 m. gruodžio 2 d., kur buvo nuspręsta netenkinti jo, t. y. taikos sutarties administracinėje byloje nesudaryti. Atsižvelgus į faktą, jog Žuvininkystės tarnyba patvirtino, kad nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu (aktualus paramos skyrimo laikotarpis) pareiškėjas neturėjo galiojančio žvejybos leidimo laivui „Mingė“, todėl 2021 m. kovo 10 d. sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Ministerija atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

6.1 Pareiškėjas neturėjo leidimo ir nevykdė žvejybos laivais „Mingė“ ir „Insė“ (šiems laivams draudimo laikotarpiu verslinės žvejybos leidimai buvo išduoti kitam ūkio subjektui). Pareiškėjas negalėjo nutraukti žvejybos laivais „Mingė“ ir „Insė“, nes draudimo laikotarpiu neturėjo verslinės žvejybos leidimo. Pareiškėjas nepatyrė nuostolių dėl žvejybos veiklos nutraukimo, nes draudimo laikotarpiu laivais „Mingė“ ir „Insė“ nežvejojo, todėl pareiškėjo projektas neatitinka Reglamento 33 straipsnio 3 dalies a punkto bei Paramos taisyklių 5 punkto, 8.2, 10.2 papunkčių, 15 punkto reikalavimų.

6.2 Šiuo atveju žvejybos leidimas buvo išduotas kitam ūkio subjektui, ne tam pačiam, kuriam priklauso laivas ir kuris nurodytas Paramos taisyklių 10.1 papunktyje. Sistemiškai aiškinant Reglamento 33 straipsnio 1 dalies a punkto, 3 dalies a punkto, Paramos taisyklių 5 punkto, 8.2 papunkčio, 10, 15 punktų teisės normas, tiek laivas nuosavybės teise turėjo priklausyti, tiek žvejybos leidimas turėjo būti išduotas tam pačiam ūkio subjektui. Be to, parama pagal Paramos taisykles skiriama pareiškėjui, kuriam priklauso laivas ir kuris prarado pajamas dėl to, kad nutraukė žvejybą dėl nustatytų draudimų, o ne laivo savininkui, kuris nuomavo laivą ir žvejybos tuo laivu nevykdė ir net negalėjo vykdyti, nes neturėjo tam leidimo, todėl ir pajamų neprarado.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žuvininkystės tarnyba nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Teismo posėdžio metu Žuvininkystės tarnybos atstovės prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad pagal 2011 m. balandžio 8 d. priimto Komisijos įgyvendinimo Reglamento (ES) Nr. 404/2011, kuriuo nustatytos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuriuo užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, įgyvendinimo taisyklių II dalies 3 str. 1 p. yra nurodyta, kad „Kontrolės reglamento 6 straipsnyje nurodyta žvejybos licencija galioja tik vienam ES žvejybos laivui“. Tai reiškia, kad vienas ES žvejybos laivas turi tik vieną licenciją (liudijimą). Pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu galiojo UAB „Baltijos šprotai“ išduotas žvejybos leidimas, o UAB „BANGINIS“ išduoto žvejybos leidimo galiojimas buvo sustabdytas. Nors atskiras aktas dėl minėto UAB „BANGINIS“ išduoto žvejybos leidimo galiojimo sustabdymo nebuvo priimtas, tačiau jis buvo sustabdytas remiantis Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 18 str. 7 d. 3 p., kurioje numatyta, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu sustabdomas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, dėl kurio eksploatavimo išduotas verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimas, liudijimo galiojimas.

8. Teismo posėdžio metu trečiųjų suinteresuotųjų asmenų A. S., A. Š., E. G., J. S., M. D., P. P. A., R. Š., S. V. atstovas nurodė, kad minėti asmenys palaiko pareiškėjo skundą ir prašo jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „BANGINIS“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 21 d. (paraiškos Agentūroje gavimo data) Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 m. veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonę „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“. Pareiškėjas paramos prašė už verslinės žvejybos veiklos vykdymo sustabdymą už 3 laivus, t. y. „Mingė“, „Insė“ ir „Tovė“. Žuvininkystės tarnyba 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2E/2021-122 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Agentūrai dėl pareiškėjo žvejybinių laivų. Agentūra, įvertinusi pareiškėjo paraišką ir Žuvininkystės tarnybos pateiktą informaciją, 2021 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-1489, kuriame nurodė, kad už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjui skiriama 21 134 Eur dydžio paramos suma už laivą „Tovė“. Agentūra taip pat nurodė, kad vadovaudamasi Paramos taisyklių 10.2 papunkčiu (kuriame nustatytas tinkamumo kriterijus žvejybos laivui (-ams), už kurio (-ių) žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos, turėti verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos) nustatė, kad žvejybos laivui „Mingė“ verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimas Nr. K1-2020-009 išduotas 2020 m. balandžio 4 d. ir laivui „Insė“ leidimas Nr. K1-2019-011 išduotas 2019 m. lapkričio 25 d. UAB „Baltijos šprotai“, o ne pareiškėjui, todėl parama už šiuos laivus nebuvo skirta. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalimi, kuria už žvejybos laivus „Mingė“ ir „Insė“ nebuvo skirta parama, 2021 m. kovo 15 d. raštu apskundė šią sprendimo dalį Ministerijai. Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. 3JA-120 (8.14E) paliko Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimą galioti.

11. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonės „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 3D-492 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonės „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“.

12. Paramos taisyklių 10 punkte nustatyti tinkamumo kriterijai, taikomi Lietuvos Respublikos žvejybos laivui (-ams), už kurio (-ių) žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos: priklauso pareiškėjui nuosavybės teise (10.1 papunktis); turėjo verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos (10.2 papunktis).

13. Paramos taisyklių 11 punktas numato, jog pareiškėjas paraiškos pateikimo dieną, jei Taisyklėse nenustatyta kitaip, turi atitikti tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus, o žvejybos laivas (-ai), už kurio (-ių) verslinės žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos, tinkamumo kriterijus, kurie vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis ir Agentūros bei Žuvininkystės tarnybos turimus duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo. Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Tokios nuostatos suponuoja Agentūros pareigą remtis net keleto subjektų informacija, o reikalui esant, kreiptis dėl informacijos patikslinimo, papildymo ir pan.

14. Pareiškėjas skunde nurodė, jog tiek laivas „Mingė“, tiek laivas „Insė“ jam priklauso nuosavybės teise, laivai buvo įregistruoti kaip naudojami, laivais per pastaruosius dvejus metus vykdyta žvejyba nustatytą laiko tarpą, visą draudimo laikotarpį laivai faktiškai buvo sustabdę visą žvejybos veiklą. Tokiu būdu tiek pareiškėjas, tiek pareiškėjo laivai „Insė“ ir „Mingė“ atitiko visus Paramos taisyklių 9 ir 10 punktuose nustatytus tinkamumo kriterijus paramai gauti.

15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 21 d. (paraiškos Agentūroje gavimo data) Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 m. veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonę „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“. Pareiškėjas teikdamas minėtą paraišką nurodė, jog žvejybiniai laivai „Mingė“, „Insė“ ir „Tovė atitinka Paramos taisyklių kriterijus, todėl pagrįstai tikėjosi gauti paramą už žvejybos veiklos nutraukimą. Agentūra, vertindama pareiškėjo Paraišką, 2021 m. sausio 29 d. kreipėsi į Žuvininkystės tarnybą dėl papildomos informacijos pateikimo. Žuvininkystės tarnyba 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2E/2021-122 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Agentūrai dėl pareiškėjos žvejybinių laivų. Kaip matyti, byloje yra pateikti Žuvininkystės tarnybos išduoti 3 verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimai t. y. Žuvininkystės tarnybos 2020 m. balandžio 14 d. leidimas Nr. K1-2020-009 laivui „Mingė“, kuris buvo išduotas UAB „Baltijos šprotai“, Žuvininkystės tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. leidimas Nr. K1-2019-016 laivui „Tovė“, kuris buvo išduotas UAB „BANGINIS“ (pareiškėjui) bei Žuvininkystės tarnybos 2019 m. lapkričio 25 d. leidimas Nr. K1-2019-011 laivui „Insė“, kuris buvo išduotas UAB „Baltijos šprotai“. Atsakovas įvertinęs pareiškėjo Paraišką bei pateiktus dokumentus ginčijamu 2021 m. kovo 10 d. sprendimu nutarė skirti 21 134 Eur dydžio paramos sumą už laivą „Tovė“, tačiau už laivus „Mingė“ ir „Insė“ parama buvo neskirta, kadangi leidimai minėtiems laivams užsiimti versline žvejyba buvo išduoti ne pareiškėjui, o UAB „Baltijos šprotai“. Kaip matyti, byloje pareiškėjas taip pat pateikė Žuvininkystės tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. leidimą Nr. K1-2019-015 laivui „Mingė“, kuris buvo išduotas jo vardu (laivo naudotojas), todėl jo nuomone, ginčijamas Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas priimtas nepagrįstai.

16. Dėl susidariusios situacijos teismo įpareigota Žuvininkystės tarnyba 2022 m. kovo 22 d. raštu Nr. 2E/2022-127 pateikė paaiškinimus. Žuvininkystės tarnyba nurodė, jog 2020 m. balandžio 14 d. gavo pareiškėjo ir UAB „Baltijos šprotai“ prašymus, remiantis 2020 m. balandžio 10 d. pasirašyta nuomos sutartimi tarp minėtų ūkio subjektų, išduoti naują Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimą, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. būtų nurodytas laivo naudotojas – UAB „Baltijos šprotai“. Be to, 2020 m. balandžio 14 d. buvo gautas UAB „Baltijos šprotai“ prašymas išduoti verslinės žvejybos leidimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atitinkamai nuo 2020 m. balandžio 14 d. laivo „Mingė“ naudotoju tapo UAB „Baltijos šprotai“, jam buvo išduotas laivo liudijimas Nr. 000337 ir verslinės žvejybos leidimas Nr. K1-2020-009. Taip pat Žuvininkystės tarnyba nurodė, jog buvusio laivo naudotojo UAB „BANGINIS“ (pareiškėjo) turėto žvejybos leidimo Nr. K1-2019-015 galiojimas iki nuomos sutarties pabaigos sustabdytas. Be to, pagal išduotą verslinės žvejybos leidimą Nr. K1-2020-009 galiojimo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo „Mingė“ savininkė buvo UAB „BANGINIS“ (pareiškėjas), o laivo naudotojas buvo UAB „Baltijos šprotai“. Žuvininkystės tarnybos atstovės teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ginčo laikotarpiu galiojo UAB „Baltijos šprotai“ išduotas žvejybos leidimas, o UAB „BANGINIS“ išduoto žvejybos leidimo galiojimas buvo sustabdytas. Nors atskiras aktas dėl minėto UAB „BANGINIS“ išduoto žvejybos leidimo galiojimo sustabdymo nebuvo priimtas, tačiau jis buvo sustabdytas remiantis Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 18 str. 7 d. 3 p., kurioje numatyta, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu sustabdomas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, dėl kurio eksploatavimo išduotas verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimas, liudijimo galiojimas.

17. Teismas pažymėjo, kad Žuvininkystės įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje pateikiamas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimo apibrėžimas. Žvejybos laivo liudijimas apibrėžiamas kaip Žemės ūkio ministerijos įgaliotos institucijos išduodamas Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 4 straipsnio 9 dalyje apibrėžtas dokumentas. Ši blanketinė teisės norma nukreipia į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 4 straipsnio 9 dalį, kurioje pateikiama žvejybos licencijos sąvoka, apibrėžiama kaip oficialus dokumentas, kuriuo jo turėtojui, kaip nustatyta nacionalinėse taisyklėse, suteikiama teisė naudoti tam tikrus žvejybos pajėgumus gyvųjų vandens išteklių eksploatavimui komerciniais tikslais. Žvejybos licencijoje pateikiami Bendrijos žvejybos laivo identifikavimo, jo techninių charakteristikų ir įrengimo būtiniausi reikalavimai. Pagal 2011 m. balandžio 8 d. priimto Komisijos įgyvendinimo Reglamento (ES) Nr. 404/2011, kuriuo nustatytos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuriuo užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, įgyvendinimo taisyklių II dalies 3 str. 1 p. yra nustatyta, kad Kontrolės reglamento 6 straipsnyje nurodyta žvejybos licencija galioja tik vienam ES žvejybos laivui, o tai reiškia, kad vienas ES žvejybos laivas gali turėti tik vieną galiojančią licenciją (liudijimą).

18. Pagal Kontrolės Reglamento 4 straipsnio 10 dalį, žvejybos leidimas suprantamas kaip Bendrijos žvejybos laivui kartu su jo turima žvejybos licencija (liudijimu) išduotas žvejybos leidimas, kuriuo laivui suteikiama teisė nurodytą laikotarpį nustatytame rajone ar tam tikrame žvejybos rajone laikantis tam tikrų sąlygų vykdyti tam tikrą žvejybos veiklą. Įgyvendinimo reglamento 3 ir 4 straipsnių 1 dalys nustato, jog tiek žvejybos licencija (liudijimas), tiek žvejybos leidimas galioja vienam ES žvejybos laivui.

19. Pagal 2010 m. kovo 24 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-259 patvirtintų Žuvininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų (galiojanti redakcija) 7.4.7. papunktį, būtent Žuvininkystės tarnyba išduoda ir panaikina specialiosios žvejybos jūrų vandenyse leidimus, išduoda, patikslina ir panaikina verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimus, sustabdo ir atnaujina jų galiojimą, išduoda Lietuvos Respublikos žvejybos laivų žvejybos žurnalus, iškrovimo / perkrovimo deklaracijas ir Baltijos jūros priekrantės žvejybos žurnalus, registruoja pirminius žuvininkystės produktų supirkėjus, išduoda ir panaikina pirminio žuvininkystės produktų supirkėjo pažymėjimus, juos tikslina, išduoda žvejybos laivų licencijas; tvirtina Europos Bendrijos sugautų žuvų kiekio sertifikatus, suteikia patvirtinto ekonominės veiklos vykdytojo statusą.

20. Taigi, įvertinus Žuvininkystės tarnybos pateiktus duomenis apie laivui „Mingė“ išduotus laivo liudijimus ir žvejybos leidimus bei paminėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjas neturėjo teisės gauti paramos už verslinės žvejybos veiklos nutraukimą laivais „Mingė“ ir „Insė“ 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu, kadangi Žuvininkystės tarnyba 2020 m. balandžio 14 d., gavusi pareiškėjo UAB „BANGINIS“ ir UAB „Baltijos šprotai“ prašymus, remiantis tarp minėtų ūkio subjektų 2020 m. balandžio 10 d. pasirašyta nuomos sutartimi išduoti naują liudijimą, išdavė naują Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimą Nr. 000337 laivui „Mingė“, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo naudotoju ir žvejybos laivo liudijimo turėtoju nurodyta UAB „Baltijos šprotai“. Be to, 2020 m. balandžio 14 d. buvo išduotas ir UAB „Baltijos šprotai“ verslinės žvejybos leidimas galiojantis laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Taigi, atitinkamai nuo 2020 m. balandžio 14 d. laivo „Mingė“ naudotoju tapo UAB „Baltijos šprotai“, jam buvo išduotas laivo „Mingė“ liudijimas Nr. 000337 ir verslinės žvejybos leidimas Nr. K1-2020-009.

21. Taip pat pažymėtina, kad atsižvelgus į tai, kad Įgyvendinimo reglamento 3 ir 4 straipsnių 1 dalys nustato, jog tiek žvejybos licencija (liudijimas), tiek žvejybos leidimas galioja vienam ES žvejybos laivui, o Žuvininkystės įstatymo 18 str. 7 d. 3 p. numatyta, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu sustabdomas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, dėl kurio eksploatavimo išduotas verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimas, liudijimo galiojimas, darytina išvada, jog buvusio laivo naudotojo UAB „BANGINIS“ (pareiškėjo) turėto žvejybos leidimo Nr. K1-2019-015 galiojimas iki nuomos sutarties pabaigos buvo sustabdytas, kadangi 2021 m. balandžio 14 d. buvo išduotas naujas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimas Nr. 000337 laivui „Mingė“, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo naudotoju ir žvejybos laivo liudijimo turėtoju nurodyta UAB „Baltijos šprotai“. Tokiu būdu, teismas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, jog Žuvininkystės tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. leidimas Nr. K1-2019-015 laivui „Mingė“, kuris buvo išduotas pareiškėjo vardu, yra pagrindas panaikinti Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalį, kuria nebuvo skirta parama minėtam laivui.

22. Kaip nustatyta iš į bylą pateiktų dokumentų, Žuvininkystės tarnybos 2019 m. lapkričio 25 d. leidimas Nr. K1-2019-011 laivui „Insė“ buvo išduotas UAB „Baltijos šprotai“, o ne pareiškėjui.

23. Teismas pažymėjo, jog Paramos taisyklių 10 punkte yra nurodyti tinkamumo kriterijai, taikomi Lietuvos Respublikos žvejybos laivams, už kurių žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos, o Paramos taisyklių 10.2 punkte įtvirtinta, jog parama gali būti skiriama jei pareiškėjas turėjo verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos (taikoma tik laivams, kurių didžiausias ilgis daugiau kaip 12 metrų). Atsižvelgus į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir paminėtą teisinį reguliavimą, teismas neturėjo pagrindo nesutikti su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalimi, kuria nuspręsta pareiškėjo laivams „Mingė“ ir „Insė“ paramos neskirti, kadangi pareiškėjas neatitiko Paramos taisyklių 10.2 papunkčio nustatyto tinkamumo kriterijaus. Paminėtina ir tai, jog šiuo atveju subjektai teikiantys paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 m. veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonę „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ turi atitikti visus Paramos taisyklių 10 punkto papunkčiuose įtvirtintus kriterijus (Paramos taisyklių 10.1 – Paramos taisyklių 10.5.2 papunkčiai). Šiuo atveju pareiškėjas nebuvo išimtis, jei taip pat taikomi tokie patys reikalavimai, kaip ir visiems subjektams prašantiems tokio pobūdžio paramos.

24. Teismo vertinimu, Agentūra priimdama 2021 m. kovo 10 d. sprendimą neviršijo jai suteiktų kompetencijos ribų, veikė taip kaip yra įtvirtinta Paramos taisyklėse, be kita ko, paramos už laivus „Mingė“ ir „Insė“ neskyrė pagrįstai, priešingu atveju, būtų veikusi neteisėtai.

25. Teismas nesutiko ir su pareiškėjo skundo argumentu, jog šiuo atveju nebuvo nei vieno iš Paramos taisyklių 9 punkte numatytų kriterijų, kuriems esant pareiškėjas nėra laikoma tinkama gauti paramą. Šiuo atveju konstatuota, jog pareiškėjas dėl laivams „Mingė“ ir „Insė“ paramos neatitiko tinkamumo kriterijų, kurie įtvirtinti Paramos taisyklių 10 punkte, o tai reiškia, kad pareiškėjas atitiko Paramos taisyklių 9.1. punkte nurodytą sąlyga, kurioje įtvirtinta, kad pareiškėjas laikomas netinkamu paramai gauti ir parama jam negali būti suteikiama, jei pareiškėjas neatitinka šiame taisyklių skyriuje nustatytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų.

26. Teismas pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumentų, jog Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendime apskritai nėra minimas Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendime nurodytas Paramos taisyklių 10.2 punktas, o Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas Ministerijos laikomas priimtu pagrįstai remiantis Paramos taisyklių 5 ir 8.2 punktais, nesutiko su tokia dėstoma pozicija. Kaip matyti, Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendime motyvuojant dėl pareiškėjo netinkamumo gauti paramą yra nurodomi Paramos taisyklių 10 punktas, 10.1 papunktis bei 10.2 papunktis, kuriais Ministerija vadovavosi priimdama sprendimą. Tuo pačiu sutiktina su pareiškėju, jog Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas Ministerijos laikomas priimtu pagrįstai remiantis Paramos taisyklių 5 ir 8.2 punktais, tačiau įskaitant ir Paramos taisyklių 10 punktą. Teismo vertinimu, tiek Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, tiek Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą reikia vertinti kompleksiškai, t. y. ar pareiškėjas atitinka Paramos taisyklių kriterijus, kurie yra susiję su paramos gavimu, todėl šiuo atveju negali būti vertinami atskiri ginčijamų sprendimų sakiniai ar jų dalys.

27. Teismo vertinimu, Agentūra pagrįstai pareiškėjui neskyrė paramos (kadangi pareiškėjo laivai „Mingė ir „Insė“ neatitiko tinkamumo kriterijų nurodytų Paramos taisyklėse), nes tai būtų neteisinga kitų pareiškėjų atžvilgiu.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo ginčijamo Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. BR6-1489 dalis, kuria pareiškėjui neskirta parama už žvejybos laivus „Mingė“ ir „Insė“ bei Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas Nr. 3JA-120 priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui parama galėjo būti skiriama, todėl naikinti ginčijamus sprendimus nėra pagrindo. Kadangi pagrindinis pareiškėjo skundo reikalavimas netenkintinas, atmestinas ir išvestinis prašymas įpareigoti Agentūrą iš naujo spręsti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 21 d. paraišką dėl paramos UAB „Banginis“ skyrimo laivams „Mingė“ ir „Insė“.

29. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

III. 30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą – panaikinti Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. BR6-1489 dalį, kuria UAB „BANGINIS“ neskirta parama už žvejybos laivus „Insė“ ir „Mingė“; panaikinti Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. 3JA-120 (8.14 E) bei įpareigoti Agentūrą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 21 d. Paraišką. Pareiškėjas tai pat prašo priteisti iš Agentūros pareiškėjo byloje patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

31. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

31.1 Teismas nevertino pareiškėjo argumento, kad Paramos taisyklių 10.2 punktas aiškintinas taip, kad pagal jį žvejybinis laivas turi turėti žvejybos leidimą, kas patvirtina laivo tinkamumą būti naudojamu, tačiau nereikalauja, kad pats pareiškėjas būtų nurodytas leidime, kaip žvejybos laivo naudotojas, kadangi pareiškėjui paramos keliami reikalavimai nustatyti atskirai Paramos taisyklių 9 punkte. Priešingai, teismas nepagrįstai nurodė, kad Paramos taisyklių 10.2 punkte įtvirtinta, jog parama gali būti skiriama jei pareiškėjas turėjo verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą. Nurodyta teismo išvada neatitinka Paramos taisyklių 10.2 punkto, kadangi minėtame punkte nėra nieko kalbama apie pačio pareiškėjo turėjimą leidimo – jame expressis verbis nurodoma, kad laivas turi turėti žvejybos leidimą nedetalizuojant, kam turi būti išduotas nurodytas leidimas. Atitinkamai, teismas nevertino pareiškėjo argumento, kad Paramos taisyklių 10 punktas aiškintinas remiantis Reglamento 33 straipsniu bei jame nustatytomis paramos skyrimo sąlygomis, kurias Bendrovė atitinka visa apimtimi.

31.2 Priimdamas sprendimą teismas netinkamai aiškino ir taikė Paramos taisyklių 9 punktą. Sprendime nurodyta, kad: „Šiuo atveju konstatuota, jog pareiškėjas dėl laivams „Mingė“ ir „Insė“ paramos neatitiko tinkamumo kriterijų, kurie įtvirtinti Paramos taisyklių 10 punkte, o tai reiškia, kad pareiškėjas atitiko Paramos taisyklių 9.1. punkte nurodytą sąlygą, kurioje įtvirtinta, kad pareiškėjas laikomas netinkamu paramai gauti ir parama jam negali būti suteikiama, jei pareiškėjas neatitinka šiame taisyklių skyriuje nustatytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų.“ Pareiškėjas nesutinka su nurodytu teismo aiškinimu, kad Paramos taisyklių 9.1 punkte yra kalbama apie atitiktį Paramos taisyklių 10 punkte nurodytiems reikalavimams. Paramos taisyklių 9.1 punkto lingvistinis aiškinimas tiesiogiai patvirtina, kad jame yra kalbama apie tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus. Nurodyti reikalavimai yra įtvirtinti ne Paramos taisyklių 10 punkte, o Paramos taisyklių 8 punkte, kuris tiesiogiai ir vadinasi „Tinkamumo gauti paramą sąlygos ir reikalavimai“.

31.3 Teismas, neatsižvelgdamas į iš Žuvininkystės įstatymo 13 straipsnio 5 dalį bei nenustatęs jokių faktinių aplinkybių, nepagrįstai pripažino, kad neva pareiškėjui išduotas laivo „Mingė“ žvejybos leidimas buvo sustabdytas (nors to net neįrodinėjo atsakovas), todėl pareiškėjui turėjo būti sustabdytas ir žvejybos liudijimo galiojimas.

31.4 Ministerijos sprendimu turėjo būti peržiūrėtas Agentūros sprendimo teisėtumas vertinant Agentūros sprendime nurodytą paramos neskyrimo teisinį pagrindą, tačiau Ministerijos sprendime nurodyti nauji paramos neskyrimo pagrindai – Paramos taisyklių 5, 8.2 punktai, kurie nėra nurodyti ginčijamame Agentūros sprendime. Ministerija sprendimu, kaip ikiteisminį ginčų nagrinėjimą vykdantis subjektas, turėjo vertinti, ar Agentūra pagrįstai priėmė Agentūros sprendimą remiantis Agentūros sprendime nurodytais Paramos taisyklių punktais, o ne nurodyti naujas Agentūros sprendimo teisėtumą neva patvirtinančias Paramos taisyklių nuostatas.

32. Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

33. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

33.1. Pareiškėjas neturi teisės gauti paramos už verslinės žvejybos veiklos nutraukimą laivais „Mingė“ ir „Insė“ 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu, kadangi tuo metu ne jam buvo išduotas leidimas žvejoti minėtais laivais. Pareiškėjo apeliaciniame skunde pateiktas teisės normų aiškinimas yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas selektyviai ir be esančio konteksto aiškina ir interpretuoja Taisyklių nuostatas jam naudinga linkme, ir su tokiu aiškinimu Agentūra nesutinka.

33.2. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, pagrįstai sutiko su Agentūros sprendimo dalimi, kuria nuspręsta pareiškėjo laivams „Mingė“ ir „Insė“ paramos neskirti, kadangi pareiškėjas neatitiko Taisyklių 10.2 papunkčio nustatyto tinkamumo kriterijaus.

33.3. Agentūra sprendime aiškiai įvardijo, jog vadovaujantis Taisyklių 10.2. papunkčiu, kuriame nustatyti taikomi reikalavimai žvejybos laivui (-ams), už kurio (-ių) žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos turėjo verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos. Pagal paraiškoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad žvejybos laivui „Mingė“ verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimas Nr. K1-2020-009 išduotas 2020 m. balandžio 4 d. ir laivui „Insė“ leidimas Nr. K1-2019-011 išduotas 2019 m. lapkričio 25 d. UAB „Baltijos šprotai“, o ne UAB „BANGINIS“. Taigi nėra suprantami teiginiai, kad Agentūra nesivadovavo Taisyklių 10 punktu.

33.4. Įvertinus Žuvininkystės tarnybos pateiktus duomenis apie laivui „Mingė“ išduotus laivo liudijimus ir žvejybos leidimus bei paminėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjas neturėjo teisės gauti paramos už verslinės žvejybos veiklos nutraukimą laivais „Mingė“ ir „Insė“ 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu, kadangi Žuvininkystės tarnyba 2020 m. balandžio 14 d., gavusi pareiškėjo UAB „BANGINIS“ ir UAB „Baltijos šprotai“ prašymus, remiantis tarp minėtų ūkio subjektų 2020 m. balandžio 10 d. pasirašyta nuomos sutartimi išduoti naują liudijimą, išdavė naują Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimą Nr. 000337 laivui „Mingė“, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo naudotoju ir žvejybos laivo liudijimo turėtoju nurodyta UAB „Baltijos šprotai“. Be to, 2020 m. balandžio 14 d. buvo išduotas ir UAB „Baltijos šprotai“ verslinės žvejybos leidimas galiojantis laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Taigi, atitinkamai nuo 2020 m. balandžio 14 d. laivo „Mingė“ naudotoju tapo UAB „Baltijos šprotai“, jam buvo išduotas laivo „Mingė“ liudijimas Nr. 000337 ir verslinės žvejybos leidimas Nr. K1-2020-009.

33.5. Atsižvelgus į tai, kad Įgyvendinimo reglamento 3 ir 4 straipsnių 1 dalys nustato, jog tiek žvejybos licencija (liudijimas), tiek žvejybos leidimas galioja vienam ES žvejybos laivui, o Žuvininkystės įstatymo 18 str. 7 d. 3 p. numatyta, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu sustabdomas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, dėl kurio eksploatavimo išduotas verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimas, liudijimo galiojimas, darytina išvada, jog buvusio laivo naudotojo UAB „BANGINIS“ (pareiškėjo) turėto žvejybos leidimo Nr. K1-2019-015 galiojimas iki nuomos sutarties pabaigos buvo sustabdytas, kadangi 2021 m. balandžio 14 d. buvo išduotas naujas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimas Nr. 000337 laivui „Mingė“, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo naudotoju ir žvejybos laivo liudijimo turėtoju nurodyta UAB „Baltijos šprotai“.

34. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

35. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

35.1 Sistemiškai aiškinant Reglamento (ES) Nr. 508/2014 33 straipsnio 1 dalies a punkto, 3 dalies a punkto, Įgyvendinimo taisyklių 5 punkto, 8.2 papunkčio, 10, 15 punktų teisės normas, tiek laivas nuosavybės teise turėjo priklausyti, tiek žvejybos leidimas turėjo būti išduotas tam pačiam ūkio subjektui. Pagal Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktus duomenis žvejybos draudimo laikotarpiu žvejybos laivui „Mingė“ Verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimas Nr. K1-2020-009 išduotas 2020 m. balandžio 4 d. UAB „Baltijos šprotai“ ir laivui „Insė“ leidimas Nr. K1-2019-011 išduotas 2019 m. lapkričio 25 d. taip pat UAB „Baltijos šprotai“. Parama pagal Įgyvendinimo taisykles skiriama pareiškėjui, kuriam priklauso laivas ir kuris prarado pajamas dėl to, kad nutraukė žvejybą dėl nustatytų draudimų, o ne laivo savininkui, kuris nuomoja laivą ir žvejybos tuo laivu apskritai nebūtų galėjęs vykdyti, nes neturėjo tam leidimo, ir pajamų neprarado. Pažymėtina, kad pareiškėjas negalėjo nutraukti žvejybos laivais „Mingė“ ir „Insė“, nes draudimo laikotarpiu ir prieš jam prasidedant šiems laivams neturėjo verslinės žvejybos leidimo (šiems laivams draudimo laikotarpiu verslinės žvejybos leidimai buvo išduoti kitam ūkio subjektui). Taigi, pareiškėjas nepatyrė nuostolių dėl žvejybos veiklos nutraukimo, nes draudimo laikotarpiu laivais „Mingė“ ir „Insė“ nebūtų galėjęs žvejoti.

35.2 Įgyvendinimo taisyklių 10.2 papunktyje yra nustatytas reikalavimas turėti verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos. Šis papunktis yra nurodytas Ministerijos sprendime. Ministerija sprendime nurodė, kad pareiškėjas neturėjo leidimo ir nevykdė žvejybos laivais „Mingė“ ir „Insė“ (šiems laivams draudimo laikotarpiu verslinės žvejybos leidimai buvo išduoti kitam ūkio subjektui), Pareiškėjas negalėjo nutraukti žvejybos su laivais Mingė“ ir „Insė“, nes draudimo laikotarpiu neturėjo verslinės žvejybos leidimo, o pagal Įgyvendinimo taisyklių 5 punktą remiamas laikinas žvejybos veiklos nutraukimas, todėl Agentūra paramos už laivus „Mingė“ ir „Insė“ neskyrė pagrįstai. Ministerija sprendime nurodė, kad Paraiška taip pat neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 5 punkto ir 8.2 papunkčio reikalavimų. Ministerijos nuomone, teisės aktų nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai, todėl buvo nurodytos ir kitos Įgyvendinimo taisyklių nuostatos, leidžiančios geriau suprasti ir aiškinti Įgyvendinimo taisyklių 10 punkto reikalavimus.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žuvininkystės tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

37. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

37.1 Žvejybos laivas gali būti naudojamas gyvųjų vandens išteklių naudojimas komerciniais tikslais tik tuo atveju, jei jis turi galiojančią žvejybos licenciją, todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad ta pati licencija negali būti naudojama keliems žvejybos laivams, ir kad savaime nereiškia, kad vienas žvejybos laivas gali turėti tik vieną žvejybos licenciją. Nes tiek žvejybos licencija (liudijimas), tiek žvejybos leidimas galioja tik vienam ES žvejybos laivui.

37.2 Kaip matoma iš žuvininkystės duomenų informacinės sistemos išrašo, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo „Mingė“ žvejybos liudijimo turėtojas buvo UAB „Baltijos šprotai“, o žvejybos leidimas pareiškėjui UAB „BANGINIS“ laivui „Mingė“ buvo sustabdytas. Todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad leidimas Nr. Kl-2019-015 laivui „Mingė“, kuris buvo išduotas pareiškėjos vardu, galimai liko galiojančiu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 38. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. BR6-1489 dalies, kuria pareiškėjui neskirta parama už žvejybos laivus „Insė“ ir „Mingė“, bei Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. 3JA-120 teisėtumo ir pagrįstumo.

39. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nesutikti su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalimi, kuria nuspręsta pareiškėjo laivams „Mingė“ ir „Insė“ paramos neskirti, kadangi pareiškėjas neatitiko Paramos taisyklių 10.2 papunkčio nustatyto tinkamumo kriterijaus.

40. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, teigdamas, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir taikė teisės aktų normas.

41. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinis teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d. ).

42. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumo, pažymi, kad teismas detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

43. Konstatuotina, kad apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

44. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

45. Paramos taisyklių 6 punkte numatyta, kad paramos paraiškas pagal priemonę gali teikti ūkio subjektas, vykdantis verslinę žvejybą jūrų vandenyse, kuris Apsaugos priemonės galiojimo laikotarpiu nors vienai dienai sustabdė nuosavybės teise valdomo nors vieno Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, kurio didžiausias ilgis daugiau kaip 12 metrų, žvejybos veiklą jūroje (draudžiamuoju laikotarpiu laivu nebuvo žvejota įskaitant ir nedraudžiamuose žvejoti Baltijos jūros pakvadračiuose).

46. Paramos taisyklių 10 punkte nustatyti tinkamumo kriterijai, taikomi Lietuvos Respublikos žvejybos laivui (-ams), už kurio (-ių) žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos: priklauso pareiškėjui nuosavybės teise (10.1 papunktis); turėjo verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos (10.2 papunktis).

47. Paramos taisyklių 11 punktas numato, jog pareiškėjas paraiškos pateikimo dieną, jei Taisyklėse nenustatyta kitaip, turi atitikti tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus, o žvejybos laivas (-ai), už kurio (-ių) verslinės žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos, tinkamumo kriterijus, kurie vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis ir Agentūros bei Žuvininkystės tarnybos turimus duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo. Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Tokios nuostatos suponuoja Agentūros pareigą remtis net keleto subjektų informacija, o reikalui esant, kreiptis dėl informacijos patikslinimo, papildymo ir pan.

48. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos medžiagą, pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas neturėjo teisės gauti paramą už verslinės žvejybos veiklos nutraukimą laivais „Mingė“ ir „Insė“ 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu, kadangi tuo metu jis neturėjo verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimo (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos (Paramos taisyklių 10.2 papunktis).

49. Byloje nustatyta, kad Žuvininkystės tarnyba 2020 m. balandžio 14 d., gavusi pareiškėjo UAB „BANGINIS“ ir UAB „Baltijos šprotai“ prašymus, remiantis tarp minėtų ūkio subjektų 2020 m. balandžio 10 d. pasirašyta nuomos sutartimi išduoti naują liudijimą, išdavė naują Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimą Nr. 000337 laivui „Mingė“, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo naudotoju ir žvejybos laivo liudijimo turėtoju nurodyta UAB „Baltijos šprotai“. Be to, 2020 m. balandžio 14 d. buvo išduotas ir UAB „Baltijos šprotai“ verslinės žvejybos leidimas galiojantis laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Taigi, atitinkamai nuo 2020 m. balandžio 14 d. laivo „Mingė“ naudotoju tapo UAB „Baltijos šprotai“, jam buvo išduotas laivo „Mingė“ liudijimas Nr. 000337 ir verslinės žvejybos leidimas Nr. K1-2020-009.

50. Buvusio laivo naudotojo UAB „BANGINIS“ (pareiškėjo) turėto žvejybos leidimo Nr. K1-2019-015 galiojimas iki nuomos sutarties pabaigos buvo sustabdytas, kadangi 2021 m. balandžio 14 d. buvo išduotas naujas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimas Nr. 000337 laivui „Mingė“, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo naudotoju ir žvejybos laivo liudijimo turėtoju nurodyta UAB „Baltijos šprotai“.

51. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Žuvininkystės tarnybos 2019 m. lapkričio 25 d. leidimas Nr. K1-2019-011 laivui „Insė“ taip pat buvo išduotas UAB „Baltijos šprotai“, o ne pareiškėjui.

52. Atsižvelgus į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesutikti su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalimi, kuria nuspręsta pareiškėjo laivams „Mingė“ ir „Insė“ paramos neskirti, kadangi pareiškėjas neatitiko Paramos taisyklių 10.2 papunkčio nustatyto tinkamumo kriterijaus.

53. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai ir tikrinamo pirmosios instancijos teismo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

54. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

55. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BANGINIS“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Jolanta Malijauskienė

Arūnas Sutkevičius