74bd94ce-01ff-445a-9a0b-6d42deb00c3f · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-105-771/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00387-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.9.

(S)

ŠI A U L I Ų APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020-05-06

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. P. skundÄ dėl administracinio nusižengimo byloje priimtų nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

A. P. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, tai yra dėl to, kad 2019-12-31 22.13 val., kelyje RygažŠiauliai-Tauragė-Kaliningradas 114-119 km, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ greitį 15 km/h, esant leistinam vidutiniam važiavimo greičiui 90 km/h greičio važiavimo ruože, važiavo 108 km/h vidutiniu važiavimo greičiu. Taikytas administracinis nurodymas.

A. P. nesumokėjus skirto administracinio nurodymo per nustatytÄ laikÄ , t. y. iki 2020-03-28, jam 2020-04-06 suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 2 dalyje, paskirta 21 euro dydžio bauda.

Å iaulių apylinkės teisme 2020-04-23 gautas Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus persiųstas A. P. skundas. Skunde nurodo, kad nuo 2018 spalio mėnesio gyvena Klaipėdoje. Å iuo metu gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Čia dirba. Visi adresuoti praneÅ¡imai eidavo į jo deklaruotÄ gyvenamÄ vietÄ Å iauliuose adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat jau daug metų nesinaudoja el.paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) net neturi prisijungimo duomenų. Å iuo paÅ¡tu nesinaudoja nuo tada kai atsirado iÅ¡manieji telefonai ir „android“ sistema siÅ«lė sinchronizuoti duomenis su „gmail“ el. paÅ¡tu. Jo el. paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad yra gavęs baudas už kelių eismo pažeidimus už kuriuos nėra sumokėjęs sužinojo iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje dirbančio A. A., kuris paskambino kai padarė nusižengimÄ Klaipėdoje, už kurį taip pat ilgÄ laikÄ nemokėjo, nes informacija ėjo į nenaudojamÄ el. paÅ¡tÄ . PraÅ¡o peržiÅ«rėti nutarimus ir skirti minimaliÄ baudÄ .

Gautame Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodoma, kad nesutinka su A. P. reikalavimais, nes jie nėra pagrįsti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisės normÄ , procesinių dokumentų (protokolo su administraciniu nurodymu bei nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje) iÅ¡siuntimas A. P. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie jo buvo naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir kurį naudojo Å¡iam skundui pateikti, buvo tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųstas

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip deÅ¡imt, bet ne daugiau kaip dvideÅ¡imt kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvylikos iki trisdeÅ¡imt eurų”.Â

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad A. P. pateikė skundÄ dėl dviejų jo atžvilgiu priimtų nutarimų. Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apskrities VPK jo atžvilgiu priėmė tik vienÄ nutarimÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), todėl jo pateiktas skundas nagrinėjimas tik dalyje dėl minėto nutarimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos byloje kilo ginčas dėl paskirtos baudos dydžio.

Skunde nurodė, kad paskirto administracinio nurodymo sumokėti negalėjo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, t. y. negavo administracinio nusižengimo protokolo, nes nebesinaudoja e;. paštu (duomenys neskelbtini) ir gyvena ne (duomenys neskelbtini), Šiauliai, o (duomenys neskelbtini), Klaipėda

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad A. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 2 dalyje, byloje nėra duomenų, kad asmuo jį neginčija, tačiau negalėjo jo sumokėti, nes negavo jokių duomenų apie galimai padarytÄ nusižengimÄ , ir jo atžvilgiu priimtus administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors asmuo ir gyvena Klaipėdoje, tačiau tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodytas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, tÄ patvirtina ir pats pažeidėjas. Todėl aplinkybė, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti ne jo faktinės gyvenamosios vietos, o deklaruotos gyvenamosios vietos adresais negali bÅ«ti objektyvios aplinkybės, dėl kurių turėtų bÅ«ti panaikintas nutarimas.

Dėl el. paÅ¡to adreso pažymėtina, kad ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose A. P. yra nurodęs el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), todėl jam visi procesiniai dokumentai vadovaujantis galiojančia teisės norma buvo įteikti tinkamai. Å iuo atveju asmuo elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, pasikeitus el. paÅ¡to adresui, jo nepateikęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Å i A. P. nurodyta aplinkybė, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti ne tuo el. paÅ¡to adresu, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi aplinkybė, kurios pagrindu bÅ«tų galima panaikinti priimtus procesinius dokumentus.

Paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, yra lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, nes byloje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, t.y. administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Asmuo nepasinaudojo galimybe sumokėti administraciniu nurodymu jam paskirtÄ baudÄ . Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto J. L. 2020-04-06 priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 640 str., 642 str.,-

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. skundo netenkinti.

Palikti galioti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto J. L. 2020-04-06 priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas