74bd68ca-ff7c-4702-9e18-da79d8bc2b0e · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1188-428 /2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02141-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.Kaunas             Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,dalyvaujant pareiškėjos UAB „Pėvėzė“ atstovui direktoriui A.

K., pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei R.V., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V.B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pėvėzė“ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sumažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 64-7­1132 paskirtÄ baudÄ nuo 1592 Eur iki 289 Eur ir panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamÄ su turiniu ant pastato sienos pritvirtintame dvipusiame stende (speciali iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonė) skleidžiamos informacijos turinys - iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu “W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640”, “Pilotas.LT ArchitektÅ«ra ir kultÅ«ra kasdien”, įrenginyje (specialus iÅ¡orinės reklamos įrenginys) ant pastato sienos skleidžiama iÅ¡orinė reklama su turiniu “Statybų pilotas”), ir sutvarkyti aplinkÄ per 30 dienų nuo nutarimo gavimo dienos.PareiÅ¡kėja skunde bei jos atstovai teismo posėdyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė) 2010 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡davė du leidimus įrengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog praÅ¡ymas buvo teiktas leidimui iÅ¡duoti iki 2020 metų. Leidimai buvai iÅ¡duoti nuomininkui, todėl pareiÅ¡kėjos atstovas jų neturėjo ir nebuvo užfiksavęs iki kada leidimai reklamai galiojo. 2017 m. birželio 28 d. buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017 m. birželio 20 d. raÅ¡tas, kuriame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja skleidžia reklamÄ , neturėdama leidimo ir įpareigota nurodytos reklamos naudojimÄ nutraukti.

Gavus minėta raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto nesureagavo, nes galvojo kad reklamai leidimai yra iÅ¡duoti ir be to raÅ¡te nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog leidimų galiojimai buvo pasibaigę. Savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyrius 2017 m. rugpjūčio 2 d. surašė praneÅ¡imÄ dėl nagrinėjimo procedÅ«ros. Å io praneÅ¡imo gavimo data nėra užfiksuota. UAB “Pėvėzė” direktorius A.K. nuo 2017 m. liepos 24 d. buvo kasmetinėse atostogose, todėl apie praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes bei apie nustatytÄ praneÅ¡imo nagrinėjimo datÄ (2017 m. rugsėjo 7 d.) nežinojo. 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo priimtas nutarimas skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ .

Tik po nutarimo gavimo pareiÅ¡kėja suprato, kad procedÅ«ra dėl neteisėtos reklamos buvo pradėta remiantis aplinkybe, kad yra pasibaigęs leidimo iÅ¡orinės reklamos įrengimui terminas. 2017 m. rugsėjo 29 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo iÅ¡orinei reklamai įrengti galiojimÄ . KultÅ«ros paveldo departamento pritarimas iÅ¡orinės reklamos įrengimui buvo gautas 2017 m. spalio 6 d. 2017 m. gruodžio 19 d. buvo iÅ¡duotas leidimas ir leista įrengti tokių pačių iÅ¡matavimų ir tokių pačių tvirtinimo elementų laikomÄ reklaminę iÅ¡kabÄ kaip ir buvusioji, tik pati plokÅ¡tuma, ant kurios pateikiamas iÅ¡kabos tekstas, turi bÅ«ti pagaminta iÅ¡ kitokio tipo medžiagos.

Skiriant piniginę baudÄ , atsakovas turėjo atsižvelgti į tai, kad reklama ant pareiÅ¡kėjos pastato buvo įrengta gavus jos leidimÄ . PareiÅ¡kėjos ir jos pastate įsikÅ«rusios nuomininkės iÅ¡kabos buvo suderintos su Kauno miesto savivaldybės administracija 2010 metais. Per visÄ laikotarpį nuo iÅ¡kabų įrengimo iki pat Å¡ios dienos nebuvo gautos pastabos dėl Å¡ių iÅ¡kabų įrengimo ir dėl jų turinio. Be to, KultÅ«ros paveldo departamento Kauno skyrius leido ir toliau skleisti tokio paties turinio informacijÄ bei Savivaldybė iÅ¡davė leidimÄ iÅ¡kabai įrengti, pakeičiant tik plokÅ¡tumos medžiagÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nebuvo pagrindo pareiÅ¡kėjai skirti tokiÄ didelę baudÄ . Be to, žala nutarime nėra kaip nors pagrįsta ar paaiÅ¡kinta. Nenurodyta kokiam konkrečiai asmeniui ir kokio dydžio žala buvo padaryta. PareiÅ¡kėja yra įsitikinusi, kad nutarime nurodyta informacija, skelbiama iÅ¡orinės reklamos priemonėse, atitinka iÅ¡kabos sÄ vokÄ . Ant pareiÅ¡kėjos pastato esančiose iÅ¡kabose yra informuojama apie tame pačiame pastate vykdomas pareiÅ¡kėjos, kaip pastato savininkės, ir jo nuomininko veiklas.

IÅ¡kabose nėra informacijos, kuri skatintų įsigyti kokias nors prekes ar paslaugas. Dėl Å¡ios priežasties, net ir konstatavus, kad iÅ¡kabų įrengimui leidimas yra reikalingas, laikytina, kad jokia žala Reklamos įstatymu saugomiems interesams nebuvo padaryta. Vertinant nutarimo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, bÅ«dama atsakinga už vaizdinės reklamos mieste įrengimÄ ir Reklamos įstatymo laikymosi kontrolę, pareiÅ¡kėjos neinformavo apie pasibaigusį leidimo iÅ¡orinės reklamos įrengimui galiojimÄ .

Net ir nutarime nėra nurodyta aplinkybė apie gautus leidimus ir jų galiojimo pasibaigimÄ . PareiÅ¡kėja supranta, kad tai neatleidžia jos nuo pareigos domėtis leidimo galiojimu, tačiau, iÅ¡ kitos pusės, administracijos neveikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip prisidėjimas prie situacijos, kuomet iÅ¡kabos ir toliau naudojamos, nors leidimo jų įrengimui terminas yra pasibaigęs. Reikalavimai iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos priemonę bei sutvarkyti aplinkÄ yra pertekliniai ir neproporcingi.

Nutarimu ne tik skirta bauda pareiÅ¡kėjai, bet ir reikalaujama iÅ¡ardyti specialiÄ reklamos priemonę arba nukabinti reklamÄ su turiniu bei sutvarkyti aplinkÄ . Be to, pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra pagerėjusi. Paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas labai pablogino pareiÅ¡kėjos padėtį, nes dėl lėšų banko sÄ skaitoje areÅ¡to atsirado įsiskolinimai tiek Sodrai, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai. PareiÅ¡kėjos sudėtingÄ finansinę padėtį patvirtina ir pareiÅ¡kėjai priklausančių patalpų nuomininkei siųsta pretenzija ir nuomininkės UAB “Superomnia” atsakymas.

IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja jau nuo 2017 m. gruodžio mėnesio negauna pajamų iÅ¡ nuomininkės, ir kad artimiausiu metu skolos nepavyks atgauti. Nutarime nurodytos iÅ¡kabos “W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640” priklauso bÅ«tent nuomininkui UAB “Superomnia” ir jose yra komercinė nuoroda į nuomininko vykdomÄ veiklÄ viskio barÄ ir viskio parduotuvę. PareiÅ¡kėja mano, kad vadovaujantis proporcingumo principu, paskirta bauda turi bÅ«ti sumažinta dėl to, kad ji gavo leidimÄ Ä¯sirengti lygiai tokiÄ pačiÄ iÅ¡kabÄ â€œPilotas.lt”, kokia buvo Nutarimo priėmimo metu.

Be to, mieste yra daug iÅ¡kabų, kurioms leidimai nėra iÅ¡duoti. Atsakovė yra itin griežta ir formaliai negailestinga tik kai kurių Kaune veikiančių verslo subjektų atžvilgiu, Å¡iuo atveju - pareiÅ¡kėjos.Atsakovas atsiliepime bei atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracija VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2017 m. liepos 31 d. praneÅ¡imo / akto dėl administracinio nusižengimo Nr. 64-4-3624 ir Nr. 64-4-3625 pagrindu dėl adresu (duomenys neskelbtini) ant pastato sienos skleidžiamos iÅ¡orinės reklamos su turiniu „W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640“, „Pilotas.

LT ArchitektÅ«ra ir kultÅ«ra kasdien“ ir „Statybų pilotas“, neturint Kauno miesto savivaldybės leidimo minėtai iÅ¡orinei reklamai (toliau - Leidimas), atliko patikrinimÄ . PareiÅ¡kėja per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytÄ terminÄ iki 2017 m. liepos 28 d. (2017 m. birželio 20 d. raÅ¡tas Nr. 64-2-4212) privalėjo iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamÄ , sutvarkyti aplinkÄ , tačiau to neatliko taip galimai pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymo) 12 straipsnio 12 dalies reikalavimus.

PareiÅ¡kėja neįvykdė Savivaldybės reikalavimų, todėl buvo pradėta nagrinėjimo procedÅ«ra. 2017 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. 64-2-5281 prašė pareiÅ¡kėjos pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl aplinkybių, kurių pagrindu pradėta nagrinėjimo procedÅ«ra ir tai pagrindžiančius įrodymus, paskyrė praneÅ¡imo žodinio nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , siÅ«lė susipažinti su gautais dokumentais ir kita informacija ir ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 kalendorines dienas iki praneÅ¡imo nagrinėjimo raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimus.

Å is praneÅ¡imas gavėjui įteiktas 2017 m. rugpjūčio 9 d. Jokių praÅ¡ymų atidėti nagrinėjimÄ negauta. PareiÅ¡kėjas savo teise pateikti paaiÅ¡kinimus, informacijÄ ir dokumentus reikalingus pažeidimui tirti bei dalyvauti žodinio praneÅ¡imo nagrinėjime nepasinaudojo, jo neatvykimas nebuvo kliÅ«tis žodinio proceso tvarka nagrinėti praneÅ¡imÄ dėl galimo Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies reikalavimų pažeidimo ir Nutarimui priimti. Å iuo atveju Reklamos įstatymo procesinės teisės nuostatos nebuvo pažeistos.

Savivaldybės tam įgaliotas VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas R.S. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs 2017 m. liepos 31 d. praneÅ¡imus Nr. 64-4-3624 ir Nr. 64-4-3625 dėl Reklamos įstatymo pažeidimų, nustatė, kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Pėvėzė“ 2017 m. liepos 31 d. 13:04 val. ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) sienos pritvirtintame dvipusiame stende (speciali iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonė) skleidė iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu „W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640", „Pilotas.

LT ArchitektÅ«ra ir kultÅ«ra kasdien“ ir „Statybų pilotas“ neturint Leidimo, t. y. pasibaigus leidimo galiojimo terminui ir per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytÄ terminÄ (iki 2017 m. liepos 28 d.) neiÅ¡ardė specialios iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės arba nenukabino reklamos, tuo pažeidė Reklamos įstatymas 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 dalies reikalavimus. Ä®vertinus pateiktus įrodymus ir vadovaujantis Reklamos įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, trukmę, mastÄ ir atsakomybę įtakojančias aplinkybes ginčijamu Nutarimu pareiÅ¡kėjai už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 dalies pažeidimÄ skirta 1592 Eur bauda, nurodant iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) sienos pritvirtintame dvipusiame stende (speciali iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonė) reklamÄ â€žW1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640“, „Pilotas.

LT ArchitektÅ«ra ir kultÅ«ra kasdien“, įrenginyje (specialus iÅ¡orinės reklamos įrenginys) iÅ¡orinę reklamÄ â€žStatybų pilotas“) ir sutvarkyti aplinkÄ per 30 dienų nuo nutarimo gavimo dienos. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡orinė reklama tai reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas draudimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį leidimas suteikia teisę leidime nurodytoje vietoje įrengti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamÄ arba skleisti reklamÄ ant pritaikytos iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ , reklaminės veiklos subjektas privalo per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytÄ terminÄ iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamÄ ir sutvarkyti aplinkÄ (12 str. 12 d.).

Ä®vertino tai, kad pareiÅ¡kėja dėl pažeidimo fakto jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad reklaminės veiklos subjektas UAB „Pėvėzė" tęsė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimÄ , nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti (2017 m. birželio 20 d. raÅ¡tas Nr. 64-2-4212 „Dėl neteisėtai naudojamos reklamos" siųstas registruotu laiÅ¡ku, siuntos Nr. RN356660546LT, gavėjui 2017-06-28).

Paskirta bauda yra įvertinus visus nagrinėjimo metu surinktus duomenis, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir trukmę. Išorinė reklama įrengta dvipusiuose stenduose (speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė) ant pastato (duomenys neskelbtini)sienos, prie vienos iš judriausių Kauno miesto gatvių, kur vyksta nenutrūkstamas transporto priemonių eismas, reklaminiai įrenginiai dvipusiai yra įrengti gerai matomoje visiems eismo dalyviams vietoje, šis reklamos pateikimo būdas (dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo) tiesiogiai daro reklamos vartotojui poveikį dėl ekonominio elgesio.

UAB „Pėvėzė“ skleidė iÅ¡orinę reklamÄ , neteisėtai, neturint galiojančio Leidimo nuo 2013 m. lapkričio 25 d. (Leidimas įrengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 29-24-4065 ir Nr. 29-24-4066 galiojo nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d.) ir gauna iÅ¡ tokios veiklos pajamas, nesumokant vietinės rinkliavos už iÅ¡orinės reklamos įrengimÄ Savivaldybės nustatyta tvarka. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui neiÅ¡ardė specialios iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės ir nenukabino reklamos, nepaisė savivaldybės vykdomosios institucijos reikalavimo iki 2017 m. liepos 28 d. nutraukti tokios reklamos naudojimÄ .

Tokia trukmė pripažinta labai ilga, nes per tokį laiko tarpÄ reklamÄ galėjo pamatyti ir domėtis platus vartotojų ratas, kadangi reklamos mastas vertinamas pagal tai, kiek vartotojų reklama galėjo pasiekti. Taigi paskirta bauda atitinka Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas baudų skyrimo taisykles.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 64-7-1132 paskirtos piniginės baudos dydžio proporcingumo padarytam pažeidimui bei dėl įpareigojimo teisėtumo.

Bauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimÄ , draudžiantį įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ir 12 straipsnio 12 dalies pažeidimÄ , kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytÄ terminÄ neiÅ¡ardė specialios iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės, nenukabino reklamos ir nesutvarkė aplinkos. Byloje nustatyta, jog Savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyrius 2017 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. 64-2-4212 „Dėl neteisėtai naudojamos reklamos“ pranešė pareiÅ¡kėjui, jog yra pradėta administracinė procedÅ«ra dėl Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimo – neteisėtai naudojamos reklamos ir įpareigojo iki 2017 m. liepos 28 d. nutraukti reklamos naudojimÄ ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) (praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2017 m. birželio 28 d.).

Savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai 2017 m. liepos 31 d. užfiksavo, jog pareiÅ¡kėja per institucijos nustatytÄ terminÄ neiÅ¡ardė specialios iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės. 2017 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. 64-2-5281 pranešė pareiÅ¡kėjui dėl galimo Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimo pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl aplinkybių, kurių pagrindu pradėta nagrinėjimo procedÅ«ra ir tai pagrindžiančius įrodymus, paskyrė praneÅ¡imo žodinio nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , siÅ«lė susipažinti su gautais dokumentais ir kita informacija ir ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 kalendorines dienas iki praneÅ¡imo nagrinėjimo raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimus.

Å is praneÅ¡imas gavėjui įteiktas 2017 m. rugpjūčio 9 d. PareiÅ¡kėja jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Kauno miesto savivaldybės administracija 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmė nutarimÄ Nr. 64-7-1132, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskyrė 1592 Eur baudÄ ir įpareigojo iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamÄ ir sutvarkyti aplinkÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo gavimo dienos.Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje buvo įtvirtinta, kad už Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1, 2, 4 ir 12 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant Å¡io straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ . Vadovaujantis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalimi atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , o Å¡io straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas kliudė vykdyti tyrimÄ , tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, jei reklamos vartotojams ar kitiems asmenims buvo padaryta žala arba pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Å¡iame įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo.

Atsakovas, spręsdamas dėl skirtinos baudos pareiÅ¡kėjui dydžio, nurodė, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – reklaminės veiklos subjektas UAB „Pėvėzė“ tęsė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimÄ , nepasydamas įpareigojimo jį nutraukti, kitiems asmenims buvo padaryta žala. Taip pat atsižvelgė į skleistos reklamos trukmę, kadangi pareiÅ¡kėjos leidimai buvo pasibaigę 2013 m. lapkričio 25 d., nebuvo mokama vietinė rinkliava.

Taip pat atsakovas vertino skleidžiamos iÅ¡orinės reklamos pažeidimo mastÄ ir pobÅ«dį. Atsakovo nuomone, Å¡ių aplinkybių visuma buvo pakankama skirti pareiÅ¡kėjui piniginę baudÄ nustatomÄ pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį. Teismas pažymi, jog duomenų, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai slėpė turimÄ informacijÄ , atsisakė jÄ pateikti, naikino kokius nors įrodymus ar atliko kitus aktyvus veiksmus, kliudančius tyrimui, atsakovo atlikto tyrimo metu nebuvo surinkta. Kartu teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja sutiko su nustatytu pažeidimu, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau pareiÅ¡kėja niekada nebuvo baustas už Å¡io įstatymo pažeidimus.

Po nutarimo gavimo, pareiÅ¡kėja buvo aktyvi. 2017 m. rugsėjo 29 d. teikė praÅ¡ymÄ Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto derinimo. Tokios aplinkybės nėra numatytos Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje ir negali bÅ«ti vertinamos kaip tiesiogiai lengvinančios pažeidėjo atsakomybę už Å¡iame įstatyme numatytus pažeidimus. Tačiau pažymėtina, kad Reklamos įstatymo 24 straipsnio 6 dalis leidžia skundÄ dėl priežiÅ«ros institucijų nutarimo nagrinėjančiam teismui atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda reklaminės veiklos subjektui, kuris pažeidė šį įstatymÄ , bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudÄ negu atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatyta minimali piniginė bauda.

Tokiomis pačiomis taisyklėmis turėtų vadovautis ir teismas, spręsdamas paskirtos piniginės baudos mažinimo sankcijos ribose klausimÄ , t.y. atsižvelgti ne tik į atsakomybę lengvinančias, bet ir į kitas atsakomybės teisingumui ir proporcingumui turinčias įtakos aplinkybes. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos aktyvus bendradarbiavimas po nutarimo priėmimo, kaltės pripažinimas patvirtina, kad bendrovė stengėsi paÅ¡alinti teisės pažeidimÄ , operatyviai teikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, kaltės neneigė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, paskirta bauda yra itin didelė. PareiÅ¡kėja pažeidimÄ pripažino, atsakomybės nevengė, dalį baudos sumokėjo (289 Eur), 2017 m. gruodžio 19 d. gavo leidimÄ Ä¯rengti tokio paties turinio iÅ¡orinę reklamÄ . Atsižvelgus į Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į teisingumo ir protingumo principus, bei į tai, jog atsakovas nepagrindė bei neįrodė kokiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėja padarė darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjai paskirta 1592 Eur bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl paskirta bauda mažintina iki 289 Eur.

Teismas vertina, kad teismo sumažintas baudos dydis gali pasiekti numatytus sankcijos už teisės pažeidimÄ tikslus. Taip pat akcentuotina, kad atsakovė nenustatė, kad dėl pareiÅ¡kėjos skleistos reklamos bÅ«tų kreipęsi nukentėję asmenys, kad pareiÅ¡kėja tokia reklama padarė žalos. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog nutarime nurodyta informacija, skelbiama iÅ¡orinės reklamos priemonėse, atitinka iÅ¡kabos sÄ vokÄ , todėl ir leidimas nereikalingas. Konstatavus, jog iÅ¡kabų įrengimui leidimas yra reikalingas, laikytina, jog jokia žala Reklamos įstatymu saugomiems interesams nebuvo padaryta.IÅ¡orinės reklamos sÄ voka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad iÅ¡orinė reklama – tai reklama, kurios įvairios specialios ir pritaikytos pateikimo priemonės yra ne patalpose.

Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (toliau – Taisyklės), 2 punkte numatyta, jog Iškaba – ant (prie) reklaminės veiklos subjekto buveinės pastato arba reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos įrengiamas reklaminis įrenginys, ant kurio pateikiama informacija: reklaminės veiklos subjekto pavadinimas ir (arba) reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.).

Iškaba taip pat laikomas ant reklaminės veiklos subjekto buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų pateiktas reklaminės veiklos subjekto pavadinimas, jo prekybos ar paslaugų teikimo vietos arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas. Iškaboje taip pat gali būti nurodytas prekių ženklas, emblema, darbo laikas, reklaminės veiklos subjekto (fizinio asmens) vardas, pavardė. Reklaminis įrenginys – speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė (stendas, skydas, stulpas, vitrina ir pan.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282 patvirtintame Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte numatyta, jog įrenginiams, ant kurių pateikiama vieÅ¡oji informacija, įrengti leidimo nereikia. Pagal numatytÄ teisinį reglamentavimÄ iÅ¡kabai jokių iÅ¡imčių teisės aktuose nėra numatyta, todėl leidimas yra bÅ«tinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamÄ su turiniu ant pastato sienos pritvirtintame dvipusiame stende (speciali iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonė) skleidžiamos informacijos turinys - iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu “W1640, Kauno viskio krautuvė Viskio baras W1640”, “Pilotas.LT ArchitektÅ«ra ir kultÅ«ra kasdien”, įrenginyje (specialus iÅ¡orinės reklamos įrenginys) ant pastato sienos skleidžiama iÅ¡orinė reklama su turiniu “Statybų pilotas”), ir sutvarkyti aplinkÄ per 30 dienų nuo nutarimo gavimo dienos.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje numatyta, jog pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ , reklaminės veiklos subjektas privalo per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytÄ terminÄ iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamÄ ir sutvarkyti aplinkÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyrius 2017 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. 64-2-4212 „Dėl neteisėtai naudojamos reklamos“ pranešė pareiÅ¡kėjui, jog yra pradėta administracinė procedÅ«ra dėl Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimo – neteisėtai naudojamos reklamos ir įpareigojo iki 2017 m. liepos 28 d. nutraukti reklamos naudojimÄ ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) (praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2017 m. birželio 28 d.).

PareiÅ¡kėja į minėtÄ raÅ¡tÄ nereagavo, todėl atsakovas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskiriant pareiÅ¡kėjui baudÄ Ä¯pareigojo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti Reklamos įstatymo 12 straipsnyje 12 dalyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , kadangi leidimų iÅ¡orinei reklamai galiojimai jau buvo pasibaigę 2013 m. lapkričio 25 d. Pažymėtina, kad, pareiÅ¡kėja 2018 m. sausio 16 d. skundo reikalavimų papildyme nurodė, jog 2017 m. lapkričio 17 d. nukabino įrengtus reklaminius tentus, o kitÄ darbo dienÄ (2017 m. lapkričio 20 d.) ir Å¡viečiančiÄ reklamÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog 2017 m. gruodžio 19 d. buvo iÅ¡duotas naujas leidimas ir leista pareiÅ¡kėjai įrengti tokių pačių iÅ¡matavimų ir tokių pačių tvirtinimo elementų laikomÄ reklaminę iÅ¡kabÄ , kaip ir buvusioji, tik pati plokÅ¡tuma, ant kurios pateikiamas iÅ¡kabos tekstas turi bÅ«ti pagaminta iÅ¡ kitokio tipo medžiagos (ne tentinė medžiaga, o aliuminio kompozicinės plokÅ¡tės). Todėl teismas įvertinęs bylos aplinkybes pripažįsta, jog Savivaldybės įpareigojimas nutarime pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir stendus yra įvykdytas ir pareiÅ¡kėjai nesukelia pasekmių.

PareiÅ¡kėjos argumentai, jog Å¡is reikalavimas yra perteklinis bei buvo iÅ¡duotas toks pats leidimas iÅ¡orinei reklamai įrengti atmestini, kadangi pareiÅ¡kėja priimant skundžiamÄ nutarimÄ leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturėjo, o leidimas buvo iÅ¡duotas tik po nutarimo priėmimo bei su pastaba, jog turi bÅ«ti pakeičiama medžiaga (plokÅ¡tuma), ant kurios pateikiamas iÅ¡kabos tekstas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, Å¡i skundo dalis atmestina, kaip nepagrįsta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pėvėzė“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 64-7-1132 paskirtÄ UAB „Pėvėzė“ 1529 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai dvideÅ¡imt devyni eurai) baudÄ ir jÄ sumažinti iki 289 Eur (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai). SkundÄ kitoje dalyje atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai                                                                                                          Audrius Grauželis                                                                                                                            Jolanta Medvedevienė                                                                                                                          Asta Urbonienė