74bcbc59-319e-4f4b-be08-d3df9be1193b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2017 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, susipažinęs su ieškovo UAB ,,Legal Balance“ ieškiniu dėl įsiskolinimo priteisimo atsakovui A. B. bei civilinės bylos medžiaga, n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,Legal Balance“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. B.. Ieškinio nuorašas, pridėtų dokumentų nuorašai bei pranešimas buvo siųsti atsakovui pareiškime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir grįžo neįteikti su atžyma, kad asmuo dokumentų neatsiėmė pašte.

Po bylos iÅ¡kėlimo, teismui aiÅ¡kinantis atsakovo galimÄ gyvenamosios vietos adresÄ ir užklausus Registrų centro Gyventojų registro departamentÄ , gautas atsakymas, kad atsakovas 2016-10-12 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Pažymėtina, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). 2000 m. gruodžio 22 d.

Reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) yra nustatytos specialios taisyklės, reglamentuojančios bylų, susijusių su vartotojų sutartimis, teismingumÄ . Reglamento 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bylÄ vartotojui kita sutarties Å¡alis gali iÅ¡kelti tik valstybės narės, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose.Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas 2016-10-12, deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę.

Å iuos duomenis paneigiančių įrodymų byloje nėra pateikta. Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.12 straipsnio 1 dalį fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta, reiÅ¡kiančia asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, laikytina toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausiai gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Teismui nepateikta duomenų, kad Lietuvoje atsakovas turėtų registruotino nekilnojamojo turto.

Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovas turėtų Lietuvoje socialinių ir ekonominių interesų.Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas, kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas turėtų bÅ«ti taikomas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėjant iÅ¡ vartojimų santykių kylančias bylas ir jose priimant sprendimus, bet ir sprendžiant vartotojui pareikÅ¡to ieÅ¡kinį priėmimo klausimÄ , kuomet teismas privalo savo iniciatyva įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas dėl sutartinio teismingumo.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, todėl byla turi bÅ«ti pareikÅ¡ta bÅ«tent kompetentingam Jungtinės Karalystės teismui pagal atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ .

Kadangi bylÄ nagrinėjančiam teismui yra nežinoma kompetentinga institucija, kuriai bÅ«tų galima persiųsti nagrinėjamÄ bylÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 ir 12 punktai) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismasn u t a r i a:ieÅ¡kovo UAB ,,Legal Balance“ ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtÄ , kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Edvardas Juozėnas