74bcb74e-059c-4004-a23b-436b2097a686 · Alytaus apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-877-791/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00335-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.2; 16.9.11; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bubėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., suinteresuotam asmeniui D. T., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buveinė (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo. Teismas n u s t a t ė : L. J. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, o bÅ«tent, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , paskirtÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 23.02 val.

Alytuje, Punsko gatvėje vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,10 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo 75 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui, tokiu bÅ«du virÅ¡ijo nustatytÄ greitį daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/h, be to, jo vairuojamas automobilis buvo be privalomosios techninės apžiÅ«ros. Tuo L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 129, 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

L. J. prisipažino padaręs nusižengimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, priklauso jo draugei D. T.. 2019 m. rugsėjo 7 d. su D. buvo pas jos motinÄ , apsipyko ir jis D. automobiliu iÅ¡važiavo į namus. Vairavo automobilį, nors buvo iÅ¡gėręs. Automobiliui techninė apžiÅ«ra buvo atlikta. Teisės vairuoti jis neįgijęs, anksčiau jau baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, paskirtos baudos nesumokėjęs. Å iuo metu dirba ir gauna pajamas.

PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio. Suinteresuotas asmuo D. T. paaiÅ¡kino, kad su draugu L. J. nuvažiavo pas motinÄ , kur L. iÅ¡gėrė ir jie susipyko. Ji su dukra nuėjo miegoti, tuo metu L. be jos žinios pasiėmė jos automobilį ir iÅ¡važiavo. Ji nematė, kaip jis iÅ¡važiavo, tik ryte pastebėjo, kad nėra jos automobilio. PraÅ¡o nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio. Ji augina neįgaliÄ dukrÄ ir kad galėtų ja tinkamai pasirÅ«pinti, kiekvienÄ dienÄ vežioti į specialiÄ mokyklÄ , jai reikalingas automobilis, tik dėl dukros ji automobilį įsigijo.

Automobilio techninės apžiūros dokumentų neranda ir jų pateikti negali. Tai, kad L. J. padarė administracinius nusižengimus, patvirtina ir bylos duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos nusižengimų padarymo aplinkybės ir įrašytas L. J. pasiaiškinimas, kad su nusižengimais sutinka, gailisi, automobilį vairavo išgėręs alaus, policijos pareigūno D. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 23.02 val. Alytuje, Punsko gatvėje užfiksavo atvažiuojančio nuo Lazdijų pusės automobilio „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) greitį 75 km/h, kai leistinas maksimalus greitis 50 km/h; sustabdžius minėtÄ automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairavo L. J.; vairuotojas neturėjo ir nepateikė pareigÅ«nams reikalaujamų dokumentų; patikrinus duomenų bazę buvo nustatyta, kad L. J. teisės vairuoti neturi, jam 2016 m. gruodžio 20 d. paskirta administracinė nuobauda už vairavimÄ esant neblaiviam neįvykdyta, be to, automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra; bendraujant su vairuotoju, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, kalba neriÅ¡li; alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0039 L.

J. nustatytas 1,10 promilės girtumas; taip pat priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę Alytaus r., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel.

24. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad L. J. 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, kuris atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalį, 1 200 Eur (4 000 Lt) bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra, taigi, paskirta nuobauda galiojanti (ANK 40 straipsnis). Tokiu bÅ«du, byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visumÄ , patvirtina, kad L.

J. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti, Å¡iuos veiksmus padarė po to, kai jau buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, kuris atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalį, taigi, vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 2AT-60-693/2018), vairuodamas jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/h.

Be to, jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Nors L. J. teisme nurodė, jog automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiÅ«ra buvo atlikta, tačiau nei jis, nei automobilio savininkė D. T. automobilio techninės apžiÅ«ros dokumento nepateikė, tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no D. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad L.

J. veiksmuose yra ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Administracinio nusižengimo protokole L. J. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, neturint teisės jÄ vairuoti, kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymi, kad ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta administracinė nuobauda už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, taip pat ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims (bauda nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų).

Tokiu būdu teismas sprendžia, kad L. J. veiksmai dėl vairavimo transporto priemonės neturint tam teisės papildomai pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nekvalifikuotini, nes ANK 427 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę, kai neturintis teisės vairuoti asmuo pakartotinai vairuoja automobilį būdamas neblaivus (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Skiriant nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad nusižengimai tyčiniai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad L.

J. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. L. J. baustas administracinėmis nuobaudomis. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudÄ už sunkesnįjį administracinį nusižengimÄ , Å¡iuo atveju ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos ribose.

Be to, įvertinus padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, tikslu įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį, vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalies nuostatomis, L. J. skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymima, kad aplinkybė, jog asmuo oficialiai nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nėra kliÅ«tis taikyti ANK 28 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-443-593/2017).

ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , kai už administracinį nusižengimÄ numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė, ji netaikoma ir yra galimas ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatų taikymas, tik kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ nusižengimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4/2012, Nr. 2AT-30/2013).

Tam bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is daiktas (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas nusižengimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Nagrinėjamu atveju L. J. vairavo kitam asmeniui – D.

T. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų, o bÅ«tent pagal bylos duomenis Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, perleisdamas šį turtÄ pažeidėjui, žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teisme D. T. paaiÅ¡kino, kad L. J. jai priklausantį automobilį vairavo be jos žinios ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų prieÅ¡ingai, t. y., kad D.

T. žinojo, jog jos transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, ji leido vairuoti jos automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti L. J.. D. T. augina neįgaliÄ dukrÄ ir kad galėtų tinkamai ja pasirÅ«pinti, jai bÅ«tina turėti transporto priemonę, kas leidžia manyti, kad D. T. nebÅ«tų rizikavusi savo transporto priemonę patikėti neblaiviam vairuotojui. Taigi, daroma iÅ¡vada, kad sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui, nenustatytos – byloje nėra duomenų, kad D.

T., kuriai priklauso automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi automobilį L. J. pasiėmė be jos leidimo ir žinios. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo skyrimas yra negalimas (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. eAN2-513-238/2018, Nr. AN2-212-290/2019). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a :

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: – pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur dydžio baudÄ ; – pagal Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur dydžio baudÄ ; – pagal Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį, taikant Å¡io straipsnio 2 dalį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. J. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant identifikacinį nusižengimo kodÄ â€“ ROIK 19105437206, įmokos kodÄ â€“ 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.