74bc50fa-3eb8-42bd-bd2d-3a7b203c3875 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Nuora?as tikras                                                                                                                                    NUORAŠAS                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-7192-129/2011                                                                                          (Proceso Nr. 2-01-3-00940-2011-3)                                                      Procesinio sprendimo kategorija : 116.5.1.; 36.1.; 44.8.; 63.2. (S)                                                                                                    VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                        S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                           Lietuvos Respublikos vardu                                                               2011 m. gegužės 17 d.                                                                          Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė,sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,dalyvaujant ieškovės AB „Citadele“ bankas atstovei G.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Citadele“ bankas ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2004-12-02 su atsakovu sudarė AB Parex banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/1816, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 4500,00 Lt kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles.

Atsakovas savo prievolių nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2009-08-18 raÅ¡tu MB4.1-4276 įspėjo atsakovÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo. Atsakovui ir toliau nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2009-10-27 raÅ¡tu Nr. MB4.1-6649 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2004-12-02 su atsakovu sudarytÄ sutartį. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4500,00 Lt iÅ¡duoto kredito, 4973,22 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 4550,88 Lt delspinigių, 17 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo 4500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir 420,72 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas, jam tinkamai praneÅ¡us apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , neatvyko į teismo posėdį, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti ar nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, pagal CPK 285 str. 1 d. priimtinas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. 2004-12-02 AB Parex banko mokėjimo kortelės sutartis Nr. VCL/1816 (b.l. 10-16) patvirtina, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 4500,00 Lt kredito limitÄ 12 mėnesių, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , mokėti 17 % palÅ«kanas.

Sutarties 8.4 punkte numatyta, kad palÅ«kanos už panaudotÄ kredito limitÄ pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito limito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito limito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Sutarties 9.2 punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito grÄ Å¾inimo įmokų, palÅ«kanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyto įsipareigojimo dienÄ mokėti bankui delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas pradelstas.

Sutarties 9.8 punkte nustatyta, kad bankui nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ ir kredito gavėjui negrÄ Å¾inus savo įsiskolinimo bankui sutartyje nustatytu terminu, kredito gavėjas įsipareigoja bankui mokėti 35 procentų metų palÅ«kanų dydžio delspinigius nuo bendro savo įsiskolinimo bankui sumos. Skolos grafike pagal 2004-12-02 banko kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/1816 (b.l. 7-9) nurodyta, jog atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 14024,10 Lt. IeÅ¡kovė 2009-08-18 įspėjimu Nr. MB4.1-4276 (b.l.

22) ragino atsakovÄ mokėti skolÄ ir įspėjo, kad atsakovui neįvykdžius reikalavimo, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. IeÅ¡kovė 2009-10-27 įspėjimu Nr. MB4.1-6649 (b.l.

21) pranešė atsakovui, jog nutraukia 2004-11-30 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/1816 ir primena atsakovui, jog jis skolingas ieÅ¡kovei pagal nutrauktÄ sutartį 7251,94 Lt.Pagal CK Å¡eÅ¡tos knygos XLIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ kreditavimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog sutarties nevykdė dėl nenugalimos jėgos, nes 2006 metais jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nuo 2008 metų sveikata labai pablogėjo, jis negalintis dirbti, gaunamos pajamos – tik netekto darbingumo paÅ¡alpa, nekilnojamojo ir vertingo kilnojamojo turto neturintis, todėl praÅ¡o teismo pagal CK 6.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio netenkinti.

Atsakovas pateikė 2008-06-26 – 2008-07-14 epikrizę (b.l. 64-66), kurioje nurodyta, jog atsakovui diagnozuota (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuo 2008-03-26 iki 2012-03-21 nustatytas 40 % darbingumo lygis (b.l. 67-68). CK 6.127 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos neįmanoma vykdyti dėl nenugalimos jėgos, už kuriÄ skolininkas neatsako. Å iame straipsnyje yra įtvirtintas objektyvus, o subjektyvus negalėjimas vykdyti prievolės, tai yra, jeigu skolininkas neturi pinigų, prievolė negali baigtis.

Todėl Å¡i norma netaikytina piniginėms prievolėms. CK 6.881 str. 1 d. nustatyta kredito gavėjo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

CK 6.251 str. 2 d. teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolio atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Å iuo atveju teismas atsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kurio veiklos sritis yra kreditavimo paslaugų teikimas, ji turi bÅ«ti pakankamai apdairi ir numatyti galimÄ verslo rizikÄ , tuo tarpu atsakovas yra fizinis asmuo, vartotojas, todėl ekonomiÅ¡kai silpnesnė Å¡alis.

Atsakovo pateikti įrodymai pagrindžia jo sunkiÄ ekonominę padėtį, kadangi jam nustatytas tik 40 % darbingumo lygis, sveikatos bÅ«klė yra sunki, todėl akivaizdu, kad greitai prievolės jis įvykdyti negalės, kadangi jo galimybės gerinti savo finansinę padėtį yra objektyviai ribotos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad visiÅ¡kas delspinigių bei 17 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo 4500,00 Lt kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo priteisimas sukeltų itin sunkias pasekmes atsakovui ir apsunkintų sveikatos atstatymo galimybes.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalaujama delspinigių suma mažintina per pusę ir priteistini tik 2275,44 Lt dydžio delspinigiai, o reikalavimas priteisti 17 % dydžio metines palÅ«kanas nuo 4500,00 Lt kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo atmestinas.Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2011-01-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis, kuris pagal CPK 93 str. 2 d., mažintinas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ir teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str., 96 str.).Kadangi ieÅ¡kovei priteista suma faktiÅ¡kai mažesnė už tÄ , kuriai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas pakeičia 2011-01-24 nutartimi pritaikyto areÅ¡to sumÄ Ä¯ 11748,66 Lt.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 87 str., 93 str., 98 str.,142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.881-6.891 str., teismas   n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4500,00 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų 0 ct) negrÄ Å¾into kredito, 4973,22 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 22 ct) palÅ«kanų, 2275,44 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 44 ct) delspinigių, penkis procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-01-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 352,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 0 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės AB „Citadele“ bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡Â atsakovo V.

K. 11,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , įmokos kodas 5660.Pakeisti teismo 2011-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-4243-129/2011 pritaikytas lakinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį 11748,66 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 10 ct) vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsikaitomosiose sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kove AB “Citadele” bankas bei mokėti privalomuosius mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas (Turto areÅ¡to akto Nr. 1011000210).

Sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui, t. y. Centrinei hipotekos įstaigai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.              IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                        (paraÅ¡as)                                                                 Bronislava Todesienė NuoraÅ¡as tikras                                                                                           Â