74bc0c7e-e12a-494b-b8e4-280a95067941 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-255-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02589-2010-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10; 3.1.12.10; 3.1.12.15; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-2904-1028/2022, pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., skolininkas M.

E., skolininko sutuoktinė R. E.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkui M. E. bendrojoje jungtinėje su sutuoktine R. E. nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. E. gaunamų pajamų.

2. Nurodė, kad antstolė E. R. vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/02657 nustatė, kad skolininkui priklauso turto dalis, kuri nėra nustatyta ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė, kad skolininkui M. E. bendrojoje jungtinėje su sutuoktine R. E. nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. E. gaunamų pajamų.

4. Teismas pažymėjo, kad M. E. ir R. E. santuoka nėra nutraukta, nėra padalytas sutuoktinių turtas, taip pat nenustatyti kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 3.100 straipsnyje iÅ¡vardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tarp jo ir pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai vykdymo eigoje areÅ¡tavo M.

E. priklausančias lėšas – pajamas, gaunamas jo sutuoktinės R. E.. Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje bus nukreipiamas į skolininkui priklausančiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama įstatymo nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė R. E. prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Gelvora“ praÅ¡ymo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantė ir jos sutuoktinis M. E. apie pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sužinojo teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, todėl negalėjo pateikti įrodymus, atsikirtimus, t. y. nebuvo įgyvendintas rungimosi principas. Apeliantė nuo 2011 m. gyvena ir dirba J. K. ir Lietuvoje negauna jokių pajamų. Å ie duomenys buvo žinomi antstolei. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis yra neteisėta, pažeidžianti skolininko ir jo sutuoktinės teises.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Dėl naujų įrodymų 8. Bendroji taisyklė dėl įrodymų pridėjimo yra ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

9. Kartu su atskiruoju skundu R. E. pateikė pažymas apie R. E. ir M. E. valstybinį socialinį draudimÄ . SkundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė bylÄ iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje nėra duomenų, kad apeliantei buvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ , todėl vertintina, kad ji neturėjo galimybės pateikti Å¡iuos įrodymus bylÄ nagrinėjusiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujai pateikti įrodymai susiję su nagrinėjama byla, gali turėti įtakos sprendžiant dėl bylos baigties, Å¡ių įrodymų pridėjimas prie bylos, bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl suinteresuotiems asmenims tinkamo praneÅ¡imo apie bylÄ 10. Apeliantės vienas iÅ¡ atskirojo skundo argumentų yra, kad apie teisme nagrinėtÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, ji sužinojo tik pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, todėl apeliantė negalėjo praÅ¡ymÄ nagrinėjusiam teismui pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti argumentus, atsikirtimus.

11. CPK 593 straipsnis reglamentuoja pareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimo vykdymo proceso metu tvarkÄ . Minėtame straipsnyje numatyta, kad antstolis ir kiti asmenys CPK numatytais atvejais gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuos teismas iÅ¡nagrinėja per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį, Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

12. Nors CPK nenumato teismo pareigos privalomai informuoti suinteresuotų asmenų apie vykstantį procesÄ , tačiau Å¡iuo atveju svarbu paminėti, jog viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių teisių civiliniame procese yra teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Procesinių dokumentų instituto paskirtis – užtikrinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų sudaryta reali galimybė gauti visÄ su byla susijusiÄ informacijÄ . Å is institutas yra viena iÅ¡ esminių teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principo sudėtinių dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-296/2004).

13. Nagrinėjamoje byloje teismas 2022 m. vasario 18 d. priimta rezoliucija skyrė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. kovo 4 d. 10.00 val., nustatė suinteresuotiems asmenims terminÄ iki 2022 m. kovo 2 d. pateikti nuomonę dėl praÅ¡ymo. 2022 m. vasario 18 d. suinteresuotiems asmenims R. E. ir M. E. buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie bylos nagrinėjimÄ ir informacija apie nustatytÄ terminÄ nuomonei dėl pareiÅ¡kimo pareikÅ¡ti bei kartu iÅ¡siųstas praÅ¡ymas ir jo priedas. Pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui R. E. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o suinteresuotam asmeniui M. E. – pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad minėti procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims R. E. ir M. E. bÅ«tų įteikti ar grÄ Å¾inti teismui.

14. CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Kai raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik Å¡io Kodekso numatytais atvejais.

15. Nagrinėjamu atveju teismas paskyrė posėdį bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, kad byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. ( CPK 133 straipsnis).

16. IÅ¡ byloje esančio antstolės E. R. 2022 m. vasario 2 d. pasiÅ«lymo dėl turto dalies, esančios bendroje nuosavybėje, nustatymo matyti, kad antstolė suinteresuotam asmeniui R. E. siuntė dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu, o suinteresuotam asmeniui M. E. paÅ¡tu – adresu (duomenys neskelbtini). Teismui iÅ¡siuntus suinteresuotam asmeniui E. R. procesinius dokumentus jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir nepasinaudojus kitais dokumentų įteikimo bÅ«dais, byloje nesant duomenų apie teismo siųstų procesinių dokumentų įteikimÄ , apeliantei nurodant, kad ji negavo procesinių dokumentų iÅ¡ teismo bei nebuvo informuota apie posėdį, yra pagrindo spręsti, kad suinteresuotam asmeniui R. E. Å¡ie dokumentai nebuvo įteikti. Taigi, pirmosios instancijos teismui apie bylos nagrinėjimÄ suinteresuotų asmenų R. E. tinkamai neinformavus, apeliantė neturėjo jokios galimybės pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ nuomonės dėl praÅ¡ymo ir jos argumentus pagrindžiančius įrodymus.

17. Nors kaip minėta, vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju tikslinga įvertinti ar klausimo iÅ¡nagrinėjimas nepraneÅ¡us apie jo nagrinėjimÄ nepažeis suinteresuotų asmenų teisių. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas rezoliucija nustatydamas terminÄ suinteresuotiems asmenims nuomonei pareikÅ¡ti, sprendė, kad yra tikslinga iÅ¡klausyti suinteresuotų asmenų nuomonę dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo, tačiau Å¡iems asmenims neįteikus tinkamai teismo siųstų procesinių dokumentų, nebuvo įgyvendinta suinteresuotų asmenų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės apeliantei atsiliepti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pateikti duomenis, kurie galėtų turėti įtakos praÅ¡ymo nagrinėjimui, bÅ«ti pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir kita, nurodytų aplinkybių nevertino, netyrė, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantės procesinės teisės buvo pažeistos (CPK 12, 17 straipsnis). Dėl nustatytų aplinkybių yra pagrindas perduoti pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

18. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad ji nuo 2011 m. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje negauna jokių pajamų. Jos teigimu Å¡ie duomenys buvo žinomi antstolei. Apeliantė pateikė pažymÄ asmens apie valstybinį socialinį draudimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantė iki 2010 m. liepos 26 d. dirbo Lietuvos Respublikoje. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė dirba ir gyvena užsienyje. Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas dėl nurodytų argumentų pagrįstumo bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo, neturi galimybės įvertinti apeliantės atskirajame skunde nurodytų minėtų aplinkybių, be to nurodytos aplinkybės nebuvo įvertintos ir pirmosios instancijos teisme nes teismui priimant skundžiamÄ nutartį apeliantės nurodyti duomenys nebuvo pateikti.

Å iuo atveju yra pagrindo spręsti, kad byloje nėra nustatytos faktinės aplinkybės bei neatskleista bylos esmė. Dėl bylos procesinės baigties 19. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi dėl neįteiktų procesinių dokumentų apeliantei pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys galintys turėti reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, jie nebuvo įvertinti, spręstina, kad apeliacinės instancijos teisme praÅ¡ymas bÅ«tų nagrinėjamas beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl tai reiÅ¡kia, kad yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

20. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nevertino bylai reikÅ¡mingų įrodymų, ir nesiėmė aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų užtikrinta galimybė asmenims dalyvauti procese, kad suinteresuoti asmenys bÅ«tų iÅ¡klausyti. Tuo buvo esmingai pažeistas konstitucinis principas, todėl esant visumai Å¡ių aplinkybių, bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes bÅ«tų pažeista apeliantės teisė į apeliacijÄ vertinant naujai pateiktus reikÅ¡mingus įrodymus (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Nagrinėjant iÅ¡ naujo praÅ¡ymÄ reikalinga sudaryti galimybę suinteresuotiems asmenims pateikti įrodymus bei argumentus į praÅ¡ymÄ . Tikslinga iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ , gauti duomenis apie suinteresuoto asmens R. E. darbo vietÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡tirti ir įvertinti visumÄ Ä¯rodymų. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė