74bb91cb-4906-4e47-9e02-7c8f6bb5f4bb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. e2S-829-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-01736-2016-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.4.2.6; 3.3.2.5                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra MaškevičienėTeismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O.

R. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo O. R. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora, uždaroji akcinė bendrovė „Vėtrungės bÅ«stas“, akcinė bendrovė „TEO“, akcinė bendrovė SEB bankas, L.

R., AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE. Teismas, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas O. R. praÅ¡o jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti „Principo reikalas“, UAB. Pateikė duomenis apie savo skolas: Klaipėdos apygardos teismas        2013-05-20 iÅ¡ jo priteisė L. R. 5809,78 Eur (20060,00 Lt) kompensacijÄ , 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir 406,05 Eur (1402 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, Klaipėdos miesto apylinkės teismas            2012-10-22 iÅ¡ jo priteisė 1216,40 Eur (4200 Lt) iÅ¡laikymo nepilnametei O.

R. įsiskolinimÄ , pagal 2007-05-11 su UAB „BÅ«sto paskolų draudimu“ sudarytÄ draudimo sutartį (liudijimas serija Nr. BPD 033941) ir du papildomus susitarimus jis yra neįvykdęs įsipareigojimų už 1260,37 Eur (4351,81 Lt), pagal su AB SEB banku sudarytÄ Kredito sutartį Nr. 0450718012257-50, kuri nutraukta 2014-11-16, pareiÅ¡kėjas bankui yra negrÄ Å¾inęs 84695,59 Eur (292436,93 Lt) sumÄ , pareiÅ¡kėjas už panaudotÄ kredito limitÄ yra skolingas 3600 Eur sumÄ Airijos Karalystės bankui - AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE, pareiÅ¡kėjas skolingas kreditoriui TEO, AB 100,60 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų, 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jo skola kreditoriui UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ – 158,33 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir 96,12 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjo nuomone jo nemokumÄ sukėlė tai, kad jam skolinių įsipareigojimų prisiėmimo laikotarpiu gimė du vaikai O. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)santuokos su L. R. nutraukimas, todėl jis nebeturi galimybės tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. O. R. Å¡iuo metu vykdo individualiÄ taksi veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna minimalias pajamas, kurios padengia veiklos sÄ naudas, kitų pajamų negauna. PareiÅ¡kėjo turimas nekilnojamasis turtas įkeistas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui pagal paskolos sutarties sÄ lygas.

O. R. kilnojamojo turto, jam skolingų asmenų neturi, iÅ¡laiko vaikus. PareiÅ¡kėjo ir jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 260 Eur dydžio suma, kuri susideda iÅ¡ teismo sprendimais priteistų iÅ¡laikymo mokėjimų dukterims. PareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi siÅ«lo paskirti „Principo reikalas“, UAB, kuri sutinka bÅ«ti jo bankroto administratoriumi ir atitinka visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) numatytas jo paskyrimo sÄ lygas.

Jis nebuvo sudaręs jokiu kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu ar kitokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais, nemokiu jis tapo ne dėl savo žalingu įpročiu, ne dėl nusikaltimu ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai.2. Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora, UAB „Vėtrungės bÅ«stas“, AB „TEO“, AB SEB bankas, L. R., AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.3.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime su O. R. pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui yra susidarę pagal 2007-05-05 kredito sutarti Nr. 0450718012257-50, kuri yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, O. R. įsipareigojimai sudaro apie 85304,37 Eur neskaičiuojant žyminio mokesčio, procesiniu palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidu. Kredito sutartimi prisiimtu įsipareigojimu gražinimui užtikrinti yra įregistruota hipoteka, tarp kreditoriaus ir A.

E. pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis, kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, jei Å¡is nevykdys ar vykdys netinkamai, kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, be to, pareiÅ¡kėjui suteiktas kreditas apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. AB SEB banko nuomone pareiÅ¡kėjo nurodytos nemokumo priežastys visiÅ¡kai neatspindi jo finansinės bÅ«senos iki santuokos sudarymo ir po jos nutraukimo, vaikų gimimas negali bÅ«ti laikomas priežastimi įtakojusia nemokumÄ , kompensacijos priteisimas taip pat parodo, kad dalinant Å¡eimos turtÄ vienam iÅ¡ sutuoktiniu buvo priteista kompensacija, o kitam sutuoktiniui buvo perduotas atitinkamos vertės turtas.

PareiÅ¡kėjo grįžimas dirbti į Lietuva taip pat nėra priežastis nemokumui. PareiÅ¡kėjo įsipareigojimų bankui gražinimas yra užtikrintas nekilnojamuoju turtu, į kurį pirmiausia yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iÅ¡ jo gaunamu pajamų joks priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas. Net jei įsipareigojimų dydis yra didesnis už turima turtÄ , tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protinga terminÄ padengti įsiskolinimÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad jis negali vykdyti skoliniu įsipareigojimų.

Klausimas dėl pareiÅ¡kėjo bÅ«klės atitikimo FABÄ® 2 str. 2 d. nuostatoms bei asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, gali bÅ«ti nagrinėjamas tik realizavus įkeistÄ turtÄ . TrÅ«ksta informacijos, leidžiančios atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti jo skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, galimas perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Jis turėtų pateikti duomenis apie vykdomos individualios veiklos pajamas bei iÅ¡laidas, pažymas apie sÄ skaitas kituose Lietuvos bankuose bei sÄ skaitų juose iÅ¡raÅ¡us už 3 metų laikotarpi, tikslu nustatyti realias jo pajamas.

Neaišku iš kokiu pajamų buvo iki šiol bei bus ateityje tenkinami pareiškėjo būtinieji poreikiai, administravimo išlaidos, tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai taip kaip tai numato FABI 7 str. 1 d. 12 p., jei vien tik mažamečių vaiku išlaikymui turėtų būti skiriama 260 Eur per mėnesį. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditoriniu reikalavimu patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesu gynimas, o tuo pačiu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyra.

Tokio bankroto proceso metu nauda iÅ¡ esmės gautų vien tik fizinis asmuo, kuris bÅ«tu atleistas nuo esamu įsipareigojimų. Bankas nepateikė savo nuomonės dėl pasirinktos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.4. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė atsisakyti jo atžvilgiu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2007-05-05 AB SEB bankas sudarė su pareiÅ¡kėju bÅ«sto kredito sutartį Nr. 0450718012257-50, kuria Å¡iam buvo suteiktas 95813,25 Eur kreditas buto, esančio Taikos pr. 29-27, Klaipėdoje, kuris įkeistas 2007-05-17 hipotekos lakÅ¡tu, pirkimui.

Minėtas kreditas 2007-05-11 buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD033941. 2007-05-09 tarp banko ir A. E. buvo pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis Nr. 04/07137. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankas 2014-11-18 sutartį nutraukė ir 2014-11-21 kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl 84930,16 Eur draudimo iÅ¡mokos. Pastaroji 2015-02-18 nusprendė mokėti Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokÄ bankui dalimis pagal 2015-02-19 grafikÄ nuo 2015-02-20 iki 2020-01-20.

Vilniaus miesto 19-asis notaro biuras 2016-03-04 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. MK-1621), kuriuo siÅ«loma iÅ¡ O. R. hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai iÅ¡ieÅ¡koti 85304,37 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei 201,86 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų. Ä® vykdomajame įraÅ¡e nurodytas sumas įeina ir bendrovės mokama bankui draudimo iÅ¡mokos suma.

VykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė vykdyti antstoliui, kuriam sumokėjo 399,97 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas ir R. R. su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2013-12-13 sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 033941-1/3432, kuriuo bendrovė įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui laikinai vykdydama kredito sutartimi kredito gavėjo prisiimtus įsipareigojimus, o O. R. ir R. R. įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas bendrovei mokėjimų draudimo susitarime numatytais terminais ir tvarka. 2014-08-20 buvo suformuotas GrÄ Å¾inimo grafikas Nr. 1 prie 2013-12-13 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 033941-1/3432, kuriuo jie nuo 2014-09-05 iki 2024-08-05 įsipareigojo grÄ Å¾inti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso: 1789,58 Eur, kas mėnesį mokant po 14,92 Eur, o paskutinį mėnesį - 14,10 Eur.

Mokėjimų draudimo susitarimas nevykdant prisiimtų įsipareigojimų 2015-07-31 buvo nutrauktas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-332-991/2016 priteisė solidariai iÅ¡ O. R. ir R. R. 1789,58 Eur skolos, 4,98 EUR delspinigių, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų bei po 20 Eur žyminio mokesčio UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Pagal šį teismo sprendimÄ iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus pateikė vykdyti antstoliui, kuriam sumokėjo 96 EUR bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų.

Suinteresuotam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra iÅ¡ieÅ¡kota 898,71 Eur dydžio suma. PareiÅ¡kėjas vienÄ kartÄ jau buvo kreipęsis į teismÄ su iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė kiek jis gauna pajamų iÅ¡ individualios (taksi) veiklos, nepateikė iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, duomenų apie turimas banko sÄ skaitas, jose esančias lėšas, iÅ¡raÅ¡us už 3 metų laikotarpį, todėl pareiÅ¡kimas neatitinka FABÄ® reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai yra solidarÅ«s kartu su laiduotoju A. E., nuo kurio galėjimo vykdyti įsipareigojimus tiesiogiai priklauso ir O. R. galėjimas vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl A. E. įtrauktinas į bylÄ suinteresuotu asmeniu ir įpareigotinas pateikti informacijÄ apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nedėjo pastangų mažinti įsiskolinimÄ ir tam, jog jam priklausantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų realizuotas brangiau ir kuo didesne apimti bÅ«tų atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi, nors tai jam buvo siÅ«loma.

Faktinė situacija nuo tada, kai pareiÅ¡kėjui pirmÄ kartÄ buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra iÅ¡ esmės nepasikeitusi, todėl pareiÅ¡kėjui bankroto byla neturėtų bÅ«ti keliama.5. Suinteresuotas asmuo UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko ir mano, kad fizinio asmens bankroto byla pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti keliama, nes po bankroto bylos, tikėtina, kad UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo, taigi bÅ«tų pažeistos jo, kaip kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai.

Nurodė, kad UAB „Vėtrungės bÅ«stas” teikia namo, esančio adresu Taikos pr. 29, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. PareiÅ¡kėjas yra buto, esančio Taikos pr. 29-27, Klaipėdoje, savininkas ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (CK 4.82 str. 3 ir 4 d.).

O. R. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2016-10-31 priskaičiuotus mokesčius už namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , remontÄ ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso sudaro 404,15 Eur. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis pablogėjo dėl jo paties neatsakingo elgesio su asmeniniais ir skolintais finansais. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ individualios veiklos gauna pajamas, kurios, tikėtina, ateityje padidės, ir jis sugebės grÄ Å¾inti įsiskolinimus kreditoriams.6.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo O. R. pareiÅ¡kimo netenkinti ir atsisakė jam iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, jog nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ laikyti nemokiu, taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas savo kreditorių atžvilgiu, todėl konstatavo, jog yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti iÅ¡kelti O. R. fizinio asmens bankroto bylÄ . Pažymėjo, kad asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslams atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

7. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-15 nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog teismas nevertino skolinių įsipareigojimų mÄ sto ir gaunamų pajamų santykio. Jo nuomone, Teismas nevertino aplinkybių, kurias nurodė pareiÅ¡kėjo atstovas A. E., kuris prievolėje, kurioje kreditorius yra AB SEB bankas yra laiduotojas. Mano, kad teismas nesigilino į bylos medžiagÄ , t. y. socialinės pasaugos skyriaus pažymas apie gautÄ nedarbingumo iÅ¡mokÄ nuo 2011-12-22 iki grįžimo į LietuvÄ 2013 m., tame tarpe gautÄ ligos paÅ¡alpÄ (2013-03-11 sprendimas) Airijos Respublikoje.

Jo įsitikinimu, kvalifikacijos įgijimÄ bÅ«tų galima realizuoti tik iÅ¡kėlus asmens bankroto bylÄ . Mano, kad kitais procesiniais sprendimais teismas neturėjo remtis, nes praėjo beveik dveji metami ir aplinkybės, kurios yra reikÅ¡mingos fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui ar atsisakymui jÄ iÅ¡kelti, yra pasikeitusios.8. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas.9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).10. Ginčas byloje kilo dėl fizinio asmens bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į pačio apelianto nenuosekliÄ pozicijÄ . Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad teismas nesÄ Å¾iningu laikė vaikų gimimÄ ir tai yra absurdo dalykas. Su tokiais apelianto teiginiais kategoriÅ¡kai nesutiktina. Pabrėžtina, kad pats pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo, kad be kitų priežasčių tapo nemokus, nes pareiÅ¡kėjui skolinių įsipareigojimų susidarymo laikotarpiu gimė du vaikai ir jis nutraukė santuokÄ . Akcentuotina, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas negali Å¡iomis aplinkybėmis remtis įrodinėdamas savo nemokumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad jokio nesÄ Å¾iningumo vaikų gimimo kontekste teismas nenagrinėjo ir nenustatė, o prieÅ¡ingai, užkirto keliÄ apeliantui manipuliuoti Å¡iais faktais.

12. Apeliantas nurodo, jog teismas nevertino skolinių įsipareigojimų mÄ sto ir gaunamų pajamų santykio. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas net neturėjo ko vertinti. PareiÅ¡kėjas teismui duomenų apie jo generuojamas pajamas nepateikė, nors tokia pareiga jam nustatyta (CPK 12, 178 straipsniai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Kaip žinia, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas duomenų, pagrindžiančių realiÄ jo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas nepateikė. Teismui pateikta laisva forma užpildyta 2014 m. spalio mėn.– 2015 m. spalio mėn. Metinė pajamų ir turto deklaracija nesuderinta nė su viena valstybės institucija, pasiraÅ¡yta tik paties pareiÅ¡kėjo, neleidžia vertinti pareiÅ¡kėjo realios finansinės situacijos ir tuo labiau nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas nemokus. Apeliaciniame skunde taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių šį klausimÄ spręsti kitaip.

13. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino aplinkybių, kurias nurodė pareiÅ¡kėjo atstovas A. E., kuris yra laiduotojas sutartyje tarp pareiÅ¡kėjo ir AB SEB banko. Apeliantas pats nenurodo, kokias bÅ«tent aplinkybes reiktų vertinti. Teismas pastebi, kad 2017-02-13 teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme A. E. prašė paÅ¡alinti jį iÅ¡ trečiųjų asmenų (suinteresuotu asmeniu), apelianto atstovė advokatė tam neprieÅ¡taravo. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino. Taigi, apeliantas nepaaiÅ¡kino, kokias aplinkybes teismas turėjo nagrinėti asmens, nedalyvaujančio byloje, atžvilgiu (CPK 12, 178 straipsniai).

Skunde to irgi nenurodyta. Kitas aspektas tas, kad minėta sutartis nepatenka į 3 metų vertinimo laikotarpį.14. Apeliantas mano, kad teismas nesigilino į bylos medžiagÄ , t. y. socialinės pasaugos skyriaus pažymas apie gautÄ nedarbingumo iÅ¡mokÄ nuo 2011-12-22 iki grįžimo į LietuvÄ 2013 m., tarp jų gautÄ ligos paÅ¡alpÄ (2013-03-11 sprendimas) Airijos Respublikoje. Vėlgi pareiÅ¡kėjas teismui perkelia pareigÄ Ä¯rodinėti tam tikras aplinkybes, nors Å¡alys (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas) turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Net ir vertinant pareiškėjo pateiktas pažymas, nėra galimybės konstatuoti nemokumo fakto, nustatyti pareiškėjo tikros sveikatos būklės po traumos, kadangi jos nėra informatyvios.

15. Apelianto įsitikinimu, kvalifikacijos įgijimÄ bÅ«tų galima realizuoti tik iÅ¡kėlus asmens bankroto bylÄ , dabar to padaryti nėra galimybių. Vertinant turtinį Å¡io klausimo aspektÄ , manytina, kad tiek neiÅ¡kėlus bankroto bylos, tiek iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kvalifikacijos kėlimas susijęs su iÅ¡laidomis. Å iuo atveju pats pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ dirba taksi vairuotoju. Taigi, apeliantas pajamas gauna ir kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, privalo imtis priemonių kvalifikacijai kelti ir pajamoms didinti.

16. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime iÅ¡nagrinėjo visas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ lemiančias aplinkybes, įvertino tiek ankstesnius teismo sprendimus, tiek informacijÄ , kuria pateikė pats pareiÅ¡kėjas, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo laikyti nemokiu, taigi pareiÅ¡kėjas nėra sÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu.

16. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė