74bb841f-c5f9-44fc-9e2f-348b21e17ffa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-544-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07864-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.7; 2.5.9; 2.6.11.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.18.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui dalyvaujant ieškovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ atstovui advokatui Povilui Juzikiui, atsakovės S. G.

R. atstovui advokatui Andriui Kaluinai, atsakovui R. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. R., S. G. R. dėl 2018-08-31 deklaracijų apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 bei 2018-10-05 d. dovanojimo sutarties notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, VÄ® Registrų centro įrašų dalinio panaikinimo bei nuosavybės teisės pripažinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,-. n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Tarptautinė statybos korporacija“, į. k. 110019391, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: -pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2018-08-31 d.

DeklaracijÄ Nr.1 (dalyje dėl 49,20 m. tvoros, esančios ieÅ¡kovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini) ) dalyje), DeklaracijÄ Nr. 2, DeklaracijÄ Nr. 3 ir DeklaracijÄ Nr. 4 bei atitinkamai panaikinti teisinę inžinerinių statinių:

1) tvoros - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2) vartų - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

3) bromos - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 4) tvoros - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ,2018-09-28 registracijÄ V. R. vardu; -pripažinti niekine ir negaliojančia 2018-10-05 d. tarp dovanotojų V. R. ir jo žmonos S. G. R. ir apdovanotojo atsakovo R. R. sudarytÄ dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) dėl Daikto l (dalyje dėl 49,20 m. tvoros, esančios ieÅ¡kovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini) ) dalyje), Daikto 2, Daikto 3 bei Daikto 4, bei atitinkamai panaikinti teisinę inžinerinių statinių:

1) tvoros - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2) vartų - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

3) bromos - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei 4) tvoros - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2018-10-05 d. registracijÄ atsakovo R. R. vardu; -pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ nuosavybės teisę į inžinerinius statinius:

1) Tvoros (Daikto l) dalį - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 49,20 m. ilgis iÅ¡ 158,70 m., adresas (duomenys neskelbtini) , esančiÄ ieÅ¡kovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini) ) dalyje;

2) Vartus (DaiktÄ 2)- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ,4,45 m. ilgis, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ;

3) BromÄ (DaiktÄ 3) - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,57 m. ilgis, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) ;

4) TvorÄ (DaiktÄ ) - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 10,02 m. ilgis, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) ; - priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 586 Eur žyminio mokesčio (el.bylos t.1 b.l. 103), 2541 Eur (1573 Eur+968 Eur) advokato iÅ¡laidų (b.l.108). Patikslintame ieÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-07-17 d. nutartimi civ.byloje Nr. 2-370-614/2009 patvirtino 2009-07-15 d. taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis) sudarytÄ tarp A.

R. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. R. a. k. (duomenys neskelbtini) abu broliai Å¡iuo metu mirė. Taikos sutartimi A. R. ir V. R. atsidalijo jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius pastatus ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) , ir nustatė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ . Taikos sutarties pagrindu A. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko:

1) pastatas- gyvenamasis namas (adresu (duomenys neskelbtini) ) (toliau - Pastatas);

2) pastate - gyvenamajame name (adresu (duomenys neskelbtini) . Taikos sutarties pagrindu V. R. nuosavybės teise atiteko:

1) pastate-gyvenamajame name (adresu (duomenys neskelbtini) ; 2) 821/1000 dalis neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) pastate-gyvenamajame name (adresu (duomenys neskelbtini) );

3) pastatas-gyvenamasis namas (adresu (duomenys neskelbtini) ) ir 4) pastatas - Å«kinis pastatas (adresu (duomenys neskelbtini) ). Taikos sutarties pagrindu Å¡alys taip pat nusistatė naudojimosi tvarkÄ ir susitarė, kad A. R. naudosis 1829 kv. m. (1829/3657 dalys) žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas) dalimi, o V. R. naudosis 1828 kv. m. (1828/3657 dalys) Žemės sklypo dalimi. Naudojimosi tvarka nustatyta pagal Taikos sutartyje patvirtintÄ UAB „Geoteka“ žemės sklypo planÄ M1:500 sklypo plotas 3657 m. ir jame nustatytus koordinačių taÅ¡kus, sklypų ribos taÅ¡kus. 2010-05-06 d.

A. R. ir V. R. Vilniaus miesto savivaldybei pateikė praÅ¡ymÄ pritarti statinio projektui 110710, aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ bei kitus praÅ¡ymo priedus. PraÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pritarti objekto - tvoros statybai. Numatytas 179 m. ilgio tvoros, ne mažiau kaip 3,5 m. vartų bei 0,9 m. vartelių įrengimas Žemės sklype. 2011-05-11 d. užsakovams A. R. ir V. R. buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡ytinis pritarimas projektui (duomenys neskelbtini) (toliau - Statybos leidimas). 2011-09-16 d. gavus Statybos leidimÄ , tarp A.

R. ir V. R. (kaip įgaliotas asmuo pasirašė V. R. sÅ«nus, atsakovas R. R.), buvo sudaryta sutartis dėl tvoros statybų A. R. ir V. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype (toliau - Sutartis dėl tvoros statybų). Sutarties dėl tvoros statybų 1 p. numatė, jog A. R. ir V. R. sutarė bendrai statyti tvorÄ , juosiančiÄ Å½emės sklypÄ , pagal atitinkamomis valstybės institucijomis suderintÄ statytos projektÄ (architektė G. B.). Sutarties dėl tvoros statybų 2 p. numatė, jog „šalys susitarė bendrai proporcingomis dalimis finansuoti visas su tvoros statyba susijusias iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad bendras numatomas pastatyti tvoros ilgis yra 179 metrai, iÅ¡ kurių 70 metrų eina A. R. naudojama sklypo dalimi, o 109 metrai eina V. R. naudojama sklypo dalimi, proporcingas finansavimas reiÅ¡kia, kad A. R. apmoka 70/179 dalis visų su tvora susijusių iÅ¡laidų, o R. R. apmoka 109/179 dalis visų su tvoros statyba susijusių iÅ¡laidų“. Sutarties dėl tvoros statybų sÄ lygos numatė, jog statomÄ tvorÄ sudaro tiek tvoros pamatų įrengimas ir atraminių tvoros stulpų iÅ¡mÅ«rijimas iÅ¡ plytų (Sutarties 6 p.), tiek metalinių skydų gamyba ir įrengimas (Sutarties 7 p.). 2012-09-17 d. tarp A.

R. ir V. R. buvo sudaryta sutartis dėl bendros veiklos A. R. ir V. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype (toliau - Sutartis dėl bendros veiklos). Sutartyje dėl bendros veiklos Å¡alys įtvirtino, jog A. R. paveda R. R. užsakyti ir įrengti, įvažiavimo į Žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, automatiÅ¡kai valdomus vartus ir rakinamus vartelius pėstiesiems, bei apÅ¡vietimÄ prie įvažiavimo ir įėjimo į Žemės sklypÄ . Už Å¡iuos darbus A.

R. avansu sumoka R. R. 1448,10 Eur (5000,00 Lt). A. R., tiek už vartų, tiek už tvoros statybos darbus jo sklypo dalyje yra pilnai atsiskaitęs - sumokėta 30 000 Lt. 2011-10-31 d. - 6000 Lt; 2012-01-09 d. sumokėta 8000 Lt; 2012-04-13 d. - 5000 Lt; 2012-07-11 d. - 6000 Lt; 2013-05-15 d. - 5000 Lt. 2013-12-23 d. A. R. UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ sudarė Žemės sklypo dalies ir Pastato pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurios pagrindu A. R. pardavė Bendrovei PastatÄ ir 1829/3657 dalį Žemės sklypo (toliau - Pirkimo pardavimo sutartis). 2014-01-24 d. tarp A.

R. ir Bendrovės buvo pasiraÅ¡ytas Žemės sklypo dalies ir Pastato priėmimo - perdavimo aktas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), nuo kurio pasiraÅ¡ymo Pastatas ir Žemės sklypas nuosavybės teise perėjo ieÅ¡kovei. 2014-10-16 d. Bendrovės užsakymu UAB „NT matavimai“ matininkai parengė Žemės sklypo su statiniais kadastro bylÄ 13/7183 (toliau – Pirminė kadastro byla), kurios duomenimis 2014-10-16 d. Bendrovės Žemės sklypo dalyje nustatyti Bendrovei nuosavybės teise priklausantys statiniai: tvora T2 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , aukÅ¡tis 1,8 m., ilgis 53,59 m., pažymėjimas plane T2, baigtumas 100%) ir tvora T1 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , aukÅ¡tis 1,8 m., ilgis 7,65 m., pažymėjimas plane T1, baigtumas 100%).

Vykstant teisminiam ginčui su bendrasavininku, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 d. nutartimi civ. byloje Nr.2-47908-807/2014 R. R. praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė Bendrovei disponuoti nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ), dalimi - parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, jame statyti statinius ir pan. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2018-09-25 d., kuomet Vilniaus apygardos teismo 2018-09-25 d. sprendimu civ.byloje Nr.2A-1922-603/2018 R.

R. ieškinys Bendrovei buvo atmestas kaip nepagrįstas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Taigi, nuo 2014-11-26 iki 2018-09-25 d. ieškovei nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype jokia statyba nebuvo galima. Taigi, ieškovės nuosavybės teisė inžinerinius statinius 2014-10-16 Pirminės kadastro bylos pagrindu nebuvo galima įregistruoti VĮ Registrų centre. 2018-10-10 d. mirė V. R.. Jo teisių perėmėjais tapo sūnus R.

R. ir V. R. žmona S. G. R. 2018-10-12 d. ieÅ¡kovei vadovaujantis Pastato rekonstravimo projektiniais pasiÅ«lymais, projektuotojas UAB „Architectura humana“, projekto vadovas architektas R. P. (NKPS at. Nr.(duomenys neskelbtini)) statytojas UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ (toliau - Projektiniai pasiÅ«lymai), atliekant numatytus tvoros griovimo darbus atsakovas Bendrovei pateikė VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog Bendrovės Žemės sklypo dalyje nuo 2018-09-28 d. yra įregistruota V.

R. nuosavybės teisė į kitus inžinerinius statinius:

1) tvorÄ - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2) vartus - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

3) bromÄ - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei 4) tvorÄ - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Statiniai). IÅ¡raÅ¡e taip pat buvo nurodyta, jog 2018-10-05 d. dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Statiniai buvo įregistruoti atsakovo R. R. vardu. Atsižvelgiant į tai, 2018-10-16 d. Bendrovė VÄ® Registrų centrui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ kokiu juridiniu pagrindu Statiniai nuo 2018-09-28 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti V.

R., o nuo 2018-10-05 d. atsakovo R. R. asmenine nuosavybe. 2018-10-18 d. VÄ® Registrų centras pateikė atsakymÄ -raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - RaÅ¡tas), su kuriuo kartu pateikė ir visus Statinių įregistravimÄ patvirtinančius pirminius dokumentus. Atsakyme nurodoma, kad pirminė teisinė registracija V. R. vardu (2018-09-28) atlikta pagal 2018- 08-31 d. Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 Nr. 4 (toliau – Deklaracijos), matininkės N. S. 2017-12-29 d. kadastro bylÄ su priedais ir Statybos leidimÄ : - 2018-08-31 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.1 (toliau - Deklaracija Nr.1) buvo nurodyta, jog V.

R. pastatė naujÄ statinį ar jo dalį - tvorÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , ilgis 158,70 m.; (toliau – Daiktas l); - 2018-08-31 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.2 (toliau - Deklaracija Nr.

2) buvo nurodyta, jog V. R. pastatė naujÄ statinį ar jo dalį - vartus, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , ilgis 4,45 m.; (toliau – Daiktas 2); - 2018-08-31 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.3 (toliau - Deklaracija Nr.

3) buvo nurodyta, jog V. R. pastatė naujÄ statinį ar jo dalį - bromÄ (vartelius), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ilgis 2,57 m.; (toliau – Daiktas 3); - deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ paskirties pakeitimÄ Nr.4 (toliau - Deklaracija Nr.

4) buvo nurodyta, jog V. R. pastatė naujÄ statinį ar jo dalį - tvorÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , ilgis 10,02 m.; (toliau – Daiktas 4); VÄ® Registrų centras raÅ¡te nurodė, jog antrinė registracija 2018-10-05 d. atsakovo vardu buvo atlikta 2018-10-05 d. dovanotojų V. R. ir jo žmonos atsakovės S G. R. ir apdovanotojo R. R. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) pagrindu (toliau - Dovanojimo sutartis). 2019-01-31 d. VÄ® Registrų centras pateikė atsakymÄ dėl dokumento kopijos pateikimo, kuriuo informavo, jog 2018-08-31 praÅ¡ymÄ Nr.(duomenys neskelbtini) susijusį su Statinių įregistravimu V.

R. vardu (pirminė teisinė registracija) pateikė ne pats V. R., o atsakovas R. R. 2014-08-28 d. įgaliojimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. IeÅ¡kovės nuomone, Statiniai buvo įregistruoti dokumentų pagrindu, kuriuose buvo sÄ moningai nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog V. R. yra visų Statinių statytojas (savininkas) bei V. R. tokiu bÅ«du neteisėtai įgijus nuosavybės teisę į Statinius, juos vėliau neteisėtai Dovanojimo sutartimi perleido sÅ«nui, t.y. atsakovui. 2018-09-25 d. teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. draudimÄ statyti statinius ieÅ¡kovės Žemės sklypo dalyje, 2018-09-28 d. jau buvo įregistruota V.

R. nuosavybės teisė į Statinius esančius bÅ«tent iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės Žemės sklypo dalyje. V. R. žinojo ir turėjo žinoti, jog jam kaip statytojui (savininkui) teisėtai priklausė tik Daikto l dalis, o bÅ«tent 109,50 m. iÅ¡ 158,70 m. ilgio tvoros dalis, esanti jo žemės sklypo dalyje (duomenys neskelbtini), tačiau V. R. neteisėtai Deklaracijose nurodė, jog yra viso Daikto l bei Daikto 2, Daikto 3 ir Daikto 4 statytoju (savininku), taip pasisavindamas pastarajam nepriklausantį turtÄ .

Taigi, DeklaracijÄ Nr. 2, DeklaracijÄ Nr. 3, DeklaracijÄ Nr. 4 bei Deklaracijos Nr. 1 dalį (dėl 49,20 m. tvoros esančios IeÅ¡kovės Žemės sklype) bei Dovanojimo sutarties dalį dėl Daikto 2, Daikto 3, Daikto 4 ir Daikto l dalies (49,20 m. tvoros esančios ieÅ¡kovės Žemės sklype), pripažinus niekine ir negaliojančia, VÄ® Registrų centro įraÅ¡ai, jog Statiniai priklauso tik V. R., o vėliau ir R. R., taip pat atitinkamai naikintini. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės Žemės sklype esantys inžineriniai statiniai Daiktas 2, Daiktas 3, Daiktas 4 ir Daikto l (dalis) priklausė ieÅ¡kovei, o bÅ«tent:

a) kitas inžinerinis statinys, Tvora - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 158,7 m. ilgis, adresas (duomenys neskelbtini) , (Daiktas l), o būtent 49,20 metru iš 158,70 metru dalies tvoros dalis esanti Bendrovės Žemės sklypo dalyje:

b) kitas inžinerinis statinys, Vartai - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 4,45 m. ilgis, adresas (duomenys neskelbtini) , (Daiktas 2);

c) kitas inžinerinis statinys, Broma - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,57 m. ilgis, adresas (duomenys neskelbtini) , (Daiktas 3);

d) kitas inžinerinis statinys, Tvora - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 10,02 m. ilgis, adresas (duomenys neskelbtini) , (Daiktas 4). Statybos įstatymo 1 str. 2 d. yra nustatyta, kad statytojas (užsakovas), tai fizinis arba juridinis asmuo, kuris investuoja kapitalÄ Ä¯ statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas perduoda kitam fiziniam arba juridiniam asmeniui). CK 4.47 str. 1 d. 4 p. reglamentuota, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra pagaminant naujÄ daiktÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, pagaminęs daiktÄ tampa jo savininku.

VÄ® Registrų centro ieÅ¡kovei pateiktuose Deklaracijose nurodyta, kad Statinių vienasmeniu statytoju yra V. R., todėl remiantis Deklaracijų turiniu, V. R. buvo įregistruota nuosavybės teisė į visus Statinius. IeÅ¡kovės teigimu, VÄ® Registrų centrui pateiktos Deklaracijos buvo užpildytos neteisingai, t. y. jose buvo sÄ moningai nurodyta melaginga informacija, jog vieninteliu Statinių statytoju yra tik V. R.. IeÅ¡kovė su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka. Tai, kad V. R. nebuvo vienintelis Statinių savininkas patvirtina žemiau dėstomi argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai.

Pažymi, jog ieškovė neginčija Deklaracijos Nr.1 dalies, kurioje Daikto l dalies, t. y. 109,50 m. iš 158,70 m. ilgio tvoros dalies, statytoju yra nurodytas V. R.. Atitinkamai, ieškovė neginčija, jog V. R. yra Daikto l dalies, t. y. 109,50 m. iš 158,70 m. ilgio tvoros dalies (esančios V. R. naudojamoje Žemės sklypo dalyje), pirminis savininkas. Po 2009-07-17 d. teismo patvirtintos Taikos sutarties bei jos pagrindu nustatytos naudojimosi Žemės sklypu tvarkos bei šiame Žemės sklype esančių statinių atidalijimo (tame tarpe Pastato), Žemės sklypo bendrasavininkai A.

R. ir V. R. pradėjo Statinių statybos darbus. Pirma, 2010-05-06 d. Vilniaus miesto savivaldybei buvo pateiktas Žemės sklypo bendrasavininkų A. R. bei V. R. praÅ¡ymas pritarti statinio projektui 110710, kuris buvo užpildytas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ ir adresuotas Vilniaus miesto savivaldybei bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas bei kiti Å¡io praÅ¡ymo priedai. 2010-05-06 d. praÅ¡yme, kurį pasirašė tiek A. R., tiek V. R., yra aiÅ¡kiai ir kategoriÅ¡kai nurodyta pagrindinė informacija:

„subjekto pavadinimas - Tvora. Statytojas V. R.. a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Projektuotojas G. B., (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); Statinio projektas Supaprastintas techninis projektas (duomenys neskelbtini); Statybos vieta unik. Nr.(duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) “. Su 2010-05-06 d. prašymu pateiktame Aiškinamajame rašte yra nurodyta, jog statytojais yra - V. R. ir A. R.. Techniniai statinio rodikliai - tvora, 179 metrai (įskaičiuojant vartų ir vartelių ilgį).

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te taip pat nurodoma, jog: „sklype yra kelio servitutas (teisė važiuoti transporto priemonėmis). Tuo tikslu projektuojami dveji vartai (abiejuose servitutinio kelio galuose), įsipareigojant suteikti teisę vartais naudotis servituto naudotojams. Vartų plotis - ne mažiau 3,5 m.; vartelių - 0,9 m. Tvoros pamatas neturi iÅ¡lysti už sklypo ribų“. Taigi, 2010-05-06 d. praÅ¡ymas ir AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame Statinių statytojais yra aiÅ¡kiai nurodyti V. R. ir A. R., ir kurie yra pasiraÅ¡yti minėtų asmenų paraÅ¡ais, neginčytinai patvirtina faktÄ , jog V.

R. 2018-08-31 d. Deklaracijose pateikė melagingÄ informacijÄ , jog tik jis vienas yra Statinių statytojas. Antra, 2011-05-11 d. Žemės sklypo bendrasavininkams bei užsakovams A. R. ir V. R., 2011-05-06 d. praÅ¡ymo pagrindu, Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡davė Statybos leidimÄ . Statybos leidime, iÅ¡ esmės pagrindiniame Statinių (iÅ¡skyrus BromÄ ) statybÄ leidžiančiame dokumente, yra aiÅ¡kiai nurodyta: „projekto stadija - techninis projektas; kompleksas - 10-29 TP; objektas - TVORA; statinio kategorija - II grupės nesudėtingas statinys; statybos rÅ«Å¡is - nauja statyba; adresas - (duomenys neskelbtini);

Užsakovas - V. R. A. R.: projekto vadovas - G. B.“. Pažymi, jog prie Statybos leidimo pridėtas projekto vadovo, G. B., parengtas Žemės sklype projektuojamos tvoros ir vartelių sklypo planas. Planas taip pat yra pasiraÅ¡ytas abiejų Žemės sklypo bendrasavininkų bei užsakovų - V. R. ir A. R. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės 2011-05-10 d. Statybos leidimas bei projektuojamos tvoros sklypo planas, patvirtina faktÄ , jog Statinių užsakovu (statytoju) buvo V. R. ir A. R.. Taigi, Å¡is įrodymas taip pat neginčytinai patvirtina faktÄ , jog V.

R. D. nurodė melagingus duomenis, jog yra vienintelis Statinių statytojas todėl Deklaracija Nr.1 (jos dalis dėl 49,20 m. tvoros dalies, esančios A. R. naudojamoje Žemės sklypo dalyje, priklausymo V. R.), Deklaracija Nr.2, Deklaracija Nr.3 ir Deklaracija Nr.4 yra nepagrįstos. Trečia, 2011-09-16 A. R. ir atsakovas R. R. (veikiantis pagal V. R. įgaliojimÄ ) sudarė Sutartį dėl tvoros statybų. Å ios sutarties 1 p. nustatyta, kad Å¡alys susitarė: „bendrai statyti tvorÄ , juosiančiÄ SklypÄ , pagal su atitinkamomis valstybės institucijomis suderintÄ statybos projektÄ (architektė G.

B.)“. Sutarties dėl tvoros statybų 2 p. aiškiai numatė, jog A. R. iš 179 m. tvoros priklauso 70 m. dalis jo sklypo dalyje: „šalys susitarė bendrai proporcingomis dalimis finansuoti visas su tvoros statyba susijusias išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad bendras numatomas pastatyti tvoros ilgis yra 179 metrai, iš kuriu 70 metru eina A. R. naudojama sklypo dalimi, o 109 metrai eina V. R. naudojama sklypo dalimi, proporcingas finansavimas reiškia, kad A. R. apmoka 70/179 dalis visų su tvora susijusių išlaidų, o R.

R. apmoka 109/179 dalis visų su tvoros statyta susijusių iÅ¡laidų“. Taigi, Sutartis dėl tvoros statybų neginčytinai patvirtina faktÄ , jog A. R. ir V. R. kartu statė Statinius (TvorÄ su vartais ir varteliais viso -179 m.), kurių 70 m. dalis priklausė bÅ«tent A. R., jo Žemės sklypo dalyje. IeÅ¡kovo nuomone, Sutartis dėl tvoros statybų, kuriÄ pasirašė A. R. ir V. R., neginčytinai patvirtina faktÄ , jog 70 m. Statinių dalis (tvora, vartai ir varteliai) priklausė A. R., jo sklypo dalyje, o 109 m.

Statinių dalis (tvora) priklausė V. R., jo sklypo dalyje, todėl V. R. nebuvo vienintelis Statinių savininkas ir Deklaracijose buvo nurodyti melagingi duomenys. Ketvirta, 2012-09-17 d. tarp A. R. ir R. R. (kaip V. R. įgalioto asmens) buvo sudaryta Sutartis dėl bendros veiklos (ši sutartis ieškovės buvo nutraukta 2014-08-31 d., jos nutraukimas po ketverių metų trukusio bylinėjimosi su R. R., Vilniaus apygardos teismo 2018-09-25 d. sprendimu buvo pripažintas teisėtu civ.byloje Nr.2A-1922-603/2018). Sutarties dėl bendros veiklos 1 p. nustatyta, kad A.

R. iÅ¡nuomoja R. R. savo Žemės sklypo naudojamÄ dalį deÅ¡imčiai metų, o vietoje nuomos mokesčio R. R. įsipareigoja rÅ«pintis iÅ¡nuomotos Žemės sklypo dalies tvarkymu ir priežiÅ«ra. Sutarties dėl bendros veiklos 5 p. įtvirtina, jog A. R. paveda R. R. užsakyti ir įrengti įvažiavimo į Žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (A. R. Žemės sklypo dalis) automatiÅ¡kai valdomus vartus ir rakinamus vartelius pėstiesiems, bei apÅ¡vietimÄ prie įvažiavimo ir įėjimo į Žemės sklypÄ .

Už šiuos darbus A. R. avansu sumoka R. R. 5000 litų. Sutartyje dėl Bendros veiklos buvo įvardinta, jog A. R. Žemės sklypo dalyje iš (duomenys neskelbtini) pusės įrengiami a) automatiškai valdomi vartai (Daiktas 2);

b) rakinami varteliai pėstiesiems, kurie yra pastato bromoje (Daiktas 3). Be to, ieÅ¡kovės pateikiami įrodymai patvirtina, jog A. R. yra pilnai atsiskaitęs, tiek pagal Sutartį dėl tvoros statybų, tiek pagal Sutartį dėl bendros veiklos: iÅ¡ viso A. R. už statybos darbus jo Žemės sklypo naudojamoje dalyje (tvora ir vartai bei rakinami varteliai) sumokėjo 30 000 Lt sumÄ : 1)2011-10-31 -6000 Lt; 2) 2012-01-09-8000 Lt; 3) 2012-04-13-5000 Lt; 2012-07-11 - 6000 Lt; 4) 2013-05-15 - 5000 Lt. BylÄ nagrinėjančiam teismui yra pateiktas 2012-10-26 pakvitavimas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta:

„aÅ¡ R. R., gavau nuo A. R. 2000 (dviejų tÅ«kstančių litų mokėjimÄ pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. sutarties 5 punktÄ , už įvažiavimo i sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automatiÅ¡kai valdomus vartus ir rakinamus vartelius“. Taigi, Sutartis dėl tvoros statybų ir Sutartis dėl bendros veiklos patvirtinta, kad: 1) 179 m. tvora buvo pastatyta A. R. ir V. R. iniciatyva ir lėšomis, proporcingai kiekvieno naudojamai Žemės sklypo daliai (Daikto l dalis ir Daiktas 4);

2) vartai bei rakinami varteliai (Daiktas 2 ir Daiktas 3) A. R. Žemės sklypo naudojamoje dalyje buvo pastatyti A. R. pavedimu (R. R.) bei iÅ¡imtinai jo lėšomis. IeÅ¡kovės nuomone, Sutartis dėl tvoros statybų ir Sutartis dėl bendros veiklos, kuriÄ pasirašė A. R. ir V. R., taip pat A. R. mokėjimai pagal sutartis už tvoros ir vartų statybos darbus jo naudojamoje Žemės sklypo dalyje, patvirtina faktÄ , jog Statiniai nepriklausė ir negalėjo priklausyti tik vienam V. R., todėl nuosavybė į juos 2018-08-31 d. Deklaracijų pagrindu tik vieno V. R. vardu buvo įregistruota neteisėtai. Taigi, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu bei įstatyminiu reglamentavimu (CK 4.47 str. 1 d. 4 p. ir Statybos įstatymo 1 str. 2 d.) teigiama, kad:

1) tvoros dalies, esančios A. R. naudojamoje Žemės sklypo dalyje, statytoju bei savininku buvo A. R.;

2) tvoros dalies, esančios V. R. naudojamoje Žemės sklypo dalyje, statytoju bei savininku buvo V. R.;

3) automatinių vartų, bei rakinamų vertelių kurie yra rengti A. R. naudojamoje Žemės sklypo dalyje, statytoju bei savininku buvo A. R.. Akivaizdu, jog V. R. D. nurodė melagingus duomenis, jog yra vienintelis Statinių savininkas, todėl Deklaracija Nr.1 (jos dalis dėl 49,20 m. tvoros dalies, esančios A. R. naudojamoje Žemės sklypo dalyje, priklausymo V. R.), Deklaracija Nr.2, Deklaracija Nr.3 ir Deklaracija Nr.4 yra niekinės ir nepagrįstos (CPK 178 str., 185 str.). CK 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (preke) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Daiktų sampratÄ reglamentuoja CK 4.12, 4.13 str. Pagal CK 4.12 str. pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys bÅ«ti savarankiÅ¡kais teisinių santykių objektais. Pagal CK 4.13 str. antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.13 str. 1 d.). Antraeiliai daiktai skirstomi į esmines pagrindinio daikto dalis, į gaunamus iÅ¡ pagrindinio daikto vaisius, produkcijÄ ir pajamas, į pagrindinio daikto priklausinius (CK 4.13 str. 2 d.).

CK. 4.19 str. nustato, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu; dviejų ar daugiau daiktų sujungimas nedaro nė vieno iš tokių daiktų kito priklausiniu, jeigu nėra požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 4.19 str. priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.

Dviejų ar daugiau daiktų sujungimas nedaro nė vieno iÅ¡ tokių daiktų kito priklausiniu, jeigu nėra požymių, nurodytų Å¡io straipsnio 1 dalyje. CK 4.14 str. 1 d. nustatyta, kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. 2013-12-23 d. A. R. ir ieÅ¡kovė sudarė Žemės sklypo dalies ir Pastato Pirkimo - pardavimo sutartį. 2014-01-24 tarp A. R. ir Bendrovės buvo pasiraÅ¡ytas Žemės sklypo dalies ir Pastato priėmimo - perdavimo aktas. 2013-12-23 d.

Pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovei pereina ir 2009-07-17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civ.byloje Nr.2-370-614/2009 nustatyta Žemės sklypu naudojimosi tvarka. Bendrovės teigimu, Pirkimo pardavimo sutarties pagrindu A. R. ne tik perleido Bendrovei nuosavybės teise PastatÄ bei 1829/3657 dalį Žemės sklypo, tačiau taip pat ir visus Pastato bei Žemės sklypo dalies priklausinius bei kitus antraeilius daiktus, tame tarpe:

1) tvoros dalį, esančiÄ parduodamoje Žemės sklypo dalyje;

2) vartus, įrengtus parduodamame Žemės sklype; bei 3) bromÄ , kuri iÅ¡ esmės yra Pastato sudedamoji dalis. Teigiama, jog nėra ir negali bÅ«ti ginčo, jog Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, Žemės sklypo dalis ir Pastatas nuosavybės teise perėjo Bendrovei. Tvora, esanti Bendrovės Žemės sklypo dalyje, yra įrenginys, ribojantis Žemės sklypo dalį bei joje esantį PastatÄ , taip pat užtikrinantis Å¡ių objektų apsaugÄ (Daikto l dalis ir Daiktas 4). Vartai (Daiktas 2), bei rakinami varteliai (Daiktas 3) įrengti Bendrovės žemės sklypo dalyje, yra įrenginys, užtikrinantis galimybę patekti į Žemės sklypo dalį bei PastatÄ .

Akivaizdu, jog iÅ¡vardinti inžineriniai statiniai yra skirti tarnauti Žemės sklypui ir Pastatui, yra tiesiogiai susiję su jais Å«kine paskirtimi, bei turi tikslÄ tenkinti pagrindinių daiktų poreikius. Statiniai yra visiÅ¡kai susieti su Žemės sklypu bei Pastatu, savarankiÅ¡kai egzistuodami jie neatliktų funkcijų pagal savo paskirtį ir pagrindinio daikto savininko poreikius. Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad:

1) Daiktas l, jo dalis (49,20 m.), esanti A. R. naudojamoje Žemės sklypo dalyje;

2) Daiktas 2, vartai;

3) Daiktas 3, bromÄ (varteliai), 4) Daiktas 4, tvora, neginčytinai yra Žemės sklypo ir Pastato priklausiniai. Nagrinėjamu atveju A. R. ir Bendrovės sudarytoje Pirkimo pardavimo sutartyje nebuvo padaryta jokios iÅ¡lygos, jog tam tikri Žemės sklypo dalies ir/arba Pastato priklausiniai lieka nuosavybės teise A. R.. IeÅ¡kovės nuomone, Pirkimo pardavimo sutarties pagrindu A. R. ne tik perleido Bendrovei nuosavybės teise PastatÄ bei 1829/3657 dalį Žemės sklypo, tačiau taip pat ir visus tuo metu pastatytus Pastato bei Žemės sklypo dalies priklausinius bei kitus antraeilius daiktus, tame tarpe:

1) DaiktÄ l, 49,20 m. tvoros dalį, esančiÄ parduodamoje Žemės sklypo dalyje;

2) DaiktÄ 2 automatinius vartus, įrengtus parduodamame Žemės sklype;

3) DaiktÄ 3 bromÄ (rakinami varteliai), įrengtus parduodame Pastate bei 4) DaiktÄ 4, tvorÄ , esančiÄ parduodamoje Žemės sklypo dalyje. Statybos įstatymo 28 str. 4 d. yra nustatyta, kad statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Taigi, Statybos įstatyme yra tiesiogiai įtvirtinta, jog deklaracija apie statybos užbaigimÄ turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta statytojo arba jo teisių perėmėjo. IeÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kovas pagrindė, kad Statinių statytojais buvo du asmenys: V. R. bei A. R., o Bendrovė yra teisėta A. R. statytojo teisių perėmėja bei Statinių dalies savininkė. Atitinkamai 2018 metais VÄ® Registrų centras pateiktas ginčo Deklaracijas apie Statinių statybos užbaigimÄ turėjo pasiraÅ¡yti V. R. bei Bendrovė.

Nepaisant Å¡ios aplinkybės, V. R. VÄ® Registrų centrui pateiktose Deklaracijose grafoje „duomenys apie statytojÄ â€œ, nurodė save vienintelių Statinių statytoju, todėl Å¡ių Deklaracijų pagrindu nuosavybės teisė į Statinius buvo įregistruota vieno V. R. vardu. Be to, V. R. VÄ® Registrų centui pateiktuose Deklaracijose patvirtino, kad jam žinoma įstatymų nustatyta atsakomybė už joje pateiktų duomenų ir prie praÅ¡ymo pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei: „Įstatymų nustatyta atsakomybė už Å¡ioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie praÅ¡ymo patvirtinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma.

Įsipareigoju nuolat saugoti mano turimus ir prie prašymo pridėtus statybos dokumentus, o perleidus statinius kitam asmeniui - perduoti dokumentus nuolat saugoti šiam asmeniui.“ Taigi, V. R. parašu patvirtindamas 2018-08-31 d. Deklaracijas, prisiėmė atsakomybę dėl Deklaracijose pateiktų duomenų ir su pateiktu prašymu pridėtų dokumentų atitikimo tikrovei. V. R. žinojo ir turėjo žinoti, jog jam, kaip statytojui (savininkui), teisėtai priklausė tik Daikto l dalis, o būtent 109,50 m. iš 158,70 m. ilgio tvoros dalis, esanti jo naudojamoje Žemės sklypo dalyje.

Dėl Å¡ios priežasties teigiama, jog V. R., sÄ moningai visose Deklaracijose save nurodydamas kaip vienintelį Statinių statytojÄ , neteisėtai užvaldė nuosavybės teisę ir į Bendrovei (kaip A. R. teisių perėmėjai) priklausančius Statinius (Daikto l dalį, DaiktÄ 2, DaiktÄ 3 ir DaiktÄ 4). V. D. sÄ moningai buvo nurodytas 99 proc. Statinių baigtumas. Lietuvos teismų praktikoje konstatuota, jog Deklaracija apie statybos užbaigimÄ laikytina vienaÅ¡aliu sandoriu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-12-11 d. nutartis adm.byloje Nr. A502-1208/2014, LAT 2018-02-28 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-26-701/2018).

CK 1.80 str. 1 d. įtvirtina, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Statybos įstatymo, galiojusio Deklaracijų suraÅ¡ymo metu, 28 str. 4 d. (Statybos užbaigimas) buvo reglamentuojama, kad statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Statybos įstatymo 2 str. 99 p. numato, jog statytojas (užsakovas) - Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). Atsižvelgus į Statybos įstatymo 28 str. 4 d. teisės normų lingvistinį įsakmų suformulavimÄ , spręstina, jog įstatymo norma, numatanti, kad nesudėtingų statinių statyba, rekonstrukcija užbaigiama statytojui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , laikytina imperatyvia.

Nagrinėjamu atveju, Deklaracijose (Deklaracijoje Nr.1 dalyje, Deklaracijoje Nr .2, Deklaracijoje Nr.3 ir Deklaracijoje Nr.4) buvo nurodyti melagingi duomenys, jog Statinių statytoju yra tik V. R., ko pasėkoje jis neteisėtai tapo vieninteliu Statinių savininku. Pateikiami įrodymai neginčytai patvirtina, jog Statinių statytoju buvo ne tik V. R., todėl aukščiau nurodytos Deklaracijos pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis (Statybos įstatymo 24 str. 4 d., CK 1.80 str.). Pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 88 p., Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas, prieš įregistruodamas statinį Nekilnojamojo turto registre, patikrina, ar deklaracija nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikinta ir ar deklaracijos duomenys sutampa su nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenimis, tačiau iš esmės deklaracijos teisėtumo netikrina.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įtvirtina principinę nuostatÄ , pagal kuriÄ visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl Statinių teisinės registracijos V. R. vardu panaikinimo, kuris turėtų bÅ«ti sprendžiamas kaip iÅ¡vestinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ reikalavimo dėl Deklaracijų apie statybos užbaigimÄ pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis.

Tai reiÅ¡kia, kad Deklaracijas (Deklaracijos Nr.1 dalį, DeklaracijÄ Nr.2, DeklaracijÄ Nr.3 ir DeklaracijÄ Nr.4) apie Statinių statybos užbaigimÄ , kurių pagrindu V. R. buvo įregistruota nuosavybės teisė į Statinius, Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis, VÄ® Registrų centro atitinkama Statinių registracija V. R. vardu yra naikintina. BylÄ nagrinėjančiam teismui nepripažinus Å¡io ieÅ¡kinio 2.2. skyriuje ieÅ¡kovės įrodinėtos aplinkybės, jog Statinių dalis, kaip Žemės sklypo dalies bei Pastato priklausiniai, 2013-12-23 d.

Pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, parėjo nuosavybės teise Bendrovei. Å i aplinkybė neturėtų bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Deklaracijų (jų dalies) pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei Statinių registracijos V. R. vardu dalinio panaikinimo. IeÅ¡kovės nuomone, V. R. D. (Deklaracijoje Nr.1 dalyje, Deklaracijoje Nr.2, Deklaracijoje Nr.3 ir Deklaracijoje Nr.4) sÄ moningai nurodė objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis yra vienintelis Statinių statytojas, ko pasėkoje jis neteisėtai tapo vieninteliu Statinių savininku, todėl aukščiau nurodytos Deklaracijos pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis. (CK 1.80 str., CK 1.5., CPK 178 str., 185 str.).

CK 6.465 str. 1 d. įtvirtinta, kad pagal dovanojimo sutartį viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtų ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. 2018-10-05 d. Dovanojimo sutarties pagrindu, dovanotojai V. R. ir jo žmona S. G. R., padovanojo atsakovui Statinius, t.y. atsakovui Dovanojimo sutartimi buvo perduota nuosavybės teisė į visus Statinius. Bylos duomenimis, V.

R. nebuvo vienintelis Statinių savininkas, o Dovanojimo sutarties sudarymo dienÄ , dalis Statinių:

1) Daikto l dalis (49,20 m.) tvoros dalis, esanti Bendrovės Žemės sklypo dalyje;

2) Daiktas 2 vartai, įrengti Bendrovės Žemės sklypo dalyje;

3) Daiktas 3 bromÄ (rakinami varteliai), įrengti Pastate; bei 4) Daiktas 4 - tvora, esantis Bendrovės Žemės sklypo dalyje, nuosavybės teise priklausė Bendrovei (CPK 178 str. 185 str.). Teisėje galioja principai, jog niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, negu pats turi bei iÅ¡ neteisės negali kilti teisė. CK 6.465 str. 1 d. yra imperatyviai nustatyta, kad dovanotojas turi teisę padovanoti kitam asmeniui tik tai, kas jam priklauso nuosavybės teise. Remiantis nurodytu, Dovanojimo sutartis (dėl Daikto l dalies, Daikto 2, Daikto 3 ir Daikto 4) laikytina prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms bei pripažintina niekine ir negaliojančia pagal CK 1.80 str.

Dovanojimo sutartį pripažinus niekine ir negaliojančia, naikintina Å¡ios sutarties pagrindu atlikta Statinių teisinė registracija atsakovo vardu. Atsakovas R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o: - pripažinti UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ netinkamu ieÅ¡kovu byloje; - pripažinti R. R. netinkamu atsakovu byloje; - ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba atmesti kaip nepagrįstÄ ; - priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas-910 Eur advokatės iÅ¡laidų (b.l. 41-44, 52-54).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 41-44) bei teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 112-121, 128-131) nurodė, kad ieškovė (toliau– UAB „TSK“) savo tariamas teises į Statinius kildina iš 2013-12-23 d. pirkimo – pardavimo sutarties su A. R. ir klaidingai teigia, kad šios sutarties pagrindu neva įsigijo Statinius (ar jų dalis) ir/ar perėmė kokias nors pardavėjo A. R. teises, susijusias su Statiniais. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad įsigydamas 1829/3657 dalis Žemės sklypo iš A.

R. įgijo nuosavybės teises į Statinius, kaip žemės sklypo priklausinius. Atsakovo nuomone, Statiniai nėra žemės sklypo priklausiniai, o savarankiški nekilnojamojo turto vienetai – I ir II grupės nesudėtingi statiniai. Be to, iš 2013-12-23 d. Sutarties turinio aiškiai matyti, kad Statinių, jų dalių ar kitų teisių į juos šia sutartimi ieškovas neįgijo. CK 6.395 str. 1 d. pagrindu nuosavybė į žemės sklypo priklausinius pereina pirkėjui tik tuo atveju, jeigu sutartyje nėra aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas.

Tuo tarpu Sutartyje (iš kurios savo tariamas teises kildina ieškovė) Žemės sklypo dalies priklausinių klausimas yra aiškiai ir detaliai aptartas. Pirma, Sutarties 2.1 p. yra aiškiai įvardinamas sutarties dalykas. Sutartimi yra parduodamas pastatas (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Žemės sklype (Daiktas 1) ir 1829/3657 dalys Žemės sklypo (Daiktas 2). Jokie kiti parduodami objektai nėra įvardinami, kaip sutarties dalykas. Antra, Sutarties 2.4 p. aiškiai išvardinami visi parduodamo Daikto 2 (Žemės sklypo dalies) priklausiniai nuosavybės teisės į kuriuos pereis Pirkėjui, t.y. jame esantys vandenys, medžių ir krūmų želdiniai, medynai, daugiamečiai sodiniai, privačios nuosavybės teise žemės savininkui priklausantys melioracijos įrenginiai.

Pateikiamas aiÅ¡kus baigtinis sÄ raÅ¡as žemės sklypo priklausinių, kurie sutartimi pereina pirkėjui. Jame nėra jokių užuominų apie Statinius ar jų dalis. Trečia, Sutarties 2.5. p. konstatuojama, kad Daiktai yra parduodami kartu su Daikte 2 (t.y. žemės sklypo dalyje) esančiu kilnojamu metaliniu garažu bei jame esančiais daiktais, kurio kaina yra įskaičiuota į Daiktų kainÄ . Tai, kad didelės vertės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje yra aptartas mažaverčio kilnojamojo metalinio garažo ir net jame esančių daiktų klausimas, reiÅ¡kia, kad Sutarties Å¡alys labai atsakingai, kruopščiai ir detaliai ruošė Sutartį, kurioje buvo numatytos ir aptartos visos smulkmenos.

Ketvirta, sutarties 8.6. p. konstatuojama, kad Daikte 2 (t.y. parduodamoje žemės sklypo dalyje) nėra jokių kitų Pardavėjui priklausančių pastatų, statinių, įrenginių ar kitų nekilnojamųjų daiktų (iÅ¡skyrus DaiktÄ 1 (t.y. parduodamÄ pastatÄ ) ir Pardavėjui priklausantį kilnojamÄ metalinį garaÅ¾Ä , kurie Å¡ia sutartimi yra perleidžiami pirkėjui). Penkta, A. R. nėra perdavęs jokių tariamų savo teisių, susijusių su Statiniais ieÅ¡kovei. Sutartyje yra aiÅ¡kiai įvardinama, kokie A.

R. susitarimai, teisės ir pareigos, susijusios su parduodamu nekilnojamuoju turtu pereina pirkėjui. Sutarties 2.6 p. numatyta, kad Pirkėjui pereina Žemės sklypo naudojimosi tvarka, nustatyta tarp bendrasavininkių ir 2009-07-17 d. patvirtinta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo. Sutarties 8.3 p. numatyta, kad Daiktas 2 (Žemės sklypo dalis) 2012-09-17 d. nuomos sutartimi yra iÅ¡nuomotas R. R. ir pirkėjui pereina visos teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį. Sutarties 8.4 p. numatyta, kad pirkėjas įstos į civ.bylos Nr. 2-11238-779/2013 nagrinėjimÄ vietoje pardavėjo.

Sutartyje yra įvardintas baigtinis sÄ raÅ¡as teisių ir pareigų, susijusių su parduodamu nekilnojamuoju turtu, kurios pereina pirkėjui UAB „TSK“. Jokios kitos A. R. teisės ir/ar pareigos Å¡ia sutartimi nebuvo perduotos ieÅ¡kovei. Jeigu pardavėjas A. R. bÅ«tų turėjęs kokias nors teises į Statinius, kurias galėjo perleisti ieÅ¡kovui, tai bÅ«tų aptarta detaliai ir kruopščiai notaro parengtoje ir patvirtintoje sutartyje. IÅ¡ to yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neturėjo ir neturi jokių teisių į Statinius ar jų atskiras dalis.

Visas ieškinys iš esmės yra grindžiamas tariamai pažeistomis A. R. teisėmis. Taikyti sutartinę civilinę atsakomybę viena kitos atžvilgiu turi teisę reikalauti tik sutarties šalys (CK 6.245 str. 3 d.). Atitinkamai ir reikalavimo teisė dėl pažeistų interesų gynimo teisme, netinkamo sutarties vykdymo atveju, priklauso tik sutarties šalims (CK 6.213 str., CPK 5 str.). Ieškovė UAB „TSK“ neturi jokių su Statiniais susijusių teisių ir nėra įgaliotas atstovauti A. R.. Ieškovas taip pat nėra 2018-10-05 d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) šalis, todėl jis neturi jokių reikalavimo teisių šios sutarties pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neturi jokių nuosavybės ar kitų teisių į Statinius (ar jų dalis) ir jis nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis, todėl jam nepriklauso reikalavimo teisė, t.y. UAB „TSK“ yra netinkamas ieÅ¡kovas byloje. IeÅ¡kinyje keliami trys reikalavimai: (1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2018-08-31 d. V. R. VÄ® Registrų centras pateiktas deklaracijas ir panaikinti 2018-09-28 d. teisinę Statinių registracijÄ vieÅ¡ajame registre V.

R. vardu; (2) pripažinti niekine ir negaliojančia 2018-10-05 d. dovanojimo sutartį, kuria V. R. padovanojo Statinius savo sÅ«nui R. R.; (3) pripažinti UAB „TSK“ nuosavybės teises į Statinius (jų dalis). Akivaizdu, kad dėl (1) reikalavimo (pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2018-08-31 d. V. R. VÄ® Registrų centras pateiktas deklaracijas ir panaikinti 2018-09-28 d. teisinę Statinių registracijÄ vieÅ¡ajame registre V. R. vardu) atsakovu Å¡ioje byloje R. R. negali bÅ«ti. Atsakovais dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti V.

R. ir/arba VÄ® Registrų centras. Savo reikalavimÄ dėl 2018-10-05 dovanojimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ieÅ¡kovė grindžia CK 6.465 str. 1 d. nuostata, kad dovanotojas turi teisę padovanoti kitam asmeniui tik tai, kas jam priklauso nuosavybės teise. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė kvestionuoja V. R. nuosavybės teisę ir atitinkamai jo teisę disponuoti - padovanoti Statinius, todėl dėl Å¡io reikalavimo tinkamu atsakovu teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti tik V. R. Dėl tariamų nuosavybės teisių į Statinius (jų dalis) įregistravimo ir pavieÅ¡inimo vieÅ¡ajame registre ieÅ¡kovas kreipėsi į VÄ® Registrų centras ir gavo motyvuotÄ neigiamÄ atsakymÄ , nes neturėjo jokių nuosavybės teisių į Statinius.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė pateikia teismui klaidinančiÄ informacijÄ , neva nuosavybės teisės į Statinius nebuvo įregistruotos dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pirma. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2014-11-26 d., o kadastro byla parengta 2014-10-16 d. ir dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta VÄ® Registrų centras. UAB „TSK“ praÅ¡ymas buvo motyvuotai atmestas, nes ieÅ¡kovė neturėjo jokių nuosavybės teisių į Å¡iuos Statinius.

IeÅ¡kovas turėjo teisę ginčyti tokį VÄ® Registrų centras sprendimÄ , bet savo teisėmis nepasinaudojo. Antra. IeÅ¡kinyje klaidingai teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tiktai 2018-09-25 d. Atsakovo nuomone, laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2017-07-20 d. įsiteisėjusiu sprendimu civ.byloje Nr.2A-100-232/2017, todėl ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko savo tarimų nuosavybės teisių į Statinius įregistravimui VÄ® Registrų centras.

Atsakovo nuomone, kad dėl (3) reikalavimo pripažinti UAB „TSK“ nuosavybės teises į Statinius (jų dalis) R. R. negali bÅ«ti atsakovu, o atsakovu galėtų bÅ«ti nebent VÄ® Registrų centras. Atsakovė S. G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o: - pripažinti UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ netinkamu ieÅ¡kovu byloje; - pripažinti StanislavÄ G. R. netinkama atsakove byloje; - ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba atmesti kaip nepagrįstÄ ; - priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas-1331 Eur advokato iÅ¡laidų (b.l. 37-40, 109-110).

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 37-40) bei jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 123-127) nurodė, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (LAT 2009-05-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-161/2009). IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl keturių R.

R. nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, esančių žemės sklype (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) ) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau -Žemės sklypas): tvoros (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) ), vartų (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), bromos (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tvoros (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) ) (toliau tekste Statiniai). Nuosavybės teises į Statinius R. R. įgijo iš V. R. 2018-10-05 d. dovanojimo sutarties pagrindu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Ieškovas UAB „TSK“ savo tariamas teises į Statinius kildina iš 2013-12-23 d. pirkimo- pardavimo sutarties su A. R. (Sutartis) ir klaidingai teigia, kad šios sutarties pagrindu neva įsigijo Statinius (ar jų dalis) ir/ar perėmė kokias nors pardavėjo A. R. teises, susijusias su Statiniais. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad įsigydamas 1829/3657 dalis Žemės sklypo iš A. R. įgijo nuosavybės teises į Statinius, kaip žemės sklypo priklausinius. Pirmiausia, reikia atkreipti dėmesį, kad Statiniai nėra žemės sklypo priklausiniai, o savarankiški nekilnojamojo turto vienetai - I ir II grupės nesudėtingi statiniai.

Be to, iš 2013-12-23 d. Sutarties turinio aiškiai matyti, kad Statinių, jų dalių ar kitų teisių į juos šia sutartimi ieškovas neįgijo. CK 6.395 str. 1 d. pagrindu nuosavybė į žemės sklypo priklausinius pereina pirkėjui tik tuo atveju, jeigu sutartyje nėra aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Tuo tarpu Sutartyje Žemės sklypo dalies priklausinių klausimas yra aiškiai ir detaliai aptartas. Sutarties 2.1 p. yra aiškiai įvardinamas sutarties dalykas. Sutartimi yra parduodamas pastatas (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Žemės sklype (Daiktas 1) ir 1829/3657 dalys Žemės sklypo (Daiktas 2).

Jokie kiti parduodami objektai nėra įvardinami, kaip sutarties dalykas. Antra, Sutarties 2.4 p. aiÅ¡kiai iÅ¡vardinami visi parduodamo Daikto 2 (Žemės sklypo dalies) priklausiniai nuosavybės teisės į kuriuos pereis Pirkėjui, t.y. jame esantys vandenys, medžių ir krÅ«mų želdiniai, medynai, daugiamečiai sodiniai, privačios nuosavybės teise žemės savininkui priklausantys melioracijos įrenginiai. Pateikiamas aiÅ¡kus baigtinis sÄ raÅ¡as žemės sklypo priklausinių, kurie sutartimi pereina pirkėjui.

Jame nėra jokių užuominų apie Statinius ar jų dalis. Trečia, Sutarties 2.5. p. konstatuojama, kad Daiktai yra parduodami kartu su Daikte 2 (t.y. žemės sklypo dalyje) esančiu kilnojamu metaliniu garažu bei jame esančiais daiktais, kurio kaina yra įskaičiuota į Daiktų kainÄ . Tai, kad didelės vertės nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartyje yra aptartas mažaverčio kilnojamojo metalinio garažo ir net jame esančių daiktų klausimas, reiÅ¡kia, kad Sutarties Å¡alys labai atsakingai, kruopščiai ir detaliai ruošė Sutartį, kurioje buvo numatytos ir aptartos visos smulkmenos.

Ketvirta, sutarties 8.6. p. konstatuojama, kad Daikte 2 (t.y. parduodamoje žemės sklypo dalyje) nėra jokių kitų Pardavėjui priklausančiu pastatu, statiniu. įrenginių ar kitu nekilnojamųjų daiktų (iÅ¡skyrus Daiktui (t.y. parduodamÄ pastatÄ ) ir Pardavėjui priklausantį kilnojamÄ metalinį garaÅ¾Ä , kurie Å¡ia sutartimi yra perleidžiami pirkėjui). Penkta, A. R. nėra perdavęs jokių tariamų savo teisių, susijusių su Statiniais, ieÅ¡kovui. Sutartyje yra įvardinama, kokie A.

R. susitarimai, teisės ir pareigos, susijusios su parduodamu nekilnojamuoju turtu pereina pirkėjui. Sutarties 2.6 p. numatyta, kad Pirkėjui pereina Žemės sklypo naudojimosi tvarka, nustatyta tarp bendrasavininkių ir 2009-07-17 d. patvirtinta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo. Sutarties 8.3 p. numatyta, kad Daiktas 2 (Žemės sklypo dalis) 2012-09-17 d. nuomos sutartimi yra iÅ¡nuomotas R. R. ir pirkėjui pereina visos teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį. Sutarties 8.4 p. numatyta, kad pirkėjas įstos į civ. bylos Nr. 2-11238-779/2013 nagrinėjimÄ vietoje pardavėjo.

Sutartyje yra įvardintas baigtinis sÄ raÅ¡as teisių ir pareigų, susijusių su parduodamu nekilnojamuoju turtu, kurios pereina pirkėjui UAB „Tarptautinė statybos korporacija“. Jokios kitos A. R. teisės ir/ar pareigos Å¡ia sutartimi nebuvo perduotos ieÅ¡kovui. Jeigu pardavėjas A. R. bÅ«tų turėjęs kokias nors teises į Statinius, kurias galėjo perleisti ieÅ¡kovui, tai bÅ«tų aptarta detaliai ir kruopščiai notaro parengtoje ir patvirtintoje sutartyje, todėl ieÅ¡kovas neturėjo ir neturi jokių teisiu į Statinius ar į jų atskiras dalis.

Visas ieškinys iš esmės yra grindžiamas tariamai pažeistomis A. R. teisėmis. Taikyti sutartinę civilinę atsakomybę viena kitos atžvilgiu turi teisę reikalauti tik sutarties šalys (CK 6.245 str. 3 d.). Atitinkamai ir reikalavimo teisė dėl pažeistų interesų gynimo teisme, netinkamo sutarties vykdymo atveju, priklauso tik sutarties šalims (CK 6.213 str., CPK 5 str.). Ieškovas UAB „TSK“ neturi jokių su Statiniais susijusių teisių ir nėra įgaliotas atstovauti A. R. Ieškovas taip pat nėra 2018-10-05 dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) šalis, todėl jis neturi jokių reikalavimo teisių šios sutarties pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neturi jokių nuosavybės ar kitų teisių j Statinius (ar jų dalis) ir jis nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis, todėl jam nepriklauso reikalavimo teisė, t.y. UAB „TSK“ yra netinkamas ieÅ¡kovas byloje. IeÅ¡kinyje keliami trys reikalavimai: (1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2018-08-31 d. V. R. VÄ® Registrų centras pateiktas deklaracijas ir panaikinti 2018-09-28 d. teisinę Statinių registracijÄ vieÅ¡ajame registre V.

R. vardu; (2) pripažinti niekine ir negaliojančia 2018-10- 05 d. dovanojimo sutartį, kuria V. R. padovanojo Statinius savo sÅ«nui R. R.; (3) pripažinti UAB „TSK“ nuosavybės teises į Statinius (jų dalis). Akivaizdu, kad dėl (1) reikalavimo (pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2018-08-31 d. V. R. VÄ® Registrų centras pateiktas deklaracijas ir panaikinti 2018-09-28 teisinę Statinių registracijÄ vieÅ¡ajame registre V. R. vardu) atsakovu Å¡ioje byloje aÅ¡ niekaip negali bÅ«ti. Atsakovais dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti V.

R. ir/arba VÄ® Registrų centras. Savo reikalavimÄ dėl 2018-10-05 d. dovanojimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia IeÅ¡kovas grindžia CK 6.465 str. 1 d. nuostata, kad dovanotojas turi teisę padovanoti kitam asmeniui tik tai, kas jam priklauso nuosavybės teise. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas kvestionuoja V. R. nuosavybės teisę ir atitinkamai jo teisę disponuoti - padovanoti Statinius, todėl dėl Å¡io reikalavimo tinkamu atsakovu teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti tik V. R.. Dėl tariamų nuosavybės teisių į Statinius (jų dalis) įregistravimo ir pavieÅ¡inimo vieÅ¡ajame registre ieÅ¡kovas kreipėsi į VÄ® Registrų centras ir gavo motyvuotÄ neigiamÄ atsakymÄ , nes neturėjo jokių nuosavybės teisių į Statinius.

Atkreipia dėmesį, kad dėl Å¡ių aplinkybių, susijusių su tariamų UAB „TSK“ nuosavybės teisių j Statinius (jų dalis) įregistravimu, ieÅ¡kovas pateikia klaidinančiÄ informacijÄ , neva nuosavybės teisės į Statinius nebuvo įregistruotos dėl Teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pirma. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2014-11-26 d., o kadastro byla parengta 2014-10-16 d. ir dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta VÄ® Registrų centras.

UAB „TSK“ praÅ¡ymas buvo motyvuotai atmestas, nes ieÅ¡kovas neturėjo jokių nuosavybės teisių į Å¡iuos Statinius. IeÅ¡kovas turėjo teisę ginčyti tokį VÄ® Registrų centras sprendimÄ , bet savo teisėmis nepasinaudojo. Antra. IeÅ¡kinyje klaidingai teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tiktai 2018-09-25 d. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2017-07-20 d. įsiteisėjusiu sprendimu civ.byloje Nr. 2A-100-232/2017, todėl ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko savo tarimų nuosavybės teisių į Statinius įregistravimui VÄ® Registrų centras.

IÅ¡ pasakyto aukščiau akivaizdu, kad dėl (3) reikalavimo pripažinti UAB „TSK“ nuosavybės teises į Statinius (jų dalis) atsakovė negali bÅ«ti atsakove, atsakovu galėtų bÅ«ti nebent VÄ® Registrų centras. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Nustatytos faktinės bylos aplinkybės IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-17 d. nutartimi civ.byloje Nr. 2-370-614/2009 buvo patvirtinta 2009-07-15 d. taikos sutartis, sudarytÄ tarp A. R. ir V. R., pagal kuriÄ jie atsidalijo jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius pastatus ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) , ir nustatė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ ( el.bylos t. 1 b.l. 12-19).

Taikos sutarties pagrindu A. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko: pastatas- gyvenamasis namas (adresu (duomenys neskelbtini) ) bei pastate- gyvenamajame name (adresu (duomenys neskelbtini) . Taikos sutarties pagrindu V. R. nuosavybės teise atiteko: pastate-gyvenamajame name (adresu T(duomenys neskelbtini) bei 821/1000 dalis neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) pastate-gyvenamajame name (adresu (duomenys neskelbtini) ); pastatas-gyvenamasis namas (adresu (duomenys neskelbtini) ), pastatas - ūkinis pastatas (adresu (duomenys neskelbtini) ).

Be to, taikos sutarties dalyviai nustatė ir žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , o teismas tokiÄ tvarkÄ ir patvirtino, o bÅ«tent, kad : A. R. naudosis 1829 kv. m. (1829/3657 dalys) žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) dalimi, o V. R. naudosis 1828 kv. m. (1828/3657 dalys) Žemės sklypo dalimi pagal UAB „Geoteka“ žemės sklypo planÄ M1:500 sklypo plotas 3657 m. ir jame nustatytus koordinačių taÅ¡kus, sklypų ribos taÅ¡kus. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-17 d. nutartis civ.byloje Nr. 2-370-614/2009 yra įsiteisėjusi ir bylos Å¡alių buvo vykdoma.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų ieÅ¡kinio priedų matyti, kad 2010-05-06 d. A. ir V. R. pateikė Vilniaus miesto savivaldybei praÅ¡ymÄ pritarti statinio projektui 110710, aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ bei kitus priedus, siekiant gauti pritarimÄ objekto - tvoros statybai, numatant 179 m. tvoros ilgį, ne mažiau kaip 3,5 m. vartų bei 0,9 m. vartelių įrengimÄ ginčo Žemės sklype (el.bylos t. 1 b.l. 105-127). PraÅ¡ymas buvo patenkintas ir 2011-05-11 d. A. ir V. R. buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡ytinis pritarimas projektui N110710 (el.bylos t. 1 b.l. 108).

Be to, 2011-09-16 d. A. R. ir R. R. (veikiantis pagal V. R. įgaliojimÄ ) sudarė sutartį dėl tvoros statybos darbų A. R. ir V. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype ((duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ susitarė bendrai statyti tvorÄ , juosiančiÄ Å¾emės sklypÄ , pagal atitinkamomis valstybės institucijomis suderintÄ statytos projektÄ (architektė G. B.), o bÅ«tent, susitarė bendrai proporcingomis dalimis finansuoti visas su tvoros statyba susijusias iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad bendras numatomas pastatyti tvoros ilgis yra 179 metrai, iÅ¡ kurių 70 metrų eina A. R. naudojama sklypo dalimi, o 109 metrai eina V. R. naudojama sklypo dalimi, proporcingas finansavimas reiÅ¡kia, kad A. R. apmoka 70/179 dalis visų su tvora susijusių iÅ¡laidų, o R. R. apmoka 109/179 dalis visų su tvoros statyta susijusių iÅ¡laidų (Sutarties 1-2 p.p.). Sutarties Å¡alys sutarė, kad statomÄ tvorÄ sudaro tiek tvoros pamatų įrengimas ir atraminių tvoros stulpų iÅ¡mÅ«rijimas iÅ¡ plytų, tiek metalinių skydų gamyba ir įrengimas (Sutarties 6-7 p.p.) (el.bylos t. 1 b.l. 139-140). 2012-09-17 d.

A. R. ir R. R. (veikiantis pagal V. R. įgaliojimÄ ) sudarė sutartį dėl bendros veiklos A. R. ir V. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype ((duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ susitarė, kad A. R. iÅ¡nuomoja R. R. deÅ¡imčiai metų savo sklypo dalį, vietoje nuomos mokesčio R. R. įsipareigojo rÅ«pintis iÅ¡nuomoto sklypo dalies tvarkymu bei priežiÅ«ra, o A. R. įsipareigojo padengti suderintų darbų iÅ¡laidas ir panaudotas medžiagas, susijusias su jo sklypo dalies sutvarkymu (Sutarties 1-4 p.p.), be to, A.

R. paveda R. R. užsakyti ir įrengti įvažiavimo į Žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, automatiÅ¡kai valdomus vartus ir rakinamus vartelius pėstiesiems, bei apÅ¡vietimÄ prie įvažiavimo ir įėjimo į Žemės sklypÄ . Už Å¡iuos darbus A. R. avansu sumoka R. R. 1448,10 Eur (5000,00 Lt) (Sutarties 5 p.) (el.bylos t. 1 b.l. 136-137). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, A. R. tiek už vartų, tiek už tvoros statybos darbus jo sklypo dalyje yra atsiskaitęs - sumokėta 30 000 Lt. 2011-10-31 d. - 6000 Lt; 2012-01-09 d. sumokėta 8000 Lt; 2012-04-13 d. - 5000 Lt; 2012-07-11 d. - 6000 Lt; 2013-05-15 d. - 5000 Lt (el. bylos t. 1 b.l. 128-135, dok-182430). 2013-12-23 d.

A. R. UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ sudarė Žemės sklypo dalies ir Pastato pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), pagal kuriÄ A. R. pardavė ieÅ¡kovei PastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) bei ir 1829/3657 dalių Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (el.bylos t. 1 b.l. 20-35), o pagal 2014-01-24 d. sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Å½emės sklypo dalies ir Pastato priėmimo - perdavimo aktÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), pirktas Pastatas ir Žemės sklypas nuosavybės teise perėjo ieÅ¡kovei (el.bylos t. 1 b.l. 36-44). 2013-02-12 d.

A. R. kreipėsi į teismÄ dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-02 d. sprendimu civ.byloje Nr. 2-11238-779/2013 ieÅ¡kinys buvo atmestas. A. R. sprendimÄ apskundė, o 2013-12-23 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė savo žemės sklypo dalį atsakovei UAB „Tarptautinė statybos korporacija“, kuri įstojo į civilinės bylos Nr. 2-11238-779/2013 nagrinėjimÄ vietoje A. R. Vilniaus apygardos teismo 2014-01-23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 d. sprendimas civ.byloje Nr. 2-11238-779/2013 paliktas nepakeistas.

Kaip nustatyta byloje, 2014-10-16 d. ieÅ¡kovės užsakymu UAB „NT matavimai“ parengė Žemės sklypo su statiniais kadastro bylÄ 13/7183, kurioje Bendrovės Žemės sklypo dalyje nustatyti nuosavybės teise priklausantys statiniai: tvora T2 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , aukÅ¡tis 1,8 m., ilgis 53,59 m., pažymėjimas plane T2, baigtumas 100%) ir tvora T1 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , aukÅ¡tis 1,8 m., ilgis 7,65 m., pažymėjimas plane T1, baigtumas 100%), tačiau VÄ® Registrų centre įregistruoti negalėjo, nes tarp žemės sklypo bendrasavininkų prasidėjo teisminiai ginčai.

IeÅ¡kovas R. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ 2014-06-19 d. praneÅ¡imÄ Nr. 3-1-241 „Dėl 2012-09-17 sutarties nutraukimo“ ir 2014-09-11 d. praneÅ¡imÄ Nr. 3-1-293 „Dėl 2012-09-17 sutarties nutraukimo“, neteisėtais ir įpareigoti ieÅ¡kovę vykdyti 2012-09-17 d. sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2-47908-807/2014 R.

R. prašymu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant ieškovei disponuoti nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ), dalimi - parduoti, įkeisti, išnuomoti, jame statyti statinius ir pan. Bylos duomenimis, taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2018-09-25 d. sprendimu civ.byloje Nr.2A-1922-603/2018, o R. R. ieškinys UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ buvo atmestas (el.bylos t. 2 b.l.16-17, 108-120).

Taigi, nuo 2014-11-26 iki 2018-09-25 d. galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ieÅ¡kovė negalėjo įregistruoti VÄ® Registrų centre nuosavybės teisės į inžinerinius statinius pagal 2014-10-16 d. UAB „NT matavimai“ Žemės sklypo su statiniais kadastro bylÄ 13/7183. Bylos duomenimis, 2018-10-10 d. mirus V. R., jo teisių perėmėjais tapo atsakovai sÅ«nus R. R. ir V. R. žmona S. G. R. (R. R. motina). 2018-10-12 d. ieÅ¡kovei (statytojai) atliekant numatytus tvoros griovimo darbus, remiantis Pastato rekonstravimo projektiniais pasiÅ«lymais, projektuotojas UAB „Architectura humana“, projekto vadovas architektas R.

P. (NKPS at. Nr.(duomenys neskelbtini)), atsakovas R. R. pateikė ieÅ¡kovei VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovės Žemės sklypo dalyje nuo 2018-09-28 d. yra įregistruota V. R. nuosavybės teisė į kitus inžinerinius statinius:

1) tvora - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2) vartai - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

3) bromÄ - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) tvora - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie pagal 2018-10-05 d. dovanojimo sutartį, (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) buvo įregistruoti atsakovo R. R. vardu (el.bylos t. 2 b.l. 18-79). IÅ¡ antstolio D. B. faktinių aplinkybių konstatavimo 2018-10-24 d. protokolo Nr. 35-18-23 matyti, kad 2018-10-12 d. 7.57 min. jis konstatavo, jog atvykus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , R. R. parodė Nekilnojamojo turto registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) .

Sklypo teritorijoje grupė žmonių ardė ir griovė prie namo esančiÄ tvorÄ , jos dalyje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. R. R. žodžiais, tai 158,70 m ilgio tvora (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuri yra jo nuosavybė. Darbininkai nereagavo į R. R. praÅ¡ymÄ nutraukti veiksmus ir pasiaiÅ¡kinti. Buvo kviečiama policija (dok-177275). Byloje surinkta ir kitų įrodymų (antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, nuotraukų pagal R. R. praÅ¡ymus ir pan.), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė ir anksčiau vykdė statybos darbus, susijusius su tvora.

VÄ® Registro centras duomenimis (2018-10-18 d. atsakymas-raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), pirminė teisinė registracija V. R. vardu (2018-09-28) atlikta pagal 2018-08-31 d. Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 Nr. 4 matininkės N. S. 2017-12-29 d. kadastro bylÄ su priedais ir Statybos leidimÄ : - 2018-08-31 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.1 (Deklaracija Nr.1) buvo nurodyta, jog V. R. pastatė naujÄ statinį ar jo dalį - tvorÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , ilgis 158,70 m.; - 2018-08-31 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.2 (Deklaracija Nr.

2) buvo nurodyta, jog V. R. pastatė naujÄ statinį ar jo dalį - vartus, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , ilgis 4,45 m.; - 2018-08-31 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.3 (Deklaracija Nr.

3) buvo nurodyta, jog V. R. pastatė naujÄ statinį ar jo dalį - bromÄ (vartelius), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ilgis 2,57 m.; - deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ paskirties pakeitimÄ Nr.4 (Deklaracija Nr.

4) buvo nurodyta, jog V. R. pastatė naujÄ statinį ar jo dalį - tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ilgis 10,02 m.. 2018-08-31 d. praÅ¡ymÄ Nr.(duomenys neskelbtini), susijusį su Statinių įregistravimu V. R. vardu (pirminė teisinė registracija), pateikė ne pats V. R., o atsakovas R. R. 2014-08-28 d. įgaliojimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Be to, antrinė registracija 2018-10-05 d. atsakovo R. R. vardu buvo atlikta 2018-10-05 d. dovanotojų V. R. ir jo žmonos atsakovės S. G.

R. ir apdovanotojo R. R. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) pagrindu. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2018-09-25 d. sprendimu civ.byloje Nr.2A-1922-603/2018 panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. uždraudžiant ieÅ¡kovei disponuoti nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ), dalimi - parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, jame statyti statinius ir pan., po trijų dienų- 2018-09-28 d. buvo įregistruota V.

R. nuosavybės teisė į Statinius, esančius bÅ«tent ieÅ¡kovės Žemės sklypo dalyje. Kilus tarp Å¡alių ginčui dėl tvoros teisinės registracijos R. R. vardu UAB „TSK“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, kuriame prašė: panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-12-06 d. spendimÄ Nr. csprl-326; panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2018-10-05 d. sprendimÄ (įraÅ¡Ä ) įregistruoti nekilnojamuosius daiktus – tvorÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tvorÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), vartus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), bromÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), R.

R. vardu. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-06-11 d. sprendimu civ.byloje Nr. eI-1815-484/2019 pareiÅ¡kėjo UAB „TSK“ skundas atmestas. Teismas sprendime konstatavo, kad nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Skundas buvo grindžiamas tuo, kad nuosavybės teisė į ginčo statinius nepagrįstai įregistruota tik vieno savininko – R.

R. vardu, o, pareiÅ¡kėjo nuomone, ginčo statiniai priklausė ne tik buvusiam savininkui V. R., bet ir A. R., kuris savo nuosavybės teises į ginčo statinius yra perleidęs pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja kvestionavo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Deklaracijų apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, kurių pagrindu nekilnojamieji daiktai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, teisėtumÄ . Byloje buvo nustatyta, kad nustatyta, kad pirminė teisinė registracija į ginčo statinius atlikta 2019-09-28 d. pagal 2018-08-31 d.

Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4., kuri atitinka teisės aktų reikalavimus, jose užpildyti teisės aktų reikalaujami duomenys, už kuriuos atsako statytojas V. R., todėl jos laikytinos tinkamu dokumentu statinio registravimui. Ginčijamu Registrų centro Vilniaus 2018-10-05 d. sprendimu (įraÅ¡u) įregistruotos R. R. daiktinės teisės į ginčo statinius -2018-10-05 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pagal 2018-10-05 d. sudarytÄ ir notaro patvirtintÄ sutartį V.

R. ir S. G. R. padovanojo R. R. kitus inžinerinius statinius: tvorÄ , (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tvorÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), vartus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir bromÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Nurodyta dovanojimo sutartis laikytina tinkamu Ä®statymo 22 straipsnyje nurodytu daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo pagrindu. Taigi, byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuosavybės teisės į ginčo Statinius, ieÅ¡kovės teigimu, V.

R. (su atsakove G.S. R.) priklausė nuosavybės teisė tik į 109,50 m. iÅ¡ 158,70 m. ilgio tvoros dalį, esančiÄ jo žemės sklypo dalyje adresu (duomenys neskelbtini) (Daikto 1 dalis) , tačiau V. R. neteisėtai Deklaracijose nurodė, jog yra viso Daikto l bei Daikto 2, Daikto 3 ir Daikto 4 statytoju (savininku), Deklaracijas pateikė VÄ® Registrų centrui registruoti (jo įgaliotinis sÅ«nus atsakovas R. R.), tokiais veiksmais neteisėtai pasisavino ir įregistravo savo vardu ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , kuris jam mirus perėjo atsakovų R.

R. bei G. S. R. nuosavybėn, o vėliau S.G. R. atitinkama dalis neteisėtai buvo Dovanojimo sutartimi padovanota atsakovui R. R. Teisinis įvertinimas Teismas, svarstydamas patikslinto ieškinio reikalavimus, atsižvelgia į tai, kad ginčo objektas yra sekantis turtas, įregistruotas VĮ Registro centras, viso 4 nekilnojamojo turto vienetai: -kitas inžinerinis statinys, Tvora - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 158,7 m. ilgis, adresas (duomenys neskelbtini) , (Daiktas l), o būtent 49,20 m. iš 158,70 m. dalies tvoros dalis esanti UAB „TSK“ Žemės sklypo dalyje: -kitas inžinerinis statinys, Vartai - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 4,45 m. ilgis, adresas (duomenys neskelbtini) , (Daiktas 2); -kitas inžinerinis statinys, Broma - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,57 m. ilgis, adresas (duomenys neskelbtini) , (Daiktas 3); -kitas inžinerinis statinys, Tvora - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 10,02 m. ilgis, adresas (duomenys neskelbtini) , (Daiktas 4) (el.bylos t. 2 b.l. 121-124).

VĮ Registro centras duomenimis, šiuo metu nurodyti inžinieriniai statiniai priklauso nuosavybės teise atsakovui R. R.. Pagrindas-2018-10-03 Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , įrašas galioja nuo 2018-10-05 (el.bylos t. 2 b.l. 122). Ginčo inžinieriniai statiniai įregistruoti ieškovės UAB „TSK“ priklausančiame 0,3657 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(el.bylos t. 2 b.l. 15, 125). Teismas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad ginčo Statiniai pastatyti vien V.

R. lėšomis, be to, jis yra vienintelis ginčo statinių statytojas. Teisminio nagrinėjimo metu Å¡alių atstovai, atsakovas R. R. parodė, kad ginčo tvora buvo pastatyta 2013 metais. CK 4.47 str. 1 d. 4 p. numato, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra pagaminant naujÄ daiktÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovo R. R. 2013-06-13 el.laiÅ¡ko A. R. brokeriui R. S., statybos darbai vyko bendrai, A. R. juos finansuojant. Taip, R. R. pretenzijose A. (R.) nurodė, kad iÅ¡laidos sudaro tame skaičiuje, už tvoros statybos darbus, pagal sutartį 1/3 dalis visų iÅ¡laidų sudaro 56436 Lt, o sumokėta (duomenys neskelbtini) 00 Lt (1 p.); už vartus ir vartelius su automatika bei kiemo apÅ¡vietimÄ pagal sutartį ½ dalis sudaro-5000 Lt, o sumokėta 2000 Lt (2 p.), t.y. vien už ginčo darbus A.

R. sumokėjo 34000 Lt ((duomenys neskelbtini) 00 Lt +5000 Lt) (el.bylos t. 2 b.l. 169, 171-172, dok-132882) ir buvo siunčiamas priedai- tvoros darbai (A. dalis) (el.bylos t. 2 b.l. 175), A. dalies tvoros išlaidų suvestinė (el.bylos t. 2 b.l. 169). Nurodyti įrodymai patvirtina, kad ginčo inžinieriniai statiniai buvo statomi A. ir V. R. bendrai: V. R. įgaliotiniui sūnui R. R. realiai įgyvendinat statybos darbus, o A. R. juos finansuojant (dėl savo darbų (tvoros ir kt.) dalies). Atsakovės S.G. R. atstovas pateikė teismui architektės G.

B. raÅ¡ytinį liudijimÄ teismo procese bei informacijos pateikimÄ , kuriame ji nurodė, kad buvo tvoros adresu (duomenys nneskelbtini), techninio projekto (komplektas-29-TP) vadovė. Projekto užsakovas buvo V. R., o jo atstovas pagal įgaliojimÄ , su kuriuo ji derino projekto detales -R. R. G. B. nuomone, kadangi žemės sklypas, kuriame buvo projektuojama tvora, bendrosios dainės nuosavybės teise priklausė dviem savininkams V. R. ir A. R., buvo bÅ«tinas kito žemės sklypo bendrasavininko nurodymas projekte ir jo pritarimas.

Ji A. R. pavardę įrašė projekto brėžiniuose ir tituliniame projekto lape po užsakovo V. R. pavarde. A. R. pritarimÄ projektui pasirašė tituliniame projekto lape. Buvo parengti du techninio projekto originalai. Po raÅ¡tinio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimo vienas originalas buvo atiduotas užsakovui V. R., o kitas pasiliko Vilniaus miesto savivaldybėje. Po projekto oficialaus suderinimo statytojo teisę įgijo užsakovas V. R. (dok-183422). Architektės G. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ esmės, patvirtina byloje nustatytas aplinkybes dėl tvoros techninio projekto faktinio įgyvendinimo V.

R. (užsakovo) bei jo įgalioto asmens R. R. Tačiau architektės nuomonė dėl vieno statytojo (V. R.) ir A. R. paraÅ¡o reikÅ¡mės (pasirašė kaip žemės sklypo bendrasavininkas) teismo vertintina kritiÅ¡kai, nes prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, į kuriuos neatsižvelgta. Teismo vertinimu, neatsižvelgta į tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-17 d. nutartimi civ.byloje Nr. 2-370-614/2009 buvo patvirtinta 2009-07-15 d. A. R. bei A. R. taikos sutartis, pagal kuriÄ jie atsidalijo jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius pastatus ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) , ir nustatė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ ( el.bylos t. 1 b.l. 12-19).

Be to, 2010-05-06 d. A. ir V. R. pateikė Vilniaus miesto savivaldybei praÅ¡ymÄ pritarti statinio projektui 110710, siekiant gauti pritarimÄ objekto - tvoros statybai, numatant 179 m. tvoros ilgį, ne mažiau kaip 3,5 m. vartų bei 0,9 m. vartelių įrengimÄ ginčo Žemės sklype (el.bylos t. 1 b.l.. 105-127). PraÅ¡ymas buvo patenkintas ir 2011-05-11 d. A. ir V. R. buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡ytinis pritarimas projektui N110710 (el.bylos t. 1 b.l. 108). Nesudėtingų statinių užbaigimo procedÅ«ra yra reglamentuota LR statybos įstatymo 28 str. 1 d. ir LR aplinkos ministro 2016-12-12 d.

įsakymu Nr. D1-878 patvirtintame techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statyba leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“. Statybos įstatymo 28 str. 4 d. numato, kad statinių paprastasis remontas, nesudėtingų statinių kapitalinis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingų statinių statyba (naujojo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas), nekeičiant statinio kategorijos, užbaigimÄ statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Remiantis STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo, galiojusio raÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo metu, nuostatomis, statant nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo vietovėje privaloma parengti supaprastintÄ statybos projektÄ ir gauti raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ projektui, kuris laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu (b.l. 50-51). Teismas nesutinka su atsakovo R. R. teiginiais, kad ginčo tvoros statytojas buvo vienas V. R., nes pagal Statybos įstatymo 27 str. 32 p. statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duodamas vieno asmens vardu (b.l. 117, 129). 1996-03-19 d.

Statybos įstatymo Nr. I-1240 27 str. 32 p. redakcija įsigaliojo 2017-01-01 d. -2017-06-30 ir nagrinėjamam ginčui nėra taikoma. RaÅ¡ytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo projektui metu (2010-05-06 - 2020-05-11 d. ) galiojo Statybos įstatymo 23 str. Statybos leidimas. redakcija (2009-12-05- 2010-09-30), kurioje nebuvo numatyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duodamas tik vieno asmens vardu. Taigi, galėjo bÅ«ti keli statytojai. Å ios Statybos įstatymo 23 str. 5 d. 1-2 p. buvo numatyta, kad statybos leidimÄ iÅ¡duoda: pastatui atnaujinti (modernizuoti) Å¡io Ä®statymo 231 str. nustatyta statybos leidimo iÅ¡davimo supaprastinta tvarka-savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas savivaldybės vyriausiasis architektas arba kitas savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas; kitam bet kuriam statiniui- savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas).

Kad gautų statybos leidimÄ , statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) turi pateikti, tame skaičiuje, be kitų dokumentų, nustatytos formos praÅ¡ymÄ (Statybos įstatymo 2 str. 6 d. 1 p.), o statybos leidimÄ savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) iÅ¡duoda ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų dokumentų, nurodytų Statybos įstatymo 23 str. 6 ar 7 dalyje, gavimo dienos ( SÄ® 23 str. 12 d.) Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, A. ir V.

R. praÅ¡ymas pritarti statinio projektui 110710 pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei -2010-05-06 d., 2011-05-11 d. Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡davė Statybos leidimÄ (raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ projektui). 2010-05-06 d. praÅ¡yme nurodyti du statytojai- A. ir V. R., kurie praÅ¡ymÄ ir pasirašė, be to, ir AiÅ¡kinamajame raÅ¡te Statinių statytojais yra nurodyti A. ir V. R., todėl tiek atsakovų, tiek architektės G. B. teiginys, kad buvo vienas ginčo statinių statytojas- V.

R., yra nepagrįstas. Be to, 2010-05-06 d. prašyme nurodyta, kad Techniniai statinio rodikliai - tvora, 179 metrai (įskaičiuojant vartų ir vartelių ilgį), o aiškinamajame rašte nurodoma, jog: „sklype yra kelio servitutas (teisė važiuoti transporto priemonėmis). Tuo tikslu projektuojami dveji vartai (abiejuose servitutinio kelio galuose), įsipareigojant suteikti teisę vartais naudotis servituto naudotojams. Vartų plotis - ne mažiau 3,5 m.; vartelių - 0,9 m. Tvoros pamatas neturi išlysti už sklypo ribų“. 2011-05-11 d.

Žemės sklypo bendrasavininkams bei užsakovams A. R. ir V. R., 2011-05-06 d. praÅ¡ymo pagrindu, Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡davė Statybos leidimÄ . Statybos leidime, iÅ¡ esmės pagrindiniame Statinių (iÅ¡skyrus BromÄ ) statybÄ leidžiančiame dokumente, yra nurodyta, kad projekto stadija - techninis projektas; kompleksas - 10-29 TP; objektas - Tvora; statinio kategorija - II grupės nesudėtingas statinys; statybos rÅ«Å¡is - nauja statyba; adresas - (duomenys neskelbtini); užsakovas - V. R., A. R.; projekto vadovas - G.

B.. Kaip jau minėta, teismo nustatytÄ iÅ¡vadÄ dėl tvoros statybos darbų bendromis A. ir V. R. lėšomis patvirtina ir 2011-09-16 d. sutartis, kuriÄ pasirašė A. R. ir R. R. (V. R. įgaliotinis), pagal kuriÄ susitarė bendrai statyti tvorÄ , juosiančiÄ Å¾emės sklypÄ , pagal atitinkamomis valstybės institucijomis suderintÄ statytos projektÄ (architektė G. B.), bendrai proporcingomis dalimis finansuoti visas su tvoros statyba susijusias iÅ¡laidas (el.bylos t. 1 b.l. 139-140); 2012-09-17 d. sutartis dėl bendros veiklos jų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (el.bylos t. 1 b.l. 136-137);

A. R. mokėjimai už statybos darbus: vartus, tvorÄ jo sklypo dalyje (el. bylos t. 1 b.l. 128-135, dok-182430). Pagal CK 6.200 str. 1 d. Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Taigi, esant Å¡alių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad iÅ¡dėstyti sprendime įrodymai suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad V.

R. 2018-08-31 d. Deklaracijose pateikė neteisingÄ informacijÄ , jog tik jis vienas yra ginčo statinių statytojas. CK 6.465 str. 1 d. numato, kad dovanotojas turi teisę padovanoti kitam asmeniui tik tai, kas jam priklauso nuosavybės teise. Taigi, DeklaracijÄ Nr. 2, DeklaracijÄ Nr. 3, DeklaracijÄ Nr. 4 bei Deklaracijos Nr. 1 dalį (dėl 49,20 m. tvoros esančios ieÅ¡kovės Žemės sklype) bei Dovanojimo sutarties dalį dėl Daikto 2, Daikto 3, Daikto 4 ir Daikto l dalies (49,20 m. (158,70 m-109,50 m) tvoros, esančios ieÅ¡kovės žemės sklype) teismas pripažįsta negaliojančiomis o VÄ® Registrų centro įraÅ¡ai, jog ginčo statiniai priklauso tik V.

R., o vėliau dovanojimo sutartimi perlesti ir atsakovui R. R., naikintini. IeÅ¡kovė neginčija Deklaracijos Nr.1 dalies, t. y. dėl 109,50 m. iÅ¡ 158,70 m. ilgio tvoros dalies, kurioje statytoju yra nurodytas V. R. IÅ¡ esmės visas faktines bylos aplinkybes patvirtino ir apklausta 2020-11-26 d. teisme liudytoja Č. V. (vb.l. 122), kuri patvirtino, kad atstovaujant UAB „TSK“ ji detaliai aptarė su turto pardavėju A. R. visas sutarties sÄ lygas, tame skaičiuje ir ginčo Statinių pardavimÄ . Registruojant pirkimo-pardavimo sutartį notarine tvarka ginčo statiniai nebuvo į Å¡iÄ sutartį įtraukti, nes VÄ® Registrų centre nebuvo įregistruoti, be to, ginčo Statiniai yra pagrindinio turto priklausiniai ir notarė Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad visas turtas, esantis A.

R. žemės sklype jam ir priklauso pagal įstatymÄ . Tokiu bÅ«du, pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alims nekilo jokių abejonių, kad ginčo Statiniai sutvarkius dokumentus bus galima įregistruoti vėliau VÄ® Registrų centre. Be to, Å¡iuo metu UAB „TSK“ ginčo Statinių neregistruos VÄ® Registrų centre, nes iÅ¡kilo poreikis juos nugriauti. Dėl pirkimo-pardavimo sutarties aiÅ¡kinimo Atsakovai tiek atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „TSK“ pagal 2013-12-23 d. pirkimo – pardavimo sutartį su A.

R. nupirko Žemės sklypo 1829/3657 dalį ir PastatÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), perduotus ieÅ¡kovei pagal 2014-01-24 d. priėmimo - perdavimo aktÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), tačiau ginčo Statinių nepirko. TokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovai padarė, atsižvelgiant į 2013-12-23 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 p., 2.4 p., 2.5. p., 2.6 p., 8.2. p., 8.3. p., 8.4 p., 8.6 p., kuriuose nebuvo numatyti ginčo Statiniai. Atsakovų nuomone, pagal CK 6.395 str. 1 d. nuosavybė į žemės sklypo priklausinius pereina pirkėjui tik tuo atveju, jeigu sutartyje nėra aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas, tačiau nagrinėjamu atveju 2013-12-23 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Žemės sklypo dalies priklausinių klausimas yra aiÅ¡kiai ir detaliai aptartas, ginčo statiniai nebuvo parduoti ieÅ¡kovei, parduodamo turto sÄ raÅ¡as pirkimo-pardavimo sutartyje yra baigtinis.

Teismas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad jei pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo numatyta parduoti ginčo Statinių, reiÅ¡kia, jie pirkėjui UAB „TSK“ ir nebepriklauso. CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 str. 1 d.). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

CK 6.256 str. 1 d. yra numatyta pareiga kiekvienam asmeniui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu (2013-12-23) ginčo statiniai buvo pastatyti, tačiau nebuvo neįregistruoti nekilnojamojo turto registre (VÄ® Registrų centras). Ginčo statiniai (dalyje dėl 49,20 m. tvoros, esančios ieÅ¡kovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) , dalyje, tvora - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; vartai - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; bromÄ - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvora - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) yra pagrindinių daiktų (Žemės sklypo 1829/3657 dalies ir Pastato) priklausiniai (CK 4.12 -4.13 str.).

Ginčo dėl Å¡ių faktinių bylos aplinkybių nėra. CK 4.19 str. nustato, kad priklausiniais laikomi savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu; dviejų ar daugiau daiktų sujungimas nedaro nė vieno iÅ¡ tokių daiktų kito priklausiniu, jeigu nėra požymių, nurodytų Å¡io straipsnio 1 dalyje. Taigi, priklausiniais laikomi daiktai, kurių sÄ sajos su pagrindiniu daiktu reiÅ¡kiasi per bendrÄ Å«kinę paskirtį.

Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys bÅ«tų pripažįstamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, jis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu priklausinio tarnavimu pagrindiniam daiktui. (LAT 2011-11-18 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-452/2011). CK 4.14 str. 1 d. nustatyta, kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas ir tai yra CK 4.47 str. 12 p. nustatytas pagrindas nuosavybės teisei įgyti, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai pirkimo- pardavimo, dovanojimo sutartyse nepadaryta išlygos, kad priklausinys neparduodamas ar nedovanojamas kartu su pagrindiniu daiktu, laikoma, jog priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas. Be to, pagal šios normos prasmę priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas taip pat tuo atveju, kai priklausinio neįregistruota Nekilnojamojo turto registre (LAT 2003-11-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-1051/2003; 2005-11-21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-595/2005; 2008-06-08 d. nutartis civ.byloje Nr. 3 K-3-315/2008).

Be to, kaip jau minėta teismo sprendime iÅ¡dėstytais argumentais, bylos duomenimis, ginčo Statiniai buvo pagaminti/sukurti bendromis Žemės sklypo bendrasavininkų A. ir V. R. susitarimais, pastangomis ir piniginėmis lėšomis, todėl ieÅ¡kovei nupirkus A. R. priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovė įstatymo pagrindu (CK 4.14 str.) įgijo nuosavybės teises ne tik į visus nurodytus pirkimo-pardavimo sutartimi įgytus pagrindinius daiktus, tačiau ir į jų priklausinius - ginčo Statinius, nors jie pirkimo-pardavimo sutartyje ir nebuvo aptarti.

Pažymėtina ir tai, kad visi ginčo Statiniai pastatyti ieÅ¡kovo žemės sklypo dalyje. Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir teisinės registracijos panaikinimo Dovanojimo sutarties samprata pateikta CK 6.465 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad pagal dovanojimo sutartį viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui.

Taigi, dovanojimas kaip sandoris yra dviÅ¡alis, jam sudaryti bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.), t. y. dovanotojas iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) padovanoti (neatlygintinai perduoti), o apdovanotasis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ dovanÄ priimti. Dovanojimo sutartis realinė, nes laikoma sudaryta nuo to momento, kai dovanojamas turtas perduodamas apdovanotojam. Be to, CK 6.465 str. 1 d. imperatyviai numato, kad dovanotojas turi teisę padovanoti kitam asmeniui tik tai, kas jam priklauso nuosavybės teise.

CK 6.473 str. 1-2 d.d. numato, kad dovanotojas pagal sutartį privalo perduoti dovanojamÄ turtÄ be sutartyje nenumatytų teisės į jį suvaržymų, kurie trukdytų apdovanotajam naudotis ar disponuoti turtu arba jį valdyti, be to, dovanotojas gali perduoti tik tas su dovanojamu turtu susijusias teises, kurias jis turi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. R. nebuvo ginčo Statinių vienintelis statytojas, ginčo Statiniai 2013-12-23 d. pirkimo -pardavimo sutarties pagrindu kaip A. R. pagrindinių daiktų priklausiniai perėjo nuosavybėn ieÅ¡kovui, todėl atsakovė S. G.

R. 2018-10-05 d. jų negalėjo padovanoti atsakovui R. R. Ginčo dovanojimo sutartis laikytina sudaryta prieÅ¡taraujant imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintina niekine ir negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu, o jos teisine registracija R. R. vardu naikintina. CK 1.80 str. 1 d. įtvirtina, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandoris Å¡iuo pagrindu yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (LAT 2008-09-30 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-432/2008).

Panaikinus iš dalies 2018-10-05 d. dovanojimo sutartį, panaikinama ir jų teisinė registracija atsakovo R. R. vardu, ginčo Statiniai pripažintini ieškovės UAB „TSK“ nuosavybe. Dėl netinkamų šalių Teismas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas yra netinkamas, be to, dėl Deklaracijų pripažinimo negaliojančiomis ir teisinės registracijos panaikinimo V. R. vardu atsakovu gali būti VĮ Registrų centras arba V. R., t.y. atsakovai yra netinkami (b.l. 37-44, 115).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-06 d. protokoline nutartimi ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ III asmeniu VÄ® Registrų centrÄ buvo atmestas, nes patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai nesusiję su VÄ® Registro centro materialinėmis teisėmis ir pareigomis (b.l. 55). Taip pat ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-06-11 d. sprendimu civ.byloje Nr. eI-1815-484/2019, kuriuo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ skundas atmestas, buvo konstatuota, kad nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas.

Å is teismo sprendimas neturi įtakos nagrinėjamos bylos sprendimo priėmimui, nes jame pasisakyta dėl VÄ® Registrų centras teisių ir pareigų registruojant nekilnojamÄ jį turtÄ nekilnojamojo turto registre, t.y. nurodytos bylos teisinis ir faktinis pagrindas yra kitoks nei nagrinėjamoje byloje. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ skundo atmetimas neužkerta ieÅ¡kovei teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuosavybės teisių ginimo (nagrinėjamu ieÅ¡kiniu).

IeÅ¡kovės netinkamumÄ byloje atsakovai grindžia ir tuo, kad ieÅ¡kovė nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis, nes jai nepriklauso reikalavimo teisę į ginčo statinius, UAB „TSK“ A. R. neįgaliota atstovauti, be to, ieÅ¡kovė nėra 2018-10-05 d. dovanojimo sutarties Å¡alis, kuri gali reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (CK 6.245 str. 1 d., 6.213 str., 5 str.). Teismas nesutinka su Å¡ias atsakovų teiginiais. Sprendime iÅ¡dėstytais įrodymais buvo konstatuota, kad ginčo statinių statytojais buvo du asmenys-A.

R. bei V. R., A. R. pardavė jam priklausančius ginčo statinius (tame skaičiuje ir ginčo Statinius) ieÅ¡kovui UAB „Tarptautinė statybos korporacija“, kuri aptarto sprendime teisinio reglamentavimo pagrindu turi teisę ginti savo pažeistas teises, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl deklaracijų apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ panaikinimo. IeÅ¡kovei ginčijant dovanojimo sutartį, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ esmės pats dovanojimas yra sandoris, todėl galioja visi sandorių negaliojimo pagrindai.

Negaliojantys sandoriai tai niekiniai ir nuginčijami sandoriai. Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris, kaip yra nagrinėjamu atveju. Ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti ne tik sandorio šalis, tačiau ir kitas suinteresuotas asmuo, kurio teisės pažeistos. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teigia, kad jos teisės yra pažeistos, dovanotas turtas buvo atsakovų pasisavintas ir padovanotas atsakovui R.

R. be jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovė yra tinkamas subjektas, pareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.80 str. 1 d., 6.465 str. 1 d. pagrindu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad Å¡alys yra netinkamos, todėl atsakovų praÅ¡ymas palikti patikslintÄ ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ atmestinas. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007). CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigÄ elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai, taigi, ieÅ¡kovas privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Dėl iÅ¡dėstytų sprendime motyvų ir aplinkybių patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, jog spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ . Civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatymas yra fakto klausimai, kurių konstatavimas neatsiejamas nuo procesinių teisės normų, apibrėžiančių įrodymų vertinimo ir kitas taisykles, taikymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra nuosekliai išplėtota (LAT 2009-11-24 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010-12-07 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2011-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-177/2011). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims– kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas IeÅ¡kovė patyrė 586 Eur žyminio mokesčio (el.bylos t.1 b.l. 103), 2541 Eur (1573 Eur+968 Eur) advokato iÅ¡laidų (b.l.108) Remiantis CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 586 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (po 293 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo)(CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p.).

PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkintus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2541 Eur (po 1270,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo) advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1-2 d., 98 str.) CPK 98 str. 2 d. numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteistinos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovės advokatų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raÅ¡tu Nr, 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), maksimalaus dydžio darbo užmokesčio advokatams ir advokato padėjėjams bei atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla yra sudėtinga, susideda iš penkių elektroninės bylos tomų, trukmę, byla nagrinėjama nuo 2019-03-14 d. iki šiol, byloje buvo daug posėdžių, procesinių dokumentų bei ieškinio reikalavimų, skirta mediacija, priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės advokatų išlaidas- 2541 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Atmetus ieškinį atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,82 Eur.

CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-(duomenys neskelbtini) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 eurai.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (t.y. po 4,41 Eur iÅ¡ kiekvieno) nepriteistinos. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Vilniaus apylinkės teismo 2019-04-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (b.l.24-26) (CPK 150 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,- n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“, į. k. 110019391, patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2018-08-31 d. DeklaracijÄ Nr.1 (dalyje dėl 49,20 m. tvoros, esančios UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ į. k. 110019391, žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini) , dalyje), DeklaracijÄ Nr. 2, DeklaracijÄ Nr. 3 ir DeklaracijÄ Nr. 4 bei panaikinti valstybės įmonės Registrų centras teisinę inžinerinių statinių:

1) tvoros, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2) vartų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

3) bromos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 4) tvoros, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2018-09-28 d. registracijÄ V. R. a.k (duomenys neskelbtini) vardu. Pripažinti niekine ir negaliojančia 2018-10-05 d. tarp dovanotojų V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės S. G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) ir apdovanotojo R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) dėl Daikto l (dalyje dėl 49,20 m. tvoros, esančios ieÅ¡kovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini) ) dalyje), Daikto 2, Daikto 3 bei Daikto 4, bei atitinkamai panaikinti teisinę inžinerinių statinių:

1) tvoros - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyje dėl 49,20 m. tvoros, esančios UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ į. k. 110019391, žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini) , dalyje);

2) vartų - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

3) bromos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei 4) tvoros, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2018-10-05 d. registracijÄ atsakovo R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu; Pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ į. k. 110019391, nuosavybės teisę į inžinerinius statinius:

1) Tvoros dalį, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 49,20 m. ilgis iÅ¡ 158,70 m., adresas (duomenys neskelbtini) , esančiÄ UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ žemės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini) ) dalyje;

2) Vartus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 4,45 m. ilgis, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ;

3) BromÄ , kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,57 m. ilgis, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) ;

4) TvorÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 10,02 m. ilgis, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) . Priteisti iÅ¡ atsakovų S. G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 586 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) (po 293 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo) žyminio mokesčio, 2541 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur) (po 1270,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo) advokatų iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ į. k. 110019391, naudai. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2019-04-04 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- uždrausti atsakovui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) perleisti, perduoti tretiesiems asmenims ar kitu bÅ«du suvaržyti teises į:

1. Tvoros dalį – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (49,20 m. ilgis iÅ¡ 158,70 m.) adresas (duomenys neskelbtini) , esančiÄ Å¾emės sklypo (adresu (duomenys neskelbtini) ) dalyje;

2. Vartus – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4,45 m. ilgis) esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) ;

3. bromÄ (arkÄ ) – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(2,57 m. ilgis) esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) ;

4. TvorÄ â€“ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (10,02 m. ilgis) esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė